HUGUES I

Hugues de Beaujeu moula sur le siège seigneurial à la mort de son père. Nous ne connaissons guère de lui que les démarches qu'il Ht auprès de Dreux, évèque de Màcon, pour obtenir l'érection de l'église du château de Beaujeu en collégiale et f installation de chanoines institués à cet effet. René (jhopin , cité par Louvet, s'exprime ainsi sur cette érection : « Berardus, BeUijoci princeps , Vandel- « moda uxor et Iluniberlus filius, extruxerunt pri- « mum Bellijoci templum; scd Hugo, Viscardus « et Stephanus, fundatorum nepotes, eam eccle- « siam cauonicorum cnllegium instituerunt. »

Dans l'acte d'érection de la collégiale , les })rinces s'expriment ainsi :

« Auctoritate Drogonis iiostri prœsulis AJatisco- " neusis , et ejus jussu, sub Dei et sanctoe Geni- « tricis ejus atque patronorum jjrxdictoruni ob-

DES SIRES DE KIsAUJEU. 43

« tentu, in ipsa nostri castri ecclesia clericos sub ce nomine et professione canonicorum imponi et ce attitulari optamus et poscimus qui permanentes ce in Dei Sanctorumque famulatibus ecclesias et ce terras cum omnibus ad eas ]iertinentibus in suis ce habeant usibus, etc.... ■»

Hugues ne seigneuria pas longtemps à Beaujeu ; car Louvet rapj)orte qn'on lisait dans le livre des obits que Guignes de Beaujeu, retournant de Rome pour la troisième fois, après avoir appris la mort de son père, tomba malade à Lyon en 1066, et fut enseveli le quatre des calendes de février , ce qui fixerait la mort de Hugues à la fin de l'année 1065. On lisait dans l'Obituaire : FUI kal. decemb. ohiit duminus Hugo Bellijocensis , autor et restitutor nustrœ ecclesiœ.

Et maintenant est-il bien prouvé que ce Guigues de Beaujeu fut fils de Hugues, comme Louvet vient de nous le dire? Nous aurions de fortes raisons d'en douter. D'abord il n'est fait nulle mention de la femme de Hugues dans l'acte d'érection de la collégiale, ce qui nous porte à croire que ce prince n'était pas marié, car il était d'usage à cette époque de nommer la femme du seigneur dans tous les actes de fondation, comme nous l'avons vu pour Vandelmode et Helmeest ; tandis que, au contraire, ici les trois frères, Hugues, Guichard et Etienne, sont seuls désignés dans l'acte ; si Hugues n'eut pas

44 Généalogie historique

d'eai'ants , qu'était donc ce Guignes qui lui succéda? ne devait-il pas être fils dHumbert I" et frère de Hugues t* Ceci est notre opinion. Selon nous, ce Guignes est le même que celui qui est indiqué pai- Duchesne comme étant mort à Lyon et enterré à Ainay, et qui revenait de Rome pour succéder à son frère. Louvet, qui cite TObituaire où se trouve la mention de la mort de Guignes , et dans lequel ce prince est qualifié de fih de Hugues, a-t-il bien lu? ou même a-t-il lu? Car il est à remarquer que, contre son ordinaire, Louvet ne cite jias textuellement l'article, mais en fait seulement mention; et ce qui nous ferait douter de l'autlienticilé de ce passage, c'est que, selon Louvet, fObituaire fixerait l'année , tandis qua cette époque les obituaires se contentaient d indiquer le quantième du mois où le décès avait eu lieu. On pourrait donc croire , sans trop craindre de se tromper, que Hugues ne fut pas marié; qu'à sa mort, son frère Guignes, qui se trouvait à Rome, s'empressa de revenir et fut surpris j)ar la mort à son passage à Lyon. Le séjour de ce prince à Rome explique, du reste, sulFisamment sa non-comparution à l'acte d'érection de la collégiale de Beau jeu.