DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE V

nous donnant exactement sa profession, sa demeure S et en nous expliquant ce qu'il pouvait bien avoir avec les maîtres d'armes.

Nous ne pouvons que faire des suppositions : Guillaume Danet, ècuyer, syndic-garde des ordres de la compagnie, des maîtres en fait d'armes des académies du Roi en la ville et faubourgs de Paris, avait publié, en 1766, le premier volume de son Art en fait d'armes^ dédié au prince de Gonti. La même année, un anonyme (LaBoissière) fit paraître contre cet ouvrage les « Observations critiques de Af***, maître d'arènes, au nom de sa compagnie. » Dans cette critique très acerbe, on reproche au traité de Danet de renfermer des « principes nuisibles, dangereux et contraires à l'honneur des maîtres, à leur intérêt personnel et à celui du public. » Danet répondit aux attaques de ses collègues au commencement de son second volume, paru en 1767'. Il est possible que les débats se soient prolongés et qu'un procès en ait été la suite. Mais quel rôle venait jouer Le Prévôt dans cette affaire ? Il n'était ni avocat, ni procureur ; il suffit de parcourir VAlmanach royal pour s'en convaincre, et ce n'est ni en qualité de secrétaire du clergé, ni comme contrôleur des domaines et bois, qu'il pouvait avoir à intervenir. Nous ne pouvons croire qu'il ait été maître es armes, et cependant, il a tant menti dans le cours de son existence... ! Peut-être était-il l'auteur des Observations antiques que La Boissière avait signées ? Dans tous les cas, ce procès nous prouve tout au moins que, malgré sa détention, on n'empêchait pas Le Prévôt de s'occuper de ses intérêts privés; qu'il n'était pas mis au secret, comme on l'a dit, et qu'il est impossible d'admettre que sa famille ait ignoré le lieu et les causes de sa détention, alors qu'on permettait à différentes personnes de lui écrire et même devenir le voir. Le Prévôt n'était pas tellement mort pour le monde que son hôte ne soit parvenu à le trouver et à lui faire passer sa note ^

Nous n'avons pas à démontrer que Le 'Prévôt fut bien traité à la Bastille, puisqu'il le reconnaît et que, dans son Prisonnier d'État, il nous raconte combien fut grande sa désolation lorsqu'il fallut quitter cette prison où l'on était si plant ureusement nourri, si délicatement abreuvé.

i. Le Prévôt devait demeurer dans le quartier du Louvre ou dans celui de Saint- Qermaio-PAuxerroiâ; car il fut arrêté par Mutel, qui était, avec Chenon, commissaire de ces quartiers. Alm, Roy.^ 1768, p. 309.

3. Danet, l'Art en fait d'armes t. II. Avis au lecteur, p. VIII.

3. Lettre de Sartine à Chevalier — 24 janvier 1769. Bibl, Ar$„ ms. 7620, f g.

Le 21 novembre 1768, lorsque Tinterrogatoire de Le Prévôt fut terminé, le lieutenant de police, prévoyant une longue détention, ordonna de le transférer « dans une chambre ordinaire et plus commode que celle où il était, pourvu qu'elle n'ait pas de vues sur le dehors «. » Dans une note de Duval, secrétaire de M. deSartine, en date du 28 décembre 1768, les causes de la détention de Le Prévôt sont très clairement spécifiées : « Il résulte de Tinterrogatoire du sieur Le Prévôt, écrit Duval, qu'il avoit adressé à M. Bailleul une lettre en forme de mémoire qui ne lui est point parvenue, ayant été interceptée; qu'il ne s'est servi du canal de M. le prince de Gonti et de M. le duc de Nivernois, pour faire parvenir ses écrits à Mad. Adélaïde et au Roi, que sur la seule réputation qu'ont ces puissances d'aimer le bien public... Il ne reconnoît pas ses torts et persiste à dire qu'il a écrit ce qu'il croit vrai, c'est-à-dire qu'il y a des traités et des monopoles pour soutenir la cherté des grains en France ^. »

Le Prévôt profitait de toutes les occasions pour faire parvenir au public ses ridicules dénonciations. Au>si le 8 janvier, lorsqu'il demanda la promenade en attendant sa liberté, la dernière édition des œuvres de Voltaire et la permission d'écrire à sa mère et à deux ou trois de ses amis, la police lui refusa toutes ces faveurs '. Chaque fois qu'on lui avait accordé la permission d'écrire, Le Prévôt en avait abusé. Sartine écrivait, le 1" février 1769 : « J'ai lu la réponse que le sieur Le Prévôt, prisonnier à la Bastille, a faite au sieur Prudhomme qui lui avait écrit. Vous lui direz que je l'ai trouvée très indécente et qu'il ne sied pas, dans l'état où il est, de s'occuper à faire des satires et des critiques. Sa lettre ne passera pas, à moins qu'il n'en récrive une autre. » Malgré cela, le 4 février, on lui remet « une lettre du dehors » et le 9 on lui restitue tous ses papiers qui n'avaient pas trait à l'affaire pour laquelle il avait été arrêté *. Il en donna le reçu suivant :

« Je soussigné, reconnois que M. Chevalier, Msgor du château de la Bastille, m'a remis une caisse contenant les papiers qui m'appartiennent et qui ont été visités et examinés et ensuite cachetés et remis à la garde de Moud, sieur Major, laquelle caisse il m'a repré-