CHAPITRE XVIII

L'opinion publique de 1814 à 1830.

Les partis politiques sont une bonne chose, quoi que l'on en puisse dire. Ils animent la discussion et font en définitive triompher la vérité. L'absence de partis politiques pendant les seize premières années du rétablissement de la domination prussienne sur la principauté deNeuchâtel nuisait considérablement au gouvernement. S'il n'avait pas d'adversaires, il n'avait pas non plus d'amis. Le Conseil d'Etat, tout en inspirant une crainte respectueuse, était profondément détesté. Chacun de ses actes était interprété à mal. S'il eût eu des adversaires sérieux qui eussent manifesté quelque velléité de le renverser, ce qui était bien impossible, il aurait eu des amis pour le soutenir et n'aurait pas été en quelque sorte isolé dans le pays.

A cette époque, l'aristocratie de Neuchâtel fit des alliances matrimoniales avec l'aristocratie de Berne. Comme cette dernière régnait sans partage sur un grand canton et qu'elle était prépondérante dans les affaires fédérales, cet appui paraissait considérable et il l'était effectivement. Néanmoins, le gouvernement neuchâtelois eût pu s'en passer, personne alors ne songeant à la possibilité d'une révolution.

Une des causes qui contribuaient surtout à faire détester le gouvernement, c'était la conduite de ses agents, qui se comportaient de manière à s'attirer la haine des citoyens. La gendarmerie, créée sous le prince Berthier,

qui aurait pu être un corps utile pour la protection des honnêtes gens, paraissait avoir été instituée dans le seul but de tourmenter le public. Ce n'était pas pour rien que l'on disait en Suisse que les Neuchâtelois étaient élevés dans la crainte de Dieu et des gendarmes. Les sautiers s'occupaient aussi considérablement de police et ne négligeaient aucune occasion de faire sentir qu'ils étaient les agents de l'autorité ou de la Seigneurie, comme on disait alors. Ils faisaient des rapports sur toutes les contraventions qu'ils pouvaient découvrir et étaient tout aussi redoutables que les gendarmes.

Quelques-unes des mesures de police qui froissaient alors la population étaient bonnes; mais la manière de les appliquer les rendait insupportables. Les unes étaient destinées à cimenter l'alliance entre le pouvoir ecclésiastique et le pouvoir civil. D'autres n'avaient pour but que de protéger les droits des privilégiés contre la masse de la population. Il est bon que les établissement publics auberges, cafés ou cabarets, soient fermés à certaines heures et qu'ils ne deviennent pas des refuges pour le jeu ou le désordre, Cette prescription judicieuse existe encore aujourd'hui. Les heures de la clôture sont fixées plus tard, voilà tout. A l'époque dont je parle, on ne laissait pas le tenancier de l'établissement en faire lui-même la police sous réserve de lui infliger une amende eu cas de contravention. Souvent, un agent de la police, sans attendre toujours l'heure réglementaire , entrait dans l'établissement et poussait littéralement les gens dehors, et cela avec un ton d'arrogance que l'on ne tolérerait pas aujourd'hui d'un fonctionnaire supérieur. Le public cédait parce que l'autorité était la plus forte ; on se retirait en maugréant contre un régime pareil et en entassant les griefs pour l'occasion. J'ai été souvent le témoin d'actes semblables. Il en était de même à l'égard de la police des routes. Il était bon que des règles fussent établies pour que les rouliers, gens assez peu courtois, n'en fussent pas

les maîtres absolus; il était bon que des précautions fussent prises pour leur entretien et pour la sûreté des personnes; mais il ne fallait pas tendre des pièges aux gens, forcer les contraventions et faire d'une bonne mesure un objet de chicanes journalières.

Mais ce qui froissait le plus la population du Val-de- Travers, c'était la police de la pêche. La rivière qui parcourt ce vallon est très-poissonneuse. La truite qu'on y pêche jouit d'une réputation méritée. Le prince, en vertu de son droit de souveraineté, considérait la rivière et son produit comme son bien. En vertu de je ne sais plus quel privilège, les familles nobles avaient droit de pêcher sur certains tronçons de la rivière; le même bénéfice était concédé aux chefs de juridiction. Les pasteurs avaient également le droit de pêche sur la partie de rivière située dans leur paroisse. Le surplus, s'il en restait, était afferme au profit du receveur. Il n'y avait pas beaucoup à dire à tout cela, car l'usage avait consacré le droit de pêche, et celui-ci pouvait être concédé gratuitement ou contre argent ; mais la truite était très-abondante et la tentation d'autant plus grande. Les délits de pêche devinrent excessivement nombreux. La nuit comme le jour, la rivière était exploitée. Les privilégiés, qui se trouvaient lésés dans ce qu'ils envisageaient comme leur bien, excitaient les agents de police à poursuivre les délinquants. Ce fut une des causes principales de la haine des habitants du Val-de-Travers contre les agents de police et contre le gouvernement. Les gens les plus honorables ne se privaient pas de pêcher malgré la prohibition.

Quoique le gibier fût plus rare que le poisson, la tentation moins grande et la patente moins chère, la chasse donnait également lieu à des tiraillements.

Mais la mesure de police qui, je crois, souleva le plus de mécontentement fut le mandement sur la sanctification du dimanche, publié en 1829 en remplacement d'un autre déjà sévère. On serait tenté de croire qu'à cette

époque il y avait parti pris du gouvernement pour taquiner et du pays pour résister. Si une opposition sérieuse eût existé, le gouvernement aurait eu des amis pour le défendre et n'aurait fait de la police que pour être utile; la haine ne serait pas résultée de toutes ces mesures dont quelques-unes étaient bonnes.

C'est à cette époque que se réveillaient en France l'esprit public et les idées libérales; la lutte s'engageait contre la royauté restaurée par la coalition. Les Neuchàtelois aisés ou ceux qui fréquentaient les cercles lisaient les journaux de Paris. Les autres, moins favorisés, se contentaient de la Gazette de Lausanne. Les uns comme les autres s'animaient à cette lutte et presque tous prenaient parti pour les libéraux. On ne prévoyait pas encore la chute du trône; mais on était content de voir la monarchie souvent obligée de céder; on prenait plaisir à voir une nation revendiquer son droit avec autant d'énergie que de modération. Même ceux qui devaient plus tard être d'enragés royalistes s'enthousiasmaient en faveur du mouvement français. Il est vrai que ces sentiments en faveur du libéralisme ne portaient encore personne à regarder ce qui se passait chez nous, tant un changement dans l'état politique du pays provoqué par le peuple semblait impossible.

Vers la fin de 1831, les embarras que procurait l'organisation militaire allaient tellement en augmentant que le gouvernement crut devoir présenter une loi d'impôt aux audiences générales pour l'équipement des militaires pauvres. Le zèle qui s'était produit dans la population au début de l'organisation militaire s'était ralenti. Alors bien des gens qui étaient réellement pauvres n'avaient pas voulu le paraître et avaient fait des efforts extraordinaires pour cela; mais par la suite les exigences devinrent plus grandes et parlant les charges plus considérables, de sorte qu'au lieu de gens pauvres qui ne voulaient pas le paraître, il y eut des gens qui firent parade de pauvreté, afin

mm.

de se soustraire à la dépense qu'exigeait l'équipement.

La nécessité de recourir à un impôt pour faire face à la situation était-elle bien démontrée? Je ne le crois pas. Ce qui s'est passé dès lors semble prouver le contraire. Il paraît cependant qu'on présenta les choses aux* audiences générales de telle manière que celles-ci, à l'unaminité moins neuf voix, votèrent cette loi.

Les Neuchâtelois aiment l'argent, ils ont cette réputation en Suisse; c'est une raison pour eux de ne pas aimer les impôts. Ils avaient d'ailleurs un juste motif pour les repousser : c'est que le principe financier était celui des redevances et que lorsque celles-ci produisaient des excédants considérables au prince on ne leur faisait subir aucune diminution ; on ne pouvait par conséquent rendre le peuple passible des déficits, d'autant plus que, comme cela a déjà été dit, on ne lui soumettait aucun état de la situation, et que s'il en eût demandé communication, on lui eût répondu, comme d'ailleurs on l'a fait cent fois des lors au Corps législatif, que c'était l'argent du roi et que personne n'avait à y mettre le nez. Singulière logique, que celle qui attribuait au roi les bénéfices, au pays les déficits. Aussi, la première votation sur cet impôt provoqua une grande rumeur au sein des communes et bourgeoisies : de toutes parts on s'assembla; des mémoires furent rédigés et envoyés à Berlin. Ce fut pour la troisième fois depuis 1814 que l'on fit usage du droit de remontrance. Indépendamment de son principe même, la loi était d'une injustice criante dans ses dispositions. Ainsi, les contribuables étaient classés par commune, et la taxe variait du minimum de quelques batz au maximum de 84 batz. Il en résultait que le particulier le plus à son aise d'une petite commune payait la même taxe que les millionnaires de la capitale. L'établissement d'un maximum était en lui-même souverainement mauvais et favorisait les gens riches au détriment des gens peu aisés; mais le classement par commune était le comble de l'injustice.