CHAPITRE XII

La République. — Bodin présenté à tort comme partisan du communisme. — Il réfute Platon et Morus.

La cité du, Solbil. — Campanella est un communiste radical. — Il admet le despotisme et l'anéantissement de la famille. — Le • dévouement substitué à l'intérêt comme mobile du travail.

A partir de la publication de VUtopie, un siècle s'écoula sans que le communisme trouvât dans le monde littéraire et philosophique un nouveau défenseur. Sans doute le spectacle des applications que les anabaptistes firent du principe de la communauté de 1521 a 1535, des folies et des horreurs auxquelles ils se livrèrent , et de la guerre atroce qui en fut la suite, détourna de cet ordre d'idées les esprits aventureux.

Cependant, durant cette période, plusieurs ouvrages furent publiés sur les lois et le gouvernement. Des écrivains d'un mérite éminent agitèrent au milieu du tumulte de nos guerres religieuses les plus graves questions de la politique. Mais la doctrine de la communauté n'éveilla chez eux aucune sympathie. Loin de là, elle y rencontra un vigoureux adversaire. Ce fut Jean Bodin.

Bodin écrivit vers 1 576 son livre de la République. La France était alors en proie aux dissensions civiles. Le pouvoir échappait aux débiles mains d'Henri III, qui, par le traité de Loches, venait de consacrer le démembrement du royaume au profit du calvinisme et de la haute noblesse. La ligue se formait, et devenait une arme formidable aux mains ambitieuses des Guise.

A la vue de ces désordres qui mettaient en péril l'unité et la nationalité de la France, Bodin poussa un cri d'effroi. Armé du raisonnement et d'une vaste érudition, il rechercha les règles propres à assurer la prospérité et la stabilité des États. Il passa en revue les diverses formes de gouvernement, et s'efforça de montrer les rapports qui, dans chacune d'elles, rattachent les lois civiles et politiques à un principe commun : dans cette voie, il eut la gloire d'être le précurseur de Montesquieu.

Bodin n'est donc pas un utopiste, il est avant tout l'homme des faits, de la réalité. « Nous ne voulons a pas, dit-il, figurer une république idéale et sans « effet, telle que Platon et Thomas More, chancelier « d'Angleterre, en ont imaginé; mais nous nous con- « .tenterons de suivre les règles politiques au plus « près qu'il sera possible » Bien qu'il ait intitulé son livre : De la République, Bodin n'est pas non plus un républicain dans l'acception moderne du mot. Pour lui, l'expression de république était

* La République, liv. I, chap. 1, p. 3.

synonyme de celle d'Etat, de société politique. II accorde la préférence à la monarchie absolue, qui est à ses yeux le gouvernement le plus conforme à la nature, le plus stable, le plus propre à assurer aux hommes le bien-être et la sécurité. 11 fait reposer toute société politique sur un double principe : la famille, qui implique la propriété héréditaire; et la souveraineté , c'est-à-dire l'existence d'un pouvoir dominant toutes les volontés particulières, et les contraignant à suivre les règles prescrites pour le bien général.

On comprend que, placé à ce point de vue, Bodin ait fait une rude guerre aux défenseurs de la communauté. Il prend fréquemment à partie Lycurgue, Platon et Morus. « il est impossible, dit-il, que les « biens soient communs, comme Platon voulait dans a sa première République, jusqu'aux femmes et aux « enfants, afin de bannir de la cité ces deux mots, » « mien et tien, qui esloient, à son advis, cause de « tous les maux et ruines qui adviennent aux répu-

« bliques Une telle république serait directe-

« ment contraire à la loi de Dieu et de nature, « qui déteste non-seulement les incestes, adultères ce et parricides inévitables, si les femmes estoient « communes, ains aussi de ravir ny mesme de conte voiter rien qui soit d'autruy Une telle commute nauté de toutes choses est impossible et incompa- « tible avec le droict des familles. Car si la famille et « la cité, le propre et le commun, le public et le

« particulier sont confus, il n'y a ni république, ni

« famille. Aussi Platon, excellent en toutes choses, « après avoir vu les inconvénients et absurdités noce tables que tirait après soy telle communauté, s'en « est sagement départi : renonçant taisibleroent à sa « première République, pour donner lieu à la se- « conde ( Le Livre des Lois ) 1 . »

Puis, Bodin s'attache à établir que chez les peuples où la communauté a été admise, elle n'a pu jamais être complètement réalisée; qu'il a fallu toujours laisser une certaine place à la propriété individuelle. Il cite l'exemple des Crétois et des Spartiates. Enfin il faitremarquerque les seuls anabaptistes ont prétendu appliquer, dans toute son étendue, le principe de la communauté, et rappelle les déceptions auxquelles donna lieu cette tentative insensée. « Ils pensèrent « mieux entretenir l'amitié et concorde mutuelle « entre eux; mais ils se trouvèrent bien loin de « leur compte. Car, tant s'en faut que ceux-là « qui veulent que tout soit commun aient osté les « querelles et inimitiés, que mesmes ils chassent « l'amour d'entre le mari et la femme, l'affection des « pères envers les enfants, la révérence des enfants « envers les pères, et la bienveillance des parents « entre eux, ostant la proximité de sang qui les unit « d'un plus estroit lien qui peut estre. Car on sait « assez qu'il n'y a point d'affection amiable, en ce « qui est commun à tous : et que la communauté « tire après soi toujours des haines et querelles,

1 La République, de Bodin, liv. i, ch. I, p. II.

« comme dit la loi (romaine). Encore plus s'abusent « ceux-là qui pensent que par le moyen de la com- « munauté les personnes et les biens communs se- « raient plus soigneusement traités. Car on voit or- « dinairement les choses communes et publiques (( méprisées d'un chacun , si ce n'est pour en tirer « un profit particulier, d'autant que la nature d'ace mour est telle que, plus elle est commune, moins « elle a de vigueur : et tout ainsi que les gros fleuves « qui portent les grands fardeaux, estant divisés ne « portent rien du tout : aussi l'amour espars à toutes « personnes et à toutes choses perd sa force et sa « vertu *. »

Bodin ne combat pas avec moins d'énergie le partage égal des biens, les abolitions de dettes, les banqueroutes totales ou partielles, ces déplorables expédients de la démagogie :« L'équalité de biens est trèsce pernicieuse aux républiques, lesquelles n'ont « appui ny fondement plus asseuré que la foy, sans « laquelle ny la justice ny société quelconque ne « peut estre durable : or la foy gist aux promesses « des conventions légitimes. Si donc les obligations <c sont cassées, les contracts annuités, les debtes abo- « lies, que doit-on attendre autre chose que l'entière « éversion d'un estât? car il n'y aura fiance quelcon- « que de l'un à l'autre. D'avantage, telles abolitions « générales nuisent bien souvent aux pauvres et en « ruinent beaucoup, car les pauvres veuves, orphe-

' La République, liv. i, chap. 1, p. Il et 12.

« lins et menu peuple, n'ayant aulre bien qu'un peu « de rentes, sont perdus advenant l'abolition de deb- <c tes 1 . »

Éternelles vérités, qui, pour être exprimées dans le naïf langage de 1 576, n'en ont pas moins un certain àpropos en 1 848 !

Enfin, Bodin avait parfaitement vu que l'un des principaux écueils de la démocratie, c'est la tendance au communisme, l'affaiblissement du respect de la propriété, qui peut être la conséquence de l'esprit d'égalité, s'il est mal dirigé 2. C'est même là un des principaux motifs qu'il invoque contre le gouvernement populaire.

On le voit, le communisme n'a point d'adversaire plus déclaré que Bodin. Cependant, chose étrange, cet écrivain, peu lu de nos jours, a été rangé au nombre des partisans de cette doctrine par l'un des hommes qui ont le plus habilement soutenu la cause de la société contre les rêveries des modernes utopistes. Dans le remarquable chapitre qu'il a consacré aux sectes communistes, l'auteur des études sur les réformateurs contemporains, place le livre de Bodin à côté de Y Utopie de Morus, de la République dé Platon, de la Cité du soleil de Campanella, du Code de la nature de Morelly. M. Reybaud se contente de faire remarquer que Bodin ne pousse pas les choses aussi loin que le chancelier d'Angleterre ; mais il ajoute

' La République, liv. v, chap. S, p. 545. 1 Id., liv. vi, chap. 4, p. 683.

BODIN. — CAMPANELLÀ.

que, sur bien des points, il y a encore imitation. C'est là une grave erreur qu'il importait de relever. Les citations qui précèdent prouvent que, loin d'avoir imité Morus, Bodin l'a toujours combattu/et qu'il doit être rangé au nombre des plus vigoureux champions de la famille et de la propriété. C'est faire la part trop belle au communisme, que de classer ainsi ses adversaires parmi ses défenseurs.

Ce fut vers 1 630 que Thomas Campanella vint renouer, par la publication de sa Cité du Soleil, la chaîne des traditions communistes. Né à Stilo en Calabre, élevé dans un couvent et devenu membre de l'ordre des Dominicains , Campanella rêva une rénovation sociale fondée sur l'abolition de la propriété et de la famille. Il s'inspira évidemment de Y Utopie de Morus; mais il resta à une immense distance de son modèle. L'œuvre de Morus se rattache par une foule de points au monde réel; elle renferme des idées sensées et pratiques, des vues profondes sur la politique et la religion. Rien de tel dans la Cité du Soleil. On sent en la lisant que Campanella n'est pas sorti de l'enceinte du cloître, et qu'il n'a vu les hommes et les choses qu'à travers l'étroite ogive de sa cellule. Le monastère est le type de l'organisation sociale qu'il préconise; le pouvoir pontifical et la hiérarchie ecclésiastique servent de base au gouvernement de sa nouvelle société. Les villes sont chez lesSolariensdes groupes de vastes couvents, dans lesquels hommes et femmes vivent sous l'autorité d'une règle inflexible. La société tout entière

fait vœu de frugalité et de pauvreté. Quatre heures de travail par jour pour chacun suffiront pour satisfaire à des besoins aussi restreints. Le reste du temps est consacré à l'étude des sciences et de la philoso* phie; car les habitants de la cité du Soleil vivent surtout par l'intelligence. Grâce à un bon système d'instruction, ils embrassent l'universalité des connaissances humaines. Le magistrat suprême est l'homme le plus émineiitpar la science; il prend le titre de soleil, ou de grand métaphysicien. Il est nommé par l'élection et à vie ; cependant ses fonctions cessent si un génie supérieur vient à se révéler et à réunir les suffrages des citoyens. Trois magistrats, correspondant aux trois facultés essentielles de l'être métaphysique, administrent les affaires ' publiques sous la direction du grand métaphysicien. Ce sont, puissance, sagesse et amour. Le premier a dans ses attributions ce qui concerne la guerre, le second préside aux sciences, aux arts et à l'industrie. Le troisième à la génération, à l'amélioration physique de la race humaine, des animaux domestiques et des végétaux utiles. Ces trois ministres sont le centre d'une vaste hiérarchie de fonctionnaires : « Ceux « qui se sont distingués dans telle ou telle science « ou dans un art mécanique, sont faits magistrats, « et chacun les regarde comme des maîtres et des « juges. Alors ils vont inspecter les champs et les (( pâturages des bestiaux. Celui qui connaît un plus « grand nombre de métiers et les exerce le mieux, « est le plus considéré. Ils rient du mépris que nous

« avons pour les artisans, et de l'estime dont jouis- « sent chez nous ceux qui n'apprennent aucun « métier, vivent dans l'oisiveté, et entretiennent une « multitude de valets pour servir leur paresse et « leur débauche »

Ces magistrats inférieurs sont choisis par le grand métaphysicien et ses ministres.

Comme l'a justement fait remarquer M. L. Rcybaud, Campanella semble avoir pressenti le saintsimonisme. Qui ne reconnaîtrait, en effet, dans le grand métaphysicien le Père suprême, le pape industriel; et, dans ces fonctionnaires classés suivant l'étendue de leurs connaissances, l'application du fameux principe de la hiérarchie des capacités?

Ces divers magistrats sont investis d'un grand pouvoir. Ils sont juges de leurs subordonnés, et les punissent par la mort, l'exil, le fouet, la réprimande, la privation de la table commune, et l'interdiction du commerce des femmes. On peut appeler de leurs jugements aux triumvirs et au grand métaphysicien. La justice est sommaire et rapide, l'exécution des sentences immédiate. Au pouvoir exécutif et judiciaire, les magistrats réunissent l'autorité religieuse. Le grand métaphysicien est en même temps souverain pontife; chaque fonctionnaire est revêtu du caractère sacerdotal, et reçoit de ceux qui lui sont

subordonnés une confession auriculaire, qu'il trans-

1 Cité du Soleil, dans la Collection des OEuvres choisies de Campanella, par M™ Louise Collet, 1 vol. in-12, Paris, Laviiîn<\ 844, p. 173.

met à ses supérieurs, avec l'aveu de ses propres fautes. Campanella comprend admirablement les conditions de la communauté. Pour la maintenir, il combine tous les instruments d'oppression imagines par le despotisme politique et monacal, et invente un système de tyrannie tel que l'humanité n'en a jamais subi de pareil .

Rien n'arrête ce logicien inflexible. II' ne recule pas, comme Morus, devant la communauté des femmes. Sur ce point, il suit les traces de Platon, et reconnaît l'intime connexité qui existe entre l'abolition de la propriété et celle de la famille. « L'esprit de « propriété, dit-il, ne grandit en nous, que parce que « nous avons une maison, une femme et des enfants « en propre. De là vient l'égoïsme, car pour élever « un fils jusqu'aux dignités et aux richesses, et pour « le faire héritier d'une grande fortune, nous dilapi- « dons le trésor public, si nous pouvons dominer les « autres par notre richesse et notre puissance; ou « bien, si nous sommes faibles, pauvres et d'une « famille obscure, nous devenons avares, perfides et « hypocrites (p. 170). »

La promiscuité des sexes règne donc dans la cité du Soleil. Mais Campanella n'abandonne pas les unions au hasard et au caprice. La génération devient dans son système une haute fonction sociale, dont l'exercice a pour but le perfectionnement progressif de l'espèce humaine. Campanella s'étonne que l'on consacre à l'amélioration des races d'animaux des soins que l'on refuse à celle du genre

HODIN. — CAMPANELLA. 217

humain. 11 veut donc que des magistrats président à l'assortiment des couples, et il s'abandonne sur cet objet à des dissertations d'un incroyable cynisme. Ainsi , la liberté se trouve bannie même de l'amour.

Inutile d'ajouter que Campanella, continuant à s'inspirer de Lycurgue et de Platon, impose aux femmes l'obligation de se livrer sans voiles aux exercices du corps, et de se rendre propres à partager avec les hommes les fatigues de la guerre.

De même qu'en Utopie, tout est commun dans la cité du Soleil, maisons, appartements, repas, lits et travaux. Tous les six mois, les magistrats désignent à chacun le cercle, la maison et la chambre qu'il doit occuper, sans doute afin d'éviter que l'appropriation des logements ne naisse d'un trop long séjour. Tous les arts mécaniques et spéculatifs sont communs aux deux sexes. Seulement, les travaux qui exigent plus de vigueur sont exécutés par les hommes. Lés produits du travail sont répartis par les magistrats eu proportion des besoins de chacun. Les repas sont pris dans de vastes réfectoires, où l'on garde le silence comme dans les couvents et l'on entend des lectures instructives. Les jeunes gens des deux sexes font le service domestique. Sur les questions économiques et administratives, Campanella n'ajoute rien aux solutions données par ses devanciers. Ses successeurs ont dû se traîner dans la même ornière, car le système de la communauté est un moule inflexible dont toutes les épreuves se ressemblent.

Campanella n'a pu se dissimuler l'objection fondamentale qui frappe au cœur le communisme. Voici en quels termes il l'expose et la résout :

l'hospitalier !.

« Mais, dans un pareil élat de choses, personne « ne voudra travailler, chacun s'en remettant au trace vaild' autrui pour vivre, ainsi qu'Aristote l'objecte « à Platon.