M. LOUIS BLAMC. — L'ORGANISATION DU TRAVAIL

M. Louis Blanc est un pur communiste. — Analyse du livre de Y Organisation du travail. — Attaques contre la propriété dissimulée sous le nom d'individualisme. — Distinction entre l'état social transitoire et l'état social délinitif, dans le système de M. Louis Blanc. — L'état définitif, c'est le règne de la communauté. — M. Louis Blanc s'est, en tout, inspiré de Babeuf. — Il se rattache à Mably et à Morelly. — 11 explique l'atrocité des guerres allumées par le socialisme.— Sur qui doit en retomber la responsabilité.

Dans les événements et les doctrines que nous avons exposés jusqu'ici, nous avons vu le communisme se produire au grand jour. Les hommes qui ont tenté de le réaliser dans le domaine des faits, ou qui l'ont préconisé par leurs écrits, marchent à leur but sans détour et bannière déployée. On sait ce qu'ils veulent et où ils vont. Ces attaques de front contre l'ordre social ont du moins le mérite de la loyauté. La question étant clairement posée, les esprits ne sauraient être entraînés par surprise, et la société prévenue du danger peut le combattre ou le coujurer.

Mais tous n'ont pas eu la même franchise. Repoussé par le bon sens public lorsqu'il s'est présenté ouverlement, le communisme a su revêtir des formes trompeuses, à l'aide desquelles il est parvenu à égarer un certain nombre d'intelligences. C'est uii devoir de lui arracher son masque et son nom d'emprunt, et de le montrer à tous les yeux dans sa nudité.

Au premier rang des doctrines au fond desquelles se cache le communisme enveloppé d'expressions nébuleuses, nous signalerons celles de M. Louis Blanc. Pour prouver l'identité des théories de cet écrivain avec le plus pur communisme, il est nécessaire de les résumer rapidement.

L'exposition la plus complète du système de M. Louis Blanc se trouve dans son livre de Y Organisation du travail. Ses discours au Luxembourg n'en sont que des commentaires passionnés, et ses autres ouvrages expriment, sous une forme moins précise, les mômes idées, les mêmes tendances.

Au début de cet écrit, M. Louis Blanc se livre à une amère critique de la société actuelle, qu'il compare à Louis XI mourant et s'éludiant à donner à son visage les trompeuses apparences de la vie. 11 se complaît à étaler aux yeux du lecteur le tableau de certaines misères locales, et à dérouler devant lui les détails les plus hideux de la statistique des vices et des crimes. 11 s'applique à exagérer, à envenimer les faits dont il compose cette triste mosaïque; puis il se hâte d'en rejeter la responsabilité sur l'ordre

social. Ne lui demandez pas si, trop souvent, la misère n'est pas la conséquence de l'imprévoyance et de l'inconduite; ne lui dites point que les vices et les crimes ne sont que les déplorables résultats de l'abus que l'homme fait de sa liberté, abus qu'il n'est donné à aucune société de prévenir. 11 vous répondra avec Rousseau que tout est bien en sortant des mains de l'auteur des choses, que l'homme seul pervertit l'œuvre du Créateur; « car, dit-il, que des hommes « naissent nécessairement pervers, nous ne l'ose- « rions prétendre, de peur de blasphémer Dieu; « il nous plaît davantage de croire que l'œuvre de « Dieu est bonne, qu'elle est sainte. Ne soyons pas a impies pour nous absoudre de l'avoir gâtée. » Quant à la liberlé morale, il se réfugiera dans le doute de Montaigne : « Si la liberté humaine existe « dans la rigoureuse acception du mot, de grands « philosophes l'ont mis en doute : toujours est-il « que chez le pauvre, elle se trouve étrangement « modifiée et comprimée *. »

Ainsi, ce n'est point l'homme qui est responsable de ses fautes, mais la société; M. Louis Blanc insiste sur ce principe : « On accuse, dit-il, de presque tous « nos maux la corruption de la nature humaine : « il faudrait en accuser le vice des institutions so- « ciales2. » Cette théorie, dont les hôtes du bagne et les prédestinés de l'échafaud ont plus d'une fois fait retentir le prétoire des cours d'assises, devient

1 Organisation du travail, p. 48.

• Id., p. 179.

le point de départ et la base d'opérations de l'auteur, dans sa campagne conlre la société.

Tous les vices, tous les crimes n'ont, dit-il, qu'une cause, la misère; la m isère elle-même n'est que le résultat de la concurrence. M. Louis Blanc reprend alors contre la concurrence, les machines et les gros capitaux, les arguments développés depuis trente ans dans le Traité d'Économie politique de M. de Sismondi, sans tenir compte des réponses péremptoires qui ont réduit ces arguments à leur juste valeur. Suivant sa manière habituelle, l'auteur développe avec complaisance les abus de la concurrence, en taisant ses avantages, et, au lieu de rechercher les moyens de prévenir ou d'extirper ces abus, il se hâte de prononcer l'analhème sur le principe luimême. Mais la concurrence n'est, suivant lui, que l'une des manifestations d'un fait plus général qu'il appelle l'individualisme. C'est donc l'individualisme qu'il faut frapper. Or, qu'est-ce que cet individualisme, source de tous les maux qui affligent la terre? A cet égard, l'auteur ne s'explique pas clairement ; mais de la suite de son livre, il résulte que celle expression obscure ne désigne autre chose que le principe même de la propriété individuelle.

Les cent pages que M. Louis Blanc a consacrées à la critique de la société, ne sont que la paraphrase de ces passages de Babeuf :

« Quoiqu'il y ait des mauvais sujets qui doivent « imputer à leurs propres vices la misère où ils « sont réduits, il s'en faut de beaucoup oue tous les

386 histoire nu communisme.

« malheureux puissent ôtre rangés dans celle classe. « Une foule de laboureurs et de manufacturiers que « Ton ne plaint point vivent au pain et à Tenu, afin « qu'un infâme libertin jouisse en paix de l'héri- « tage d'un père inhumain, et qu'un fabricant mil- « lionnaire envoie à bas prix -des étoffes et des « joujoux dans les pays qui fournissent à ces sy- « barites fainéants les parfums de l'Arabie et les « oiseaux du Phase. Les mauvais sujets eux-mêmes, « le seraient-ils, sans les vices et les folies dans les- « quels ils sont entraînés parles institutions sociales, « qui punissent en eux les effets des passions dont « elles provoquent les développements. ...»

« Les malheurs de l'esclavage découlent de

« l'inégalité et celle-ci de la propriété. La propriété « est donc le plus grand fléau de la société. C'est « un véritable délit public. »

Toutes les déclamations de M. Louis Blanc contre l'ordre social se trouvent résumées dans ces lignes, avec plus d'énergie, de netteté et de franchise. Imputation à la société des vices, des crimes et des misères particulières ; négation de la responsabilité de l'homme ; condamnation du régime industriel; anathèmc contre la propriété, rien n'y manque. L'auteur de ['Organisation du travail n'a fait qu'orner ce canevas de théories d'économie politique et de documents statistiques; il a substitue au mot propriété, qui a l'avantage d'exprimer clairement la pensée, celui d'individualisme qui la dissimule. Mais de part et d'autre le fond est le môme.

M. Louis Blanc révèle enfin la panacée destinée à guérir les maux dont il vient de tracer un si effrayant tableau. Les moyens qu'il propose sont puisés à la même source que ses critiques; seulement leur origine et leur tendance sont habilement déguisées sous des termes de nature à faire illusion à l'esprit.

L'auteur annonce d'abord que l'ordre social dont il va indiquer les bases n'est que transitoire. Le point important eût été pourtant de faire connaître l'état social définitif vers lequel il prétend diriger l'humanité; mais il en dit assez pour qu'on puisse aisément suppléer à son silence. Voici en quelques mots les moyens qu'il propose :

« Le gouvernement serait considéré comme le ré- « gulateur suprême de !a production et investi pour « accomplir sa tâche d'une grande force. » On voit déjà poindre le despotisme; mais continuons :

« Le gouvernement lèverait un emprunt, dont le « produit serait affecté à la création d'ateliers sociaux « dans les branches les plus importantes de l'indus- « trie nationale. Les capitaux seront fournis par « l'État aux ateliers, gratuitement et sans intérêt. « L'atelier sera régi par des règlements ayant force « et puissance de loi. »

Dans chaque branche du travail, l'atelier national aura pour mission spéciale de faire à ceux de l'industrie privée une concurrence écrasante qui les forcera * à venir s'absorber dans son sein. De cette manière, la concurrence sera détruite parla concurrence même. C'est de l'homéopathie sociale. Les capitalistes qui

verseront leurs fonds à l'atelier national recevront l'intérêt légal , mais ne participeront pas aux bénéfi ces.

Tous les ateliers nationaux d'une môme industrie répandus sur le territoire seront associés entre eux, et rattachés comme succursales à un grand atelier central. Les chefs des travaux seront nommés h l'élection et administreront sous la surveillance de l'État. Les salaires seront égaux ; l'évidente économie et l'incontestable excellence de la vie en commun ne tarderont pas à faire naître de l'association des travaux, la volontaire association des besoins et des plaisirs

L'agriculture sera soumise au môme régime. « L'abus des successions collatérales, dit l'auteur, « est universellement reconnu. Ces successions se- « raient abolies, et les valeurs dont elles seraient « composées , déclarées propriétés communales et « inaliénables2. » Ces propriétés seraient soumises au régime des ateliers nationaux.

De même que tous les ateliers d'une même industrie seront solidaires entre eux , on complétera le système en établissant la solidarité entre les industries diverses.

Tel est le système de M. Louis Blanc. Essayons de nous former une idée exacte du nouvel ordre social transitoire qui en résultera.

D'une part, on verra dans toutes les branches d'industrie un grand atelier national entouré de ses suc-

' Organisation du traînai, p. loi. 1 Id., p. 115.

cursales, s'appliquant à ruiner par une concurrence méthodique les ateliers privés, pour armer à les absorber. De l'autre, des terres domaniales s'agrandissant toujours, exploitées par des ateliers nationaux, et faisant à l'agriculture privée la même concurrence. Tous ces ateliers associés entre eux, et soumis au régime de l'égalité des salaires et de la vie en commun, formeront une vaste communauté dirigée dans son ensemble et dans chacune de ses parties par des administrateurs électifs. Au-dessus de lout cela, l'État, le gouvernement, continuera d'administrer les restes mourants de l'ancienne société; en môme temps il sera le législateur et le régulateur suprême des ateliers ou plutôt du grand atelier national, mission pour l'accomplissement de laquelle il sera, suivant l'expression de l'auteur, investi d'une grande force.

Nous ne nous arrêterons pas à faire remarquer tout ce que cette conception renferme d'injuste et d'impraticable. Faire supporter à l'ancienne société le fardeau d'un emprunt destiné à fournir gratuitement des capitaux h quelques travailleurs, n'est-ce point constituer au profit de ces derniers un privilège monstrueux, dépouiller la masse au profit de quelquesuns? La concurrence ruineuse faite à l'industrie privée à l'aide de capitaux gratuits, et la capitulation forcée de cette industrie , aux conditions qu'il plaira au gouvernement de fixer, n'est-ce point la plus odieuse des spoliations? Ainsi la violence se trouve au fond de tout le système, quelque habilement que

l'auteur ait tenté de la dissimuler, quelque douce qu'il se soit efforce de faire paraître la transition de l'ancien état social au nouveau. Enfin, nous admettrons que les ateliers nationaux remplissent le but qu'il se propose, et qu'au lieu d'être écrasés par l'industrie privée, ils la détruisent et l'absorbent. Sur toul cela, passons, et arrivons enfin à cet état social définitif auquel M. Louis Blanc nous conduit, et sur lequel il n'a point insisté.

Il est facile de se le figurer. Ce nouvel état social ne sera autre chose que l'atelier national généralisé.

L'industrie privée sera anéantie; tous ses instruments de travail, tous ses capitaux auront été absorbés par les ateliers nationaux, à la charge de paver à une partie des anciens possesseurs un certain intérêt, (à moins que le gouvernement, usant de la grande force qui lui est confiée, n'ait fini par supprimer cette redevance). Toutes les terres, devenues propriétés communales, seront exploitées par des ateliers nationaux. Et, comme tous les ateliers. nationaux industriels et agricoles sont associés entre eux , sont solidaires, cela revient à dire que toutes les terres, tous les capitaux seront devenus le domaine d'une vaste communauté nationale.

Tous les citoyens ne seront plus que des membres du grand atelier national, soumis comme tels à l'égalité des salaires et à la vie en commun. L'égalité des salaires elle-même sera bientôt remplacée par un principe nouveau, qui nous est révélé comme une des lois destinées à régir la société définitive : chacun

M. LOUIS IlLANC. 391

travaillera suivant ses forces et sera rémunéré suivant ses besoins. Celte formule signifie sans doute que (1rs distributions en nature seront substituées au salaire en argent. Chacun mangera suivant sa faim à la gamelle commune. Ce sera l'égalité proportionnelle et perfectionnée.

Le gouvernement, l'État, que pourra-t-il ôtre, sinon le pouvoir qui présidera à l'administration de

la communauté nationale? L'Etat peut (Hre conçu en dehors de cette communauté, tant que l'ancienne société subsiste encore à côté des ateliers nationaux, tant que dure la situation transitoire. Mais une fois l'ancienne société détruite et absorbée, il est évident que la communauté résultant de l'association de tous les ateliers nationaux, c'est l'Etat lui-môme, et que l'administration de cette communauté, c'est le gouvernement.

Ainsi, absorption des terres .cl des capitaux au profit delà communauté;

Assujettissement de toutes les personnes au régime de l'égalité absolue et à la vie commune;

Concentration du pouvoir de diriger souverainement les travaux, de disposer des choses et des personnes, dans les mains des administrateurs suprêmes de la communauté :

Voilà le dernier mot du système.

Or, tout cela, qu'est-ce, sinon le communisme le plus complet et le plus radical, le communisme tel qu'il est développé dans le manifeste des égaux?

Dira-t-on que M. Louis Blanc, se bornant à dé-

truire les successions collatérales, et conservant l'hérédité directe, nesauraitêtre considéré comme un partisan delà communauté, puisque celle-ci implique l'abolition absolue dè l'héritage ? L'auteur de l' Organisalion du travail a levé tous les doutes, si aucun doute pouvait subsister encore. En répondant aux objections élevées contre son livre, il n'a pas hésité à condamner formellement l'hérédité, et à proclamer son abolition dans l'avenir. Seulement, par une inconséquence que nous avons vue se reproduire fréquemment dans les annales du communisme théorique, M. Louis Blanc se flatte de concilier l'existence de la famille avec le nouveau régime. « La famille, dit-il, est un fait <c naturel qui, dans quelque hypothèse que ce soit, « ne saurait être détruit; tandis que l'hérédité est « une convention sociale que les progrès de la société

« peuvent faire disparaître La famille vient de

« Dieu, l'hérédité \ient des hommes. La famille est, « comme Dieu, sainte et immortelle; l'hérédité est « destinée à suivre la même pente que les sociétés « qui se transforment, et que les hommes qui meu- « rent *. »

Enfin, quels sont les écrivains auxquels se rattache M. Louis Blanc, les chefs d'école qu'il reconnaît et qu'il avoue, ceux dont il prétend se faire le continuateur? Ce sont Morelly et Mably, ces deux coryphées du communisme. Il leur prodigue l'éloge ; il analyse leurs écrits avec amour; il les oppose à la

1 Organisation du travail, p. 202-204.

prétendue école bourgeoise de l'individualisme. Il voit en eux les représentants, au xviir9 siècle, de cette impérissable tradition de la fraternité conservée , selon lui, à travers les âges a par la philosophie place tonicienne, par le christianisme, par les albigeois, « les vaudois, les hussites et les anabaptistes » Ce sont ces généreux défenseurs du droit social, dit-il, dont les doctrines ont inspiré le second acte de la révolution française. M. Louis Blanc appelle ainsi ce drame sanglant qui commence au 31 mai et finit au 9 thermidor. A l'entendre, c'est à ces doctrines qu'appartient l'avenir.

La tendance du système de M. Louis Blanc n'a point échappé aux intelligences supérieures, bien qu'on ail hésité à signaler ce système par son véritable nom , à y reconnaître le pur communisme. « Cette conception, dit M. de Lamartine, « consiste à s'emparer, au nom de l'Etat, de lapro- « priété et de la souveraineté des industries et du « travail, à supprimer tout libre arbitre dans les « citoyens qui possèdent, qui vendent, qui achètent, « qui consomment, à créer ou à distribuer arbitrai- « rement les produits, à établir des maximum, à « régler les salaires, à substituer en tout l'État pro- « priétairc et industriel aux citoyens dépossé- « dés. »

Plusieurs autres écrivains ont reproduit le môme reproche, et M. Louis Blanc a eu la bonne foi de les

• Histoire de la Révolution française, t. I, p. 532-538.

citer. Mais, chose étrange ! ce reproche, il le repousse loin de lui avec un imperturbable sang -froid. Il convient volontiers que c< l'Etat devenu entrepre- « neur d'industrie et chargé de pourvoir aux besoins « de la consommation privée, succomberait sous le « poids de cette tâche immense; qu'au bout d'un « pareil système on risquerait de trouver la tyranci nie, la violence exercée sur l'individu sous le mas- « que du bien public, la perte de toute liberté, une « sorte d'étouffement universel enfin '.Mais, quoi de tel dans ce qu'il a proposé? Il s'agit tout simplement de fonder de modestes ateliers nationaux , et il faut voi r comme ces ateliers, destinés tout à l'heure à absorber l'industrie individuelle, deviennent, sous la plume de l'écrivain répondant aux objections , quelque chose d'humble, de petit et d'inoffensif. Rien de plus curieux que ces passages où l'auteur nie dans une phrase ce qu'il vient d'affirmer dans l'autre, et s'épuise en subtilités pour établir une différence entre le monopole de l'Etat et le gouvernement de l'industrie par l'État 2.

Mais le procédé à l'aide duquel M. Louis Blanc s'efforce de donner le change à l'esprit, la clef de ces faux-fuyants est facile à découvrir.

Quand on lui reproche les conséquences dernières de ses principes, quand on dépeint l'état social qui doit être le résultat définitif de l'application de son système,

1 Organisation du travail, p. 148.

• Id., p. 149.— Introduction, p. 15.

M. LOUIS BLANf. 395

l'auteur se rejette sur l'état transitoire, dans lequel ce système n'aura encore qu'une existence partielle cl rudimentaire, au sein de la vieille société. Il peut alors soutenir, avec quelque apparence de raison, que l'État est parfaitement distinct de l'atelier national , attribuer h cet atelier une vie propre et indépendante. Mais, raisonner dans l'hypothèse de la coexistence de l'ancienne société et des ateliers nationaux, dans l'hypothèse de l'ordre social transitoire , c'est déplacer le véritable point du débat. Quand on doit juger un système, il faut le considérer au moment où il a reçu son entier développement, où il a porté toutes ses conséquences, et non à son point de départ, à son origine. Or, nous l'avons prouvé, l'atelier national, quand il aura, suivant le vœu et la prévision de son inventeur, envahi et absorbé toute propriété, tout capital, toute industrie, se confondra nécessairement avec l'Etat, ne sera autre chose que la communauté nationale.

Les adversaires de M. Louis Blanc avaient négligé de dégager ce résultat final des ateliers nationaux, cet ordre social définitif, des nuages dans lesquels il s'était complu à l'envelopper. Grâce à cette négligence, il éludait leurs objections. Mais, quand on se place au point de vue de la réalisation complète du système, cette tactique est aussitôt déjouée.

L'identité de la formule de M. Louis Blanc avec celle du communisme devient encore plus manifeste, lorsqu'on rapproche son livre des documents émanés de Babeuf et de ses complices. Les doctrines écono-

miques, les idées philosophiques, les détails d'exécution, les expressions môme , tout est manifestement emprunté de la secte des égaux. Voici, en effet, quelle est, d'après Babeuf, l'organisation du travail . commun et égalitaire :

« Art. 4. Dans chaque commune, les citoyens « seront distribués par classes : il y aura autant de « classes que d'arts utiles ; chaque classe est compo- « sée de tous ceux qui professent le même art.

« Art. 5. Il y a auprès de chaque classe des rna- « gistrats nommés par ceux qui la composent Ces ma- « gistrats dirigent les travaux, veillent sur leur égale « répartition, exécutent les ordres de l'administra- « tion municipale et donnent l'exemple du zèle et de « l'activité.

« Art. 6. La loi détermine pour chaque saison la « durée journalière des travaux.

« Art. 8. L'administration appliquera aux travaux « de la communauté l'usage des machines et procé- « dés propres à diminuer la peine des hommes.

« Art. 9. L'administration municipale a conslam- « ment sous les yeux l'état des travailleurs de chaque « classe, et celui de la tâche à laquelle ils sont sou- « mis. Elle en instruit régulièrement l'administration « suprême l. »

Voilà, trait pour trait, les ateliers nationaux de M. Louis Blanc.

1 Décret économique sur l'organisation de la communauté , extrait des pièces du procès de Babeuf.

On objecte au système de l'égalité absolue et de la communauté, qu'il a pour effet d'éteindre dans l'homme toute activité, toute énergie productive; qu'en anéantissant l'intérêt personnel, il détruit le seul stimulant de l'industrie. Babeuf et M. Louis Blanc font les réponses suivantes :

RAHUK.

Que deviendront, objectera-ton peut-être, les productions de l'industrie , fruits du temps et du génie? N'est-il pas à craindre que, n'étant pas plus récompensées que les autres, elles ne s'anéantissent au détriment de la société? Sophisme! C'est à l'amour de la gloire, et non à la soif des richesses, que furent dus, dans tous les temps, les efforts du génie. Des millions de soldats pauvres se vouent tous les jours à la mort pour l'honneur de servir les caprices d'un maître cruel, et l'on doutera des prodiges que peuvent opérer sur le cœur humain le sentiment du bonheur, l'amour de l'égalité et de la patrie, et les ressorts d'une sage politique? Aurions -nous d'ailleurs besoin de l'éclat des arts et du clinquant du luxe, si nous avions le bonheur de vivre sous les lois de l'égalité?

M. Louis BLAIVC.

Quoi! est-ce qu'il n'y a pas dans tout intérêt collectif un stimulant très -énergique? Est-ce que ce n'est pas à un intérêt d'honneur collectif que se rapporte dans l'armée la fidélité au drapeau? Est-ce que ce n'est pas sous l'influence d'un intérêt collectif de gloire, qu'on a vu des millions d'hommes courir avec empressement au devant de la mort? Est-ce que ce n'est pas un sentiment collectif qui a enfanté l'omnipotence du catholicisme , fondé toutes les grandes institu tions, inspiré toutes les grandes choses, produit tous les actes par lesquels a éclaté dans l'histoire la souveraineté du vouloir de l'homme? Est-il donc sans puissance cet intérêt qui nous rend si jaloux de la dignité de notre nation, cet intérêt collectif qui s'appelle la patrie? Et lorsqu'on l'a mis si complètement au service de la destruction et de la guerre, comment nous persuadera-t-on qu'il

est à tout jamais impossible de le mettre au service de la production et de la fraternité humaine • ?

Avant Babeuf et M. Louis Blanc, Campanella avait répondu à la même objection par les mêmes arguments; et Mably, défendant la communauté, avait dit :

« N'y aurait-il donc que l'avarice et la volupté ca- « pables de remuer le cœur humain? Pourquoi l'ace mour des distinctions, de la gloire et de la consi- « dération, ne produirait-il pas de plus grands effets « que la propriété même? On ne peut m'empêcher « de supposer une république dont les lois encoura- « geront les citoyens au travail, et rendront cher à « chaque particulier le patrimoine commun de la « société 2.

Il serait facile de multiplier ces citations parallèles. Mais celles qui précèdent suffisent pour révéler les

• Organisation du Travail, p. 143.— On sait que M. Louis Blanc prétend résoudre pratiquement la question au moyen d'un poteau planté dans chaque atelier, sur lequel seront écrits ces mots : Le paresseux est un voleur. Cette formule paraît si belle à son inventeur, qu'il la reproduit partout. Dans le premier volume de son Histoire de la Révolution française, M. Louis Blanc dit, en parlant du système de Morelly et de Mably : «On redoutait la paresse! a Eh bien, qu'on lui donnât le nom qu'elle mérite en effet dans « toute association libre ; qu'on appelât le paresseux un voleur, «(p. 537).» Singulière inconséquence, que celle qui prend pour mobile et sauvegarde de la communauté le sentiment naturel de répulsion qu'inspire la violation de la propriété.

» Doutes sur l'ordre naturel des sociétés politiques, p. 1 1.

sources auxquelles M. Louis Blanc a puisé le fond, et jusqu'à la forme de ses trop fameuses théories.

Ainsi, cette organisation du travail si pompeusement annoncée au monde, ces ateliers nationaux, à l'aide desquels la concurrence devait, semblable à la lance d'Achille, guérir les plaies qu'on l'accuse d'avoir faites; cette substitution du mobile du devoir à celui de l'intérêt personnel; toutes ces prétendues découvertes destinées à doter l'humanité d'une incomparable félicité, ne sont que la servile reproduction des plus déplorables monuments du communisme, de ces odieux manifestes d'une conspiration vouée au mépris et à l'exécration de l'humanité 1

Il est vrai que le fond est habilement dissimulé sous l'éclat de la forme ; que les mêmes idées sont revêtues d'expressions nouvelles, et que certains changements ont été proposés dans la manière d'opérer la spoliation générale. Babeuf appelle les choses par leur nom ; il se proclame franchement communiste; il veut la destruction actuelle et immédiate de la propriété; il la poursuit les armes à la main. M. Louis Blanc n'a garde de prononcer le mot de communauté ; il n'attaque la propriété que de biais et sans la nommer ; il affiche pour le capital certains ménagements. Dans son livre, il s'abstient de faire appel à la violence ; il ne veut que ruiner savamment et à loisir propriétaires et capitalistes , faire périr de mort lente l'industrie privée, l'amener, par la seule contrainte morale, à s'absorber dans l'atelier national.

Grâce à ce déguisement, le communisme est par-

venu à séduire, surtout dans les classes ouvrières, un grand nombre d'esprits qui l'eussent repoussé, s'il s'était présenté à visage découvert. La critique ellemême s'est laissé donner le change, ou bien, indulgente et bénigne, elle a négligé de signaler les tendances, la filiation et le véritable nom de la nouvelle doctrine. Enfin, la fatale machine de l'organisation du travail a pénétré par surprise et à l'ombre de la République dans les murs de la société; elle n'a pas tardé à révéler toute son effroyable puissance de destruction, et n'a réalisé que trop bien, pour l'anéantissement de l'industrie, du crédit et de l'ordre social, les prévisions de son auteur.

Alors, le communisme triomphaut change de langage; il n/a plus ce ton doucereux et pacifique qu'il affectait dans le livre de Y Organisation du travail. Il reprend sa véritable allure, et se montre fidèle aux traditions des Miïnzer, des Jean de Leyde et des Babeuf. Du haut de la tribune du Luxembourg, son organe ne fait plus retentir que des paroles de haine et de violence. M. Louis Blanc déclare que, « dût la so- « ciété en être ébranlée jusque dans ses fondements, « il poursuivra la réalisation de ses doctrines; » il rappelle qu'il a fait, contre un ordre social infâme, le serment d'Annibal, et après le panégyrique de l'égalité absolue, il laisse tomber ces funestes paroles : « Douloureuse nécessité, nécessité bien com- « prise de se faire soldat! »

Les soldats, hélas! n'ont pas manqué à la doctrine! Le communisme a ajouté une page nouvelle à ses la-

mentables annales. Babeuf avait dit : « Toute oppo - « sition sera vaincue sur-le-champ par la force; les «, opposants seront exterminés. » Il a été donné aux modernes adeptes de ses doctrines, de nous montrer à l'œuvre ce plan d'extermination. L'humanité a vu avec horreur employer des moyens de destruction proscrits des combats par la loyauté des nations, et inconnus jusqu'ici aux guerres civiles. Ni la gloire du guerrier, ni la sainteté du pontife, ni le caractère sacré du parlementaire, ces éternels objets du respect des hommes, n'ont arrêté les bras des meurtriers.

Ces horreurs, qu'on le sache bien, sont parfaitement logiques de la part de sectaires fanatiques. Quand on proclame que la société repose sur la violation de tous les droits, sur le plus odieux esclavage; qu'au point de vue matériel, comme au point de vue moral, elle est fondée sur un système infâme, il est naturel que les hommes égarés par de telles prédications, considèrent comme étant hors la loi de l'humanité les défenseurs d'une société qu'on leur a dépeinte sous des couleurs aussi odieuses. Pour les vaincre, pour renverser cette société , tous les moyens sont légitimes à leurs yeux. « Quand une religion « saisit l'homme, dit quelque part M. Louis Blanc, « elle le veut, elle le saisit tout entier. Que peut-il y « avoir de commun entre ces deux armées qui vont « se heurter parce qu'elles ne s'accordent ni sur le « droit, ni sur le devoir, ni sur les choses que la mort « termine, ni sur les choses que la mort com-

» mence M » Ces paroles, par lesquelles M. Louis Blanc explique les horreurs de la guerre des paysans du xvie sicle, qui fut bien plus sociale que religieuse, s appliquent avec autant de vérité aux sanglantes dissensions excitées de nos jours par le socialisme. Mais, si les atrocités commises en juin trouvent leur explication dans cette profonde différence de croyances, dans le fanatisme de sectaires qui se considèrent comme n'ayant plus rien de commun avec les hommes qui ne partagent pas leurs erreurs, la responsabilité en doit surtout retomber sur les fauteurs de doctrines anarchiquesquiont allumé, par leurs excitations, les fureurs de ces guerres plus que civiles.

' Histoire de la Révolution française, 1. 1, p. 585.