CHAPITRE XI

L'UTOFIB M THOMAS MOBU8.

Critique de l'état de l'Angleterre . — Attaques contre la propriété. — Les socialistes modernes ne font que les reproduire. — Plan d'une société communiste. — Objection fondamentale contre la communauté. — Impuissance de Morus à y répondre. — Doutes sur sa foi au communisme. — Politique extérieure des Utopiens.

Six années avant le commencement du drame terrible auquel donna lieu la tentative des anabaptistes pour établir le communisme combiné avec de nouveaux dogmes religieux, un livre avait paru, dans lequel la théorie de la communauté se trouvait exposée sous une forme purement philosophique. C'était Y Utopie de Thomas Morus.

Ce livre fameux fut imprimé à Louvain en 1516, dans Tannée qui précéda celle où Luther allait briser en Europe l'antique faisceau de l'unité catholique. Ecrite en latin avec une remarquable pureté, empruntant à Platon le fond de sa doctrine et la forme dialoguée, l'œuvre de Thotaas Morus fut accueillie avec enthousiasme par ces érudits, admirateurs passionnés de l'antiquité, qui étaient alors répandus dans les divers Etats européens, et se considéraient comme membres d'une môme république.

Ce qui rendait Y Utopie remarquable, ce n'était pas seulement l'éclat de la forme et l'hypothèse hardie d'une société fondée sur le principe de la communauté; c'étaient encore les critiques justes et ingénieuses que Morus faisait des abus de son temps, les idées profondes et nouvelles qu'il émettait sur la religion et la politique. Par ce côté, son œuvre se rattachait au monde réel. Ce fut là, sans doute, la principale cause du succès qu'elle obtint. Aux yeux de ses premiers lecteurs, et peut-être aux yeux de l'auteur lui-même, le tableau d'une société soumise au régime de la communauté ne fut qu'une fiction, un rêve impossible à réaliser, un simple cadre destiné à enchâsser de piquantes observations sur les choses contemporaines. *

Mais cette partie romanesque du livre de Morus ne tarda pas àêtre prise au sérieux, et considérée comme l'expression sincère des convictions de son auteur. Elle a servi de point de départ à tous ces projets de réorganisation sociale qu'ont vuséclore les siècles suivants, et qui ont reçu, comme dénomination générique, le titre même de l'œuvre du chancelier d'Angleterre.

Jamais usage ne fut mieux fondé que celui qui confond ainsi toute une classe d'écrits sous le nom d'un seul. L'identité du fond répond en général à celle du titre. Presque toutes les républiques imaginaires qui ont paru depuis le xvie siècle ne sont que la reproduction de celle de Morus. Critiques de l'ordre social, déclamations contre la propriété, tableaux

des misères des prolétaires, éloges de la vie commune, moyens d'organisation : tout est puisé là ; il est impossible de pousser plus loin la servilité du plagiat. Morus est donc le véritable père du communisme moderne ; à ce titre son livre est un ouvrage capital, et mérite d'être sérieusement analysé.

On y remarque quatre ordres d'idées parfaitement distincts :

1° Critique de l'état de l'Angleterre et de la politique des princes contemporains ;

. 2° Critique du principe de la propriété individuelle ;

3° Plan d'organisation d'une société fondée sur la communauté;

%° Exposition d'un système de politique extérieure, applicable à l'Angleterre, désignée sous le nom transparent d'Ile d'Utopie. Cette dernière partie n'est pas la moins curieuse, car la politique utopienneest précisément celle qui, depuis Henri VIII, règne dans les conseils de l'Angleterre.

Morus débute en traçant le tableau du triste état de son pays. Il montre le peuple écrasé d'impôts, la multitude des nobles oisifs, entretenant une armée de valets fainéants et d'insolents coupe-jarrets; les campagnes infestées par une foule de vagabonds, de voleurs, de mendiants, de soldats sans asile; l'agrigriculture ruinée; les pâturages remplaçant partout les céréales, et les paysans cédant la place aux bêtes à laine, multipliées comme plus productives par l'avidité des seigneurs et des prélats grands proprié-

taires. On croirait entendre Pline déplorant le même système appliqué à l'Italie par l'aristocratie romaine, et s'écriant : « latifundia perdidére ltaliam. »

Puis, il attaque l'abus de la peine de mort prodiguée contre les voleurs, et, devançant les encyclopédistes français et Beccaria , il démontre l'impuissance de l'atrocité des supplices.

Il déclame éloquemment contre la fureur des guerres et des conquêtes, les perfidies de la politique , les ambages de la diplomatie , et préconise les avantages de la paix. En bon Anglais , c'est la France qu'il choisit pour type d'ambition et de ruse, et c'est dans les conseils de son roi, alors en butte aux trahisons de Ferdinand le Catholique et d'Henri VIII, aux ligues des Vénitiens, du pape et de l'empereur, qu'il va chercher ses sujets de satire.

Enfin , il représente un prince entouré de ses ministres, occupés à préparer des édits bursaui et à imaginer les meilleurs moyens de soutirer au peuple son dernier écu.

Mais c'est en vain, dit-il, que l'on tenterait d'obtenir des princes et des puissants de la terre la réforme de ces abus. Ils seraient sourds à la voix de la raison; mieux vaut suivre le conseil de Platon, et se tenir en dehors des affaires publiques. C'est alors qu'apparaît l'idée de la communauté.

Raphaël Hythlodée,Tun des interlocuteurs du dialogue, le hardi navigateur qui a découvert l'île d'Utopie, ouvre son âme à Morus, et lui déclarequ'à son

avis, « dans tous les Etats où la possession est indi vice duel le, où tout se mesure par l'argent, on ne « pourra jamais faire régner la justice ni assurer la c< prospérité publique ! . Pour rétablir un juste équi- <c libre dans les affaires humaines, il faudrait néces- « sairement abolir le droit de propriété. Tant que ce « droit subsistera, la classe la plus nombreuse et la « plus estimable n'aura en partage qu'un inévitable « fardeau d'inquiétude, de misère et de chagrin. »

Hythlodée loue donc Platon « d'avoir préconisé

« l'égalité , qui ne peut être observée là où règne la

« propriété individuelle, car alors chacun veut se

« prévaloir de divers titres, pour attirer à soi tant

« qu'il peut; et la richesse publique, si grande

« quelle soit, finit par tomber au pouvoir d'un petit

« nombre d'individus qui ne laissent aux autres que

« l'indigence.

« Je sais, ajoute-t-il, qu'il y a des remèdes qui

« peuvent soulager le mal ; mais ces remèdes sont

« impuissants pour le guérir radicalement. On peut

« décréter, par exemple, un maximum de posses-

« sions individuelles en terres ou en argent, ou bien

« se prémunir par des lois fortes contre le despo-

« tisme et l'anarchie. On peut flétrir et châtier l'in-

« trigue, empêcher la vente des magistratures, sup-

« primer le faste et la représentation dans les emplois

« élevés, afin qu'on ne soit pas obligé de donner aux

« plus riches les charges qu'on devrait donner aux

4 Uv. I, p. 82.

j/UTOPIE DE THOMAS MORUS. 185

ce plus capables. Ces moyens sont des palliatifs qui « peuvent endormir la douleur ; mais n'espérez pas « voir se rétablir la force et la santé, tant que chacun « aura une propriété individuelle. Il y a dans la so- « ciété actuelle un enchaînement si bizarre que , « si vous voulez guérir Tune des parties malades , a le mal de l'autre s'aigrit et empire, car on ne sauce rait accroître l'avoir d'un particulier que quel- « qu'un n'en souffre et n'y perde quelque chose. »

Ailleurs, Morus gourmande les riches et déplore la condition des ouvriers.

a La principale cause de la misère publique, dit- « il, c'est le nombre des nobles, des frelons oisifs « qui se nourrissent de la sueur et du travail d'au- « trui, et qui font cultiver leurs terres en tonte dant leurs fermiers jusqu'au vif, pour augmenter

« leurs revenus N'est-il pas étonnant que l'or

« ait acquis une valeur factice tellement considéra- « ble , qu'il soit plus estimé que l'homme? qu'un « riche à intelligence de plomb, stupide comme une « bûche, non moins immoral que sot, tienne cepçn- « dant sous sa dépendance une foule d'hommes sages « et vertueux?

« Est-il juste qu'un noble, un orfèvre ', un usu- « rier, un homme qui ne produit rien, mène une « vie délicate au sein de l'oisiveté ou d'occupations c< frivoles, tandis que le manœuvre, le charretier,

, * Les orfèvres faisaient alors l'office de banquiers, et accumulaient de grandes richesses.

« l'artisan y le laboureur, vivent dan* une sombre « misère, se procurant à peine la plue chétive nour- « riture? Ces derniers cependant sont assujettis à « un travail si long et si assidu, que les bêtes de « somme le supporteraient à peine, si nécessaire* « qu'aucune société ne pourrait subsister un an « sans lui. Vraiment la condition de la bête de « somme pourrait paraître de beaucoup préférable ; « celle-ci travaille moins longtemps, sa nourriture « n'est guère inférieure, elle est même plus conforme « à ses goûts/Enfin, l'animal ne craint point l'ait venir.

« Mais quel est le sort de l'ouvrier! Un travail în-

« fructueux, stérile, l'écrase dans le présent, et Tat-

« tente d'une vieillesse misérable le tue. Car son

« salaire journalier est si faible, qu'il suffit à peine

« aux besoins du jour. Comment pourrait-il épar-

« gner un peu de superflu pour les besoins de la

« vieillesse?

« Ce n'est pas tout. Les riches diminuent, chaque a jour, de quelque chose le salaire des pauvres, « non-seulement par des menées frauduleuses, mais « encore en publiant des lois à cet effet. Récompense ser si mal ceux qui méritent le mieux de la répu- « blique, semble d'abord une injustice évidente; « mais les riches ont fait une justice de cette mons- « tfuosité en la sanctionnant par des lois. Aussi, « lorsque j'examine et j'approfondis la situation des « États aujourd'hui les plus florissants, je n'y vois « qu'une certaine conspiration de riches faisant au

« mieux leurs affaires, sous le nom et le titre deré- « publique. Les conjurés cherchent, par toutes les « ruses et par tous les moyens possibles, à atteindre « ce double but : premièrement, s'assurer la posses- « sion certaine et indéfinie d'une fortune plus ou « moins mal acquise; secondement, abuser de la « jnisère des pauvres, abuser de leurs personnes, « comme on fait des animaux, et acheter au plus « bas prix possible leur industrie et leurs labeurs.

« Et ces machinations décrétées par les riches au « nom de l'État, et, par conséquent; au nom même

« des pauvres, sont devenues des lois M Mettez

« un frein, dit ailleurs l'auteur de Y Utopie, met- « tez-un frein à l'avare égoïsme des riches; ôtez « leur le droit d'accaparement et de monopole : « qu'il n'y ait plus d'oisifs parmi vous : donnez « à l'agriculture un plus grand développement, « créez d'autres branches d'industrie , où vienne « s'occuper utilement cette foule d'hommes oisifs « dont la misère a fait jusqu'à présent ou des va- « gabonds , ou des valets qui finissent par être à « peu près tous des voleurs.

« Si vous ne portez remède aux maux que je vous « signale, ne me vantez pas votre justice, elle n'est « qu'un mensonge spécieux. Vous abandonnez des « millions d'enfants aux ravages d'une éducation a vicieuse et immorale. La corruption flétrit sous « vos yeux ces jeunes plantés qui pourraient fleurir

♦ Utopie, trad. de Stèuvenel, p. 984 et suiv.

« pour la vertu, et vous les frappez de mort quand, « devenus des hommes, il commettent les crimes « qui germaient dès le berceau dans leurs cœurs. « Que faites-vous donc? des voleurs pour avoir le « plaisir de les pendre. »

Ces violents passages nous ont paru trop curieux, pour ne pas être cités en entier. Qui n'y reconnaît en effet la source et le premier modèle de ces déclamations qui remplissent les ouvrages des communistes et des socialistes des siècles suivants? Tous ces écrivains n'ont fait que se tratner sur les traces de Morus, et, dans leurs verbeuses paraphrases, ils n'ont égalé ni sa vigueur, ni son éclat.

Ce n'est pas ici le lieu de réfuter longuement ces accusations dirigées contre l'ordre social. Plusieurs d'entre elles s'appliquaient justement au pays et au temps où elles furent formulées, et certes ce n'est pas nous qui reprocherons à Morus l'amère critique à laquelle il se livre de la constitution de l'Angleterre, fondée alors, comme aujourd'hui, sur le privilège nobiliaire et clérical. Mais à l'égard de notre société française, basée sur l'égalité des droits civils et politiques et Je partage égal des héritages , ces critiques n'ont point de portée.

C'est donc seulement l'appréciation des rapports entre les salariés et les propriétaires qui mériterait une réponse. C'est là, en effet, le sujet qui défraie encore les colères de nos modernes réformateurs. Or, sur ce point, l'erreur de Morus est facile à reconnaître. Si l'immense majorité des hommes était

réduite, de son temps, à une vie misérable, c'est que la production totale de la société n'était pas assez abondante. Ce défaut de production d'où provenait-il? Sans doute la mauvaise constitution politique des États du xvie siècle n'y était pas étrangère ; mais la cause principale, crétait l'insuffisance du capital, des instruments de travail, fruit d'un labeur antérieur, qui se trouvaient alors à la disposition de la société. Or, qu'on le sache bien, ce n'est que par l'épargne et les combinaisons intelligentes de ceux dont les revenus dépassent les besoins, que le capital peut s'augmenter et recevoir le plus utile emploi. Leur intérêt personnel est le seul stimulant qui détermine la formation des capitaux, la seule garantie contre' leur infructueuse dissipation. L'accroissement du capital national élève le niveau du bien-être général. C'est aux lois successorales d'assurer une équitable répartition de ce capital, et aux institutions de crédit d'en mettre l'usage à la portée de tous ceux qui sont en état de le faire fructifier. Notre système de successions, conciliant l'égalité et les droits sacrés de la famille, satisfait complètement à la première condition. Sur le second point, la société française a fait d'immenses progrès, et l'avenir lui en promet encore de nouveaux. .

Sans doute, il y a chez nous des misères, des souffrances qui doivent profondément émouvoir tous les cœurs généreux ; mais leur soùime va toujours diminuani, et chaque jour révèle aux esprits attentifs quelques topiques pour ces plaies. La société entre

à peine en pleine possession d'elle-même, par l'extension des droits politiques; qui peut prévoir où s'arrêteront les améliorations, aujourd'hui que tout intérêt légitime peut exercer sa part d'influence, toute douleur exhaler sa plainte, toute idéç utile se faire jour ?

Enfin, parmi les causes de misère signalées par Morus lui-même, n'en est-il pas une qui suffirait, à elle-seule, pour expliquer le malaise de la plupart des nations européennes ? nous voulons parler des guerres qui les ont si longtemps désolées, et de la fatale nécessité d'entretenir en pleine paix des armées excessives. Là est la principale source de nos souffrances. Du jour où elle serait tarie, n'est-il pas évident que la société s'élèverait à un degré inconnu de bien-être et de prospérité? Pourquoi donc accuser la propriété dé maux qui trouvent dans une politique vicieuse une suffisante explication ?

Mais revenons à Y Utopie.

Après avoir exposé ses griefs contre l'ordre social fondé sur la propriété, et posé le principe de la communauté, Morus développe les moyens d'application. Ici commence la partie romanesque et fantastique de son livre.

L'île d'Utopie tire son nom du sage Utopus, qui lui a donné des lois1. Elle est séparée du continent par un canal creusé de main d'hommes. Ses côtes forment comme un port continuel. La ville d'Amau-

1 Le nom d'utopie paraît avoir été formé, par Morus, des deux mots grecs ou-topos, littéralement non-lieu, nulle part. L'île d'Utopie signifie donc l'île qui n'est nulle part, le pays imaginaire.

rote, capitale de l'île, est située sur un fleuve, à portée de la mer dont le flux vient baigner ses murs. Cette description donne lieu de penser que, dans l'esprit de MorusJ'Utopie ne serait autreque l'Angleterre.

L'île renferme, outre la capitale, cinquante-quatre villes, bâties sur un môme plan, à chacune desquelles est assignée une portion du territoire. Aucune ville ne doit renfermer plus de 6,000 familles.

De plus, un grand nombre d'habitations sont répandues dans les campagnes. Elles sont bien bâties, commodes et garnies dé tous les instruments dû labourage.

Chacun de ces établissements agricoles est habité par une colonie de travailleurs des deux sexes, composée au moins de quarante personnes, et dirigée par un père et une mère de famille respectables. L'agriculture étant la profession principale de tous les citoyens, chaque année la moitié des membres de la colonie rentre dans la ville voisine , et est remplacée par un nombre égal d'habitants de celle-ci.

Outre l'agriculture, chaque Utopien apprend un autre métier, selon son goût. On n'exerce en Utopie que les arts les plus simples, ceux qui sont indispensables à l'entretien de la vie; le luxe y est inconnu. Les vêtements sont uniformes. Le travail agricole ou industriel est une dette commune à tous : sa durée journalière est de six heures, divisées en deux séances. Le reste du temps est consacré à l'étude des belles-lettres et des sciences, qui sont enseignées dans des collèges publics. Le soir, on se livre aux jeux, à

la daose et à la musique, pour laquelle les Ulopiens ont un goût prononcé. Morus, devançant Rousseau, veut que là musique soit avant tout expressive, et reproduise, par des accents pathétiques, les sentiments et les passions de l'homme.

Mais, dira-t-onsans doute, une aussi courte durée de travail ne permettra pas de produire avec assez d'abondance les choses nécessaires à la vie. Morus répond que cette durée est suffisante, parce que, sous le régime de la vie en commun, il n'y a plus d'oisifs. Il fait remarquer le grand nombre de personnes improductives que renfermait la soeiété de son temps. Tels étaient les ministres du culte, cardinaux, archevêques, prélats, abbés, prêtres et moines ; les femmes ; les riches propriétaires, nobles et seigneurs ; leurs estafiers, domestiques et valets armés ; les mendiants; ceux qui s'adonnaient aux arts inutiles, destinés seulement à satisfaire le luse et la vanité.

Si donc tout le monde exerce quelqu'une de ces professions qui produisent les choses nécessaires à la vie, suivant la nature, il y aura une grande abondance avec peu de travail pour chacun.

Sont seuls dispensés des travaux manuels les magistrats, les ministres du culte et les sujets d'élite à qui le peuple permet de consacrer exclusivement leur vie à l'étude des sciences.

Il y a, en Utopie, des marchés pour les subsistances et de grands magasins publics pour les objets manufacturés. Chaque chef de famille y obtient gratuitement ce qui lui est nécessaire. L'abondance étant

extrême en toute chose, on ne craint pas que personne demande au delà de ses besoins. En effet, pourquoi celui qui est certain de ne jamais manquer de rien chereherait-il à se procurer du superflu? Ce qui rend en général les hommes cupides et rapaces, c'est la crainte de la pénurie à venir.

Les repas se prennent en commun. Cependant, chacun a la faculté de manger chez soi ; mais personne n'en use, car il serait absurde de prendre la peine de préparer un mauvais dfner, quand on en trouve un excellent à sa portée à la salle commune. La musique, les parfums, les essences odorantes, rien n'est épargné pour le bien-être et la jouissance des convives. Les enfants et les jeunes gens font le service des tables.

Il y a de vastes infirmeries où les malades reçoivent les soins les plus empressés.

Des salles sont disposées pour les nourrices et leurs nourrissons, On y trouve constamment du feu, de l'eau et des berceaux. Les mères allaitent ellesmêmes leurs enfants.

En Utopie, il n'existe point de commerce intérieur. S'il y a surabondance dans quelques localités et pénurie dans quelques autres, on compense le déficit des premières par l'excès des secondes , et cela gratuitement. Ainsi, l'île tout entière est comme une seule famille. Les produits superflus sont exportés à l'extérieur et échangés contre les denrées exotiques.

On ne se sert point de monnaies ; l'or et l'argent sont universellement méprisés; on les consacre aux

plus vils usages. Cependant, ils abondent dans l'île, parce qu'on les reçoit des étrangers en échange des produits exportés. Le gouvernement en conserve d'immenses provisions pour les usages de la politique extérieure.

LesUtopiens ne- peuvent voyager dans l'intérieur de l'île qu'avec la permission des magistrats. La communauté leur fournit les moyens de transport et les subsistances ; mais le voyageur doit acquitter sa dette de travail partout où il séjourne.

Morus n'est point aussi rationnel que Platon ; il a reculé devant l'abolition de la famille. Le mariage est donc conservé, l'adultère et toute liaison irrégulière sont proscrits. Pour qu'il n'y ait aucune surprise, les fiancés doivent être montrés l'un et l'autre dans un état complet de nudité. Morus ne manque pas de bonnes raisons pour justifier cette coutume. Le divorce est admis pour incompatibilité constatée.

Les familles doivent comprendre à peu près le même nombre de membres. Quand l'une d'elles est trop nombreuse, le magistrat fait passer quelquesuns des enfants dans une autre. Chaque famille est gouvernée par le plus âgé de ses chefs, elle a son habitation distincte ; mais tous les dix ans elle doit en changer. Le sort désigne sa nouvelle demeure.

Si la population devient trop nombreuse, une émigration générale est décrétée. Les émigrants vont fonder une colonie sur quelque continent voisin.

Ily a des esclaves en Utopie. Ils sont de deux sortes. Les uns sont des Utopiens ou des étrangers condam-

nés à l'esclavage pour leurs crimes ; les autres sont des prisonniers de guerre ou des étrangers qui viennent louer volontairement leurs services. Les premiers sont enchaînés et consacrés aux plus rudes travaux.

Telle est l'organisation économique et sociale de l'Utopie ; voici son organisation politique.

Chaque trentaine de familles élit annuellement son magistrat, appelé syphogrante ou philarque. On nomme, pour dix philorques, un magistral supérieur, appelé profophilarque ou tranibore. La réunion de tous les phtlarques choisit le prince entre quatre candidats proposés par le peuple. Ce prince est à vie; mais il peut être révoqué s'il aspire au despotisme.

La principale" fonction des philargues Consiste à stimuler l'énergie des travailleurs, à empêcher la paresse de s'introduire parmi eux. L'auteur n'indique point quels sont les moyens de répression et les peines. Nous savons seulement que l'esclavage figure parmi ces dernières.

Chaque ville envoie trois députés à la représentation nationale qui siège dans la capitale. Cette assemblée est investie du pouvoir législatif. Elle dresse, chaque année, une statistique exacte des produits, denrées et marchandises que l'Ile contient, en opère la répartition,* et fixe la durée du travail obligatoire.

On le voit, Morus a tracé, dès 1516, l'exposition la plus complète du système de la communauté, du moins au point de vue économique, car il n'a pas eu le courage d'étendre jusqu'aux relations des per-

sonnes le principe qu'il appliquait aux biens; Les communistes subséquents n ont pas ajouté une seule idée à celles qu'il a émises.

Ce qui n'est pas moins remarquable, c'est que Morus a parfaitement vu les objections qui ruinent par sa base le système de la communauté, et qu'il les a formulées avec une rare précision. Voici en effet ce qu'il dit à Raphaël Hythlodée, interlocuteur imaginaire qui lui vante les avantages de la communauté.

« Bien loin de partager vos convictions, je pense, « au contraire, que le pays où l'on aurait établi la « communauté des biens serait le plus misérable de « tous les pays. En effet, par quel canal y coulerait « l'abondance? Tout le monde y fuira le travail ; perce sonne n'étant aiguillonné par l'espérance du gain, « chacun se reposant sur l'industrie et la diligence « d'autrui, tous s'engourdiront dans la paresse. Quand « même la crainte de la misère stimulerait les pares- « seux, comme la loi ne garantit pas invioiablement à « chacun le produit de son industrie, l'émeute gronde derait sans cesse affamée et menaçante, et le mas- « sacre ensanglanterait votre république.

« Quelle barrière opposeriez-vous à l'anarchie? « Vos magistratures consistent dans un nom vide et « creux, un titre sans autorité. Je ne puis même « concevoir de gouvernement possible chez ce peuple « de niveleurs repoussant toute espèce de supério- «c rite â. »

» Utopie, p. 114-115.

A cela que répond Hythlodéeî — Il ne répond rien. Il se borne à dire : «c Que n'avez-vous été en Utopie 1 »

Nos modernes réformateurs en sont encore à la réponse d'Hythlodée.

C'est qu'en effet, à ces objections la réponse est impossible.

Dire que la loi du devoir est un mobile suffisant de l'activité humaine, c'est se borner à affirmer ce qui en est question, c'est contredire l'assentiment de l'humanité qui, depuis des siècles, proclame l'industrie fille de la seule nécessité.

Que si l'on place entre les mains du gouvernement la puissance de contraindre les individus au travail, on reconnaît par cela même l'insuffisance du principe du devoir, on se borne à substituer à la nécessité résultant de la nature des choses, le despotisme de l'homme. Or, sous le régime de la communauté et de l'égalité absolue, ce despotisme n'est luimême qu'un pouvoir nominal et sans force ; il n'a ni base ni sanction.

Ces vérités sont confirmées par l'expérience constante des communautés qui ont existé jusqu'ici. Celles chez lesquelles le principe du devoir a été porté au plus haut degré d'exaltation, les communautés chrétiennes, n'ont pu subsister qu'en se soumettant à des supérieurs investis d'un pouvoir illimité. Ce pouvoir lui-même ne s'est maintenu que parce qu'il trouvait un appui et une force coactive en dehors de ce$ communautés, dans la société fon-

dée sur la propriété, par laquelle elles étaient de toute part enveloppées.

Cette impuissance de Morus à répondre aux objections fondamentales qu'il soulève lui-même contre le principe de la communauté, cette reconnaissance -implicite de l'impossibilité d'appliquer ce principe, de la part de l'esprit éminent qui, le premier, Ta complètement formulé, sont la plus éclatante condamnation du système social exposé dans l'Utopie. Elles autorisent à penser que Morus lui-même ne considérait pas ses plans de rénovation comme susceptibles d'être jamais réalisés. Les paroles qui terminent Y Utopie sont de nature à confirmer cette opinion : « Si, d'un côté, dit Morus, je ne puis admettre tout ce qui a été dit par Hythlodée; d'un autre côté, je confesse aisément qu'il y a chez les Utopiens une foule de choses que je souhaite voir établir dans nos cités. Je le souhaite plus que je ne l'espère. »

Cette interprétation est celle que Y Utopie reçut à son apparition. Présenté à Henri VIII et au cardinal Wolsey, cet ouvrage n'offensa pas leur ombrageuse susceptibilité. Lessavânts de l'Europe les plus dévoués aux principes du pouvoir absolu, manifestèrent pour lui une admiration sans réserve, et ne soupçonnèrent pas un instant qu'il pût receler un péril.

Ils se trompaient, cependant. Les mauvaises doctrines, même lorsqu'elles revêtent la formB d'une simple hypothèse, d'une fantaisie, d'un rêve, exercent encore une funeste influence. C'est surtout quand il s'agit de l'ordre social et politique, qu'est

i/UTOPIÈ DE THOMAS MORUS. 199

vrai cet axiome de morale : qu'il ne faut pas mentir même en plaisantant. Cinq ans après la publication de Y Utopie éclata l'anabaptisme, qui ne fut que le communisme élevé à la hauteur d'une religion. Nul doute que Y Utopie n'ait exercé une puissante action sur l'esprit des fondateurs de cette secte fameuse, qui, lettrés pour là plupart, connaissaient sans doute un ouvrage dont toute l'Europe avait retenti. Les prédications de Mùnzer et les livres de ses sectateurs renferment des passages qui paraissent puisés à cette source.

Pour achever de faire connaître l'œuvre de Morus, il ne reste plus qu'à résumer les vues qu'elle renferme sur la morale, la religion et la politique extérieure. Bien que cette exposition ne rentre pas directement dans notre sujet, néanmoins elle offre assez d'intérêt, et, jette assez de lumières sur la véritable portée de Y Utopie, pour qu'une courte digression sur ce point ne soit pas hors de propos.

Toutes les religions sont également tolérées en Utopie, même l'idolâtrie. La majeure partie des habitants professe le pur déisme, qui est considéré comme la religion de l'Etat. Le culte public est trèssitnple, et combiné de manière à ne heurter aucune croyance. Il s'adresse à cet Etre suprême, à la fois créateur et providence, dont tous les Utôpiens reconnaissent l'existence, mais auquel, dans leurs cultes particuliers, ils donnent des noms et des attributs différents.

Les athées et ceux qui nient l'immortalité de l'âme,

200 HISTOIRE Bt COMMUNISME.

les peines et les récompenses de l'autre vie, sont punis par le mépris et l'incapacité d'exercer aucune magistrature. Mais on ne leur inflige aucune peine matérielle, car, dans l'opinion des Utopiens, la foi ne saurait être contrainte.

L'État exige des diverses religions, les unes à l'égard des autres , la même tolérance qu'il accorde à chacune d'elles. Morus cite l'exemple d'un néophyte chrétien condamné à l'exil pour l'exaltation de son prosélytisme et son esprit exclusif. Entraîné par sa bouillante ferveur, il ne se contentait pas d'élever au premier rang la religion chrétienne; il damnait incontinent toutes les autres, vociférant contre leurs mystères, qu'il traitait de profanes; contre leurs sectateurs, qu'il maudissait comme des impies et des sacrilèges dignes de l'enfer. Il fut arrêté et condamné, non pas sous la prévention d'outrage au culte, mais comme ayant excité du tumulte parmi le peuple.

Les raisons que Morus donne en faveur de la tolérance religieuse sont admirables. Les écrivains du xvme et du xixe siècle n'ont rien dit de plus fort. Et de quel étonnement ne doit-on pas être frappé, si l'on songe que cette éloquente proclamation de la liberté religieuse devançait d'une année l'apparition de Luther. 11 a fallu trois siècles de guerres, de persécutions et de massacres, pour faire pénétrer dans la pratique le principe posé par Morus.

La morale des Utopiens est fondée sur cette maxime : Obéis à la nature ; elle est également éloignée du matérialisme, qui abaisse l'âme, et de l'ascétisme, qui dé-

L'UTOPIE DE THOMAS MORUS. ÔOl

grade le corps. C'est un épicurisme épuré. En Utopie on méprise le préjugé de la noblesse de race, la vanité de la parure et des pierreries ; on ne comprend point le plaisir de l'avarice qui thésaurise, ni celui de la chasse et des jeux de hasard. On se rit des vaines rêveries de l'astrologie judiciaire.

Sur tous ces points, Morus était prodigieusement en avant de son siècle.

Enfin, l'auteur expose la politique extérieure des Utopiens, et c'est ici que nous attendent de nouvelles surprises.

Morus n'est point ce qu'on est convenu d'appeler de nos jours un humanitaire. Il ne songe point à étendre ses réformes au globe entier, à confondre toutes les nations dans une fraternelle unité. Les insulaires utopiens se considèrent comme étant d'une nature supérieure au reste des hommes. Ils ne se fout pas scrupule de s'emparer des contrées lointaines qui sont à leur convenance, et d'y établir des colonies, en chassant les indigènes par la force des armes. Tout au plus admettent-ils ceux-ci à subir leurs lois et leur empire.

Cette nation dominatrice ne considère comme amis que les peuples qui lui demandent des chefs, et acceptent son commerce et sa haute direction. Elle protège énergiquement au dehors ses négociants et ceux de ses alliés, et tire des injustices qui leur sont faites les plus terribles vengeances. Dans ses relations commerciales avec les peuples étrangers, elle se met en avance, de manière à se trouver toujours leur créan-

cière, et à les tenir ainsi sous sa dépendance.

Les Utopiens aspirent à dominer les nations du continent voisin. Cependant ils n'ont recours à la guerre qu'à la dernière extrémité. La plus belle gloire à leurs yeux est de vaincre l'ennemi à force d'habileté et d'artifices.

Quand la guerre est déclarée, ils commencent par mettre à prix la tête du prince ennemi , et celles de ses principaux conseillers. Ils paient largement et fidèletnent les assassins. Cet usage leur parait dicté par l'humanité, puisqu'il a pour but d'épargner le sang qui serait répandu à flots sur les champs de bataille.

« Si les moyens précédents restent sans effet, nos « insulaires sèment et nourrissent la division et la a discorde, en donnant au frère du prince ou à quel- « que autre grand personnage l'espoir de s'emparer « du trône. »

« Quand les factions intérieures languissent amor- « ties, alors ils excitent les nations voisines de l'en- « nemi, ils les mettent aux prises avec lui, en exhu- « mant quelqu'un de ces vieux titres dont jamais ne « manquent les rois. En même temps, ils promettent « du seeouro à ces nouveaux alliés, leur versent Farte gent à flots, mais ne leur font passer que fort peu « de soldats. »

Les Utopiens sont en effet avares du sang de leurs citoyens. Ils ne s'exposent sur le champ de bataille qu'à la dernière extrémité ; mais ils déploient alors une valeur d'autant plus redoutable qu'elle se conci-»

lie avec le calme et le sang-froid. Ils se retranchent, reçoivent la bataille plutôt qu'ils ne la livrent, et ne ne se débandent point, même afin de poursuivre les fuyards.

La guerre finie, ce ne sont pas les alliés en faveur desquels cette guerre avait été entreprise qui en supportent les frais, ce sont les vaincus. En vertu de ce principe, les Utopiens exigent de ces derniers d'abord de l'argent, qui leur servira pour les guerres à venir, en second lieu la cession de vastes domaines situés sur le territoire conquis, domaines qui rapportent à la république de très-gros revenus J

Tels sont le caractère national et la politique extérieure des Utopiens. Dans les affreuses maximes que Morus ne craint pas de développer, on reconnaît l'œuvre d'un contemporain de César Borgi* et de Machiavel, et Ton trouve en même temps h coda le plus ancien et le plus complet de cette politique suivie par l'Angleterre, depuis Henri VIII, avec une indomptable persévérance. Système colonial et mercantile, envahissements systématiques, insolente ambition dissimulée sous de faux dehors de justice et d'humanité, art de fomenter les discordes civiles chez ses voisins, coalitions soldées, tactique prodigue du sang des mercenaires, avare de celui des nationaux ; tout ce que Morus a préconisé, l'Angleterre Ta pratiqué. C'est surtout dans sa dernière lutte contre la France républicaine et impériale , qu'elle a le plus fidèlement suivi la politique utopienne. On sait qu'à cette époque elle n'a pas même reculé devant la pro-

vocation à l'assassinat de l'homme dont le génie menaçait sa puissance *.

Nous avons fidèlement exposé dans son ensemble et ses principaux détails l'œuvre de Thomas Morus. Au milieu de cette foule d'idées si nouvelles, pour le temps où elles parurent, quelle est l'importance de l'hypothèse de la communauté ? Joue-t-elle un rôle principal ou accessoire?L'auteur l'a-t-il sérieusement défendue, ou n'a-t-elle été dans son esprit qu'un instrument de critique, un élément de contraste destiné à faire plus vivement ressortir les vices des gouvernements et les défauts de la société du xvie siècle? Nous avons déjà indiqué notre opinion sur ce point. A nos yeux, Morus ne doit pas plus être considéré comme un communiste, pour avoir loué la communauté dans un roman politique, qu'il ne doit être rangé au nombre des théophilanthropes pour avoir, dans le même livre, préconisé le déisme. En mourant sur l'échafaud pour ses croyances catholiques, il nous semble avoir suffisamment prouvé quelle profonde différence séparait ses convictions réelles des fantaisies de son imagination.

Cependant, l'opinion contraire, celle qui attribue à Morus une foi sincère dans l'excellence de la communauté, compte de nombreux partisans. L'analyse exacte que nous avons donnée de Y Utopie permet au

1 On sait qu'en 1803, Drake, agent diplomatique anglais , rosidant à Munich, cherchait à organiser un complot ayant pour but l'assassinat de Bonaparte. L'Angleterre fournit également 'de l'argent et des moyens d'exécution à Georges Cadoudal.

lecteur de choisir par lui-même entre ces deux interprétations.

Si Ton apprécie en elle-même l'organisation sociale développée dans Y Utopie, on reconnaît qu'elle présente tous les vices inhérents à la communauté : anéantissement de la liberté , de la spontanéité de l'homme, asservissement universel. Morus s'est efforcé d'atténuer autant que possible le despotisme qui se trouve au fond de tout système communiste. 11 rêve un gouvernement patriarcal, fondé plutôt sur l'influence et l'autorité morales des magistrats que sur une force coercitive ; mais la servitude de la règle n'en pèse pas moins lourdement sur les citoyens de l'Utopie. Pour eux, les journées s'écoulent dans une désespérante monotonie; ils n'ont point la liberté d'aller et de venir, de rester, de se reposer à leurs heures, de se recueillir, s'il leur plaît, dans la solitude. A l'ordre du magistrat, il faut changer de demeure et de famille, ou bien, pour éclaircirles rangs d'une population trop pressée, émigrer vers de lointaines colonies. L'homme perd ainsi son plus noble attribut, l'indépendance personnelle. Il n'est plus qu'un rouage d'une grande mécanique, rouage qui doit fournir chaque jour une certaine somme de travail^ bon ou mauvais, et que la main du machiniste maintient sur son pivot ou déplace à son gré. Sous un tel régime, toute activité s'éteint en lui; la * paresse et l'indifférence engourdissent son âme; la révolte naft du dégoût. De là, nécessité d'une force

terrible et toujours menaçante pour le stimuler et le

contenir, comme il faut le fouet et le caveçon pour gouverner la bête de somme. Mais ce despotisme, où prendra-t-il son point d'appui? Ce n'est point hors de la communauté, puisqu'il n'y a rien en dehors d'elle. Il n'existera donc que s'il plaît à ceux qui devront le subir de le constituer et de s'y soumettre. La même cause qui le rend nécessaire le rend impossible. Tel est le vice du système de la communauté. Il fait l'homme esclave, et s'en remet à lui du soin de choisir son maftre ; il ne peut subsister que par le despotisme, et il implique l'anarchie.