CHAPITRE XVII

m. uorom mura. — l'omaiosatioh m tbavau.

M. Louis Blanc est un pur communiste. — Analyse du livre de VOrganisation du travail. — Attaques contre la propriété dissimulée sous le nom d'individualisme. -~» Distinction entre l'état social transitoire et l'état social définitif, dans le système de M. Louis Blanc. — L'état définitif, c'est le règne de la communauté. — M. Louis Blanc s'est, en tout, inspiré de Babeuf. — II se rattache à Mably et à Morelly. — Il explique l'atrocité des guerres allumées par le socialisme.— Sur qui doit en retomber la responsabilité.

Dans les événements et les doctrines que nous avons exposés jusqu'ici, nous avons vu le communisme se produire au grand jour. Les hommes qui ont tenté de le réaliser dans le domaine des faits, ou qui l'ont préconisé par leurs écrits, marchent à leur but sans détour et bannière déployée. On sait ce qu'ils veulent et où ils v*pt. Ces attaques de front contre Tordre social ont <hi moins le mérite de la loyauté. La question éteint clairement posée, les esprits ne sauraient être entraînés par surprise, et la société prévenue du danger peut le combattre ou le conjurer.

Mais tous n'ont pas eu la même franchise. Repoussé par le bon sens public lorsqu'il s'est présenté ouvertement, le communisme a su revêtir des formes trompeuses, à l'aide desquelles il est parvenu à égarer un certain nombre d'intelligences. C'est un devoir de lui arracher son masque et son nom d'emprunt, et de le montrer à tous les yeux dans sa nudité.

Au premier rang des doctrines au fond desquelles se cache le communisme enveloppé d'expressions nébuleuses, nous signalerons celles de M. Louis Blanc. Pour prouver l'identité des théories de cet écrivain avec te plus pur communisme, il est nécessaire de les résumer rapidement.

L'ex position la plus complète du système de M. Louis Blanc se trouve dans son livre de l'Organisation du iramil. Ses discours au Luxembourg n'en sont qae des commentaires passionnés, et ses autres ouvrages expriment, sous une forme moins précise, les mêmes idées, les mêmes tendances.

Au début de cet écrit, Mt Louis Blanc se livre à une amène critique de la société aotuelle, qu'il compare à Louis XI mourant et s'étudiant k donnera son visage les trompeuses apparences de la vie. Il se cofaplatt à étaler aux yeu* du lecteur le tableau de certaines misères laeales, eiè dérouler devant lui les détails les plus hideux de la statistique des vices et des crimes. Il s'appHque à exagérer, à envenimer les faits dont il compose cette triste mosaïque ; puis il se hâte d'en rejeter la responsabilité sur l'ordre

social. Ne lui demandez pas si, trop souvent, la misère n'est pas la conséquence de l'imprévoyance et de l'inconduite; ne lui dites point que les vices et les crimes ne sont que les déplorables résultats de l'abus que l'homme fait de sa liberté , abus qu'il n'est donné à aucune société de prévenir. Il vous répondra avec Rousseau que tout est bien en sortant des mains de l'auteur des choses, que l'homme seul pervertit l'œuvre du Créateur ; « car, dit-il, que des hommes « naissent nécessairement pervers, nous ne l'ose- (i rions prétendre, de peur de blasphémer Dieu; « il nous plaît davantage de croire que l'œuvre de « Dieu est bonne, qu'elle est sainte. Ne soyons pas « impies pour nous absoudre de l'avoir gâtée. » Quant à la liberté morale, il se réfugiera dans le doute de Montaigne : « Si la liberté humaine existe « dans la rigoureuse acception du mot, de grands « philosophes l'ont mis en doute : toujours est-il « que chez le pauvre, elle se trouve étrangement « modifiée et comprimée '. »

Ainsi, ce n'est point l'homme qui est responsable de ses fautes, mais la société; M. Louis Blanc insiste sur ce principe : « On accuse, dit-il, de presque tous « nos maux la corruption de la nature humaine : « il faudrait en accuser le vice des institutions so- « ciales2. » Cette théorie, dont les hôtes du bagne et les prédestinés de l'échafaud ont plus d'une fois fait retentir le prétoire des cours d'assises, devient

1 Organisation du travail, p. 48.

» Id., p. 179.

le point de départ et la base d'opérations de l'auteur, dans sa campagne contre la société.

Tous les vices, tous les crimes n'ont, dit-il, qu'une cause, la misère; la misère elle-même n'est que le résultat de la concurrence. M. Louis Blanc reprend alors contre la concurrence, les machines et les gros capitaux, les arguments développés depuis trente ans dans le Traité d'Économie politique de M. de Sisraondi, sans tenir compte des réponses péremptoires qui ont réduit ces arguments à leur juste valeur. Suivant sa manière habituelle, l'auteur développe avec complaisance les abus de la concurrence, en taisant ses avantages, et, au lieu de rechercher les moyens de prévenir ou d'extirper ces abus, il se hâte de prononcer Tanathème sur le principe luimême. Mais la concurrence n'est, suivant lui, que l'une des manifestations d'un fait plus général qu'il appelle l'iiidividualisme. C'est donc l'individualisme qu'il faut frapper. Or, qu'est-ce que cet individualisme, source de tous les maux qui affligent la terre? A cet égard, l'auteur ne s'explique pas clairement ; mais de la suite de son livre, il résulte que celte expression obscure ne désigne autre chose que le principe même de la propriété individuelle.

Les* cent pages que M. Louis Blanc a consacrées à la critique de la société, ne sont que la paraphrase de ces passages de Babeuf :

« Quoiqu'il y ait des mauvais sujets qui doivent « imputer à leurs propres vices la misère où ils « sont réduits, il s'en faut de beaucoup qye toue les

<c malheureux puissent être rangés dans cette classe. « Une foule de laboureurs et de manufacturiers que « Ton ne plaint point vivent au pain et à l'eau, afin « qu'un infâme libertin jouisse en paix de l'héri- « tage d'un père inhumain, et qu'un fabricant mil- « lionnaire envoie à bas prix des étoffes et des « joujoux dans les pays qui fournissent à ces sy- « barites fainéants les parfums de l'Arabie et les « oiseaux du Phase. Les mauvais sujets eux-mêmes, «c le seraient-ils, sans les vices et les folies dans les- « quels ils sont entraînés parles institutions sociales, « qui punissent en eux les effets des passions dont « elles provoquent les développements. ...»

« Les malheurs de l'esclavage découlent de

« l'inégalité et celle-ci de la propriété. La propriété « est donc le plus grand fléau de la société. C'est « un véritable délit public. »

Toutes les déclamations de M. Louis Blanc contre l'ordre social se trouvent résumées dans ces lignes, avec plus d'énergie, de netteté et de franchise. Imputation à la société des vices, des crimes et des misères particulières ; négation de la responsabilité de Thomme ; condamnation du régime industriel; anathèrae contre la propriété, rien n'y manque. L'auteur de Y Organisation du travail n'a fait qu'orner ce canevas de théories d'économie politique et de documents statistiques ; il a substitué au mot propriété, qui a l'avantage d'exprimer clairement la pensée, celui d'individualisme qui la dissimule. Mais de part et d'autre le fond est le même.

M. Louis Blanc révèle enfin la panacée destinée à guérir les maux dont il vient de tracer un si effrayant tableau. Les moyens qu'il propose sont puisés à la même source que ses critiques; seulement leur origine et leur tendance sont habilement déguisées sous des termes de nature à faire illusion à l'esprit.

L'auteur annonce d'abord que Tordre social dont il va indiquer les bases n'est que transitoire. Le point important eût été pourtant de faire connaître l'état social définitif vers lequel il prétend diriger l'humanité; mais il en dit assez pour qu'on puisse aisément suppléer à son silence. Voici en quelques mots les moyens qu'il propose :

« Le gouvernement serait considéré comme le ré- « gulateur suprême de !a production et investi pour « accomplir sa tâche d'une grande force. » On voit déjà poindre le despotisme ; mais continuons :

« Le gouvernement lèverait un emprunt, dont le « produit serait affecté à la création d'ateliers sociaux (( dans les branches les plus importantes de l'indus- « trie nationale. Les capitaux seront fournis par « l'État aux ateliers, gratuitement et sans intérêt. « L'atelier sera régi par des règlements ayant force « et puissance de loi. »

Dans chaque branche du travail, l'atelier national aura pour mission spéciale de faire à ceux de l'industrie privée une concurrence écrasante qui les forcera à venir s'absorber dans son sein. De cette manière, la concurrence sera détruite parla concurrence même. C'est de l'homéopathie sociale. Les capitalistes qui

Verseront leurs fonds à l'atelier natiOftal recevront l'intérêt légal , mais ne participeront pas au* bénéfices.

Tous les ateliers nationaux d'une mêtae industrie répandus sur le territoire seront associés entre eux, et rattachés comme succursales à Un grsrtfd atdier central. Les chefs des travaux seront dominés à l'élection et administreront sous la surveillance de l'État. Les salaires seront égaux ; l'évidente économie et l'incontestable excellence de la vie en commun ne tarderont pas à faire naître de l'association des travaux, la volontaire association des besoins et des plaisirs *.

L'agriculture sera soumise au même régime. « L'abus des successions collatérales, dît l'auteur, il est universellement reconnu. Ces successions sert raient abolies, et les valeurs dont elles seraient « composées , déclarées propriétés communales et « inaliénables2. » Ces propriétés seraient soumises au régime des ateliers nationaux.

De même que tous les ateliers d'une même industrie seront solidaires entre eux , on complétera le système èfl établissant la solidarité entre les industries diverses.

Tel est le système de M. Louis Blanc. Essayons de nous former une idée exacte du nouvel ordre social transitoire qui en résultera.

D'une part, on verra dans toutes les branches d'industrie un grand atelier natiorïal entouré de ses suc-

• Organisation du travail, p. 104.

• Id., p. 115.

cursales, s'appliquant à ruiner par une concurrence méthodique les ateliers privés, pour arriver à les absorber. De l'autre, des terres domaniales s'agrandir sant toujours, exploitées par des ateliers nationaux, et faisant à l'agriculture privée la même concurrence. Tous ces ateliers associés entre eux, et soumis au régime de l'égalité des salaires et de la vie en commun, formeront une vaste communauté dirigée dans son ensemble et dans chacune de ses parties par des administrateurs électifs. Au-dessus de tout cela, l'État, le gouvernement, continuera d'administrer les restes mourants de l'ancienne société ; en même temps il sera le législateur et le régulateur suprême des ateliers ou plutôt du grand atelier national, mission pour l'accomplissement de laquelle il sera, suivant l'expression de l'auteur, investi djine grande force.

Nous ne nous arrêterons pas à faire remarquer tout ce que cette conception renferme d'injuste et d'impraticable. Faire supporter à l'ancienne société le fardeau d'un emprunt destiné à fournir gratuitement des capitaux à quelques travailleurs, n'est-ce point constituer au profit de ces derniers un privilège monstrueux, dépouiller la masse au profit de quelquesuns? La concurrence ruineuse faite à l'industrie privée à l'aide de capitaux gratuits, et la capitulation forcée de cette industrie , aux conditions qu'il plaira au gouvernement de fixer, n'est-ce point la plus odieuse des spoliations? Ainsi la violence se trouve au fond de tout le système, quelque habilement que

l'autèUr ait tenté de la dissimuler, quelque douce qu'il se soit efforcé de faire paraître la transition de l'ancieH état social au nouveau. Enfin, nous admettrons que les ateliers nationaux remplissent le but qu'il se propose, et qu'au lieu d'être écrasés par l'industrie privée, ils la détruisent et l'absorbent. Sur tout cela, passons, et arrivons enfin àcet état social définitif auquel M. Louis Blanc nous conduit, et sut* lequel il n'a point insisté.

11 est facile de se le figurer. Ce nouvel état social rie sera autre chose que l'atelier national généralisé.

L'industrie privée sera anéantie; toiis ses instruments de travail, tous ses capitaux auront été absorbes par les ateliers nationaux, à là charge de payer à Une partie des anciens possesseurs un certain intérêt, (a moins que le gouvernement, usant de la grande force qui lui est confiée, n'ait fini par supprimer cette teuevanccj. Toutes les terres, deveiiues propriétés cortimunales, seront exploitées par des ateliers nationaux. Et, comme tous les atelifcfs nationaux industriels et agricoles sont associés entre eux , sont solidaires, cela revient à dire que toutes les terres, tous les capitaux seront devenus le dôtnâlne d*uhe vaste communauté nationale.

Tous les citoyens ne seront plus que des membres dii grand atelier national, soumis comme tels à l'égalité des salaires et à la vie en commUn. L'égalité des salaires elle-même sera bientôt remplacée par un principe nouveau, qui nous est révélé comme une deâ lois destinées à régir la Société définitive : chacun

M. LdOlS BLANC. 391

travaillera suivaht Ses forces et sera rémunéré suivant ses besoins. Cette formule signifie sans doute que des^ljgtributions en nature seront substituées au salaire en argent. Chacun mangera suivant sa faitn à la gamelle commune. Ce sera l'égalité proportionnelle et perfectionnée.

Le gouvernement, l'État, que pourra-t-il être, sinon le pouvoir qui présidera à l'administration de la communauté nationale? L'État peut êtte conçu eh dehors dé cette communauté, tant que l'ancienne société subsiste encore à côté des ateliers nationaux, tant que dure la situation transitoire. Mais une fois l'ancienne société détruite et absorbée, il est évident que la communauté résultant de l'association de tbus les ateliers nationaux, c'est l'État lui-même, et que l'administration de cette communauté, c'est le gOuverncmerlt.

Ainsi, absorption des terres et des Capitaux au ptofitdela communauté;

Assujettissement de toutes les personnes au régime do l'égalité absolue et à la vie commune;

Concentration du pouvoir de diriger souverainement les travaux, de disposer des choses et des personnes, dans les mains des administrateurs suprêmes de la communauté :

Voilà le dernier mot du système.

Or, tout cela, qu'est-ce, sinon le communisme le plus complet et le pllis radical , le communisme tel qu'il est développé dans le manifesle.des égaux?

Dira-t-on que M. LtiUis Blanc, se bornant à dé-

truire les successions collatérales, et conservantl'hérédité directe, nesaurait être considéré comme un partisan delà communauté, puisque celle-ci impliqua l'abolition absolue de l'héritage ? L'auteur de Y Organisation du travail a levé tous les doutes, si aucun doute pouvait subsister encore. En répondant aux objections élevées contre son livre, il n'a pas hésité à condamner formellement l'hérédité, et à proclamer son abolition dans l'avenir. Seulement, par une inconséquence que nous avons vue se reproduire fréquemment dans les annales du communisme théorique, M. Louis Blanc se flatte de concilier l'existence de la famille avec le nouveau régime. « La famille, dit-il, est un fait « naturel qui, dans quelque hypothèse que ce soit, « ne saurait être détruit; tandis que l'hérédité est « une convention sociale que les progrès de la société

« peuvent faire disparaître La famille vient de

« Dieu, l'hérédité vient des hommes. La famille est, ce comme Dieu, sainte et immortelle ; l'hérédité est <c destinée à suivre la même pente que les sociétés « qui se transforment, et que les hommes qui meu- « rent l. »

Enfin, quels sont les écrivains auxquels se rattache M. Louis Blanc, les chefs d'école qu'il reconnaît et qu'il avoue, ceux dont il prétend se faire le continuateur? Ce sont Morelly et Mably, ces deux coryphées du communisme. Il leur prodigue l'éloge ; il analyse leurs écrits avec amour; il les oppose à la

1 Organisation du travail, p. 205-204.

M. LOTJIS BLANC. 3<fô

prétetfdfiô école bourgeoise de l'individualisme. H \çit en eu* les représentants, au xvme siècle, de cette imn^fissable tradition de la fratertwté conservée , selon lui, à travers les âges « par la philosophie place tonicienne, par le christianisme, par les albigeois, « les vaudois, lés hussites et les anabaptistes '. » Ce sont ces généreux défenseurs du droit social, dit-il, dont les doctrines ont inspiré le second acte de la révolution française. M. Louis Blanc appelle ainsi ce drame sanglant qui commence au 31 mai et finit au 9 thermidor. À l'entendre, c'est à ces doctrines qu'appartient l'avenir,

La tendance du système de M. Louis Blanc n'a point échappé aux intelligences supérieures , bien qu'on ait hésité à signaler ce système par son véritable from , à y reconnaître le pur communisme. « Celte conception, dit M. de Lamartine, « consiste à s'emparer, au nom de l'État, de lapro- « priété et de la souveraineté des industries et du « travail, h supprimer tout libre arbitre dans les « citoyens qui possèdent, qui vendent, qui achètent, (( qui consomment, à Créer ou à distribuer arbitrai- « refnênt les produits, à établir des maximum, à a régler les salaires, à substituer en tout l'État pro- « priétaire et industriel au* citoyens dépossé- << dés. »

Plusieurs autres écrivains ont reproduit le môme reproche, et M. Louis Blanc a eu la bonne foi de les

* Histoire de la Révolution française, t. I, p. 532-538.

citer. Mais, chose étrange! ce reproche, il le repousse loin de lui avec un imperturbable sang -froid. Il convient volontiers que « l'État devenu entr^re- « neur d'industrie et chargé de pourvoir aux besoins a de la consommation privée, succomberait sous le « poids de cette tâche immense ; qu'au bout d'un « pareil système on risquerait de trouver la tyrance nie, la violence exercée sur l'individu sous le mas- « que du bien public, la perte de toute liberté, une « sorte d'étouffement universel enfin *. Mais, quoi de tel dans ce qu'il a proposé? Il s'agit tout simplement de fonder de modestes ateliers nationaux, et il faut voir comme ces ateliers, destinés tout à l'heure à absorber l'industrie individuelle, deviennent, sous la plume de l'écrivain répondant aux objections , quelque chose d'humble, de petit et d'inoffensif. Rien de plus curieux que ces passages où l'auteur nie dans une phrase ce qu'il vient d'affirmer dans l'autre, et s'épuise en subtilités pour établir une différence entre le monopole de l'État et le gouvernement de l'industrie par l'État 2.

Mais le procédé à l'aide duquel M. Louis Blanc s'efforce de donner le change à l'esprit, la clef de ces faux-fuyants est facile à découvrir.

Quand on lui reproche les conséquences dernières de ses principes, quand on dépeint l'état social qui doit être le résultat définitif de l'application de son système,

' Organisation du travail, p. 148.

• Id., p. U9. — Introduction, p. 15.

l'auteur se rejette sur l'état transitoire, dans lequel ce système n'aura encore qu'une existence partielle et rudimentaire, au sein de la vieille société. Il peut alors soutenir, avec quelque apparence de raison, que l'État est parfaitement distinct de l'atelier national , attribuer à cet atelier une vie propre et indépendante. Mais, raisonner dans l'hypothèse de la coexistence de l'ancienne société et des ateliers nationaux, dans l'hypothèse de l'ordre social transitoire , c'est déplacer le véritable point du débat. Quand on doit juger un système, il faut le considérer au moment où il a reçu son entier développement, où il a porté toutes ses conséquences, et non à son point de départ, à son origine. Or, nous l'avons prouvé, l'atelier national, quand il aura, suivant le vœu et la prévision de son inventeur, envahi* et absorbé toute propriété, tout capital, toute industrie, se confondra nécessairement avec l'État, ne sera autre chose que la communauté nationale.

Les adversaires de M. Louis Blanc avaient négligé de dégager ce résultat final des ateliers nationaux, cet ordre social définitif, des nuages dans lesquels il s'était complu à l'envelopper. Grâce à celte négligence, il éludait leurs objections. Mais, quand on se place au point de vue de la réalisation complète du système, cette tactique est aussitôt déjouée.

L'identité de la formule de M. Louis Blanc avec celle du communisme devient encore plus manifeste, lorsqu'on rapproche son livre des documents émanés de Babeuf et de ses complices. Les doctrines écono-\

iniques, les idées philosophiques, les détails d'exécution, les expressions même, tout est manifestement emprunté de la secte des égaux. Voici, en effet, quelle est, d'après Babeuf, l'organisation du travail commun et égalitaire ;

« Art. 4. Dans chaque commune, les citoyens « seront distribués par classes : il y aura autant de « classes que d'arts utiles ; chaque classe est compose sée de tous ceux qui professent le même art.

« Art. 5. Il y a auprès de chaque classe des ma- « gistrats nommés par ceux qui la composent. Ces mate gistrats dirigent les travaux, veillent sur leur égale « répartition, exécutent les ordres de l'administra- « tion municipale et donnent l'exemple du zèle et de « l'activité.

'(( Art. 6. La loi détermine pour chaque saison la « durée journalière des travauxce Art. 8. L'administration appliquera aux travaux « de la communauté l'usage des machines et procé- « dés propres à diminuer la peine des hommes.

« Art. 9. L'administration municipale a constam- « ment sous les yeux l'état des travailleurs de chaque « classe, et celui de la tâche à laquelle ils sont sou- « mis. Elle en instruit régulièrement l'administration « suprême l. »

Voilà, trait pour trait, les ateliers nationaux de M. Louis Blanc.

4 Décret économique sur l'organisation de la cormmmauté , extrait des pièces du procès de Babeuf.

M. LOUIS'BLÀNC. 397

On objecte au système de l'égalité absolue el de la communauté, qu'il a pour effet d'éteindre dans l'homme toute activité, toute énergie productive ; qu'en.anéan tissant l'intérêt personnel, il détruit le seul stimulant de l'industrie. Babeuf et M. Louis Blanc font les réponses suivantes :