ANARCHISTE

« Anarchie, absence de maître, de souverain, « telle est la forme de gouvernement dont nous ap- « prochons tons les jours, et que l'habitude invétérée « de prendre l'homme pour règle et sa volonté pour « loi, nous fait regarder comme te comble du désor- « dre et l'expression du chaos. . . Tout ce qui est ma- « tière de législation et de politique est objet de « science, non d'opinion ; la puistfatice législative « n'appartient qu'à la raison, méthodiquement re* « connue et démontrée... La science du gouverne- « ment appartient de droit à l'une des sections de « l'Académie des sciences, dont le secrétaire perpé- « tuel devient nécessairement premier ministre, et « puisque tout citoyen peut adresser un mémoire à

' Qu'est-ce que la propriété, p. 2S7,

« l'Académie, tout citoyen est législateur... Le peu- « pie est le gardien de la loi, le peuple est le pouvoir « exécutif *. »

Sous l'empire bienfaisant de l'anarchie, « la liberté « est essentiellement organisatrice : pour assurer «c l'égalité entre les hommes, l'équilibre entre les «c nations, il taut que l'agriculture et l'industrie, les <* centres d'instruction, de commerce et d'entrepôt, « soient distribués selon les conditions géographi- « ques et climatériques de chaque pays, l'espèce des « produits, le caractère et les talents naturels des « habitants, etc.... dans des proportions si justes, « si savantes, si bien combinées, qu'aucun lieu ne « présente jamais ni excès ni défaut de population, « de consommation et de produit. Là commence la « science du droit public et du droit privé, la vérita- « ble économie politique. C'est aux jurisconsultes, « dégagés désormais du faux principe de la pro- « priété, de décrire les nouvelles lois et de pacifier « le monde. La science et le génie ne leur manquent « pas ; le point d'appui leur est donné. »

Voilà certes une manière commode de se tirer daffaire. M. Proudhon rejette sur les jurisconsultes la tâche d'organiser la société nouvelle, et, voyez la flatterie! il reconnaît de la science et du génie à ces hommes qu'il accuse ailleurs tle n'avoir su que collectionner les rubriques propriétaires et réglementer le vol.

Est-il besoin de répondre à de telles aberrations?

' Qu'ett-ce que la propriété? p. *4Î.

M. PfiOUDBON. 421

ne suffit-il pas de les exposer, de les dégager des développements accessoires qui les atténuent et les dissimulent, pour en faire ressortir l'extravagance et le néant? Cette possession, que M. Proudhon préconise, sera-belle ou non susceptible d'aliénation? Si elle est aliénable, elle n'es! autre chose que la propriété tellequ'elleexisteactuellement. AL Praudbon se flatterait en vain de proscrire le prêt à intérêt et le fermage ; ils se dissimuleraient sous la forme de la vente. Pour les supprimer, ilfaut absolument frapper d'inaliéoabilité les foods de terre et les capitaux. Or, cette possession, séparée du droit de disposer, est-elle, je ne dis pas réalisable, mais seulement intelligible? Conçoit-on que la société puisse subsister.sous un régime qui parque chacun dans sa cellule, comme l'abeille dans sa rud\e, et lui interdit d'en sortir? Où sera la Hmite de TinaUénabilité? car, enfin, la société ne peut subsister sans éohanges, à moins que chacun ne doive subvenir seul à sa propre consommation, ce qui nous ramène à la sauvagerie. Comment distinguer les capitaux inaliénables des produits échangeables? L'échange étant admis pour ces derniers, l'épargne lolérée,coœmeut conserver l'égalité? comment la concilier surtout avec l'hérédité de la possession? Qui ne voit que cette possession héréditaire n'est autre chose que la propriété mutilée, défigurée, grevée d'une substitution éternelle, enchaînée par l'inaliébilité, ramenée à un état pire que la barbarie féodale, privée de la liberté, de la mobilité, qui la .fécondent et la multiplient?

Quant à l'anarchie, cet objet des vœux deM. Proudhon -, cet état vers lequel il s'applaudit de nous voir progresser, auquel il nous pousse de toutes ses forces, (car il faut lui rendre cette justice, qu'il pratique ses maximes), ne suffit-il point. d'invoquer le sentiment et la pratique constante de l'humanité, l'expérience contemporaine elle-même, pour établir l'impérieuse nécessité d'un pouvoir politique fort et respecté. Oui, sans doute, la meilleure société serait celle où le gouvernement serait inutile, où les passions seraient muettes, et la voix delà raison toujoursécoutée. Mais une telle société serait une société d'anges. Or, Pascal l'adit il y a longtemps : l'homme n'est ni ange ni bête ; et lemalheur est que qui veut faire l'ange fait la bête1.

Du reste, c'est en vain que M. Proudhon se flatte d'être, dans cette question, neuf et original. Sa négation du pouvoir, du gouvernement civil, n'est qu'un plagiat, et le lecteur eu a sans doute déjà reconnu l'origine. L'anarchie de M. Proudhon, qu'est-elle sinon la destruction de l'autorité temporelle, la suppression des magistrats civils proclamée par les anabaptistes dès 1525, écrite dans leur profession de foi communiste de Zolicone, réalisée, on sait comment, à Mulhausen et à Munster? Sur ce point , comme sur tant d'autres, l'erreur n'a plus même le mérite de la nouveauté.

Ainsi, possession, égalité absolue, anarchie : telle est la formule que M. Proudhon oppose à celle de la

4 Pascal, Pensées, art 10, n° 13.

société actuelle, qui est propriété, proportionnalité, souveraineté : telles sont les bases incompréhensibles et contradictoires sur lesquelles devra reposer, selon lui, l'édifice de l'avenir. 11 termine son manifeste anti-propriétaire en prophétisant la fin prochaine de l'antique civilisation. Enfin, il adresse au Dieu d'égalité et de liberté une invocation passionnée, il le supplie d'abréger le temps de notre épreuve, et de hâter le jour où grands et petits, savants et ignorants, riches et pauvres s'uniront dans une fraternité ineffable, et relèveront ses autels. Etrange prière dans la bouche de celui qui devait, quelques années plus tard, réduire la notion de la Divinité à une simple hypothèse, proférer les plus effroyables blasphèmes qui soient sortis d'une poitrine humaine, et tourner en dérision la fraternité et la charité !

Malheureusement, le caractère religieux et pacifique de cette péroraison n'est pas celui qui domine dans l'ensemble de l'ouvrage dont nous venons de donner l'analyse. Trop souvent les paroles de l'auteur sont empreintes de haine et de colère, distillent le fiel et le sang. « Que m'importe, à moi prolétaire, s'écrie- « t-il, le repos et la sécurité des riches? Je me « soucie de l'ordre public comme du salut des pro- « priétaires. Je demande à vivre en travaillant , « sinon je mourrai en combattant.» (p. .84). Et ailleurs: « J'ai prouvé le droit du pauvre, j'ai montré « l'usurpation du riche ; je demande justice, l'exé- « cution de l'arrêt ne me regarde pas. Si, pour pro- « longer de quelques années une jouissance illégi-

« time, on alléguait qu'il ne suffit pas de démontrer « l'égalité, qu'il faut encore l'organiser, qu'il faut « surtout l'établir sans déchirements, je serais en « droit de répondre : Le sein de l'opprimé passe « avant les embarras des ministres; l'égalité des confie ditions est une loi primordiale de laquelle l'écoc< nomie publique et la jurisprudence relèvent. Le « droit au travail et la participation égale des biens « ne peuvent fléchir devantlés anxiétés du pouvoir. . . a (p. 216).

« Pour moi, j'en ai fait le serment, je serai fidèle « à mon œuvre de démolition, je ne cesserai de « poursuivre la vérité à travers les ruines et les et décombres »

Vraiment, ne dirait-on pas une page arrachée du manifeste des égaux ? M. Proudhon, répondant depuis aux critiques bienveillantes, peut-être trop bienveillantes de M. Blanqui, a protesté de ses intentions pacifiques, et déclaré qu'il n'avait point voulu descendre des hautes et calmes régions de la science. Si tels étaient ses sentiments, il faut convenir que ses expressions ont bien mal servi sa pensée.

Le premier Mémoire de M. Proudhon, véritable manifeste de guerre contre la propriété, a été le point de départ de nombreuses publications, dans lesquelles cet écrivain a continué à développer les mêmes doctrines. Dès l'année suivante (1841), il fit paraître un deuxième Mémoire sur la propriété, intitulé : Lettre à M. Blanqui, et un avertissement aux propriétaires. Dans ce deuxième Mémoire, dont la forme

est beaucoup plus modérée, M. Proudhon appelle l'histoire au secours de ses théories. Il s'efforce de prouver que la propriété n'est point une institution fixe et immuable, mais qu'elle a été dans le passé essentiellement variable et mobile. Il passe rapidement en revue la législation romaine, les lois des barbares, les institutions féodales et le droit moderne. Il montre la propriété violée à Lacédémone et à Athènes par les abolitions de dettes, qui furent le prélude des réformes de Lycurgue et de Solon ; il rappelle les banqueroutes et les confiscations qui suivirent les guerres civiles de Marius et de Sylla, de César et de Pompée, d'Octave et d'Antoine. Des profondes modifications que le droit de propriété a subies à travers les âges, de ses fréquentes violations, il conclut à la certitude de son extinction définitive.

Revenant à la dialectique, l'écrivain anti-propriétaire attaque avec son âpreté accoutumée les théories de M. Troplong sur la prescription, et en tire de nouveaux arguments contre la propriété. Il s'attache ensuite à établir que les doctrines de M. Pierre Leroux sur l'organisation sociale, sont conformes aux siennes. Enfin, il exerce sa verve mordante contre les doctrines et les partis qui ont le malheur de lui déplaire. Les journaux, en général, et le National, en particulier, M. Considérant et les fouriéristes, sont les principaux objets de ses sarcasmes. «Le National « n'est, dit-il, qu'un séminaire d'intrigants et de re- « négats *. Le système de Fourier répugne aux amis

1 2* Mémoire, p. 131.

a de l'association libreet de l'égalité, par sa tendance « à effacer dans l'homme la distinction et le carac- « tère, en supprimant la possession, la famille, la « patrie, triple expression de la personnalité hu- « maine (p. 139).... Nul ne sait, ajoute-t-il, tout ce « que renferme de bêtise et d'infamie le système « phalanstérien. C'est une thèse que je prétends « soutenir, aussitôt que j'aurai réglé mes comptes « avec la propriété (p. 145). » Nous ne pouvons qu'applaudir à ce louable projet. L'avertissement aux propriétaires, lettre à M. Considérant, en est un commencement d'exécution. Mais M. Proudhon, après avoir surtout attaqué le disciple de Fourier comme défenseur de la propriété, se détourne et se rejette avec fureur sur le National. Il reproche aux rédacteurs de ce journal des tendances despotiques et exclusives. ïl les accuse de n'avoir aucun système politique, d'aspirer à la tyrannie, etc.... M. Proudhon n'avait alors pas plus de sympathies pour les républicains que pour les propriétaires.

Un des caractères les plus saillants de la manière de M. Proudhon, c'est, il le reconnaît lui-môme, dans son deuxième Mémoire , « son dogmatisme « outrecuidant ; cette présomption effrénée qui ne « respecte rien, s'arroge exclusivement le bon sens « et le bon droit, et prétend attacher au pilori qui- « conque ose soutenir une opinion contraire. » II en donne des raisons qui sont trop curieuses pour que nous nous abstenions de les reproduire. Les voici :

M. ÊROUDHON. 427

« Lorsque je prêche l'égalité des fortunes, je n'a- « vance pas une opinion plus ou moins probable, « une utopie plus ou moins ingénieuse, une idée con- « çue dans mon cerveau par un travail de pure ima- « gination : je pose une vérité absolue sur laquelle « toute hésitation est impossible, toute formule de « modestie superflue, toute expression de doute ri- « dicule. ... — Qui me l'assure? Ce sont les procédés « logiques et métaphysiques dont je fais usage, et « dont la certitude m'est à priori démontrée; c'est « que je possède une méthode d'investigation et de « probation infaillible, et que mes adversaires n'en « ont pas; c'est qu'enfin, pour tout ce qui concerne « la propriété et la justice, j'ai trouvé une formule « qui rend raison de toutes les variations législatives, « et donne la clef de tous les problèmes.... »

Tels sont les novateurs. Ils abondent avec plénitude dans leurs opinions, méconnaissent l'autorité du sens commun de l'humanité, et s'abandonnent au délire de l'orgueil intellectuel.

Ce n'est pas tout; M. Proudhon nous divulgue un redoutable secret : c'est qu'il est, lui quatrième, conjuré à une révolution immense, terrible aux charlatans, aux despotes, à tous les exploiteurs de pauvres gens et d'âmes crédules, etc. Tout le mal du genre humain vient de la foi à la parole extérieure et de la soumission à l'autorité. Les conjurés prétendent achever la défaite du principe d'autorité, et ramener les hommes au rationalisme le plus radical.

Jusqu'ici» M. Proudhon ne s'est occupé que de nier

tous les principes admis comme vrais par l'assentiment des nations, de détruire les bases de la société. Va-t-il enfin édifier, jeter les fondements d'un nouvel ordre social? On pourrait le croire, à en juger par le titre d'un ouvrage que cet écrivain a publié en 1844, et qui porte cette imposante suscription : De la création de V ordre dans V humanité. Mais la lecture de ce livre ne vous fait éprouver qu'une déception a mère. M. Proudhon continue son œuvre de démolition. D passe successivement en revue la religion, la philosophie, l'histoire, l'économie politique, et partout il porte le même esprit de dénigrement et de négation. Il s'attache à ébranler toutes les croyances, à obscurcir toutes les vérités, à flétrir tous les sentiments. La notion de la Divinité n'est pour lui qu'un des hochets de l'enfance de l'esprit humain, un fantôme, une hallucination de l'intelligence encore faible et rêveuse. Les idées de cause et de substance, ces deux pivots autour desquels gravitent toutes nos perceptions, ces révélations de la nature intime de l'Être, ne sont que de vaines formules qui ne correspondent à aucune réalité; elles n'expriment que des rapports de postériorité ou de concomitance. Les méthodes découvertes par le génie des plus grands philosophes, l'analyse et la synthèse, l'hypothèse, le raisonnement et l'induction, n'ont aucune valeur ; elles sont fausses ou incomplètes. Abordant l'économie politique , M. Proudhon s'attache à détruire et à dénaturer les notions fondamentales sur lesquelles repose cette science, le principe de l'incommensurabilité des va-

H. HtOUDHOSL 429

leurs, la loi de l'offre et de la demande , la liberté do travail ; il reprend ses arguments contre la propriété» le prêt à intérêt, le loyer et la rente ; mais il ne développe aucun plan d'organisation. Enfin, il porte dans l'histoire ces tendances exagérées à l'abstraction dont Hegel a poussé si loin l'abus, et il transforme le tableau des manifestations de l'activité humaine en une vaine fantasmagorie. Ainsi, cet ouvrage, où l'on s'attendait à rencontrer des idées positives, des principes féconds, ne présente que le triste spectacle du scepticisme, de la confusion, du chaos. Dans le titre qu'il lui a donné, l'auteur ne s'est trompé que d'un mot. Il l'a intitulé : De la création de V ardre dans l'humanité. — C'est du désordre qu'il aurait dû dire.

SrrrftMB ms contradictions économiqqbs. — Œuvre capitale de M. Proudhon. — 11 met en lutte l'économie politique et le socialisme. — Il réfute tous les systèmes socialistes et les ramène au communisme. — Il flétrit ce dernier. — Il continue ses attaques contre la propriété. — Méthode de ML Proudhon. — Ses vices. — M. Proudhon n'est, au fond, qu'un communiste.

Ce n'est pas ici le lieu de s'étendre sur les spéculations purement philosophiques de M. Proudhon. J'ai hâte d'arriver à son œuvre capitale, à celle dans laquelle il a traité avec le plus de développement les questions théoriques et pratiques qui s'agitent entre l'économie politique et le socialisme. Je veux parler

du Système des contradictions économiques, ou Philosophie de la misère, publié en 1846. C'est ici que le sujet devient palpitant d'intérêt et que M. Proudhon va nous faire marcher de surprise en surprise.

En effet, si dans cet ouvrage il poursuit la guerre qu'il a déclarée à la propriété, il attaque plus violemment encore le socialisme en général, les théories de l'organisation du travail et du droit au travail , le communisme, les fouriéristes, les partisans de l'association, les républicains et les démocrates. Enfin, après avoir réfuté et raillé toutes les opinions, flétri et bafoué tous les partis politiques, il tourne sa fureur contre Dieu lui-même, le met en question, le prend à partie, et le poursuit d'invectives forcenées.

M. Proudhon commence par établir l'éternel antagonisme du fait et du droit , de l'économie politique et du socialisme. « Deux puissances, dit-il, se dispute tent le gouvernement du monde, et s'anathématic< sent avec la ferveur de deux cultes hostiles : l'éco- « nomie politique ou la tradition, et le socialisme ou « l'utopie1.

« La société se trouve donc, dès son origine, di- « visée en deux grands partis, l'un traditionel, essence tiellement hiérarchique, et qui s'appelle tour à tour « royauté ou démocratie, philosophie ou religion, « en un mot propriété. L'autre qui, ressuscitant « à chaque crise de la civilisation , se proclame « avant tout anarchique et athée , réfractaire à toute

1 Tome I, p. 5.

« autorité divine et humaine. C'est le socialisme. »

L'économie politique, continue M. Proudhon, simple collection de faits, a le tort d'affirmer la légitimité, la perpétuité de ces faits. Elle se borne à sanctionner ce qui est, tandis que l'objet de la*véritable science sociale consiste à reconnaître ce qui sera , à constater la marche progressive de l'humanité. L'économie politique n'est donc pas la science; mais elle en renferme les éléments ; car, toute science repose sur des faits, sur des données expérimentales. Or, l'économie politique a recueilli ces données; citas sont entre ses mains comme les matériaux préparés d'un édifice, qui attendent que la pensée de l'architecte vienne les rassembler en un ensemble harmonieux.

Le socialisme n'a jusqu'à présent de valeur que comme critique de l'économie politique, comme négation. Dès qu'il sort de ce rôle critique, et qu'il prétend édifier, il tombe dans le ridicule et l'absurde, il méconnaît les faits pour se lancer dans le domaine du fantastique et de l'impossible. « Aussi, le socia- « lialisme a été jugé depuis longtemps par Platon et « Morus en un seul mot : utopie, non lieu, chimère. »

Dans tout le cours de son livre, M. Proudhon continue ce parallèle entre l'économie politique et l'utopie. Il les met en lutte et les contrôle l'une par l'autre. Le socialisme ne résiste pas à cette épreuve ; il est écrasé, anéanti.

M. Proudhon pose d'abord en principe, que tout le socialisme vient fatalement se résoudre dans l'uto-

pie communiste. Cette idée se reproduit fréquemment dans soo livre, tant est grande la puissance de la vérité 1

Or, M. Proudhon résume son opinion sur l'ensemble du socialisme dans un mot : « Le socialisme « est une logomachie. » Ailleurs, il écrit à son ami, M. Villegardelle, communiste : « Quant aux faits et « gestes du socialisme, je renonce à vous en entre- « tenir, la tâche serait au-dessus de ma patience, et a ce serait dévoiler trop de misères , trop de turpi- « tudes. Comme homme de réalisation et de progrès, « je répudie de toutes mes forces le socialisme vide « d'idées, impuissant, immoral, propre seulement à « faire des dupes et des escrocs. N'est-ce pas ainsi « qu'il se montre depuis vingt ans , annonçant la « science et ne résolvant aucune difficulté; promette tant au monde te bonheur et la richesse, et lui- « même ne subsistant que d'aumônes et dévorant, « sans rien produire, d'immenses capitaux. »

ce Pour moi, le je déclare, en présence daeette proie pagande souterraine qui, au Heu de chercher le «c grand jour et de défier la erittque, se caofae dans « l'obscurité des ruelles; en présence de ce sensua- « lisme éhonté, de cette littérature fangeuse , de « cette mendicité sans frein, de cette hébétude d'es- « prit et de cœur qui commence à gagner une partie « des travailleurs, je sais pur des inJasaies socia- « listes *.... »

' Tome II, p. S96.

Voilà le jugement que M. Proudhon porte sur le socialisme en général, dont il s'efforce en vain de séparer sa cause. H ne s'en tient pas là; il s'attache à renverser les principes sur lesquels le socialisme édifie ses théories; enfin, il combat successivement ses représentants les plus fameux. Suivons-le <}ans cette voie.

La donnée fondamentale du socialisme est celte proposition empruntée à Rousseau : L'homme est né bon, mais la société le déprave. M. Louis Blanc n'a fait que traduire cette phrase en d'autres termes, lorsqu'il s'écrie : On accuse de presque tous nos maux la nature humaine ; il faudrait en accuser le vice des institutions sociales : ce L'immense majorité « du socialisme (c'est M. Proudhon qui parle), Saintce Simon, Owen, Fourier et leurs disciples, les com- « munistes, les démocrates, les progressistes de toute « espèce ont solennellement répudié le mythe direct tien de la chute, pour y substituer le système de « l'aberration de la société.

ce De là, on a déduit que la contrainte est immocc raie, que nos passions sont saintes; que la jouis- « sance est sainte, et doit être recherchée comme « la vertu même , parce que Dieu , qui nous la fait « désirer, est saint *. »

M. Proudhon fait remarquer que cette idée n'est que le renversement de l'hypothèse antique. Les anciens accusaient l'homme individuel, Rousseau

1 Tomel; p. 370 et 371.

accuse l'homme collectif. Notre auteur repousse et flétrit cette doctrine, qui tend à affranchir l'homme de toute responsabilité, à éteindre en lui tout sens moral. Il reconnaît , avec la tradition unanime de l'humanité, la culpabilité native, l'inclination au mal de notre espèce. Tel est, dit-il, le sens du dogme de la chute, de la prévarication originelle. Hais l'homme est raisonnable, libre, susceptible d'éducation et de perfectionnement. Il peut vaincre l'animalité qui l'obsède, la légion infernale toujours prête à le dévorer. Telle est sa tâche, son travail constant, travail difficile et douloureux. La destinée sociale, le mol de l'énigme humaine se trouve donc dans ce mot : éducation, progrès. Cette éducation sera de toute notre vie et de toute la vie de l'humanité. Les contradictions de l'économie politique peuvent être résolues ; la contradiction intime de notre être ne le sera jamais.

« Chose monstrueuse 1 s'écrie M. Proudhon, « l'homme qui vit dans la misère, dont l'âme, par « conséquent, semble plus voisine de la charité et « de l'honneur, cet homme partage la corruption de « son maître; comme lui, il donne tout à l'orgueil et (( à la luxure, et si parfois il se récrie contre l'inégalité « dont il souffre, c'est moins encore par zèle de jusce tieequepar rivalité de concupiscence. Le pi us grand « obstacle que l'égalité ait à vaincre n'est point dans « l'orgueil aristocratique du riche : il est dans l'é- « goïsme indisciplînable du pauvre. Et vous comptez a sur sa bonté native, pour réformer tout à la fois

« et la spontanéité et la préméditation de sa ma- « lice! »

Ainsi, aux socialistes qui disent : le mal est dans la société, M. Proudhon répond avec M. Guizot : le mal est en nous I

Il ne s'arrête pas là. Presque toutes les sectes réformatrices, et le communisme proprement dit à leur tète, prennent pour point de départ la substitution du dévouement à l'intérêt personnel comme mobile de l'activité productive, comme base de l'organisation sociale. D'un autre côté, elles aspirent à remplacer l'activité, l'initiative individuelle par l'action collective de la société, à faire de l'État le distributeur du capital et du crédit, le régulateur suprême de l'industrie. C'est à ces idées que se rattachent les théories de l'organisation du travail, du droit au travail, de l'organisation du crédit par l'État, etc.. Or, M. Proudhon réduit à néant ces prétendus priucipes régénérateurs.

« Quelques socialistes très-malheureusement ins- « pires par des abstractions évangéliques, dit-il, ont « cru trancher la difficulté par ces belles maximes : « L'inégalité des capacités est la preuve de l'égalité « des devoirs ; vous avez reçu davantage de la nature, «donnez davantage à vos frères; et autres phrases « sonores et touchantes qui ne manquent jamais « leur effet sur les intelligences vides, mais qui n'en « sont pas moins tout ce qu'il est possible d'imagi- « ner de plus innocent. La formule pratique que « l'on déduit de ces merveilleux adages, c'est que

<c chaque travailleur doit tout son temps à la société, et « que la société doit lui rendre en échange tout ce « qui est nécessaire à la satisfaction de ses besoins, « dans la mesure des ressources dont elle dispose.

« Que mes amis communistes me le pardonnent! « Je serais moins âpre à leurs idées si je n'étais in- « vinciblement convaincu, dans ma raison et dans <* mon cœur, que la communauté , le républica- « nisme et toutes les utopies sociales, politiques « et religieuses , qui dédaignent les faits et la « critique, sont le plus grand obstacle qu'ait pré-

« sentement à vaincre le progrès Comment des

« écrivains à qui la langue économique est familière, « oublient-ils que supériorité de talents est syno- « nyme de supériorité de besoins, que bien loin « d'attendre des personnalités vigoureuses quelque « chose de plus que du vulgaire, la société doit cons- « tamment veiller à ce qu'elles ne reçoivent plus « qu'elles ne rendent?...

« Supposer que le travailleur de haute capacité « pourra se contenter en faveur des petits, de moitié « de son salaire, fournir gratuitement ses services, et « produire, comme dit "le peuple, pour le roi de « Prusse, c'est-à-dire pour celle abstraction qui se « nomme la société, le souverain, ou mes frères, c'est « fonder la société sur un sentiment, je ne dis pas « inaccessible à l'homme, mais qui, érigé systémati- « quement en principe, n'est qu'une fausse vertu, « une hypocrisie dangereuse. La charité nous est « commandée comme réparation des infirmités qui

M. PR0UDHON. 437

« affligent par accident nos semblables, et je conçois « que sous ce point de vue la charité puisse être or- <i ganisée... mais la charité, prise pour instrument « d'égalité et loi d'équilibre, serait la dissolution de a la société...

« Pourquoi donc faire intervenir sans cesse dans « des questions d'économie, la fraternité, la charité, « le dévouement et Dieu? Ne serait-ce point que les « utopistes trouvent plus aisé de discourir sur ces « grands mois que d'étudier sérieusement les mani- « festations sociales?

« Fraternité 1 frères tant qu'il vous plaira, pourvu « que je sois le grand frère et vous le petit ; pourvu « que la société, notre mère commune , honore ma « primogéniture et mes services en doublant ma « portion. — Vous pourvoirez à mes besoins, dites- « vous, dans la mesure de vos ressources. J'entends « au contraire que ce soit dans la mesure de mon « travail ; sinon je cesse de travailler.

« Charité 1 Je nie la charité, c'est du mysticisme. « Vainement vous me parlez de fraternitéetd'amour, « je reste convaincu que vous ne m'aimez guère, et « je sens très-bien que je ne vous aime pas. Votre « amitié n'est que feinte, et si vous m'aimez, c'est « parr intérêt. Je demande tout ce qui me. revient, « rien que ce qui me revient ; pourquoi me le refu- « sez-vous?

« Dévouement! Je nie le dévouement, c'est du « mysticisme. Parlez-moi de doit et d'avoir, seul « critérium à mes yeux du juste et de l'injuste, du

<( bien et du mal dans la société. A chacun suivant ce ses œuvres d'abord; et si à l'occasion je suis ence traîné à vous secourir,* je le ferai de bonne grâce; <c mais je ne veux pas être contraint. Me contraindre » au dévouement, c'est m'assassiner i. »

Mais quoi, disent les socialistes à M. Proudhon, vous voulez donc la concurrence et tous sea excès? Ne peut-on pas substituer à la concurrence dévorante et homicide une autre concurrence utile, louable, morale, noble et généreuse, en un mot l'émulation? Et pourquoi cette émulation n'aurait-elle pas pour objet l'avantage de tous, Futilité générale, la fraternité, l'amour?

a Non, répond M. Proudhon, l'émulation n'est pas « autre chose que la concurrence même. . . L'objet de « la concurrence industrielle est nécessairement le « profit. . . La société elle-même ne travaille qu'en vue a de la richesse ; le bien-être, le bonheur est son objet ce unique. . . Commentsubstituer à l'objet immédiat de ce l'émulation qui, dans l'industrie, est le bien-être ce personnel, ce motif éloigné et presque métaphyce sique qu'on appelle le bien-être général. . . *

ce Oui, il faut le dire en dépit du quiétisme mocc derne : la vie de l'homme est une guerre permace netiteï guerre avec le besoin, guerre avec la na- « tUrè, guerre avec ses semblables, par conséquent <e guerre avec lui-même. La théorie d'une égalité

* Tome I, p. $45-248.

■ Tome I, f>. 186-188.

M.JPROUDHON. 439

« pacifique fondée sur la fraternité et le dévouement, a n'est qu'une contrefaçon de la doctrine catholique « du renoncement aux biens et aux plaisirs de ce « monde, le principe de la gueuserie, le panégyrique « de la misère. L'homme peut aimer son semblable « jusqu'à mourir; il ne l'aime pas jusqu'à travailler « pour lui *. »

Ainsi, bonté native de l'homme, perversion de la société, doctrine du dévouement, direction suprême de l'industrie par l'État, en un mot toutes les bases du socialisme, M. Proudhon les renverse avec une logique impitoyable. Cela ne lui suffit pas. Il attaque corps à corps chaque secte, chaque utopie, il la terrasse, il l'accable.

C'est sur M. Louis Blanc et son Organisation du travail que tombe d'abord sa colère.

M. Proudhon reproche à M. Louis Blanc de poursuivre l'abolition de la concurrence, et de méconnaître la possibilité de combiner la concurrence et l'association. M. Louis Blanc, dit-il, est aussi peu avancé sur la logique que sur l'économie politique, et il raisonne de l'une et de l'autre comme un aveugle des couleurs. « Par le mélange perpétuel qu'il fait dans « son livre des principes les plus contraires, l'auto- « rite et le droit, la propriété et le communisme, « l'aristocratie et l'égalité, le travail et le capital, la « récompense et le dévouement, la liberté et ladic- « tature, le libre examen et la foi religieuse, M. Blanc

1 Tome I, p. 198.

« est un véritable hermaphrodite, un publiciste au « double sexe !. »

« Sou système se résume en trois points :

« 1° Créer au pouvoir une grande force d'initia- « tive, c'est-à-dire, en langage français, rendre Tarte bitraire tout-puissant pour réaliser une utopie;

« 2° Créer et commanditer aux frais de l'État des « ateliers publics ;

« 3° Eteindre l'industrie privée par la concurrence « de l'industrie nationale. Et c'est tout. 2 »

M. Proudhon prouve le néant de ces combinaisons, l'impuissance, dans l'industrie, des pouvoirs délégués, la nécessité du mobile de l'intérêt individuel.

« M. Louis Blanc, dit-il, débute par un coup « d'Etat, ou plutôt, suivant son expression originale, « par une application de la force d'initiative qu'il « crée au pouvoir, et il frappe une contribution ex trace ordinaire sur les riches, afin de commanditer le a prolétariat. La logique de M. Blanc est toute sim- « pie: c'est celle de la république; le pouvoir peut « ce que le peuple veut,* et ce que le peuple veut est « vrai. Singulière façon de réformer la société, que « de comprimer ses tendances les plus spontanées, de « nier ses manifestations les plus authentiques, et « au lieu de généraliset le bien-être par le dévelop- « pement régulier des traditions, de déplacer le tra-

' Tome I, p. 226.

1 Tome I, p. 228.

« vail et le revenu ! Mais, en vérité, à quoi bon ces dé- « guiseoients; pourquoi tant de détours? N'était-il « pas plus simple d'adopter tout de suite la loi « agraire? Le pouvoir, en vertu de sa force d'initia- « tive, ne pouvait-il d'emblée déclarer que tous les « capitaux et instruments de travail étaient propriétés « de l'État, sauf l'indemnité à accorder aux déten- « teurs par forme de transition ? Au moyen de celte « mesure péremptoire, mais loyale et sincère, le « champ économique était déblayé ; il n'en eût pas « coûté d'avantage à l'utopie, et M. Blanc pouvait « alors sans nul empêchement procéder à l'aise à « l'organisation de la société.

« Mais que dis-je , organiser! Toute l'œuvre orga- « nique de M. Louis Blanc consiste dans ce grand <c acte d'expropriation ou de substitution , comme « on voudra : l'industrie une fois déplacée ou répu- « bliqanisée, le grand monopole constitué, M. Blanc « ne doute point que la production n'aille à son sou- « hait; il ne comprend pas qu'on élève, contre ce « qu'il appelle son système, une seule difficulté. Et, « de fait, qu'objecter aune conception aussi radi- « calement nulle , aussi insaisissable que celle de « M. Blanc ? *. »

Ailleurs, M. Proudhon reproche à l'auteur de l'Organisation du travail d'abolir l'hérédité, et de rendre par là inévitable la destruction de la famille2. Età ce sujet il écrit d'admirables pages sur la relation

4 Tome I, p. 230.

• Tome II, p. 256.

qui existe enlre l'hérédité et la famille, sur la nécessité de ces deux institutions. M.Proudhon est en effet un écrivain supérieur quand il est porté parle flot de la vérité. Pourquoi faut-il qu'il s'abandonne si souvent au sophisme et au paradoxe !

Enfin, après avoir cité le passage où M. Louis Blanc présage l'adoption de la vie en commun dans la société nouvelle, notre auteur s'écrie : « M. Blanc « est-il communiste, oui ou non î qu'il se prononce « une fois, au lieu de tenir le large; et si le commute nisme ne le rend pas plus intelligible, du moins « on saura ce qu'il veut *. »

En vérité, M. Proudhon est bien bon d'en douter! Quoi ! M. Louis Blanc fait absorber par l'État terres et capitaux, abolit l'hérédité, établit l'égalité des salaires, adopte le dévouement comme principe de l'activité industrielle, fait réglementer par l'Etat la production et l'échange, préconise la vie en commun , et on lui demande s'il est communiste ! Certes , M. Proudhon montre ou bien peu de perspicacité, ou bien de l'indulgence.

Après avoir condamné les doctrines de M. Louis Blanc, M. Proudhon juge le parti auquel appartient cet écrivain : « Je rends justice, dit-il, aux in- « tentions généreuses de M. Blanc ; j'aime et je lis « ses ouvrages, et je lui rends surtout grâces du scr- « vice qu'il a rendu en mettant à découvert , dans « Y Histoire de dix ans, l'incurable indigence de

' Tome I, p. 232.

« son parti..,.. Je ne veux ni de l'encensoir de Ro- « bespierre, ni de la baguette de Marat; et plutôt « que de subir votre démocratie androgyne, j'appuie « le statu quo. Depuis seize ans, votre parti résiste <c au progrès et arrête l'opinion ; depuis seize ans , c< il montre son origine despotique en faisant queue « au pouvoir à l'extrémité du centre gauche ; il est « temps qu'il abdique ou qu'il se métamorphose, a Implacables théoriciens de l'autorité, que propo- « sez-vous donc que le gouvernement auquel vous « faites la guerre ne puisse réaliser d'une façon plus « supportable que vous '? »

Les antipathies de M. Proudhon sont persistantes. 11 est tout aussi hostile «lux républicains en 1846 qu'en 1841. Il ne s'est pas davantage réconcilié avec les journaux. Il appelle la presse en général h vieille haquenée de toutes les médiocrités présomptueuses ; elle ne vit le plus souvent que des compositions gratuites de quelques jeunes gens aussi dépourvus de talent que de science acquise. Qui pourrait, s'écrie-t-il, se flatter de jamais rien faire au gré de la presse * ?

Voilà donc l'organisation du travail et la république exécutées. L'auteur, poursuit sa croisade, et pulvérise le droit au travail, la distribution du crédit par l'État, l'impôt progressif et l'association.

M. Proudhon ne nie pas absolument que le travail et le salaire ne doivent être garantis ; maïs il

' Tome I, 228.

• Tome, I, p. 330.

subordonne celte garantie à la destruction de la propriété, et à la découverte de la mesure précise de la valeur, cette quadrature du cercle de l'économie politique, dont il a vainement tenté la solution. Mais le droit au travail tel que l'entendent les ultrà-démocrates, M. Proudhon le déclare funeste et absurde. « Je soutiens, dit-il, que la garantie du salaire est a impossible sans la connaissance exacte de la valeur, a et que cette valeur ne peut être découverte que par « la concurrence , nullement par des institutions « communistes ou par un décret du peuple. Car il y « a quelque chose de plus puissant ici que la volonté « du législateur et des citoyens ; c'est l'impossibilité « pour l'homme de remplir son devoir dès qu'il se « trouve déchargé de toute responsabilité envers « lui-même. Or, la responsabilité envers soi, en « matière de travail, implique nécessairement, vis-à- « vis des autres, concurrence. Ordonnez qu'à partir « du 1er janvier 1847 le travail et le salaire seront « garantis à tout le monde : aussitôt un immense « relâche va succéder à la tension ardente de l'in- « dustrie ; la valeur réelle tombera rapidement au- « dessous de la valeur nominale ; la monnaie métalce lique, malgré son effigie et son timbre, éprouvera « le sort des assignats*; le commerçant demandera « plus pour livrer moins; et nous nous retrouverons « un cercle plus bas dans l'enfer de misère dont « la concurrence n'est encore que le troisième « tour * . »

• Tome, I, p. 189.

Comme la mesure absolue, la fixation de la valeur est encore, malgré les efforts de M. Proudhon, et sera toujours le desideratum de la science ; comme 1* impossibilité de la découvrir est aussi rigoureusemont prouvée en économie politique, que Test en géométrie celle de trouver la commune mesure de la circonférence et du diamètre du cercle, il est cerr taiû que les conditions auxquelles M. Proudhon subordonne l'admission du droit au travail ne se réaliseront jamais, et nous tenons son jugement sur ce droit pour définitif et sans appel.

L'auteur du Système des contradictions économiques ne condamne pas moins formellement ceux qui prétendent faire de l'État le banquier des pauvres, le commanditaire des ouvriers. Il affirme et il prouve que l'État ne dispose par lui-même d'aucune valeur sur laquelle puisse reposer le crédit. L'État ne possède rien que ce qu'il reçoit de la société, de la col- ' lection des individus qui la composent. Stérile et improductif de sa nature, il ne vit que des ressourcées prélevées sur la production de chacun de ses membres. Donc , par la force des choses , l'État ne peut que recevoir le crédit ; il ne saurait le donner.

Quelles effroyables conséquences ne produirait pas, d'ailleurs, l'attribution à l'État du monopole du crédit! « La situation, loin de s'améliorer, empire- « rait , et la société marcherait à une prompte dis- « solution , puisque le monopole du crédit entre les « mains de l'État aurait pour effet inévitable d'anni- « hiler partout le capital privé, en lui déniant son

« droit le plus légitime, celui de porter intérêt. Si « l'État est déclaré commanditaire, escompteur uni* « que du commerce, de l'industrie, de l'agriculture , « il se substitue à ces milliers de capitalistes et de « rentiers vivant sur leurs capitaux, et forcés, AH « lors, au lieu de manger le revenu, d'entamer le « principal. Bien plus, en rendant les capitaux imite tiles, il arrête leur formation : ce qui est rétroce grader par delà la deuxième époque de l'évolution « économique. On peut hardiment défier un goûte vernement, une législature, une nation , d'entrea prendre rien de pareil : de ce côté , la société est « arrêtée par un mur de métal qu'aucune puissance « ne saurait renverser.

« Ce que je dis là est décisif et renverse toutes* « les espérances des socialistes mitigés, qui , sans « aller jusqu'au communisme, voudraient, par un «arbitraire perpétuel, créer, au profit des classes « pauvres, tantôt des subventions, c'est-à-dire une c< participation de fait au bien-être des riches ; tantôt « des ateliers nationaux et par conséquent privilège giés, c'est-à-dire la ruine de l'industrie libre ; tance tôt une organisation du crédit par l'État, c'est-n- « dire la suppression du capital privé, la stérilité de « l'épargne *. »

La réponse est écrasante, invincible* Vraiment , quand la haine contre la propriété ne lui trouble pas la tête, M. Proudhon est un bien habile économiste'

Ainsi chassée de position en position, quel refuge

1 Tome II, p. m.

M. PR0UDH0N. 447

trouvera la république démocratique et sociale ? Sera-ce l'impôt progressif et somptuaire? M. Proudhon est implacable; il la poursuit jusque dans ce dernier retranchement.

« La conséquence de Vimpôt progressif , dit-il , « sera que les grands capitaux seront dépréciés , « et la médiocrité mise à Tordre du jour. Les proc< priétaires réaliseront à la hâte, parce qu'il vaudra « mieux pour eux manger leur propriété que d'en « retirer une rente insuffisante. Les capitalistes « Rappelleront leurs fonds, ou ne les commettront « qu'à des taux usuraires; toute grande exploitation « sera interdite, toute fortune apparente poursuivie, « tout capital dépassant le chiffre du nécessaire pro- « scrît. Là richesse refoulée se recueillera sur elle- « même et ne sortira plus qu'en contrebande ; cl « le travail, comme un homme attaché à un cada- « vre, embrassera la misère dans "un accouplement « sans fin.

« Après avoir prouvé la contradiction et le men- « songe de l'impôt progressif, faut-il que j'en prouve « encore l'iniquité?....

« L'impôt progressif arrête là formation des capi- « taux ; de plus il s'oppose à leur circulation. .. Après « avoir froissé tous les intérêts, et jeté la pertUrba- « tion sur le marché par ses catégories, l'impôt pro- « gressif arrête le développement de la richesse, et « réduit la valeur vénale au-dessous de la valeur « réelle. Il rapetisse, il pétrifie la société. Qu'elle a tyrannie I Quelle dérision!

(( L'impôt progressif se résout donc, quoi qu'oo « fasse, en un déni de justice, une défense de pro- « duire, une confiscation. C'est l'arbitraire sans « limite et sans frein, donné au pouvoir sur tout ce « qui, par le travail, par l'épargne, par le perfectionce nement des moyens, contribue à la richesse publiée que '. »

Quant à l'impôt somptuaire, M. Proudhon en démontre la stérilité, l'impuissance, la tendance rétrograde. « Vous voulez, dit-il, frapper les objets de « luxe, vous prenez la civilisation à rebours. Je soute tiens, moi, que les objets de luxe doivent être « francs. Quels sont, en langage économique les « objets de luxe? Ceux dont la proportion dans la « richesse totale est la plus faible ; ceux qui vien- « nent les derniers dans la série industrielle, dont « la création suppose la préexistence de tous les au- « très. A ce poirU de vue, tous les produits du travail « humain ont été, et tour à tour ont cessé d'être des « objets de luxe, puisque par le luxe nous n'enten- « dons autre chose qu'un rapport de postériorité « soit chronologique, soit commercial, dans les élé- « ments de la richesse. Luxe, en un mot, est sjno- « nyme de progrès; c'est, à chaque instant de la vie « sociale , l'expression du maximum de bien-être « réalisé par le travail, et auquel il est du droit « comme de la destinée de tous de parvenir 2.

« Mais avez- vous réfléchi que taxer les objets

1 Tome I, p. 310 et 314.

• Tome I, p. 319.

« de luxe, c'est interdire les arts de luxe? Savez* « vous même si une plus grande cherté des objets « de luxe ne serait pas un obstacle au meilleur mar- « ché des choses nécessaires, et si, croyant favoriser « la classe la plus nombreuse , vous ne rendriez pas « pire la condition générale? La belle spéculation, « en vérité I On rendra 20 francs au travailleur sur « le vin et le sucre, et on lui en prendra 40 sur ses « plaisirs; il gagnera 75 centimes sur le cuir de ses « bottes, et pour mener sa famille quatre fois l'an à « la campagne, il payera 6 francs de plus pour les « voitures îl.... »

Ainsi, M. Proudhon a renversé Tune après l'autre toutes les idoles encensées par les socialistes et les ultràtdémocrales. Mais ce n'est point assez. Il faut frapper le socialisme dans sa plus haute expression, dans l'utopie qui résume toutes les autres, en un mot, dans le communisme. M. Proudhon recueille donc ses forces, et, par un chapitre foudroyant, il réduit à néant la doctrine de la communauté.

La réfutation de la communauté est écrite sous la forme d'une lettre adressée à M. Villegardelle, écrivain communiste, et auteur d'une histoire des idées sociales, que nous avons eu quelquefois l'occasion de citer. « Le public, avait dit M. Villegardelle, « rattache toutes les branches du socialisme à l'an- « tique tronc de la communauté. » M. Proudhon reconnaît que le public a parfaitement raison. En at-

•Tomel, p. 321.

laquant la communauté, il frappe donc tout le socialisme.

M. Proudhon prouve d'abord, par l'étude approfondie des tendances naturelles de l'homme et des faits extérieurs qui les révèlent, que le sentiment de la personnalité est profondément enraciné dans le cœur humain. La qualité que nous admirons dans les intelligences supérieures, celle que nous cherchons à développer chez les jeunes gens soumis à l'éducation commune dans nos lycées, c'est la spontanéité, l'originalité des idées et de l'expression. A mesure que l'homme avance dans la vie, ce sentiment de la personnalité s'accroît en lui, et le pousse à s'individualiser, à revêtir un caractère plus tranché ; en même temps que ses relations avec la société s'étendent, se multiplient, il éprouve, par un mouvement inverse, le besoin de se recueillir plus profondément en lui-même, de devenir plus libre, plus indépendant. Ainsi, tandis que, pendant la période de son éducation, il avait pu se soumettre à une sorte de communisme mitigé, devenu adulte, il produit, échange et consomme d'une manière exclusivement privative. L'ambition du jeune homme n'est-elle pas de se créer un établissement, un chez soi, une famille? ce Par l'effet d'un instinct irrésistible ou d'un « préjugé fascinateur qui remonte aux temps les « plus reculés de l'histoire, tout ouvrier aspire à en- « treprendre, tout compagnon veut passer maître, « tout journalier rêve de mener train, comme autrece fois tout roturier de devenir noble.

a Quant aux femmes, c'est une vérité vulgaire

« qu'elles n'aspirent à se marier que pour devenir « souveraines d'un petit état qu'elles appellent leur a ménage. » Personne n'ignore le désavantage du morcellement, les charges du ménage, l'imperfection de la petite industrie, les dangers de l'isolement, l'économie et les avantages de la vie en commun. Lo personnalité est plus forte que toutes les considé* tions. Elle préfère la vie de ménage si chère, si onéreuse, les risques de l'isolement à la sujétion de la communauté. Si tout est rendu commun, travail, ménage, recette et dépense, la vie devient insipide, fatigante, odieuse. Ainsi, l'homme est âe sa nature essentiellement anti-communiste *.

La communauté, poursuit M. Proudhon, ne saurait se comprendre sans l'anéantissement de la liberté individuelle; aussi, voit-on tous les systèmes communistes s'efforcer d'étouffer la pensée, proscrire la liberté de la presse, immobiliser la science. « Le ee communisme, pour subsister, supprime tant de « mots, tant d'idées, tant de faits, que les sujets force mes par ses soins n'auront plus le besoin de parte 1er, de penser, ni d'agir : ce seront des huîtres ee attachées côte à côte, sans activité ni sentiment, ee sur le rocher*... delà fraternité. Quelle philoso- « phie intelligente et progressive que le commuée nismef 2.

* Tome II, p. 334 et suiv.

•Tome II, p. 361.

Or, tout système qui attaque la liberté individuelle est condamné à périr sous l'effort d'une réaction inévitable. Le communisme porte donc en lui-même un germe de mort.

De plus, il revient fatalement à la propriété ; car le travail étant nécessairement divisé, il faut une loi de répartition des produits ; chacun devient donc propriétaire de la part qui lui est attribuée ; et, par cela seul, la distinction du tien et du mien reparaît. Le communisme est donc impossible et contradictoire. Il ne peut jamais être complet. Le vrai communiste est un être de raison.

Enfin, le communisme abolit inévitablement la famille, il entraîne, comme conséquence forcée, la communauté des femmes, la destruction de l'unité conjugale. De quel droit prétendrait-on limiter le principe, l'appliquer aux choses, non aux personnes, et dire : omnia communia , non omnes communes ? Après avoir développé cette thèse avec une force de raisonnement invincible, M. Proudhon ne peut contenir son indignation :

« La communauté des femmes ! s'écrie-t-il , c'est « l'organisation de la peste. Loin de moi , commu- « nistes ! votre présence m'est une puanteur, et « votre vue me dégoûte.

(( Passons vite sur les constitutions des saintce simoniens, fouriéristes et autres prostitués, se « faisant forts d'accorder l'amour libre avec la pu- « deur, la délicatesse, la spiritualité la plus pure.

ce Triste illusion d'un socialisme abject, dernier rêve ce de la crapule en délire !. . . .

ce Ou point de communauté, ou point de famille , ce partant point d'amour 1. »

Est-il un honnête homme qui ne s'associe à ces énergiques paroles par lesquelles M. Proudhon flétrit les infâmes conséquences du principe communiste , les turpitudes du socialisme I

Qui pourrait également retenir un sourire, en lisant les railleries qu'il adresse à l'auteur du Voyage en l carie, s'écriant :

Mon principe , c'est la fraternité ; Ma théorie , c'est la fraternité ; Mon système , c'est la fraternité ; Ma science , c'est la fraternité ?

Et ce n'est pas sur M. Cabet seul que tombent ces mordantes critiques , c'est sur le socialisme tout entier.

« A ce mot de fraternité ! qui contient tant de ce choses, dit M. Proudhon, substituez avec Platon c< la république, qui ne dit pas moins; ou bien avec ce Fourier, l'attraction, qui dit encore plus ; ou bien c( avec M. Michelet, l'amour et l'instinct, qui comc< prennent tout; ou bien avec d'autres, la solidarité, « qui rallie tout ; ou bien , enfin , avec M. Louis « Blanc, la grande force d'initiative de l'État, syno- « nyme de la toute-puissance de Dieu : et vous verce rez que toutes ces expressions sont parfaitement

1 Tome II, p. 354 et suiv.

« équivalentes -, de sorte que M. Cabét , répondant c< du haut de son Populaire à la question qui lui « était posée : Ma science, c'est la fraternité, a parlé « pour tout le socialisme.

« Toutes les utopies socialistes, sans exception, se « réduisent, en effet, à l'expose si court, si catégo- « rique et si explicite de M. Cabet : Ma science, c'est « la fraternité. Quiconque oserait y ajouter un seul « mot de commentaire, tomberait aussitôt dans race postasie et l'hérésie1. »

M. Proudhon demande ensuite aux socialistes pourquoi ils ne se mettent pas à réaliser leurs théories; « car, dit-il, qui empêche les socialistes de s'associer « entre eux , si la fraternité suffit ? Est-il besoin « pour cela d'une permission du ministre ou d'une « loi des chambres? Un si touchant spectacle édifie- « rait le monde, et ne compromettrait que l'uto- « pie 2. »

Enfin, M. Proudhon n'apprécie pas avec moins de rigueur la moralité des socialistes que leurs opinions. Écoutons-le sur ce point :

« Si j'interroge les divers entrepreneurs de ré- « formes sur les moyens dont ils se proposent de « faire usage pour la réalisation de leurs utopies, « tous vont me répondre dans une synthèse una- « nirae : Pour régénérer la société et organiser le « «travail, il faut remettre aux hommes qui possèdent

» Tome II, p. 345.

' Tome II, p. 350.

« la science de cette organisation la fortune et l'au- « torité publiques. Sur ce dogme essentiel tout le « monde est d'accord: il y a universalité d'opinions1.

ce Inégalité dans le partage des biens, inéga-

oc lité dans le partage des amours ; voilà ce que veu- « lent ces réformateurs hypocrites à qui la raison, « la justice, la science, ne sont rien, pourvu qu'ils « commandent aux autres et qu'ils jouissent : ce « sont en tout des partisans déguisés de la propriété; a ils commencent par prêcher le communisme, puis ce ils confisquent la communauté au profit de leur c< ventre2. »

L'œuvre est consommée : M. Proudhon en a fini avec le socialisme sous toutes ses formes, avec le communisme à tous les degrés. De tous les systèmes proposés par nos modernes entrepreneurs de réformes sociales, M. Proudhon a fait un vaste amas de ruines; pas un principe, pas une idée n'est restée debout.

Mais quoi! dira-t-on, M. Proudhon s'est donc converti? D'adversaire fanatique de la propriété, il en est donc devenu le défenseur; car, combattre à outrance lecommunismeet le socialisme, n'est-ce pas défendre la propriété?

Non, M. Proudhon est toujours le même. Tandis que d'une main il abat le socialisme, de l'autre il frappe sur la propriété. La propriété, s'écrie-t-il dans son Système des contradictions économiques, a sa source dans la violence et la ruse. La propriété est

1 Tome II, p. 347.

• Tome II, p. 354.

la religion de la force *. « Le propriétaire, c'est Cam « qui tue Abel, le pauvre, le prolétaire, fils comme « lui d'Adam, l'homme, mais de caste inférieure, de « condition servile. Le droit de la force est parvenu « à se dissimuler, à se contrefaire sous une foule de « déguisements, à tel point que le nom de proprié- « taire, synonyme dans le principe de brigand et de « voleur, est devenu à la longue le contraire de ces » titres. Mais sa nature n'est pas changée. Tandis « que les anciens héros volaient les armes à la maiu, « de nos jours on vole par escroquerie, abus de conc< fiance, jeux et loterie ; on vole par usure, par con- « stitution de rente, fermage, loyer, amodiation; on « vole par le bénéfice du commerce et de l' indusce trie. »

L'auteur, retombant dans les erreurs du socialisme qu'il vient de bafouer, reprend, comme dans son premier Mémoire sur la propriété, les vieilles controverses de l'Église relatives à l'usure, et nie de nouveau la légitimité du prêt à intérêt, du loyer et du fermage, qui constituent selon lui l'aubaine, le moderne droit du seigneur. Toute sa théorie consiste dans cette négation : L'usage dçs terres et des capitaux doit, suivantlui, êtregratuit; hors de là, il n'y a que vol et brigandage.

« La propriété, dit-il, parprincipe et par essence, « est donc immorale : cette proposition est désormais « acquise à la critique. Conséquerament le Code, qui

1 Tome II, p. 309.

«c en déterminant les droits du propriétaire n'a point « réservé ceux de la morale, est un code d'ijhmora- « lité; la jurisprudence, cette prétendue science du « droit, qui n'est autre que la collection des rubri- « ques propriétaires est immorale. Et la justice, ins~ « lituée pour protéger le libre et paisible abus de la « propriété; la justice, qui ordonne de prêter main- « forte contre ceux qui voudraient s'opposer à cet « abus ; qui afflige et marque d'infamie quiconque « est assez osé que de prétendre réparer les outrages « de la propriété, la justice est infâme 1 »

Voilà le jugement définitif que M. Proudhon porte sur la propriété; et pourtant dans le même ouvrage, il a prouvé la nécessité, la légitimité de la propriété. Il a fait voir que l'appropriation est la condition indispensable de l'activité productive, de la formation des capitaux et du progrès social ; que la famille, cette loi primitive, fondamentale de l'existence humaine, ne saurait se concevoir sans la propriété et l'hérédité. Toutes ces vérités, il lés a établies avec une vigueur de raisonnement, un éclat d'expression vraiment remarquables.

Comment donc s'expliquer ces étranges contradictions? Sont elles volontaires ou non, calculées ou irréfléchies?

Ces contradictions sont raisonnées de le part de M. Proudhon. Elles ne sont que l'application de la déplorable méthode qu'il a empruntée à cette philosophie allemande qui, depuis un demi-siècle, tourne dans le cercle du scepticisme et de l'idéalisme. D'après

la théorie sur laquelle îepose cette méthode, l'esprit humain ne progresse qu'en découvrant sur chaque, question deux solutions opposées , deux lois contradictoires, en un mot une antinomie. Toute contradiction doit se résoudre dans une idée plus élevée, qui constitue la vérité. C'est toujours le mécanisme de la thèse, de l'antithèse et de la synthèse , que nous avons déjà signalé dans le premier Mémoire sur la propriété.

Fidèle à son principe, M. Proudhon se plaît à faire naître les. contradictions sous ses pas; sur chaque sujet, il s'efforce de faire jaillir de l'étude des faits et des doctrines deux idées opposées qui se détruisent et s'annulent réciproquement. De là ces affirmations et ces négations successives des mêmes principes, ces critiques également acerbes des doctrines rivales. C'est ainsi que M. Proudhon passe successivement en revue les théories de la division du travail, des machines, de la concurrence, du monopole, de l'impôt, de la balance du commerce, du crédit et de la propriété, et que sur chacune d'elles il soutient alternativement le pour et le contre, et met en luttç l'économie politique et le socialisme. Il montre dans la division du travail, la condition nécessaire du développement de la production, mais aussi la cause de l'abrutissement du travailleur parcellaire ; dans les machines, le remède à la division du travail, le principe de la suppression des travaux pénibles et répugnants ; mais en môme temps la source des chômages, de la prolongation exagérée des journées de travail,

de l'asservissement de Thoinme réduit au rôle d'accessoire des forces mécaniques. La concurrence, ditil, est la condition nécessaire du bon marché et du progrès industriel; mais, d'un autre côté, elle produit les crise commerciales, les luttes déloyales, les banqueroutes et l'avilissement des salaires. Le monopole, autrement dit l'attribution exclusive à chaque industriel des produits de son travail, du bénéfice de ses inventions, est le remède naturel de la concurrence ; il est la récompense et le but du producteur, le mobile de ses efforts, l'espoir de sa prévoyance , mais il ne s'établit que sur la ruine des rivaux de l'heureux vainqueur, ne s'alimente que de la substance du consommateur impitoyablement rançonné. L'impôt est nécessaire pour assurer le maintien de la société ; mais à la longue il l'appauvrit et la dévore. La liberté du commerce peut seuleassurer le bon marché des produits ; mais le système prohibitif est indispensable pour proléger l'industrie nationale. Le crédit est le moyen le plus énergique de développer la production ; mais le crédit, essentiellement réel de sa nature, accordant tout à l'hypothèque, rien à la personne, a pour effet inévitable d'enrichir le riche et d'appauvrir le pauvre : source d'opulence pour quelques-uns, il aggrave la misère du grand nombre. Au-dessus de toutes ces contradictions plane, suivant M. Proudhon, l'antinomie fondamontale de la valeur utile et de la valeur échangeable, clef de toute l'économie politique. On sait que la valeur échangeable ou vénale des produits ne se mesure point sur leur

utilité ni sur la quantité de travail nécessaire à leur création, mais qu'elle est déterminée parla rareté relative de ces produits, par le rapport existant entre l'offre et la demande dont ils sont l'objet; en sorte qu'il arrive parfois que, lorsque la production, la richesse réelle augmente, la valeur échangeable du produit créé diminue: il y a perte pour le producteur. Celte instabilité de la Valeur échangeable qui affecte également tous les produits, a inspiré cet axiome des économistes : qu'il n'y a point de mesure, d'étalon de la valeur.

M. Proudhoti prétend résoudre cette question insoluble. Il se livre à des recherches abstruses sur les lois qui président à la détermination de la valeur. De ces obscures élucubratiohs, il déduit ce prétendu principe: que tous les travaux, quelle qu'en soit la nature, doivent être également rémunérés, et que les produits doivent être soumis à une tarification générale, fixée d'après le nombre d'heures de travail nécessaires à leur création. Les monnaies d'or et d'argent seront supprimées et remplacées par des bons payables en nature, qui seront délivrés aux travailleurs en échangedeleurs produits par une banque centrale. Ce système, dont les principes se trouvent posés dans le livre des Contradictions économiques, est la base du projet de banque d'échange du même auteur.

Tel est l'esprit qui domine tout le livre des Contradictions économiques. Telles sont les données au développement desquelles M. Proudhon consacre tous les artifices d'une logique captieuse et d'un style

incisif et brillant. A ces questions économiques, viennent se mêler de déplorables thèses de philosophie, dans lesquelles l'auteur se plaît à ébranler les notions sur lesquelles reposent toute société, toute morale. A l'entendre, l'immortalité de l'âme n'est qu'une décevante espérance ; la croyance aux peines et aux récompenses d'une autre vie, une vaine chimère ; la Providence, une illusion; Dieu, une hypothèse. Si M. Proudhon reconnaît la nécessité logique de cette hypothèse, la puissance invincible qui nous contraint d'admettre l'existence de l'Être divin, ce n'est que pour adresser à ce Dieu inconnu les plus effroyables imprécations. Jamais l'impiété, jamais l'athéisme en délire ne s'abandonnèrent à de telles fureurs.

Rien de plus affligeant, rien de plus pénible pour l'esprit que la lecture de ces chapitres , où toutes les idées sont tour à tour niées et affirmées, exaltées et combattues ; où le vrai et le faux, le juste et l'injuste, la perversité et la morale se confondent dans un monstrueux méjange. Cela donne le vertige. Pas une pensée féconde, pas une solution pratique ne jaillit de. ce chaos. En vain y chercherez-vous la solution des prétendues contradictions soulevées par M. Proudhon, cette vaste synthèse dans laquelle doivent se résoudre les antinomies qu'il a signalées. Au fond de ces discussions compliquées, de ces élucubrations désordonnées, vous ne trouvez que la négation universelle, le néant.

Nous ne saurions, en effet, considérer comme sérieuses cette tarification générale des produits, cette

équivalence de tous les travaux, quelle qu'en soit la nature, que M. Proudhon prétend déduire de ses obscures théories sur la mesure de la valeur. Il en est de mêitiede ce projet de banque d'échange à Faidë duquel il se flatte de construire un monde entre la propriété et la communauté. Le maximum, le papier monnaie, quelle que soit la forme de son émission, sont des expédients dès longtemps condamnés par l'expérience. La banque d'échange elle-même n'a rien de nouveau. Divers projets d'établissements de cette nature mieux combinés, et surtout plus clairement expliqués que celui de M. Proudhon, ont été depuis longtemps proposés et essayés en France et en Angleterre. Les tentatives de réalisation dont ils ont été l'objet n'ont jamais dbouti qu'à des àVortements. Rappelons, entre autres exemptes, \b national labour, équitable exchange, et les magasins coopératifs, fondés en Angleterre, avec le concours de M. Robert Owen. Là, le numéraire était remplacé par un papier monnaie dont l'unité s'appelait heure de travail. Les associés de la bahque d' échange recevaient, en représentation de leurs produits, acceptés d'après un tarif déterminé, une certaine somme d'heures de travail, qu'ils pouvaient échanger, dans les dépôts ou magasins coopératifs, contre les objets de consommation fabriqués par les autres membres de la société. C'est tout le système de M. Proudhon. Mais ce système n'a pu se soutenir Parriii les projets pUrementthéoriques, nous rappellerons encore lelivre fies Gemini de Manchester, qui Bt tant debrititeti Ah-

U. proudiion. 463

gletetre, à l'époque du dernier renouvellement du privilège de la banque. On y retrouve les théories de M. Proudhon sut la proportionnalité des valeurs, et le plan d'une banque fonctionnant sans numéraire.

Malgré les prétentions de M. Proudhon à l'originalité, malgré l'hostilité qu'il affiche contre la doctrine de la communauté, le communisme l'enveloppe de toute part et l'absorbe. La possession qu'il prétend substituer à la propriété, l'égalité absolue des conditions et des rémunérations qu'il pose comme loi suprême delà société, impliquent nécessairement l'attribution à l'État ou aux chefs des associations ouvrières, du droit de disposer des choses et des personnes. La communauté se trouve au fond de tout système qui prend pour point de départ l'égalité absolue. Tenter de maintenir celte égalité par Un ensemble de lois successorales, c'est recommencer la lâche Impossible taht de fois entreprise par les législateurs delà Grèce. Prétendre concilier l'égalité avec le droit de possession individuelle, si restreint qu'il soit, c'est poser ert face l'un de l'autre deux principes exclusifs et contradictoires. En vain, M. Proudhon veut-Il se tenir en équilibre sur la cimed'utie abstraction entre la propriété et la communauté; il manque de point d'appui, et en s'éloignant de là propriété, il est ehlraltié sur la pente opposée. Se sentant rouler sur lé penchant du précipice, il veut s'accrocher aux broussailles de la dialectique , mais une force fatale, irrésistible, l'entraîne jusqu'au fond.

Ofl he trànsigfe pâserl ëffdt avec lesloisdcLllogiqiie.

L'esprit humain ne se laisse pas enchaîner par une formule menteuse ; il ne se soumet point à cette prétendue nécessité des contradictions et des antinomies, que yeulent lui imposer certaines intelligences jalouses d'élever à la hauteur d'un principe psychologique leur propre infirmité. Si, dans des cas fort rares, il est vrai que la vérité jaillit de la lutte de principes contraires, le plus souvent elle ne se trouve que dans l'un des termes d'une alternative entre lesquels il faut opter. La propriété et la communauté sont une de ces alternatives inévitables. Nier l'une, c'est affirmer l'autre.

Du reste, M. Proudhon a beau vouloir tracer, comme il le dit, sa route entre les deux abîmes, son expression trahit souvent, malgré lui, ses véritables tendances, et rend évidente la nécessité qui l'étreint. Parle-t-il du capital , il dit que tout capital est nécessairement social , ce qui revient à dire que la disposition des capitaux doit appartenir à la communauté. Répond-il à un manifeste communiste, il exprime le regret de contredire des hommes « dont les opinions sont au fond les siennes. » De même que les communistes, il ne voit les beaux arts que d'un œil hostile et défiant; il les croit incompatibles avec l'égalité réelle.

Enfin, en jugeant un écrivain, il faut moins s'attacher au sens secret et mystérieux de son insaisissable pensée, qu'à l'influence qu'exercent les œuvres dans lesquelles il la manifeste. Or, par la violence de ses attaques contre la propriété, par l'âpreté de ses formules, M. Proudhon est un des hommes qui

ont exercé le plus d'influence sur le développement du communisme. A cet égard, il s'est fait Justice h lui-même : « Si jamais homme a bien mérité du com- « munisme, dit-il dans son Système des contradicc< tions économiques, c'est assurément l'auteur du lice vre publié en 1840 sous ce titre : Qu'est-ce que la "« Propriété1. » M. Proydhon a dit vrai. Il n'a fait qu'une chose , il a bien mérité du communisme.

1 Tome II. p. 835.