BABEUF

Que deviendront, objectera-t-on peut-être, les productions de l’industrie, fruits du temps et du génie ? N’est-il pas à craindre que, n’étant pas plus récompensées que les autres, elles ne s’anéantissent au détriment de la société? Sophisme ! C’est à l'amour de la gloire, et non à la soif des richesses que furent dus, dans tous les temps, les efforts du génie. Des millions de soldats pauvres se vouent tous les jours à la mort pour l’honneur de servir les caprices d’un maître cruel, et l’on doutera des prodiges que peuvent opérer sur le cœur humain le sentiment du bonheur, l’amour de l’égalité et de la patrie, et les ressorts d'une sage politique?

Aurions-nous d’ailleurs besoin de l’éclat; des arts et du clinquant du luxe, si nous avions le bon-

M. Louis BLANC.

Quoi! est-ce qu’il n’y a pas dans tout intérêt collectif un stimulant très énergique? Est-ce que ce n’est pas à un intérêt d’honneur collectif que se rapporte dans l’armée la fidélité au drapeau? Estce que ce n’est pas sous l’influence d’un intérêt collectif de gloire, qu'on a vu des millions d’hommes courir avec empressement au devant de la mort? Est-ce que ce n’est pas un sentiment collectif qui a enfanté l’omnipotence du catholicisme, fondé toutes les grandes institutions, inspiré toutes les grandes choses, produit tous les actes par lesquels a éclate dans l’histoire la souveraineté du vouloir de l’homme? Est-il donc sans puissance cet intérêt qui nous rend si jaloux de la dignité de notre nation, cet intérêt collectif qui s’appelle la patrie ? Et lors-

(t) Déeret économique sur l’organisatioa de la communauté, extrait

des pièces du pioès de Babeuf.

M. LOUIS BLANC

heur de vivre sous les lois de l’é- qu'on l a mis si complètement au galité? service delà destruction et de lu

guerre, comment nous persuadera-t-on qu’il est à tout jamais im* posiblc de le mettre au service de la production et de la fraternité humaine (t) ?

Avant Babeuf etM. Louis Blanc, Campanella avait répondu à la même objection par les mêmes arguments ; etMably, défendant la communauté, avait dit :

t N’y aurait-il donc que l’avarice et la volupté capables « de remuer le cœur humain ? Pourquoi l’amour des dis- « tinctions, de la gloire et de la considération, ne produi- « rait-il pas de plus grands effets que la propriété même ? « On ne peut m’empêcher de supposer une république dont « les lois encourageront les citoyens au travail, et rendront « cher à chaque particulier le patrimoine commun de la « société (1). t>

Il serait facile de multiplier ces citations parallèles. Mais celles qui précèdent suffisent pour révéler les sources auxquelles M. Louis Blanc a puisé le fond, et jusqu’à la forme de ses trop fameuses théories.

Ainsi, cette organisation du travail si pompeusement an-

(1) Organisation du Travail, p. 143. — On sait queM. Louis Blanc prétend résoudre pratiquement la question au moyeu d’un poteau planté dans chaque atelier, sur lequel seront écrits ces mots : le paresseux est un voleur. Cette formule paraît si belle à son inventeur qu’il la reproduit partout. Dans le premier volume de son Histoire de la Révolution française, M. Louis Blanc dit, en parlant du système de Morelly et de Mably : « On redoutait la paresse ! Eh bien, qu’on « lui donnât le nom qu’elle mérite en effet dans toute association li- « bre : qu’on appelât le paresseux un voleur (p. 537). » Singulière inconséquence, que celle qui prend pour mobile et sauvegarde de la communauté le sentiment naturel de répulsion qu’inspire le violation de la propriété.

(1) Doutes sur l ordre naturel des Sociétés politiques, p. 11.

HiST01I\E DU COMMUNISME.

noncée au monde, ces ateliers nationaux, à l’aide desquels la concurrence devait, semblable à la lance d’Achille, guérir les plaies qu’on l’accuse d’avoir faites ; celte substitution du mobile du devoir à celui de l’intérêt personnel ; toutes ces prétendues découvertes destinées à doter l'humanité d’une incomparable félicité ne sont que la servile réproduclion des plus déplorables monuments du communisme, de ces odieux manifestes d’une conspiration vouée au mépris et à l’exécration de l’humanité !

Il est vrai que le fond est habilement dissimulé sous l’éclat de la forme ; que les mêmes idées sont revêtues d’expressions nouvelles, et que certains changements ont été proposés dans la manière d’opérer la spoliation générale. Babeuf appelle les choses par leur nom ; il se proclame franchement communiste ; il veut la destruction actuelle et immédiate de la propriété; il la poursuit les armes à la main. M. Louis Blanc n’a garde de prononcer le mot de communauté ; il n’httaque la propriété que de biais et sans la nommer ; il affiche pour le capital certains ménagements. Dans son livre, il s’abstient de faire appel à la violence ; il ne veut que ruiner savamment et à loisir propriétaires et capitalistes, faire périr de mort lente l’industrie privée, l’amener, par la seule contrainte morale, à s’absorber dans l’atelier national.

Grâce à ce déguisement, le communisme est parvenu à séduire, surtout dans les classes ouvrières, un grand nombre d’esprits qui l’eussent repoussé, s’il s’était présenté à visage découvert. La critique elle-même s’est laissé donner le change, ou bien, indulgente et bénigne, elle a négligé de signaler les tendances, la filiation et le véritable nom de la nouvelle doctrine. Enfin, la fatale machine de l’organisation du travail a pénétré par surprise et à l’ombre de la République dans les murs de la société ; elle n’a pas tardé à révé-

M. LOGIS BLANC

1er toute son effroyable puissance de destruction, et n’a réalisé que trop bien, pour l’anéantissement de l’industrie, du crédit et de l’ordre social, les prévisions de son auteur.

Alors, le communisme triomphant change de langage ; il n’a plus ce ton doucereux et pacifique qu’il affectait dans le livre de Y Organisation du Travail. Il reprend sa véritable allure, et se montre fidèle aux traditions des Münzer, des Jean de Leydeet des Babeuf. Du haut de la tribune du Luxembourg, son organe ne fait plus retentir que des paroles de haine et de violence. M. Louis Blanc déclare que, « dût la société en être ébranlée jusque dans ses fondements, il « poursuivra la réalisation do ses doctrines; » il rappelle qu’il a fait, contre un ordre social infâme, le serment d’Annibal, et après le panégyrique de l’égalité absolue, il laisse tomber ces funestes paroles : « Douloureuse nécessité, né- « cessité bien comprise de se faire soldat ! »

Les soldats, hélas ! n’ont pas manqué à la doctrine ! Le communisme a ajouté une page nouvelle à ses lamentables annales. Babeuf avait dit ; « Toute opposition sera vaincue « sur-le-champ par la force ; les opposants seront exter- « minés. » Il a été donné aux modernes adeptes de ses docdoctrines de nous montrer à l'œuvre ce plan d’extermination. L’humanité a vu avec horreur employer des moyens de destruction proscrits des combats par la loyauté des nations, et inconnus jusqu’ici aux guerres civiles. Ni la gloire du guerrier, ni la sainteté du pontife, ni le caractère sacré du parlementaire, ces éternels objets du respect des hommes, n’ont arrêté les bras des meurtriers.

Ces horreurs, qu’on le sache bien, sont parfaitement logiques de la part de sectaires fanatiques. Quand on proclame que la société repose sur la violation de tous les droits, sur le plus odieux esclavage; qu’au point de vue matériel comme au point de vue moral, elle est fondée

sur un système infâme, il est naturel que les hommes

égarés par de telles prédications considèrent comme étant hors la loi de l’humanité les défenseurs d’une société qu’on leur a dépeinte sous des couleurs aussi odieuses. Pour les vaincre, pour renverser cette société, tous les moyens sont légitimes à leurs yeux. «Quand une religion saisit l’homme, « dit quelque part M. Louis Blanc, elle le veut, elle le sni- « sil tout entier. Que peut-il y avoir de commun entre ces « deux armées qui vont se heurter parce qu’elles ne s’ac- « cordent ni sur le droit, ni sur le devoir, ni sur les choses « que la mort termine, ni sur les choses que la mort com- « mence (1)! » Ces paroles, par lesquelles M. Louis Blanc explique les horreurs de la guerre des paysans du XVIe siècle, qui fut bien plus sociale que religieuse, s’appliquent avec autant de vérité aux sanglantes dissensions excitées de nos jours par le socialisme. Mais, si les atrocités commises en juin 1848 trouvent leur explication dans cette profonde différence de croyance, dans le fanatisme de sectaires qui se considèrent comme n’ayant plus rien de commun avec les hommes qui ne partagent pas leurs erreurs, la responsabilité en doit surtout retomber sur les fauteurs de doctrines anarchiques qui ont allumé, par leurs excitations, les fureurs de ces guerres plus que civiles.

(1) Histoire de la Révolution française, t. 1, p, S85.

M. PROUDHON