CHAPITRE PREMIER

LES PREUVES DE LA RÉVÉLATION

§ 1. Considérations générales

Les défenseurs du christianisme s'étorfnent de ce que les libres penseurs ne veulent plus discuter les fondements de la révélation chrétienne. Ne comprenant rien à leur silence, ils s’en applaudissent comme d'une victoire, et ils reprochent à leurs adversaires de reculer devant la lutie. Si leur zèle ne les aveuglait point, ils se garderaient de voir un triomphe là où, en réalité, il y a une irrémédiable défaite. Les libres penseurs ne parlent plus de miracles, à moins que ce ne soit pour s’en divertir un instant. En faut-il apprendre la raison aux orthodoxes? Les philosophes sont organes de la société comme tous ceux qui prennent une part quelconque au travail intellectuel. Demander pourquoi ils n’attaquent plus les miracles, c’est demander pour qui ils écriraient. Qui donc croit encore à ces prodiges? Les libres penseurs ne parlent plus des prophéties. Pourquoi? Les prophéties sont une espèce de miracle, et les esprits sont si peu préoccupés de surnaturel que c’est à peine si l’on songe qu’il y a eu des prophètes. Quand on s’y intéresse, c’est comme à un fait historique, mais plus on appro-

U RÉVÉLATION

fondit l’histoire, plus le merveilleux disparait, pour faire place au cours naturel des choses.

Il faut que les apologistes du christianisme en prennent leur parti : la croyance au surnaturel s’est évanouie, comme s’évanouissent les rêves. Qui l'a ruinée? Les philosophes du dix-huitième siècle. Ces rudes destructeurs ont si bien détruit, que le merveilleux a disparu de nos idées et de nos sentiments comme s'il n’y avait jamais existé. Vainement les partisans du passé ont-il essayé de rendre crédit aux miracles; ceux qu'ils ont tenté de fabriquer en plein dix-neuvième siècle ont donné le coup de grâce à l’élément miraculeux de la foi : on dirait qu’ils tenaient â démontrer combien les libres penseurs avaient raison en signalant la main de l’imposture dans les prodiges dont la foi crédule s’est nourrie si longtemps. Quoiqu’on fasse pour réchauffer les superstitions, les miracles ne feront plus fortune dans la patrie de Voltaire et de Rousseau. Voilà pourquoi les libres penseurs ne s’occupent plus des miracles ni des prophéties. Pourquoi recoramenceraienl-ils un débat qui est terminé? C’est comme s’ils devaient disserter sur les revenants et sur les sorcières. Tout ce qui leur reste à faire c’est d’être historiens de la lutte qui a abouti au triomphe de la raison.

Rien de plus intéressant que l’étude des preuves sur lesquelles les apologistes fondent la vérité de la révélation chrétienne. Jadis il y en avait en masse, et les unes plus invincibles que les autres. Aujourd’hui la plupart de ces témoignages sont répudiés par les défenseurs du christianisme; et les seuls qu’ils maintiennent, les prophéties et les miracles, ne sont pas faits pour trouver faveur dans un siècle rationaliste. Pourquoi abandonnent-ils des preuves que l'on considérait autrefois comme décisives? Pourquoi s'attachent-ils à celles qui ont le moins de chance d’être accueillies? Pascal, qui eut tant de peine à conserver la foi, écrit sur les témoignages que l’on allègue en faveur du christianisme, ces paroles remarquables : « Les prophéties, les miracles mêmes, et les preuves de notre religion, ne sont pas de telle nature qu'on puisse dire qu'ils sont absolument convaincants (1). » Quand un homme qui lutta avec héroïsme contre le doute, fait un pareil aveu, il faut

(I) Patcal , Pensé**, XXIV, 48.

LES PREUVES OE LA RÉVÉLATION

dire que ces fameux témoignages ne convainquent en réalité que ceux qui sont déjà convaincus. Pour ceux qui ont la foi, les miracles et les prophéties, ainsi que toute espèce de preuves, sont inutiles; à ceux qui ne croient plus parce qu’il leur est impossible de croire au surnaturel, on essaie en vain de prouver la révélation, car ils ne peuvent pas plus croire à ces prétendus témoignages, qu’h la révélation elle-même. Quand on sait ce que c'est que la foi, comment elle se forme, comment elle meurt, cela n’a rien d'étonnant, parce que cela est nécessaire.

Les théologiens disent que la foi est une grâce de Dieu; et ils entendent par là non point celte communication permanente entre Dieu et l’homme par laquelle le Créateur éclaire la créature et la guide, mais un don miraculeux, où l’homme n’est pour rien, où tout est mystère. Saint Paul persécuta les disciples du Christ. Alors qu’il montrait tant de zèle contre le christianisme naissant, il avait certes entendu parler de la résurrection de Jésus de Nazareth et de ses miracles. Malgré ces témoignages, il ne croyait pas au Christ ni à sa mission divine, pas même à sa messianité. Il y crut subitement, après une vision, après une extase. Etait-ce sur une preuve nouvelle de la résurrection de Jésus-Christ et de ses miracles? Sa foi elle-même était un miracle, un coup de grâce. Voilà la foi dans son essence. Elle ne se fonde pas sur des témoignages, car les témoignages qui établissent la résurrection n’avaient pas changé de naiure, quand saint Paul, de persécuteur devint apôtre. Il crut en Jésus-Christ sur un appel direct de son divin maître; mais ceci n’est plus un témoignage, c’est un nouveau prodige.

Voilà pourquoi les prétendues preuves que l’on allègue en faveur du christianisme ne firent aucune impression sur les classes supérieures de la société païenne, pas plus qu’elles n’en font aujourd’hui sur les libres penseurs. Vainement accuse-t-on la corruption du monde ancien. Marc-Aurèle valait bien un disciple du Christ, et Symmaque n’était pas plus un libertin que Plutarque; cependant l’un ne se donna pas même la peine d’écouter les fables chrétiennes, et les autres restèrent attachés à celles du paganisme. Le christianisme ne convertit pas l’antiquité; elle mourut païenne, c’est avec les barbares que commence l’ère de la civilisation moderne : et comment les barbares se convertissent-ils? Clovis se fit-il catéchiser? Les Francs qui suivirent leur chef au

U RÉVÉLATION

baptême, comme ils le suivaient au combat, avaient-ils écouté une instruction sur les preuves de la révélation, avant de se faire baptiser? Une époque de crédulité et d’ignorance s’ouvre. C’est surtout dans les ténèbres du moyen âge que fleurit la foi chrétienne : certes on ne dira pas que nos rudes ancêtres crurent sur l'autorité de témoignages quelconques; ils crurent parce que, semblables à l’enfant, ils étaient à ce degré de développement intellectuel où l’on croit volontiers l’impossible.

Cependant dès le moyen âge, il y eut des douteurs, des incrédules. Si le livre des Trois Imposteurs ne parut qu’au dix-huitième siècle, l'idée date du treizième, du siècle de saint Louis. Le doute et l’incrédulité vont croissant, jusqu’à ce qu’il arrive une époque où les hommes naissent pour ainsi dire sans foi, tandis que jadis ils naissaient croyants. Non que l’enfant ne soit toujours disposé à croire tout ce qu’on veut lui faire croire. Mais qu’on l’abandonne à lui-même, c’est à dire qu’on laisse sa raison se développer librement, qu’on ne vicie pas son intelligence, il cessera de croire à l'âge où il naîtra à la vie intellectuelle. Comment perd-il la foi? Est-ce après avoir bien pesé les motifs pour et contre la révélation? Il ignore toute cette science, et néanmoins il ne croit plus. Il ne croit plus, parce que le voile est tombé de ses yeux, et qu’il ne peut plus croire que ce qui est en harmonie avec les lumières de la raison. Les défenseurs du christianisme s’imaginent que l’incrédule ne croit pas parce qu’il ne veut pas croire. Comme si la foi était une question de volonté! Pourquoi les preuves de la révélation ne font-elles aucune impression sur les libres penseurs, alors même qu’ils les écoutent? Parce que ces preuves ne s’adressent qu’à ceux qui ont la foi, ou à ceux dont la raison est viciée, et qui ne voient plus la lumière de la vérité, pas plus que les aveugles ne voient la lumière du soleil. Le croyant croit tout, même l’impossible ; celui qui n’a pas la foi robuste de Tertullien, croira d’autant moins qu’on veut le convaincre par des témoignages que sa raison ne peut accepter. En définitive, les preuves de la révélation tournent contre la révélation ; il suffit de les exposer pour ruiner la foi. Les plus dangereux ennemis du christianisme ne sont pas les libres penseurs, ce sont les apologistes.

LES PREUVES DE U RÉVÉLATION. il

Parmi les preuves invoquées jadis par les Pères de l’Église en faveur de la révélation figurent les vers sybillins. Ils sont en effet d’une précision remarquable : l'incarnation de Jésus-Christ, ses miracles, son supplice y sont prédits en toutes lettres. Voilà un témoignage qui semble fait pour égayer la verve railleuse de Voltaire, bien plus que pour édifier les fidèles. Ne dirait-on pas les disciples du Christ rivalisant de charlatanisme avec les païens? .Mais il y a autre chose dans ces prophéties que le ridicule ; il y a un faux. Ceux qui fabriquèrent les oracles des sibylles n’y croyaient évidemment pas, ils comptaient sur l’ignorance et sur la crédulité humaines. N’est-ce pas là le fait d’un imposteur? Et que l’on songe quelle est la date de ces impostures, quels sont les coupables. Ce ne sont pas des moines qui ont inventé ce pieux mensonge, cela ne s’est pas fait alors que le christianisme avait dégénéré en pratiques superstitieuses; c’est dans les premiers siècles, les plus beaux de la religion chrétienne, que la fraude se commet, et c’est pour y appuyer la révélation : la révélation fondée sur un faux, sur un crime!

Ce crime n’est pas le seul. A peine le christianisme commencet-il à se répandre, qu’il pleut des écrits fabriqués : l’on ne sait s’il faut les qualifier de ridicules ou d’odieux. Ils sont si niais, si dépourvus de vraisemblance, qu’il a fallu toute la crédulité de la foi pour les admettre. Mais si les fidèles croyaient si facilement les choses les plus incroyables, quelle autorité peuvent avoir les miracles qui reposent sur cette même foi si facile à tromper? On supposa des lettres du roi d’Édesse à Jésus et de Jésus à ce prétendu prince, tandis qu’il n’est dit dans aucun Évangile que Jésus ait écrit quoiquece soit. Cependant les apologistes citent ces actes de faussaires comme des témoignages ! Ils citent encore des lettres de Pilate; il suffit de transcrire un fragment de ces épttres, pour couvrir de confusion les auteurs du faux, ainsi que ceux qui l’exploitèrent : « II est arrivé depuis peu, et je l’ai vérifié, que les Juifs, par leur envie, se sont attiré une cruelle condamnation. Leur Dieu leur ayant promis de leur envoyer son saint du haut du ciel, qui serait

U RÉVÉLATION

leur roi à juste titre, et ayant promis qu’il serait fils d’une vierge, le Dieu des Hébreux l’envoya en effet, moi étant président en Judée. Les principaux des Juifs me l’ont dénoncé comme un magicien ; je l’ai cru, je l'ai bien fait fouetter, je le leur ai abandonné, ils l'ont crucifié, ils ont mis des gardes auprès de sa fosse ; il est ressuscité le troisième jour (1). »

Tout le monde reconnaît aujourd’hui que ces prétendus témoignages ont été fabriqués ; jadis ils jouissaient de la même autorité que les Évangiles! Qu’on appelle cette fraude pieuse, nous le voulons bien, mais la fraude n’en reste pas moins fraude. Que penser d'une religion qui se dit révélée par Dieu, attestée par les plus étonnants miracles, et qui a recours à des faux pour se forger des. titres, et cela dans la première ferveur de la foi ! Les apologistes voudraient bien répudier ce honteux héritage, parce que la piété frauduleuse révolte la conscience moderne. Ils imputent les faux aux hérétiques qui pullulaient dans les premiers siècles. Il est certain que les hérésies sont entachées de faux aussi bien que l’orthodoxie. Mais en quoi cela excuse-t-il les orthodoxes? Pour laver l'Église de l’accusation que les libres penseurs lui ont intentée, il faudrait prouver que les hérétiques seuls fabriquèrent de faux témoignages, que les orthodoxes furent victimes de la fraude, au lieu d’en être les auteurs ou les complices. Or, il y a des faux qui n’ont pu être commis que par des orthodoxes et dans l’intérêt de la foi orthodoxe. Telle est l’interpolation du fameux passage de l'historien Josèphe.

Josèphe est contemporain du christianisme naissant. Le silence qu’il garde sur les merveilles prodigieuses qui remplissent les Évangiles, témoigne contre ces miracles et par suite contre la révélation dont ils sont le seul appui. Un faussaire imagina de faire de Josèphe un témoin pour la religion chrétienne. Le passage entier est-il faux? ou est-il seulement interpolé? Peu importe. La falsification n’en est pas moins évidente. Au dix-huitième siècle, les défenseurs du catholicisme discutaient encore sur le faux; les théologiens ne lâchent jamais leurs prétendus témoignages qu’à la dernière extrémité. L'abbé Houtteville et l’abbé Bergier rompirent une lance en faveur de l’authenticité du passage de Josèphe.

(1) Voltaire , Èpitre »uï Romnini. (OEuurct, 1. XXX, p»|. «9, édition de Ronouird.)

LES PREUVES DE LA RÉVÉLATION. 45

En effet, le témoignage serait précieux s’il était vrai : la résurrection du Christ attestée par un Juif, par un ennemi ! Quelle preuve accablante contre les incrédules! Voltaire n'était pas un savant, mais il avait un don qui vaut mieux que la science, le bon sens porté jusqu’au génie. Il répond à Bergier : «N’est-il pas absurde que Josèphe, si attaché à sa religion et à sa nation, ait reconnu Jésus pour Christ? Eh, mon ami, si tu le crois Christ, fais-toi donc chrétien; si tu le crois Christ, Fils de Dieu, Dieu lui-même, pourquoi n’en dis-tu que quatre mots?» Voltaire s’étonne qu’il se trouve encore des théologiens assez imbéciles ou assez insolents pour essayer de justifier cette imposture (I). Il suffirait du silence des Pères des premiers siècles pour confondre le pieux imposteur. Quoi ! il y a un témoin de la résurrection du Christ parmi ceux-là mêmes qui l’ont mis à mort, et Justin, Clément, Origène, ne produisent pas ce témoignage! Origène en combattant Celse, dit que Josèphe ne croyait pas que Jésus fût Christ, et le faussaire chrétien lui fait dire que « Jésus était Christ! » N’est-ce pas surprendre le coupable en flagrant délit (2)?

Voltaire n’a pas tort de dire : «Avouons-le hardiment, nous qui ne sommes point prêtres et qui ne les craignons pas, le berceau de l'Église naissante n’est entouré que d’impostures! C’est une succession non interrompue de livres absurdes, sous des noms supposés, depuis la lettre d'un petit toparque d’Édesse à Jésus- Christ, et depuis la lettre de la sainte Vierge à saint Ignace d’Antioche, jusqu’à la donation de Constantin au pape Sylvestre (3). » La donation de Constantin n’a pas été forgée par les hérétiques, Josèphe n'a pas été interpolé par un philosophe, les fausses décrétales ne sont pas l’œuvre d’un libre penseur. On ne saurait trop insister sur ces faux. L’histoire nous montre bien des religions, bien des empires; eh bien, nulle part nous ne trouvons, cette multitude de faux que l’on rencontre à chaque pas dans les annales de l’Église. Et l’on prétend que l’Église est l'organe de la

(1) Voltaire, Conseils raisonnables i M. Bergier. {OEuvres, t. XXX, pag. 381.) — Dictionnaire philosophique, au mol Christianisme. tT XXXIV, pag. 415, noie.)

(2) Le passage est rapporté par Gieeeler, KirrhengH&cbichtc, t. I, i, pag. 81, note I. — Le Clerc, dans sa Bibliothèque ancienne et moderne, examine la question sons toutes ses faces, I. VII, pag. 237.

(3) Voltaire, Histoire de l'établissement du christianisme. (Oeuvres, t. XXX,chap. m, pag. 506.)

U RÉVÉLATION

vérité absolue ! Est-ce que la vérité absolue s’appuie sur des mensonges? Est-ce que la vérité absolue s’appuie sur des crimes? C’est parce qu’il est faux dans son principe que le christianisme traditionnel n’a pu s’établir que sur de faux témoignages.

« Je crois volontiers les histoires dont les témoins se font égorger. » Ces paroles de Pascal résument un argument favori des apologistes chrétiens. Un écrivain réformé, qui jouit d'une grande autorité chez les catholiques, parce qu’il soutient avec eux les miracles et la révélation miraculeuse, Abbadie aime à s’arrêter sur le témoignage des martyrs. « Nous ne devons pas craindre de nous tromper, dit-il, en supposant que les premiers chrétiens avaient quelque sens commun ; des gens qui font profession de se moquer de la pluralité des dieux, qui pratiquent une morale si sage, ne doivent pas être privés de la lumière naturelle. Or, il est assez difficile de se persuader que des gens qui ont une étincelle de bon sens souffrent la mort pour défendre une cause, s’ils n’avaient de puissantes raisons pour la croire bonne. Leur témoignage a d’autant plus de poids que la vérité de la religion chrétienne est toute fondée sur des faits. Si Jésus-Christ a fait des miracles, et s'il est ressuscité, la foi des chrétiens est véritable. Si Jésus Christ n’a point fait de miracles, et s’il n'est point ressuscité, la foi des chrétiens est fausse. Sans mentir, il faudrait que ces hommes eussent été des insensés ou des frénétiques, pour mourir d'un genre de mort épouvantable, dans la seule intention de défendre une religion fondée sur des faits, qu’on n’aurait eu aucune raison de croire véritables... Que si nous croyons que le vulgaire des chrétiens ait entièrement manqué de raison en cela, je ne sais comment nous en pourrons accuser les premiers docteurs de l'Église, tels que sont : Clément, Polycarpe, Justin, Irénée, etc. Si ces docteurs s’étaient contentés de nous dire que Jésus-Christ et le3 apôtres ont fait des miracles, nous pourrions peut-être nous dispenser de les croire sur parole; mais lorsqu’ils souffrent la mort pour défendre la vérité de certains faits, dont il est impossible qu’ils ne fussent instruits, c'est à dire pour soute-

LES PREUVES UE LA RÉVÉLATION. 15

nir que les apôtres avaient reçu le don de faire des miracles, de parler des langues étrangères, j’avoue que je commence à être convaincu. »

Que d’illusions, que d'erreurs, que d’aveuglement il y a dans ces paroles ! Les martyrs sont des témoins : c’est la signification du mot grec qui a passé dans notre langue. Que dirait-on d'un plaideur qui invoquerait des témoins qui n’existent point? Voilà cependant ce que font les apologistes, quand ils produisent le témoignage des martyrs, alors que parmi ces prétendus confesseurs il y en a un nombre considérable qui ne doivent leur couronne qu’à une pieuse fraude. Il faut donc commencer par écarter les faux martyrs, car ici encore nous trouvons des faux, ou si l’on veut des légendes qui doivent leur origine à la fiction, à la tradition populaire; la piété chrétienne les peut admirer et y puiser un sujet d’édification ; les profanes qui n’ont point la grâce, n'y voient le plus souvent qu’un amas de niaiseries. Nous aurions l’embarras du choix, si ce débat entrait dans notre sujet.

Restent les vrais martyrs. En quel sens les confesseurs sont-ils témoins et de quoi déposent-ils? Le témoin est celui qui atteste ce qu’il a vu. Il n’y a donc que les disciples directs de Jésus-Christ qui puissent être cités en témoignage. Les apôtres furent-ils martyrs et témoins delà révélation ? On le prétend; à entendre les apologistes, presque tous les apôtres seraient morts au milieu des supplices et en confessant la vérité des miracles el de la résurrection de Jésus-Christ. Mais les plus habiles critiques conviennent qu’on ignore de quel genre de mort ont péri les apôtres (1). Supposons qu’ils aient été martyrs de leur foi. Est-il vrai qu'ils ont attesté, en mourant, « qu’ils avaient vu le Christ opérer des miracles, qu’ils l’avaient vu mort et ressuscité? » Bergier le dit, et Abbadie brode sur ce thème, en invoquant jusqu’à la torture pour défendre sa thèse. « On sait, dit-il, que quand on donne la question à un criminel, on lui fait confesser son crime. Les tourments arrachent l’aveu des actions les plus secrètes, et c’est un moyen presque infaillible de découvrir la vérité (2) ! » Ne dirait-on

(t) Frérei, Eiamen critique des apologistes de la religion chrétienne. (OEwret, t. 111, pag. 201.)

(Si Bergier, Traité de la craie religion, t. IX, pag. *7Ï. — Abbadie, Traité de la rérité de ta religion chrétienne, t. Il, pag. 18.

LA RÉVÉLATION

pas que les apologistes assistèrent au supplice, et qu'ils rédigèrent un procès-verbal de la déposition des accusés ainsi que des aveux qui leur furent arrachés? Qui leur a appris que les apôtres furent torturés pour constater des faits? Leur imagination et le besoin de la cause. Qui leur a appris que les apôtres déclarèrent qu’ils avaient vu Jésus-Christ mort et ressuscité? Toujours le besoin de la cause. Mettons la réalité à la place des fictions. Nous avons des jugements rendus contre des chrétiens. Qu’y lisons-nous? « Attendu que tels .et tels avouent qu’ils sont chrétiens, et qu’ils refusent de rendre hommage et respect à l’empereur (1). >> Telle est la formule de la sentence. Il ne s’y trouve pas un mot des prétendus faits que les martyrs auraient confessés. On les condamne à mort comme rebelles h la loi. Supposer que les juges leur ont donné la question pour constater si les accusés reconnaissaient que Jésus- Christ a fait des miracles et s’il est ressuscité, c’est transformer les magistrats en théologiens.

Il y a encore une autre illusion théologique dans le système des apologistes. Quand on leur accorderait que les apôtres sont morts pour témoigner que Jésus avait fait des miracles et qu’il était ressuscité, s’ensuivrait-il qu'ils eussent témoigné pour la divinité du Christ? Les apôtres ne croyaient pas à la divinité de leur maître; comment donc seraient-ils morts pour l’attester? Les témoins viennent déposer ici contre ceux qui les appellent en témoignage. Sans la divinité du Christ, il n’y a pas de christianisme révélé; eh bien, les apôtres croyaient au Messie, mais ils ne se doutaient point que ce Messie fût le Fils de Dieu, coéternel au Père. Que prouve donc le martyre des apôtres, si martyre il y a? Que l’on peut croire aux miracles et même à la résurrection de Jésus- Christ, sans croire à sa divinité. Voilà ce qu’on appelle une preuve de la révélation !

Vous avons entendu les apologistes; écoutons les libres penseurs. Voltaire nous dira ce que prouve la mort des martyrs : « Dites-nous si le supplice de la potence, de la roue, ou du feu, est une preuve de la religion? C’est une preuve sans doute de la barbarie humaine ; c’est une preuve que d’un côté il y a des bourreaux, et de l’autre des persuadés. » N’y a-t-il eu des martyrs que

(I) Vojei mon Étwlê sur le christianisme, pag. Î75, nol» I

LES PREUVES DE U RÉVÉLATION

dans l’Église orthodoxe? Il y en a beaucoup plus chez les hérétiques. Vainement les théologiens récusent-ils les sectaires, en disant que c'est la cause qui fait le martyre. S’il est vrai, comme disent les apologistes, que les martyrs témoignent de certains faits, les témoignages de tous ceux qui meurent pour leur foi doivent être entendus. Dès lors Voltaire a raison de dire à l’abbé Bergier : « Non , si vous voulez rendre la religion chrétienne aimable, ne parlez jamais de martyrs; nous en avons fait cent fois, mille fois plus que les païens. Parler de martyrs à des chrétiens, c’est parler de gibets et de roues il des bourreaux et à des recors (I). »

A vrai dire, les martyrs ne prouvent rien, ni pour la religion orthodoxe, ni pour l’hérésie. Ils attestent la puissance de la foi, et non la vérité de la foi. La plus folle superstition peut inspirer une foi aveugle, aussi bien que les plus sublimes vérités. Si l’on se place au point de vue de la philosophie, il faut dire que tous les martyrs sont morts pour des croyances superstitieuses. D’après les apologistes, ils auraient témoigné pour les miracles de l'Évangile. Parmi ces miracles nous voyons figurer l’exorcisme des possédés; c’est môme là le miracle que Jésus-Christ fait de préférence, et qu’il donne mission à ses apôtres de faire. Est-ce que l’exorcisme devient une vérité, parce que ceux qui sont morts pour leur foi croyaient aux démons? Les plus stupides erreurs, les plus horribles égarements de l’esprit, deviendront donc des vérités, parce que des fous les auront confirmés par leur mort! La croyance aux démons a conduit aux abominables procédures contre les sorcières : il faudra donc croire à la sorcellerie, parce que des sorcières ont déclaré qu’elles avaient été au sabbat avec le diable, et qu’elles ont souffert la torture et la mort pour leur foi !

Il y a un autre enseignement dans la mort des martyrs. Tertullien dit que leur supplice est devenu la semence de la foi. Qu’estce à dire? La violence est donc impuissante à détruire la foi, fûtelle superstitieuse. Le christianisme n'a guère profité de la leçon. A peine vainqueur, il se fit persécuteur à son tour, et persécuteur plus acharné que ne l’avaient jamais été les empereurs romains. Dira-t-on qu’il a vaincu, et qu’en définitive la force est le seul moyen d’extirper des erreurs enracinées? Il y a des libres pen-

(I Voltaire, Conseils raisonnables! M. Bergier. (OEuvret, t. XXX, pag. 391.)