I.A KbUClÜN

gieuse, sera suivie d'uu mouvement en sens contraire. Redoutez l'avenir! »

5$ S. La religion sécularisée

Nous arrivons à la séparation de l’Église et de l’État décrétée par la Convention. Elle n’a rien de commun avec la séparation telle que la demandent aujourd'hui, d'une part les catholiques, d’autre part les protestants et les libéraux. Pour les catholiques, la séparation n’est qu'une arme de guerre, un moyen de ressaisir la domination qui leur échappe. Ils n’en veulent pas comme principe; le pape s’est plus d’une fois nettement expliqué sur ce point. L’idéal du catholicisme a toujours été l'union, l’harmonie de l'Église et de l’État ; des conciles sans nombre ont proclamé cette union comme un dogme. Il est impossible au catholicisme qui repose sur la tradition, de répudier uue tradition qui a longtemps fait sa force. En réalité, il n'y songe point. Si, en Belgique, les catholiques ont inscrit la séparation dans la Constitution, c’est qu’ils l’ont organisée de façon à ce que le clergé conserve les avantages de l’union, tout en acquérant une indépendance complète à l'égard de l’État. L’Église nomme ses ministres, sans que l'État puisse intervenir. Elle jouit de la liberté absolue d'association; ce qui lui permet de reconstituer les couvents, avec tous les abus qui y sont attachés et sans aucune des garanties qui existaient sous l’ancien régime, en faveur des familles, en faveur de la société; et il y a la fraude en plus, fraude permanente qui ruine le fondement même de l’état social, en détruisant le respeot de la loi. L’Église a la liberté illimitée d’enseignement, ce qui dans un pays catholique équivaut au monopole; or celui qui dispose des générations naissantes, dispose de l'avenir de la nation. Laissez agir ce système. pendant un siècle et la Belgique sera une capucinière. Le beau idéal de la séparation de l’Église et de l'État, d'après la Constitution belge, c’est que l’État paie de gros traitements et accorde de larges subsides à un clergé qui depuis qu’il est libre est devenu ultramontain, c’est à dire ennemi juré de l’indépendance de l’État et de la liberté des citoyens. Celte consé-

LA RÉVOLUTION

quence inévitable de la séparation mérite d'attirer l'attention des protestants et des libéraux qui voient dans ce système un progrès considérable pour la liberté et pour la religion. Comment la liberté gagnerait-elle à ce qu’une nation soit courbée sous le joug de l’ultramontanisme? Et qu’est -ce que la religion ellemême peut gagner à la recrudescence de toutes les superstitions? Voilà la séparation en Belgique : c’est une duperie cléricale.

Les protestants et les libéraux qui préconisent la séparation de l’Eglise et de l'État, comme la seule solution rationnelle du redoutable problème qui a si longtemps agité et ensanglanté l’Europe, ne l’entendent pas à la façon des catholiques. Pour les protestants, la séparation est un principe de liberté. La réformation, obligée de prendre appui sur les princes, pour se défendre contre la papauté liguée avec la Maison d’Autriche, donna à l’État une action très grande sur les églises et par suite sur la religion. Trop souvent la religion fut traitée comme une affaire de police, la liberté religieuse en souffrit, et le sentiment chrétien s’affaiblit. Pour les protestants, la religion est surtout un sentiment individuel, qui puise sa force dans la conscience, dans le for intérieur; lui donner pour appui la protection de l’État, c’est la vicier. Voilà pourquoi les protestants les plus zélés demandent à rompre les liens qui attachent leur confession à l'État, et si le protestantisme seul était en cause, il est certain que la séparation ne pourrait être que bienfaisante. Il importe de ramener la religion à sa véritable mission, qui consiste à sanctifier les âmes. A ce titre la liberté est le meilleur régime qui lui convienne.

Les libéraux, en général, n’ont pas ces préoccupations religieuses; la plupart ne sont chrétiens que de nom. S’ils demandent la séparation, c’est qu’ils y voient une conséquence de leur doctrine de liberté; ils veulent la liberté pour l’Église, comme ils la veulent pour tout le monde. Ils espèrent prévenir par là les dangereux conflits de l’État avec une puissance invisible, qui, lorsqu’elle est unie à l’État, détruit son indépendance et sa souveraineté, et lorsqu’elle est ennemie de l’État, menace son existence. Les libéraux oublient que ce conflit ne saurait être évité, aussi longtemps que le catholicisme conserve son empire sur les âmes. Pour les fidèles l’Église sera toujours un pouvoir spirituel auquel

LA RELIGION. 451

ils obéiront plutôt qu’à l’État; et d’autre part ce pouvoir spirituel ne s’est jamais contenté et il ne se contentera jamais de l'influence qu’il exerce sur les consciences ; il voudra toujours la domination directe ou indirecte dans l’ordre politique. Donnez-lui la liberté, il la tournera contre l’État, et contre la vraie liberté. Pour le catholicisme, la liberté ne signifie autre chose que le pouvoir, ou la souveraineté. Dès lors, le conflit est fatal, il est dans la force des choses, l’État ne pouvant pas abdiquer son indépendance, et l’Église cherchant à s’emparer de la société à son profit. Dans cette lutte tous les avantages sont pour l’Église libre, puisqu’elle conserve ses moyens d’action, tandis que l’État est désarmé en face d'un ennemi qui le mine. Nous avons prouvé ailleurs (1) que la séparation de l’Église et de l’État en Belgique, aboutit à faire de l’Église la souveraine de la nation, et à transformer les évêques en maîtres et seigneurs du pays. Que les libéraux et les protestants réfléchissent à cet enseignement que leur donnent les faits, et ils ne verront plus un idéal dans un système qui transporte la puissance souveraine de l’État à l’Église.

Les protestants et les libéraux invoquent les décrets de la Convention à l’appui de leur doctrine. Ce que nous venons de dire de l’esprit qui animait les révolutionnaires, prouve déjà suffisamment qu’il n’y a rien de commun, absolument rien, entre la séparation, telle qu’elle fut consacrée par la constitution de l’an III, et la séparation telle que la désirent les hommes avancés de la réforme et du libéralisme. La Convention ne songeait certes pas à régénérer le christianisme, alors qu’elle faisait une guerre à mort à la religion chrétienne. Elle ne songeait pas davantage à donner à la religion et aux diverses Églises la liberté qui doit appartenir aux associations religieuses. Bien loin de vouloir affranchir les religions, elle voulait leur enlever la protection dont elles jouissaient; elle comptait, en leur faisant don de la liberté, leur donner le coup de mort. Son but était d’assurer à la libre raison tous les moyens d’attaquer le christianisme, en enlevant aux églises chrétiennes et surtout au catholicisme les moyens de se défendre. En un mot, la séparation était pour la Convention un instrument de destruction.

(1) Voyez mon Élude sur l’Église et l’Étal, cl mes Lettres d'un Retardataire libéral à un Progressiste catholique.

LA RÉVOLUTION

L’Assemblée nationale régla la discipline de l'Église catholique par la fameuse constitution civile. Elle voulait mettre l'organisation de l'Église en harmonie avec le nouvel ordre de choses. Son droit était incontestable. Elle ne touchait point au dogme, elle ne réglait que les rapports extérieurs de l'Église, considérée comme association. Mais les rapports entre l'État et l'Église sont une question de prudence politique bien plus que de droit strict; les faits prouvèrent bientôt que l'Assemblée constituante avait manqué de prévoyance. Le haut clergé, presque exclusivement composé de nobles, était engagé, dès l'origine de la Révolution, dans les intrigues contre-révolutionnaires. Il fut heureux de saisir le prétexte de religion pour couvrir ses desseins véritables. L’épiscopat entraîna une grande partie du clergé inférieur. De là les luttes qui déchirèrent la France, de là l’horrible guerre de la Vendée.

En voyant les lois de l’Assemblée nationale aboutir à l’insurrection, à la guerre civile, les hommes de la Révolution se dirent qu'elle avait fait fausse roule. Chose remarquable, ce furent les commissaires envoyés dans la Vendée qui, les premiers, proposèrent de séparer l’Église de l’État (1). C'était à leurs yeux le seul moyen de calmer les esprits et de pacifier les départements de l’ouest. En effet, c’était rendre les prêtres et l’Église à la liberté. Reste à savoir ce qu'ils auraient fait de cette liberté? A première vue l’idée était séduisante pour les ennemis du christianisme bien plus que pour les vrais croyants. Le ministre de l’intérieur, Cahier de Gerville, révéla dès l'année 1792 ce que les révolutionnaires entendaient par la séparation : « Chacun devait payer son culte; il ne devait plus être question dans les lois ni de prêtres ni de religion (2). » Telle fut la première formule de la séparation de l’Église eide l'État. On voit déjà qu’il y a un abîme entre le système de la Révolution et celui que Fou préconise aujourd’hui comme étant le principe de la Révolution. Que vou-

(1) L'abbé Guettée, Histoire de rÉg'iie de Franco, t. XU, pag. 287. (1. Moniteur du 20 février 1792.

LA RELIGION

laient les hommes de 92? L’Église catholique se montrait ouvertement ennemie de la liberté. Ceux à qui la liberté était chère et qui, du reste, tenaient très peu au christianisme, pour ne pas dire qu’ils y étaient hostiles, voulurent désarmer ce redoutable ennemi. Il n’y avait qii’un moyen pour cela, c’était de tarir la source du fanatisme en répandant l’indifférence religieuse.

Ce n’est pas nous qui supposons ces sentiments aux révolutionnaires, eux-mêmes les avouaient. La Révolution n’est pas une époque de ruse et de tactique ; c’est la rude franchise, c’est la nue vérité qui fait sa grandeur. Un journal, que nous avons cité souvent et que les historiens ont tort de ne pas citer, nous dira ce que voulaient les hommes de 92. Les Révolutions de Paris reprochent deux grandes fautes à l’Assemblée nationale, la première d’avoir décrété le serment de la constitution civile du clergé, la seconde d’avoir chargé l’État des frais d’un culte (I). On voit que les deux fautes se tiennent, elles concernent l'une et l’autre les rapports de l’État avec l'Église catholique. Le journaliste révolutionnaire se demande quelle est la source de ces erreurs. Jusqu’à la Révolution, l'Église et l’État avaient été intimement unis; si l’Église gallicane était dans l'État, on peut dire aussi que l’État était dans l’Église. L’Assemblée nationale rompit cette union séculaire, et quoique les cahiers des trois ordres demandassent à l'unanimité que les états généraux reconnussent la religion catholique comme religion de l’État, l’Assemblée refusa, à plusieurs reprises, de consacrer ce principe dangereux ; elle maintint l'indépendance entière de l’État : c’était l’affranchir en le sécularisant. L’innovation était fondamentale; elle inaugurait une ère nouvelle. Mais les révolutions marchent vite ; les années y comptent pour des siècles. En 1792, on trouvait que l’Assemblée constituante avait été bien timide. Écoutons les Révolutions de Paris :

« On croyait, il n’y a pas encore bien longtemps, avoir remporté une grande victoire et avoir découvert une grande vérité, en disant que l’État n’était point dans l’Église, mais, au contraire, l’Église dans l’État. La Révolution nous permet de porter la vue plus loin. Disons donc : la religion doit être dans tous les cœurs qui en sentent le besoin et l’Église nulle part. Désormais donc que

(Il La Révolutions de Parie , n" 110, î octobre 1791, paj. IM.

LA RÉVOLUTION

la prêtrise ne fasse plus une profession. L'autel n'est plus destiné à nourrir le prêtre ; l'autel ne doit pas être un comptoir de marchand, ni un bureau de banque ; que ce soit désormais un point de ralliement où les citoyens bénévoles viendront de temps à autre entendre la lecture d'un passage de l’Évangile", qui sera faite sans commentaire par chacun d'eux tour à tour. Mais qu'aucun émolument ne soit attaché à cette fonction sainte, qu’un salaire dégraderait; alors nous verrons tous les mauvais prêtres s’éloigner d'cux-mèmes et s'abstenir d'un culte qui ne rapporte que de la considération (1). »

Ainsi la séparation de l’Église et de l'État voulait dire pour les révolutionnaires : plus d’Église, plus de sacerdoce, ce qui impliquait l’abolition du catholicisme et môme du christianisme évangélique. Tel était bien le vœu de la philosophie du dix-huitième siècle; mais il dépassait encore en 1792 l’audace des révolutionnaires. Un curé fit la proposition à l'Assemblée législative de ne plus salarier aucun culte, mais aussi de n'exiger aucun serment des ministres de l’Église. L’idée trouva des partisans, mais, disent les Révolutions de Paris, la plupart reculèrent devant ce dernier pas, parcequ’ilscroyaient què le peuple n’était pas assez éclairé (2). Inutile d'ajouter que par là ou entendait que le peuple était encore trop attaché aux vieilles superstitions, qu'il fallait lui laisser ses prêtres, comme on laisse des joujoux aux enfants.

De plus osés entrent en scène ; ils sont les organes de la minorité, mais d’une minorité ardente, passionnée, fanatique, les républicains de 93. Nous ne parlons pas des hommes de la Terreur. La Terreur passa, mais la Convention resta imbue d'une haine inextinguible contre le catholicisme aussi bien que contre la royauté et contre l’aristocratie ; tout cela ne faisait qu’un à ses yeux. Les nobles combattaient la république dans les armées des rois ameutés contre la liberté. Les prêtres, plus dangereux, déchiraient le sein de la jeune république par une guerre odieuse. Pendant que les républicains conquéraient les frontières du Rhin, la plaie de la Vendée était toujours saignante. Comment la Convention n'auraitelle point vu dans le catholicisme un ennemi mortel qu'il fallait

(I) Ut Révotulioni rie Parit, a • 116, 3 décembre 1791, pi?. 131.

(1) Moniteur du 18 mai 1791. — Un Réiolutiuns de Puiis, u- 118, p.i|. »7.

LA RELIGION

désarmer, vaincre, anéantir? Elle ne se donna pas même la peine de déguiser sa pensée. Nous avons cité des passages du rapport fait par Boissy d’Anglas sur la loi du 3 ventôse an III. Nous allons reprendre ces citations : il n’y a point de témoignage plus remarquable de l’esprit qui animait les révolutionnaires. Qu’on n’oublie pas que la République était h une époque de réaction contre les excès de 93. Ce sont les modérés qui gouvernaient et ils voulaient rétablir la liberté des cultes. Écoulons le rapporteur (1).

Boissy d'.Vnglas. commence par faire le procès à l’Assemblée constituante; le modéré de 93 trouve les osés de 89 bien prudents : « L’Assemblée nationale qui a eu la gloire d’invoquer la première les droits inaltérables des peuples, et de les déclarer aux despotes; l'Assemblée constituante, dont la postérité n’absoudra peut-être pas toutes les fautes, mais dont elle admirera souvent la sagesse et le génie, eut sur plusieurs points très importants, le tort (Faugurer trop peu des forces que l'esprit humain avait acquises. L’instant était arrivé pour elle A' affranchir le corps politique de l'influence de la religion. » Le mot est caractéristique. Jusque-là les législateurs avaient cherché à se concilier l’appui de la religion, comme la garantie la plus solide de l’obéissance que les citoyens doivent à la loi. Et voici une assemblée appelée à régénérer la France qui répudie cette alliance séculaire, comme l’esclave jette loin de lui les chaînes? quand il a conquis la liberté. A qui faut-il s’en prendre de ce divorce éclatant? Les réactionnaires du dix-neuvième siècle déblatèrent contre la Convention; ils vont chercher dans les enfers des images pour peindre ces satans, que l’enfer a vomis de son sein. Ils ne voient point, les aveugles, que la Convention ne faisait que se défendre contre l’ennemi mortel de la république. Les plus aveugles parmi ces aveugles partisans du passé sont ceux qui s’imaginent que le catholicisme a doftné à l’humanité la liberté dont elle jouit. C’est parce que le catholicisme se montrait inalliable avec la liberté, que la Convention fut forcée de le répudier.

Boissy d’Anglas nous dit ce que l’Assemblée constituante aurait dû faire : « Elle devait décréter que chaque citoyen pourrait se

• 1) Rapport de Hoissy d’Angla » sur U Liberté des cultes, imprimé par ordre de la Convention, Parts, fan III de la république.

LA RÉVOLU I ION

livrer aux pratiques que demande le culte qu’il professe, mais que l’État n’cn supporterait point les frais, que les cultes n’auraient entre eux aucune sorte de préférence et qu’aucun monument public n’en pourrait consacrer les actes. » C’est ce que Boissy d’Anglas appelle ailleurs expulser la religion de la constitution politique. L’expression est énergique, et elle dévoile la pensée intime des révolutionnaires. C’est la raison, dit Boissy d’Anglas, qui dictait cette conduite à l’Assemblée nationale. 11 va sans dire que par raison il entend la philosophie qui avait jeté ce cri de guerre : Écrasez l’infâme. Le rapporteur ajoute que la politique était d’accord avec la raison. Comment pouvait-elle espérer de consolider l’ouvrage de la Révolution si elle nourrissait dans le sein de la France régénérée une caste qui, par intérêt et par croyance, était l’ennemie jurée du nouvel ordre de choses? Au lieu de détruire l’Église, elle se mit à l’organiser sur de nouvelles bases, dans le vain espoir d’allier ce qui était inalliable, le fanatisme sacerdotal et la liberté; au lieu d’abolir tout l’établissement ecclésiastique, elle en construisit un nouveau, presque aussi vaste, aussi pompeux, et aussi dispendieux que celui de l’ancien régime.

Tout cela est vrai, cependant nous ne regrettons point que l'Assemblée constituante ait essayé de réconcilier le catholicisme avec la liberté, en organisant l’Église d’après les principes de 89. Cette expérience devait être faite, pour l’instruction des générations futures. Si la Révolution avait dès le premier jour aboli l’Église, dans l’intention avouée de détruire le christianisme tradi- , tionnel, on aurait dit que l’Église se jeta dans la contre-révolution par la nécessité où elle était de défendre son existence; on aurait dit, comme on le dit même malgré tout ce que l’Assemblée constituante lit pour le catholicisme, que l’Église se serait ralliée à la liberté politique, si l'on avait respecté sa propre liberté. Il est donc bon qu’il y ait eu dans cette illustre assemblée, des chrétiens de bonne foi, remplis d’illusions, qui firent à l’Église une position aussi belle, aussi grande quelle pouvait l’espérer sous un régime de liberté et d’égalité. Si l’Église ne se contenta pas de la liberté et de l’égalité, c’est que pour elle la liberté consiste à être dominante, ce qui veut bien dire que le christianisme catholique est incompatible avec la société moderne qui repose sur ces mêmes principes de 89 que l'Église combattit en allumant les flammes du fanatisme.

1,A RELIGION*

Nous savons ce que la Convention reprochait à l’Assemblée constituante. Que va faire la Convention? Son but avoué est de détruire le catholicisme. Pour mieux dire, elle est convaincue que la religion est une erreur de l’esprit humain, une chimère qu’il s’est créée, et qui doit s’évanouir comme toutes les erreurs. Boissy d’Anglas a là-dessus une doctrine qui caractérise bien les hommes de 93. La religion pour lui n’est pas un besoin de la nature, c’est une des illusions que l’homme se forge sous un gouvernement oppressif. Ne trouvant pas la liberté sur la terre, il la cherche au ciel; ne trouvant pas de bonheur réel, il se promet une félicité imaginaire qui le dédommagera de la tyrannie sous laquelle il gémit; il aime à se représenter une autorité supérieure à celle des maîtres de la terre, autorité devant laquelle l’égalité existe pleine et absolue entre le tyran et l’esclave. Voilà, dit le rapporteur de la Convention, le sentiment qui engendre toutes les erreurs religieuses. Il en déduit cette conséquence naturelle que la religion est inutile sous le régime de la liberté. L’homme vraiment libre jouit de la plénitude et de l’indépendance de sa raison ; à quoi bon dès lors les illusiçns? Elles s’envolent comme les mauvais rêves qui pèsent sur notre sommeil ; quand l’intelligence se réveille, les cauchemars s’évanouissent. Boissy d’Anglas conclut, que le secret du gouvernement, en matière de religion, est dans ces mots : « Voulez-vous détruire le fanatisme et la superstition? Offrez à l’homme des lumières. Voulez-vous le disposer à recevoir ces lumières? Sachez le rendre heureux et libre. »

Il y a du vrai dans ces paroles, mais ce n’est qu’une face de la vérité, et ce n’est point la plus considérable. La religion, dans son essence, est le lien qui rattache l’homme à Dieu. De là une doctrine qui lui révèle sa destinée, sa mission sur cette terre, et l’avenir qui l’attend. En ce sens la liberté et le bonheur terrestre font partie de la religion; comment donc y aurait-il opposition entre la religion et la liberté et le bonheur? Si de fait la religion catholique a été une consolation pour la liberté et le bonheur qui manquaient aux peuples, c'est que le catholicisme se faisait une fausse conception de la vie humaine; c'est une religion de l’autre monde, la seule peut-être qui fût possible sous le despotisme de l’empire et sous les violences de la féodalité. Mais elle doit faire place à une religion de ce monde-ci. Comment se fera ce passage?

LA RÉVOLUTION

En 94, on croyait que la Constitution donnait aux citoyens toute la liberté, tout le bonheur qu’ils pouvaient désirer, que partant la religion n’avait plus de raison d'être. Il ne restait qu’à détruire les vieux préjugés, les vieilles superstitions. Boissy d’Anglas va nous dire quel est le seul moyen qui conduise à ce but. Ses paroles peuvent encore servir d’enseignement au dix-neuvième siècle.

L’instruction fera succéder la raison à la superstition et à l’erreur. C'est par l’instruction que seront guéries toutes les maladies de l’esprit humain. « C'est elle qui anéantira toutes les sectes, tous les préjugés, qui saura restituer à la morale cette force' et cet éclat qu'elle ne doit tirer que de la raison et du sentiment. Emparez-vous de son influence, dirigez-la vers le perfectionnement de l'espèce humaine. » Le dix-neuvième siècle a oublié ces conseils; sous l'influence de la réaction catholique, l’on a abandonné directement ou indirectement l’instruction au clergé ; c’est comme si l’on avait livré l’esprit humain à des hommes chargés d’aveugler l’intelligence, de tuer la libre pensée; car le clergé est l’organe d'une doctrine qui voit dans la libre pensée un crime, il est l’instrument d’un pouvoir qui veut ressaisir la domination, et qui ne peut l’obtenir qu’en répandant l’ignorance et la superstition. On a décoré cette abdication de l’État du nom de liberté. La liberté ne peut pas consister dans le droit d’empoisonner les sources de la vie, en viciant la raison, pour la rendre esclave de l’Église. Les révolutionnaires de 1794 étaient aussi animés de l’esprit de liberté, et c’est parce qu’ils aimaient la liberté qu’ils revendiquèrent l’enseignement pour l’État. Nous laissons la parole à Boissy d’Anglas :

« Ainsi vous consommerez avec certitude la révolution commencée par la philosophie; ainsi vous dirigerez et sans aucune secousse violente les hommes que vous êtes appelés à gouverner, dans le sentier de la raison. Ce sera par l’influence et par l’action de celle-ci que vous anéantirez toutes les erreurs ; et, semblables à la nature qui ne compte pas avec le temps, mais qui mûrit avec lenteur et persévérance les trésors dont elle doit enrichir le monde, vous préparerez constamment, et par la sagesse de vos lois, le seul règne de la philosophie, le seul empire de la morale. » La Révolution ne voulait donc pas ruiner l 'empire de la morale; comme l’en

LA RELIGION

accusent ses détracteurs, elle voulait au contraire l'assurer, et c’est pour l’établir sur des bases inébranlables, que la Convention faisait une guerre à mort à l'erreur et à la superstition, c’est à à dire au catholicisme : « Bientôt, dit le rapporteur, on ne connaîtra que pour les mépriser, ces dogmes absui-des, enfants de l'erreur et de la crainte, dont l'influence sur l’espèce humaine a été si constamment nuisible. Bientôt les hommes ne seront guidés que par le seul attrait de la vertu; ils seront bons parce qu’ils seront heureux, et heureux parce qu'ils seront libres. Bientôt la religion de Socrate, deMarc-Aurèle et de Cicéron sera la religion du monde, et vous aurez la gloire d’avoir eu à cet égard l’initiative de la sagesse. » Ici l'illusion, l’utopie vient se mêler à d’éclatantes vérités. Non, la philosophie ne sera jamais la religion de l’humanité, parce qu’il est impossible que tous les hommes soient des philosophes; et chez les philosophes mêmes, la raison ne doit point tuer la foi. Mais c’est à la philosophie à préparer l’avénement d'une religion que la raison puisse accepter. Voilà l'idéal, le dernier progrès que le genre humain est appelé à accomplir. La Convention était trop engagée dans une lutte violente contre la religion du passé, ty)ur songer à maintenir le christianisme en le transformant. Mais elle a entrevu le but, une religion qui se confondra avec la morale, et elle a parfaitement aperçu le moyen de l’atteindre; c’est de travailler à l' accroissement des lumières, et d’attendre cette révolution bienfaisante des progrès de [esprit humain; enfin elle a vu que pour arriver au règne de la raison et de la morale, il ne fallait point confier la direction de la société à une Église qui vicie l’intelligence et pervertit la morale même, pour asseoir son empire sur l’ignorance et la superstition.

C’est sur ces idées que Boissy d’Anglas fonde les rapports entre l’Église et l’État. Nous avons tort de parler de l’Église, la Convention n'en reconnaît aucune : « La religion, dit le rapporteur de la loi du 3 ventôse an III, est une affaire tout à fait privée, sans caractère public. » La loi ne veut plus de culte public; non seulement, elle interdit toute cérémonie religieuse hors de l’enceinte choisie pour leur exercice ; elle ne veut pas même que ce local ait un caractère public. Il va sans dire que ha République ne fournit plus de temples à la religion catholique, pas plus qu’à toute autre