Voy. Dumont, p

«l'avenir beaucoup d'attaques et de guerres sem- «blables à celles que plusieurs nations nous ont «déjà faites à notre très-grand préjudice, et pour «mettre notre pays en paix et sûreté, nous avons « supplié très-humblement S. M. T. C. Charles , roi «de France, notre très-haut et très-puissant sei- « gneur, de vouloir bien conclure avec nous une al- «liance et nous accorder sa bonne amitié, afin « d'avoir toute sûreté pour nous et notre pays. Le «roi, prince très-juste, et défenseur de la chré- «tienté, a oxîtroyé à nos instantes prières cette grâce «en termes formels, ce qui fait que nous nous «sommes engagés pour toujours avec nos succes- « seurs à la dite majesté. » Le traité portait en substance que le roi ne serait jamais contraire aux neuf cantons , qu'il ne fournirait de secours à personne pour les attaquer, qu'il laisserait les habitants de ces petites républiques circuler et commercer librement par tout le royaume et même le traverser en armes , pourvu qu'il n'en résultât aucun dommage pour les sujets du roi. Il n'est guère douteux que ce traité n'ait été spécialement négocié à cause du voisinage de la Franche-Comté, d'où Philippe-le-Bon pouvait si facilement inquiéter la petite confédération helvétique. Grâce à l'habileté de la diplomatie française ,

la maison de Bourgogne se voyait donc à la fois menacée sur tous ses flancs. L'étendue de ses États, disséminés en tant de lieux différents, ne faisait que multiplier ses parties faibles, et si j'ose dire, ses côtés douloureux. On s'en aperçut bien à l'acrimonie des plaintes qui lui échappèrent à plusieurs reprises. Il paraît que dans son inquiétude le duc Philippe alla jusqu'à se persuader que la diplomatie de Charles VII était parvenue à tourner contre lui le roi d'Angleterre , à l'époque où le mariage de Marguerite d'Anjou et de Henri VI parut rapprocher la France de son ancienne ennemie. D'après les renseignements transmis à Philippe- le ^Bon, les deux rois étaient même tombés d'accord pour démembrer ses États. L'Angleterre, en dédommagement de la Normandie, qu'elle consentait à ne plus revendiquer, devait obtenir les provinces de Hollande et de Zélande, et Charles VII les pays placés directement dans la mouvance de la couronne , tels que l'Artois et la Flandre. Le reste des États du duc de Bourgogne devait être partagé par moitié entre les deux puissances. Ce traité fut-il réellement signé ? Le roi de France le nia formellement 1 en réponse aux ré-

1. Voici la réponse du roi à ce sujet dans la longue liste de do-

clamations que le duc de Bourgogne lui avait transmises à ce sujet, mais nonobstant ce démenti, il ne serait pas impossible que la diplomatie française eût médité quelque combinaison de celte nature pour saper la maison de Bourgogne. Nous l'avons déjà vue, nous la verrons encore se charger de négociations tout aussi délicates, et qui attestent que son activité ne reculait devant aucun obstacle.

N'était-ce pas , par exemple , une singulière audace d'aller offrir dans les États mêmes du duc la protection de la France aux villes qui résistaient à la maison de Bourgogne? C'est pourtant ce que firent les Conseillers de Charles VII à l'égard de Liège et de

léançes et de récriminations qui fut échangée entre les deux princes, en 1460:

« Au regard des advertissements que le duc dit avoir eu que par le « moyen d'icelui mariage on devait récompenser les Anglais des pays « de Hollande, et de Zélande pour le pays de Normandie, et les terres « et seigneuries mouvant de la couronne devaient demeurer au roi, et « que le surplus des terres et seigneuries du dit duc de Bourgogne se «devaient -conquérir par la main commune du roi et des Anglais, et « contendait-on par ce moyen à détruire entièrement le dit seigneur de « Bourgogne. 11 est bien vrai qu'en traitant le susdit mariage il ne fut «oncques parlé des choses dessus dites, dont le dit seigneur de «Bourgogne dit avoir été averti, et s'émerveille fort le roi comment « le dit seigneur de Bourgogne a si longtemps ajouté foi, et si longue- « ment persévéré en telles choses controuvées contre vérité, et s'il en «eut fait encore doute, il dut avoir envoyé devers le roi, pour être «informé de la vérité...» (Math, de Coucy, p. 728.)

quelques villes voisines. Au commencement de 1460, le roi de France prit sous sa protection « les bour- «geois des bonnes villes du pays de Liège et de « Loz , ayant en mémoire le bon et grand vouloir <r qu'ils ont eu de tout temps et ont encore à la cou- « ronne de France , » et il chargea les baillis de Vermandois et de Vitry de les protéger dans leurs franchises et privilèges *. C'était déclarer que l'autorité du roi devait remplacer, celle du duc dans un des États de la maison de Bourgogne. Philippe-le-Bon se contenta de réclamer par un message, sans essayer de repousser cette nouvelle provocation par la force. Eu face de la puissance toujours croissante de la maison de France, il se disait sans doute que si sa dignité l'obligeait à protester contre de tels empiétements, il devait aussi à sa sécurité de ne pas relever tous les défis de son adversaire.

La diplomatie de Charles VII ne borna pas son action aux affaires d'Angleterre et de Bourgogne. Elle déploya encore de divers côtés, et particulièrement en Italie, une activité vraiment prodigieuse pour multiplier les alliés de la France. Dès les premiers jours du règne, un traité avait déjà été conclu