Lettres de Nicolas Petit. {Spicilegium , p

l'Europe. Lé pape ne chercha guère , du reste , à dissimuler son dépit, et dans la réponse qu'il fit quelques jours après aux ambassadeurs du roi, il exhala tout son mauvais vouloir pour Charles VII 1 . On vit alors fort clairement que le Saint-Siège ne lui pardonnerait jamais la Pragmatique de Bourges. En même temps que le roi de France envoyait à la diète de Mantoue une ambassade solennelle, il dépêchait secrètement à Venise un ambassadeur chargé d'exciter le gouvernemeut de cette république contre les projets de Pie II *. On ne pouvait

1. Voy. les deux pièces du Spicilegium aux pages 811 et 822. Cette affaire de la croisade si singulièrement mêlée à une querelle italienne mériterait de longs détails, car elle est fort intéressante et n'a presque pas attiré l'attention des historiens de Charles VII. Nous pourrions en dire autant du reste de la plupart des autres affaires de politique extérieure sur lesquelles nos histoires nationales contiennent si peu de chose. Malheureusement le cadre de ce trayait ne comporterait pas ces développements.

2. Cette ambassade n'a été mentionnée par aucun historien. Elle n'a été connue que tout récemment , après la découverte de deux lettres du chef de cette ambassade, Jean de Chambes. Cette découverte, faite aux archives par M. Eugène de Stadler, est consignée au t. III de \& Bibliothèque de V école des Chartes, p. 183-195. Les deux lettres ont été écrites en octobre et novembre 1459, la première de Venise, la seconde de Mantoue. Elles ne forment pas du reste une relation officielle, mais on y devine facilement l'objet des négociations. On y ▼oit le doge condamner implicitement le projet de la croisade en disant de Charles VII «que c'est le roi des rois, et que nul ne peut sans lui — , » et plus loin : « quand il venait à parler du roi , il en parlait

faire aucune expédition maritime de quelque importance sans le concours des Vénitiens , et Venise répugnait d'elle-même à une nouvelle croisade, dans

« plus honorablement que tout le surplus du monde. » Le chef de la république est encore représenté comme prenant le plus vif intérêt au succès de l'expédition de Jean de Calabre : «Et aussi me a mandé, «dit l'ambassadeur, que Naples et tout le pays étaient en murmure, « et près de se mettre en armes pour la venue de M* r de Calabre. » En effet, comme nous l'avons dit plus haut, Charles VII et la maison d'Anjou avaient imaginé de jeter le trouble en Italie par l'invasion du royaume de Naples. Une foule de barons napolitains étaient pour eux, et l'un de ces seigneurs, le duc de Tarente, était venu s'entendre avec le doge et se trouvait à Venise en même temps que Jean de Chambes.

La seconde lettre qu'il écrivit, est datée de Mantoue. On voit qu'il y avait rencontré la grande ambassade envoyée par Charles VII, et qui se composait de l'archevêque de Tours, de l'évêque de Paris et de Thomas de Courcelles, doyen du chapitre de Paris. Jean de Chambes rapporte qu'ils firent visite au Pape Pie II et qu'il les reçut bien. «Et « après M* 1 " de Tours lui bailla les lettres du roi, qu'il "fit lire publique- « ment, et après M" de Paris fit la proposition bien et honorablement..» (Probablement il s'agit de l'excuse que proposait le roi au sujet de la croisade.) «Et après M« r de Marseille parla pour le roi de Sicile, disant « que du tout en adhérait au roi, en tout ce qui avait été dit et proposé, « et pareillement firent les Génois comme sujets du roi de France. «Et ce fait, parla un docteur pour le duc d'Autriche, qui là était, en « disant en la fin que du tout à son maître adhérait, et ferait tout ce « qu'il plairait au roi lui mander et faire souvenir. Notre Saint -Père « répondit bien et honorablement, en exaltant le roi et le royaume « tant que plus il pouvait ...»

Ces lettres sont fort curieuses pour deux raisons. Elles nous démontrent un fait à peine connu, celui d'une diversion diplomatique et militaire, tentée en Italie par Charles VII pour empêcher la croisade , et elles nous font voir à quel point le gouvernement de la France était alors honoré et considéré en Europe.

— Mi —

la crainte de s'attirer les représailles des Turcs, dont la flotte dominait toute la Méditerranée. Le doge, qui venait d'envoyer à Mantoue une ambassade chargée d'appuyer toutes les demandes du roi de France, mit naturellement un grand empressement à accueillir ces communications , et se montra fort disposé à se prêter à la diversion que Charles VII projetait de faire eu Italie avec l'épée de Jean de Calabre, pour dérouter les plans du Saint-Siège. On manda le duc de Tarente qui vint secrètement s'aboucher avec l'envoyé du roi de France et lé doge de la part des barons angevins du royaume de Naples, et tout fut convenu pour la campagne de Jean de Calabre. Son invasion, soit dit en passant, n'eut aucun succès à cause d'un soulèvement imprévu

de la ville de Gênes. Mais cet échec était tout à fait

indépendant de la diplomatie française qui avait réussi dans son œuvre , et prouvé une fois de plus qu'il n'y avait pas d'affaire si délicate et si difficile que son habileté ne pût conduire à bonne fin.

Les affaires de Gênes méritent aussi d'être signalées comme une nouvelle preuve de son activité et de sa persévérance. Dès avant l'expulsion des Anglais, Charles VII s'était senti assez puissant pour essayer d'étendre au dehors l'influence de la cou-

ronne, et il avait entamé des négociations avec Gênes dans le but de placer cette république turbulente,

toujours lasse des autres et d'elle-même, sous la protection de la France. On sait que sous Charles VI Gênes avait renoncé un moment à son indépendance en faveur du roi , mais elle l'avait ressaisie presque aussitôt. Charles VII espéra qu'il serait plus heureux que son père, et en 1444, pendant que les factions des Adorno et des Campofregoso divisaient la République, il traita avec les Campofregoso pour introduire ses troupes dans la ville. Ce traité resta inexécuté jusqu'en 1446; à cette époque les partisans du roi s'étant unis aux Doria qui désiraient fort vivement aussi la protection de la France, envoyèrent à Marseille une députation chargée de rappeler à Charles VII l'arrangement qui avait été conclu 1 . Le Conseil décide aussitôt d'envoyer quelques-uns des négociateurs les plus habiles à Gênes , et il charge l'archevêque de Reims, le prévôt de Paris Tanneguy-Duchâtel, Saint- Vallier et Jacques Cœur, de prendre la mer au plus vite avec quelques troupes.

i . Voy. la chronique de Berry dans Godefroid , p. 429. — Voy. aussi dans le Spicilegium une lettre de Benoit Doria, capitaine de la flotte de France, aux chefs de la république de Gènes, pour les engager i se soumettre au roi (p. 766). *.v

La mauvaise foi des Campofregoso empêcha le succès de cette démarche; après s'être rendu maître de Gênes avec l'appui des troupes françaises , leur parti refusa de s'en dessaisir. C'était à la fois un échec et une mortification pour le gouvernement de Charles Vil. Il ne se tint pas néanmoins pour battu , et sa diplomatie, travailla si bien les années suivantes qu'en 1458, la commune de Gênes se donna de nouveau au roi de France *, qui obtint le titre de seigneur de Gênes et le droit de mettre un gouverneur français à la. place du doge. Les Génois ne mirent qu'une seule réserve à leur soumission; ils demandèrent de pouvoir commercer en toute liberté. Il est vrai qu'un nouvel accès d'indocilité et de turbulence leur fit déchirer presque immédiatement cette convention. Elle méritait cependant d'être mentionnée ici , ne fût-ce qu'à cause du témoignage qu'elle contient sur la puissance d'opinion dont le gouver-

1 . Voy . dans Dumont la pièce intitulée : « Capitulata inter Caro- « lum VII, Franciœ regem christianissimum per commissarios , et «excelsum Commune Januœ, quibus deditio prima et translatif) « dominii dicti Communia, cum juribus omnibus suis in Carolum « sextum Franciœ regem olim facta atque nuper cum Domino Duce • Calabriœ tanquam prœfati Caroli VII régis moderni procuratore «innovata et confirmata, de novo innovatur et confirmatur, neca non in parte aligna reformatur et explicatur.» (Dumont, III, 245.)

nement de Charles Vil jouissait à cette époque. Dans le traité conclu avec Gênes, la France est en effet représentée comme la nation prépondérante de l'Europe, et son roi comme le prince le plus puissant et le plus respecté 1 . Il faut remarquer, d'ailleurs, qu'à la fin du règne ces hommages de déférence éclataient de toutes parts. «C'est le roi des rois, disait le doge de Venise « en parlant de Charles VII, et nul ne peut sans lui...» «Quand il venait à parler du roi, ajoute l'ambassa- «deur Jean de Chambes, il en parlait plus honorablement que tout le surplus du monde.» Pie II, son implacable adversaire, est subjugué lui-même par tant d'habileté et de bonheur, et il rend à Charles VII le même témoignage, «exaltant le roi et le royaume tant que plus il pouvait 1 ». Dans une lettre écrite au roi de France par Christian I er de Danemark, à l'occasion de ses démêlés avec l'Ecosse, le respect est presque de la soumission : c'est un humble vassal bien plus qu'un allié que vous croiriez entendre*. On s'était donc accoutumé dans tout l'Occident

1 . Dumont , id. , et le Recueil des anciennes lois françaises , IX , 33 2.

2. Voy. plus haut la note sur l'ambassade de Jean de Chambes.

3. Il s'excuse en commençant de lui parler de choses fastidieuses pour un si grand prince : «Quanquam anhelantius optari libet ves- « tram regiam celsitudinem jucundis blandiri potius et demulcerc « novitatibus vestrœ serenitatis arbitrio nos subcgimus. — 11

à considérer la France comme une monarchie prépondérante, et comme la régulatrice de toutes les grandes questions politiques ou religieuses. Cette réputation de la couronne allait même bien au delà de l'Europe, comme le prouve ce concours d'ambassades que la prise de Constantinople fit affluer en France de toutes les parties de l'Orient Le chroniqueur Duclerc rapporte que l'on vil presque en même temps à la cour du roi de France le patriarche d'Antioche, un ambassadeur de Tempereur de Trébisonde , un envoyé du roi de Perse , un autre du roi de Mésopotamie, un autre du petit Turc , un autre du roi d'Arménie 1 , etc. Ils dirent au roi qu'ils «voulaient combattre le grand Turc, et ne demandaient «pas d'argent, car ils disaient avoir argent assez, et «ne demandaient rien fors l'aide du roi de France, «qu'ils nommaient aussi roi des rois, et avec ce « disaient que l'enseigne du roi de France et un ca- «pitaine en son nom avec vaudraient plus de cent

ajoute qu'il est tout prêt, pour faire plaisir au roi, à accepter la Pragmatique dans ses États: «\ffectamus nobis per vestram celsitudinem «pragmaticœ sanctionis sub sigillo regio copiant transmitti, quod «per regnum vestrum servaH didicimus, cum copiis approbationis « sacri concilii et apostolicœ sedis : in quo habebimus complacen- • tiam singularem.» (Leibnitz, Code diplomat, p. 414.) 1. Duclerc, 1. IV, c. 27.

« mille hommes. » Sans doute , il y avait dans cette opinion un ressouvenir de ces croisades où la France avait rempli un rôle si glorieux; mais n'est -il pas vrai que vingt années plus tôt on ne fût pas venu trouver de si loin Charles VII, et qu'on n'eût pas tenu de semblables discours au roi de Bourges? Ce qui montre qu'à la fin du règne l'autorité de la couronne n'était pas moins honorée au dehors qu'au dedans du royaume.

<3®S3<3S®Sa®S3ç

Nous avons fini d'exposer les principaux actes administratifs du gouvernement de Charles VIL Une réflexion que cette étiide éveille tout d'abord, c'est que l'activité déployée sous ce règne a été véritablement surprenante. Pendant les vingt années environ qu'a duré celte œuvre de réforme, que de questions agitées et résolues! C'est tout le travail social et administratif de trois siècles qui a été repris et organisé pendant cette période. De toutes les grandes parties de l'administration et du gouvernement, vous n'en voyez pas une seule, en effet > qui n'ait été profondément remaniée. On a décrété un nouveau système mililitaire. On a réorganisé le service de la justice et des finances. Les rapports de la couronne et des pouvoirs religieux ont été modifiés complètement. Une série d'habiles mesures a conduit insensiblement la féodalité à reconnaître d'elle-même sa dépendance. L'établissement d'une police générale, les encouragements prodigués à l'industrie, au commerce et à

l'agriculture , ont réveillé la vieille affection du tiers état pour la royauté. Enfin la diplomatie a su nouer de nombreuses et fécondes relations avec la plupart des nations étrangères. Telle a été l'œuvre du Conseil de Charles VII pendant cette période qui , nous le répétons, n'a guère dépassé vingt années. Nous sérions en peine de trouver un autre règne qui eût vu déployer pendant un temps aussi court plus d'activité et plus d'intelligence. Les efforts de Henri IV et de Sully après les guerres religieuses ; ceux de Louis XIV et de Colberl après les troubles de la Fronde, ceux du Consulat après les orages de la révolution, n'ont été ni plus énergiques ni plus décisifs. Et ce qui achève de surprendre dans les travaux de Charles VII, c'est que ces grandes et difficiles réformes s'accomplissaient dans les derniers instants d'une guerre effroyable qui durait depuis cent années, et qui semblait avoir étouffé les forces intellectuelles aussi bien que les forces physiques du pays sous le poids de souffrances et de calamités presque sans exemple.

Grâce à tous ces efforts, la France si longtemps tiraillée par mille souverainetés rivales , ne voit plus à sa tête qu'un pouvoir unique. Ainsi ae trouve terminée la lutte engagée depuis tant de siècles

entre le droit de l'État et celui du Fief, entre la tradition romaine et la tradition germanique. Depuis le démembrement féodal, la royauté ne pouvait plus en quelque façon se reconnaître sur ce sol où elle avait été élevée au milieu des souvenirs et des habitudes de Rome; et c'est à peine si, pendant trois siècles, elle avait pu respirer librement dans ce violent conflit des institutions germaniques et romaines. Maintenant elle peut jeter son cri de délivrance; la tradition de Rome a définitivement vaincu. Si les forces rivales peuvent faire craindre encore quelques révoltes, tout prouve que la grande lutte est achevée pour toujours. Sur ce sol qui s'aplanit de toutes parts, la volonté du pouvoir n'ira plus se heurter à chaque instant aux résistances féodales. Voyez, en effet, avec quelle promptitude elle se transmet déjà jusqu'aux extrémités du corps social par cette hiérarchie d'officiers royaux, disons le mot, de fonctionnaires, qui commandent les troupes, qui rendent la justice, qui lèvent les impôts en son nom! Telle est déjà la facilité du commandement, telle est la rapidité de l'obéissance. Le mystérieux courant qui depuis deux siècles entraînait cette société vers l'égalité civile et l'unité administrative, commence donc à se manifester au grand jour. C'est qu'aussi la couronne est désormais

tout à fait libre de donner à son autorité et aux intérêts sociaux la direction qui lui convient.

Ce n'est pas qu'en se renouvelant sous Charles VII, la royauté ait entendu se dégager complètement de ses vieilles empreintes féodales : il n'était guère possible qu'elle pût rompre à ce point avec les institutions du passé. Si donc la tradition romaine a vaincu la tradition germanique , vous verrez celle-ci garder en dédommagement le privilège de donner à l'autorité sa forme extérieure, et retenir une foule d'habitudes et d'institutions du passé autour du pouvoir royal comme son indispensable cortége.La couronne s'est affranchie de l'aristocratie féodale par l'établissement d'une armée permanente , et le maintien du ban et de l'arrièreban laisse intacts , du moins en apparence, ses cadres et son organisation militaires. Elle a réduit les justices seigneuriales et (ecclésiastiques à n'être plus qu'une ombre et un simple nom, et dans le sein même du parlement elle conserve une place à la Cour des Pairs, l'ancienne et l'unique cour de justice sous les deux premières races. Elle a soustrait la France au régime des fiefs, et pourtant elle continue d'exiger tous les droits seigneuriaux que la loi féodale accordait aux propriétaires du sol. C'est même à titre de propriétaire que le pouvoir royal exerçait la

plupart des droits religieux dont la Pragmatique de Bourges venait de l'investir. Ainsi, les légistes de Charles VII n'avaient pas si complètement façonné la royauté à l'image de la Constitution romaine qu'ils l'eussent entièrement dépouillée de sa physionomie germanique. Cela n'est, du reste, qu'une nouvelle preuve du bon sens et de l'intelligence de ces réformateurs. Ils ont su tenir compte des traditions, et ils ont mieux aimé subordonner pacifiquement les pouvoirs féodaux à la couronne que de les mettre violemment aux prises, politique qui avait été la règle de Saint-Louis dans ses rapports avec la féodalité. La révolution qui, en si peu d'années, a rendu prépondérante l'autorité royale jusque-là si faible, a pu s'accomplir ainsi sans violence, et c'est sans doute pour ce motif qu'elle est restée presque inaperçue de nos historiens, tant nous avons l'habitude de ne donner notre attention qu'à ce qui fait beaucoup de bruit.

Les contemporains de Charles VII, ceux du moins qui assistèrent aux vingt dernières années de son règne, n'eurent pas cette indifférence, et même ils saluèrent d'unanimes actions de grâces ce gouvernement qui remplaçait par une paix vigoureuse et des institutions fécondes un siècle d'effroyable anar-

chie. Un pùbliciste du dix-huitième siècle qui aime aussi Charles VII , a cependant adressé deux graves reproches à cette politique 1 : le premier, c'est d'avoir enlevé à la noblesse « ses droits naturels » , le second, d'avoir suspendu les états généraux. Que faut-il penser de ces deux griefs ? En ce qui concerne la noblesse, on pourrait d'abord se demander si elle avait, en effet, «des droits naturels». Admettons-le cependant, pour ne pas soulever une discussion qui ne serait pas à sa place ici. Au moins personne ne voudra prétendre que ces droits aient été quand même inviolables. Évidemment, ils ne pouvaient être respectables et légitimes qu'autant qu'ils ne troubleraient d'aucune manière les intérêts de l'ordre social. Or, nous ne savons que trop bien ce que la noblesse fit

1 . « Il n'y a personne qui ne sente aujourd'hui que si Charles VII «eût assemblé des états généraux et qu'il les eût rétablis conformé- « ment à l'ancien usage dans le droit de conseiller le monarque, tant, «pour la guerre que pour la paix, ou pour le choix des personnes « propres à remplir les emplois civils et militaires , dans le droit de « consentir aux impositions et d'accorder les secours d'argent néces- « saires aux besoins publics, et enfin qu'il eût rendu au corps de la « noblesse ses droits naturels et les avantages dont elle était en pos- « session avant la guerre des Anglais , il est indubitable que par ce «seul moyen, Charles VII aurait prévenu solidement et efficacement «tous les malheurs qui ont inondé la France après lui.» (Boulainvilliers , Histoire de l'ancien gouvernement de la France, t m 41. 1 58, éditde!727.)

des droits qu'elle devait à la conquête ou à des usurpations. Charles VII crut devoir briser en ses mains des armes dont elle ne faisait plus qu'un usage détestable, et il eut raison, Mais il ne la réduisit pas pour cela à la condition du tiers état : en échange de ses droits, il lui laissa des prérogatives fort nombreuses et fort importantes. Et non - seulement la noblesse continua d'être la première classe de la nation, mais elle conserva le privilège de servir l'État dans les fonctions les plus éminentes. La liste du Conseil nous a fait voir, en effet, que le roi appelait auprès de lui, pour l'aider au gouvernement, des membres de tous les rangs de la noblesse.. Les dignités militaires n'étaient d'ailleurs que pour elle seule, et les ambassades lui étaient aussi presque exclusivement réservées. Il y avait loin de cette politique au système de défiance et d'exclusion pratiqué par Louis XI. Si les services rendus à l'État par la bourgeoisie sous Charles VII ont été les plus nombreux , ce n'est pas qu'on les ait préférés à ceux de la noblesse; cela vient uniquement de ce qu'elle donnait plus d'application et de dévouement aux affaires publiques. On pourrait même dire que la noblesse ne trouva jamais dans la constitution du pays ou dans le caractère du prince de plus grands encouragements pour se façon-

ner au service de l'État et devenir un véritable corps politique.

Le reproche * qui touche à la suppression des états généraux nous paraît beaucoup plus grave que celui qui concerne la noblesse. Aussi bien faudra-t-il toujours regretter que cette institution des états n'ait pas été un des ressorts essentiels de la constitution sous l'ancienne monarchie. A la longue, elle eût suscité sans doute un esprit politique dans notre pays, et la nation habituée à se rendre compte de ses propres affaires et à les manier en partie, aurait fini peut-être par trouver ce contre-poids que son tempérament trop fougueux réclame en vain depuis si longtemps. Cette éducation par la pratique des affaires, cette connaissance plus exacte des choses politiques l'auraient très-probablement mise à l'abri de ces lassitudes et de ces défaillances morales auxquelles elle ne sait échapper que pour courir avec des bonds furieux vers une liberté impossible. Voilà le service que ces assemblées eussent rendu sans doute au pays, à une condition, il est vrai, celle de n'être plus la représentation des seules classes privilégiées , mais l'image de la nation tout entière. Ce n'est qu'à la condition de cette égalité au sein des états, que l'institution pouvait être capable de fonder quelque chose, comme

l'exemple de 1789 Ta du reste solennellement prouvé. Malheureusement ce n'était pas dans les états du quinzième siècle que cette égalité pouvait régner; jamais l'état social de cette époque n'aurait pu le permettre. Issus d'une société établie sur la division des castes, ces assemblées devaient presque fatalement reproduire les jalousies, les défiances. et les haines qui partagaient les trois ordres de la nation. Aussi ces réunions n'étaient-elles guère qu'un champ clos où l'on venait échanger des récriminations et des insultes, ce qui finit par les rendre si impuissantes à procurer aux classes paisibles quelque repos et quelque bien, que de lui-même le tiers état se mit à réclamer leur suppression. On dira peut-être que la couronne n'eût pas dû céder à des vœux qui tendaient à bouleverser une tradition politique vénérable, et que son devoir était de soutenir le cœur de la nation contre son découragement. Mais l'hostilité des corps privilégiés qui dominaient dans les états généraux, ne s'adressait pas moins à la royauté qu'au tiers état; elle les comprenait tous les deux dans la même haine. Or, quel est donc le pouvoir qui aime à laisser debout les institutions qui le combattent? Mais la meilleure défense de Charles VII, c'est que pouvant profiter de la disparition des états

pour établir un gouvernement absolu , il refusa de le faire. Il n'entendit pas un seul moment se passer de conseils. Les violents ne furent réduits à se taire que pour laisser les hommes modérés et habiles se faire entendre librement , et pendant tout le règne leurs voix furent toujours écoutées. Il se fit ainsi comme un partage du pouvoir législatif et de l'autorité executive entre la couronne et la partie modérée de tous les autres ordres dans le sein de ce Grand-Conseil qui pendant trente-cinq ans ne cessa de gouverner avec le roi. Ce fait remarquable place le gouvernement de Charles VII à une aussi grande distance du régime absolu que des institutions libres, et l'on pourrait le définir un gouvernement tempéré, si non par des libertés, au moins par des conseils.

Il faut lui savoir d'autant plus de gré d'avoir rereconnu ces limites , qu'à cette époque la nation était dans un de ces accès de lassitude et de prostration morale où elle sacrifierait tout au plaisir du repos. Personne ne voulait plus songer à ces garanties politiques revendiquées avec tant d'énergie au milieu du quatorzième siècle: le bonheur de ne plus trembler à chaque heure pour sa subsistance et sa vie, de respirer librement, de jouir de la paix de la fa-

raille et de la cité, voilà la seule ambition qui restât à la nation épuisée; c'était son vœu unanime, et c'est le cri qui semble s'échapper encore de toutes les histoires et de toutes les chroniqnes contemporaines. Dans ces circonstances, la royauté n'avait évidemment qu'à étendre la main pour s'approprier tout le pouvoir, et l'on peut même dire que la nation l'invitait à les prendre, tanl elle paraissait mettre son bonheur à ne plus être chargée de sa propre destinée. Mais la couronne ne voulut pas aller aussi loin, et ces barrières que la nation ne songeait plus à relever, ce fut elle-même qui les replaça devant son propre pouvoir.

Son autorité n'en fut ni moins énergique ni moins obéié, et l'on doit croire que si la tradition de ce gouvernement avait pu s'établir et durer, les droits des classes laborieuses et ceux de la royauté auraient pu trouver là des garanties également efficaces. Ce n'est pas, il est vrai, l'avis de M. Àugustifl Thierry., qui pense qu'à la fin du règne de Charles VII il était temps que l'action collective du Conseil fît place à une volonté et à une direction uniques. « Les «mêmes forces, dit -il, qui avaient fondé le nouvel «ordre administratif, n'auraient pas su le maintenir «intact; elles étaient collectives et, comme telles,

« trop sujettes à varier ; l'œuvre de plusieurs avait «besoin, pour ne pas déchoir, d'être remise aux «mains d'un seul. 1 * On ne croirait guère, en lisant ces paroles, que l'influence du Conseil sous Charles VII a duré pendant vingt- cinq années, et que, pendant tout ce temps, le pouvoir central n'a cessé un seul jour d'accroître ses prérogatives. Rien n'est plus vrai cependant, et, pour s'en convaincre, il n'y a qu'à comparer les ordonnances qui suivirent la rentrée du roi à Paris avec celles qui répondent à la fin du règne, -et les premiers actes du pouvoir avec les derniers. C'est, du reste, ce que nous avons fait à plusieurs reprises pour marquer le progrès incessant de la couronne. Eh bien, à la mort de Charles VII la suprématie du roi n'était-elle pas universellement reconnue et obéie? Les pouvoirs féodaux n'acceptaient-ils pas d'eux-mêmes la subordination? Voyaiton faiblir en quelque point l'autorité royale? Et la nation toift entière ne la respectait-elle pas pour sa vigueur autant qu'elle l'honorait pour ses services? Il est donc fâcheux, à tous égards, que les traditions du règne de Charles VII n'aient pas été mieux observées par son successeur. Elles n'auraient rien