Prolétaire, 13 et 27 mars, 17 avril 188^, et passim

2. Notice manuscrite à la bibliothèque du Musée social. La Revue occi- •dentale en 1882 (rapport de Deschamps) insista sur l'incurie des organisateurs ■du congrès de Paris.

, mixtes, et s'amusait à reproduire les aménitéi échangées par ; les deux partis révolutionnaires ; bientôt il put montrer que les ; possibilistes, autrefois si intransigeants, revenaient peu à peu i à la tradition des syndicats modérés. Le gouvernement, qui favorisait cette Union, la chargea de désigner des délégués ouvriers pour l'Exposition universelle d'Amsterdam en 1883; ceux-ci, dans un rapport consacré surtout aux questions techniques, ma» 1 nifestèrent leur attachement à la République et leur aversion pour les violences révolutionnaires*.

Cependant le Parlement s'était mis à l'œuvre. Bientôt il aborda sérieusement la question des syndicats, posée depuis 1876 par le projet Lockroy. Après de longs débats, la Chambre vota un texte libéral, qui autorisait les syndicats et les unions i de syndicats. Le Sénat se montra beaucoup moins favorable ; la cause des syndicats fut pourtant bien défendue par le ministère avec Tirard, et par Tolain qui invita l'assemblée à prendre con- ! fiance dans la liberté, à ne pas rendre les ouvriers responsables ' de théories émises par les bourgeois révolutionnaires. Mais les adversaires du projet, acceptant la légalisation des syndicats séparés, combattaient les Unions comme dangereuses pour la paix publique; les fédérations révolutionnaires formées à la suite du congrès de Marocille leur fournissaient un argument topique, et ils obtinrent gain de cause^. La loi revint donc devant la Chambre en juin 1883, sous le ministère Ferry; sur le principe de la liberté syndicale, tous les républicains se trouvèrent d'accord, et le ministre de l'intérieur, Waldeck-Rousseau, devint le champion déclaré de l'association ouvrière. Un radical, M. Lockroy, déclara comme lui que le parti violent avait peu d'adhérents parmi les travailleurs manuels. Un ancien ouvrier de Lyon, Brialou, affirma que l'organisation des syndicats rendrait les grèves moins fréquentes et moins précipitées. Langlois, conformément aux idées de Proudhon, approuva la liberté d'association et condamna le droit de coalition; il reprocha aux ouvriers français d'écarter le travail à la tâche, vrai moyen d'as-

1. Délégation nationale ouvrière à l'Exposition d' Amsterdam. — Rapport d'ensemble, par Chalain et Gruhier, 1885.

2. Séances des 16 et 17 mai, du 9 juin 1881 à la Chambre, du 1«'' au 17 juillet, du 31 juillet et du 1" août 1882 au Sénat.

•cension vers le patronat pour les travailleurs énergiques, et de préférer le travail à la journée, qui favorise la paresse. Martin Nadaud répondit à Langlois, en invoquant l'exemple de l'Angleterre, que les coalitions pouvaient être pour les ouvriers une source de progrès. En somme tout le monde voulait donner \é liberté aux syndicats plus largement que ne l'avait fait le Sénat; lie principal débat porta sur l'amendement présenté par M. d^ Mun en faveur des syndicats mixtes. A ce propos, l'orateur ca' tholique fit l'éloge des anciennes corporations et glorifia l'action? sociale de l'Église; le représentant de l'économie politique|Ç M. Frédéric Passy, lui répondit en prouvant la misère des ou-î| vriers sous l'ancien régime, puis Floquet et M. Clemenceau lut] reprochèrent de maintenir la distinction des classes, de vouloir'i faire peser lourdement le joug des protecteurs sur les protégés*.; Revenue au Sénat, la loi fut l'objet de deux délibérations, ei^' janvieretfévrier 1884. Le débat, très chaud, portasurdeux points, l'abolition de l'article 416 du Code pénal et la création des unions de syndicats. Une grande partie du Sénat redoutait la puissance de ces groupements, et MM. Bérenger, Lalanne, Jouin, . Marcel Barthe se firent les interprètes de ces craintes ; le dernier surtout prit la parole à plusieurs reprises pour montrer le grand nombre de grèves suscitées par des meneurs révolutionnaires, lattyrannie des commissions executives de grèves, la toute-puissance de certaines sociétés ouvrières, telle que celle des chapeliers, celle des ouvriers en bronze et la fédération typographique française. Il cita des exemples d'ouvriers ou d'ateliers mis à l'index ; le développement possible de ce « despotisme corporatif » lui apparaissait comme la préface d'un périlleux sociaUsme d'État. Ces arguments furent combattus par deux sénateurs issus de la classe ouvrière, Tolain et Corbon. Ils supplièrent l'assemblée de ne pas laisser croire aux ouvriers qu'on les considérait comme une classe inférieure, de se rappeler que les anciennes lois prohibitives n'avaient pas empêché les associations, mais les avaient forcées à devenir clandestines et d'autant plus dangereuses. Corbon affirma que les syndicats étaient nécessaires pour modifier le désastreux état moral de la classe industrielle :