CHAPITRE IV
LE MOUVEMENT d'aSSO:IATIO>'
Le rapporteur de la loi de 1864 disait qu'il y aurait au début certains moments difficiles à passer. En effet, les ouvriers si longtemps punis de prison ou d'amende pour la moindre grève se précipitèrent sur la liberté nouvelle qu'on leur accordait. L'esprit d'imitation y contribua; plus d'un corps de métier s'agitait pour ne pas rester en arrière des autres. Parmi les vœux présentés aux patrons figura souvent l'augmentation du salaire nominal, qu'on justifiait en invoquant la hausse des prix ; mais la demande générale, à Paris surtout, fut une diminution de la journée de travail sans réduction du salaire existant. La journée de dix heures, voilà quelle fut la revendication essentielle des ouvriers parisiens de 1864 à 1866. Quelques patrons cédèrent assez vite, effrayés de voir le mouvement se propager dans les ateliers ; beaucoup refusèrent, et l'on se mit en grève. L'inexpérience des prolétaires était grande : on commençait le refus de travail à la légère, sans préparation, sans fonds de résistance, avec l'espoir que ce procédé nouveau donnerait sûrement la victoire; ces premières grèves aboutirent le plus souvent à des échecs. D'ailleurs la loi de 1864 justifiait dans l'application les critiques des Jules Favre et des Jules Simon; la liberté de coalition, donnée à des hommes qui ne pouvaient ni s'associer ni se réunir, devint souvent périlleuse pour ceux qui en usaient. Les tribunaux, toujours disposés à la sévérité pour une classe qu'ils considéraient comme inférieure, profitèrent des dispositions contradictoires de la loi pour frapper les grévistes. Ainsi en 1865 le tribunal de Saint-
Etienne, puis la Cour d'appel de Lyon, condamnèrent des ouvriers pour association illicite; la Cour disait dans son arrCt que <(. l'association suppose nécessairement une organisation, tandis que la coalition n'exige qu'une entente fortuite et momentanée* ». C'était obliger la grève à être impuissante ou aveuglément violente. Quelquefois les ouvriers demandèrent à l'autorité la permission de se réunir pour s'entendre ; mais la réponse variait selon les caprices administratifs. Dans une ville de province une autorisation de ce genre fut accordée, puis retirée le lendemain; ailleurs ils voulurent se réunir dans une plaine Join <ie la ville et furent dispersés. A Paris, les demandes de ce genre étaient généralement repoussées ^. Les relieurs, par exemple, s'entendirent pour nommer un comité qui délibérerait avec les patrons, et ils en informèrent le préfet de police; puis, après la réponse négative des patrons, ils voulurent se réunir pour examiner la situation; deux fois la police les dispersa, et làdessus ih décidèrent brusquement la grève, qu'on aurait peutêtre pu éviter'. Le gouvernement, sollicité de se montrer plus tolérant, déclara que la loi refusait aux ouvriers le droit de réunion*.
Guéroult, dans l'Opinion nationale^ recommanda le calme aux prolétaires, en leur disant de ne pas compromettre « une liberté nouvelle, contestée, suspecte^ ». En effet, le monde politique et industriel s'en plaignait beaucoup. Toute grève amène des discussions, parfois des batailles entre ceux qui veulent cesser le travail et ceux qui désirent le continuer : les premiers, voyant l'échec certain si la grève n'entraîne pas tout l'atelier, s'efforcent, par des menaces et des violences, d'entraîner les timides et de soumettre les récalcitrants; ces faits, auxquels sont accoutumés aujourd'hui tous les pays industriels, apparaissaient alors comme des nouveautés redoutables. L'écho de ces craintes et de ce mé-
1. V. le journal U Association, 14 janvier 1866. Une autre condamnation, prononcée en 1867, après une grève, contre la Société de crédit mutuel, de solidarité et de prévoyance des ouvriers tailleurs, fit scandale parmi les mili- • tanls parisiens. (V. dans Commission ouvrière de 1867, p. 41, le réquisitoire de l'avocat impérial.)
