Les nturailles révolidionnairess, II, p

2. Ibid., 11, p. 58 et o3C. V. d'autres adresses semblables (Lb 5^509, 1097, 1U98, 1164); elles montrent des essais de clubs de la Meurthe, du Gard, etc., organisés à Paris et cherchant un correspondant au moins dans chaque commune du département. Il y avait là une ébauche (Porfianisation politique bientôt abandonnée. Cf. Lb 5^302.

3. Citons le discours d'un maire villageois des Basses-Alpes, le dimanche avant les élections. « Encore huit jours, et dix millions de rois, les uns en hal)it fin, les autres en carmagnole, mais tous égaux en pouvoir, tous égaux en liberté, vont se dressera la même heure d'un liout de la France à l'autre... » Les élus « vont derrouir, décrasser les ressorts, les rouages du gouvernement déchu; ces ressorts, ces rouages que la sueur qui ruisselait du front du jiauvre et du travailleur avait enrouis, et qui ne pouvaient plus fonctionner qu'à force d'être graissés par les beaux êcus <iue l'on lirait du pauvre peuple ». {Discours de Turriès, maire de T/ioard, Lb "1171).

un ou deux noms chers aux électeurs démocrates, soit parce qu'on récompensait un commissaire de n'avoir pas commis les excès redoutés à son arrivée '. Les partis n'étant pas fortement constitués, le même déparlement élisait, malgré le scrutin de liste, des représentants d'opinions opposées. Quantité de paysans obéirent aussi à la coutume de nommer les hommes agréables au gouvernement et en posture d'obtenir quelque chose de lui. Les élections démontrèrent que la France pouvait facilement devenir républicaine, mais non qu'elle l'était déjà. Une seule chose en ressortit nettement, ce fut l'hostilité contre la République rouge; on ne maudissait pas encore les quarante-cinq centimes de Garnier-Pagès, mais on condamnait les circulaires de Ledru-RoUin ou le système de Louis Blanc. Les votes de Paris en particulier prouvèrent que les troupes des clubs, toujours agitées et bruvantes, ne formaient qu'une minorité; les siiffrages les plus nombreux de la Seine, comme ceux de neuf départements, allaient à Lamartine, le rallié du 24 février, l'adversaire du drapeau rouge, le porte-parole du gouvernement provisoire.

L'Assemblée Nationale se réunit le 4 mai : l'immense acclamation par laquelle tous ses membres accueillirent le nom de la République vint confirmer au nom de la France le régime imposé à Paris par une poignée de combattants. La majorité désirait conlier le pouvoir à Lamartine et aux modérés de son groupe; il ne voulut point couper en

1. La «iroitc mit sur ses listes en Maine-et-Loire Daviil d'Angers, dans 11! Morbihan Beslay qui venait de passer franchement à la répuldi<|ue. Dans la Charenle-lnféi'.eure le commissaire Henou fut élu en tête do la liste parre qu'il n'avait pas fait de mal (Délayant. Histoire de la Cliareiite-Inférieure, t8';2, p. 371). Dans l'Aisne, avec. Odilon Uarrot et ses amis on nomma I-epronx et l'iocque, deux répiihlicains de la veille. Dans le Cher, Duvergicr de llauranne passa en même temps que Féli.v Pyal.

deux le parti républicain en se séparant de Ledru-Rollin. La Commission executive, où quatre démocrates modérés siégeaient avec l'auteur des circulaires, fut un nouvel essai de gouvernement de concentration. Cela ne suffit point à désarmer les révolutionnaires; pour les chefs des clubs, Téchec de leurs idées était aggravé par une défaite personnelle : Blanqui, Raspail, Sobrier, Huber avaient sollicité vainement les suffrages du peuple. Les ouvriers s'indignèrent en voyant qu'on repoussait la création d'un ministère du travail, proposée par Louis Blanc. Ces colères et ces rancunes amenèrent la journée du 15 mai. On a cherché à cette échauffourée diverses causes; Raspail, selon son habitude, y vit une manœuvre de la police, préparée par les soins d'Armand Marrast; les hommes de la Commission executive ont prétendu plus tard y découvrir le résultat d'un complot bonapartiste organisé par Huber \ En réalité, la journée débuta par une manifestation sincère en faveur de la Pologne, manifestation poussée ensuite plus loin par lés violents. Le vrai motif du lo mai, c'est que depuis deux mois Paris vivait dans la fièvre ; c'est que les combattants de février croyaient de bonne foi être « le Peuple », celui qui décide au nom de la France. La capitale se trouvait, comme l'a dit Proudhon, en plein mardi-gras révolutionnaire; on voulait revivre les scènes de la grande époque vantée par les Cabet, les Lamartine, les Michelet; on revendiquait pour les Parisiens le droit de porter des pétitions à la barre de l'Assemblée : le 31 mai, le 12 germinal

1. Raspail a développé longuement, au procès du 15 mai devant la haute cour de Bourges, ces prétendues révélations. Pierre Leroux également (La f/rève de Snmctrez, H, ]>. 273) a soutenu (jue le 1"> mai fut préparé parla police: il n'y a aucune preuve qui vienne confirmer ces assertions. Garnier-Pagès {Histoire de la récoluliun de iii-iS, IX, paxsim) attribue tout à lluber; Ledru-Rollin a parlé encore de l'origine bonapartiste du 15 mai dans son dernier discours à l'Assemblée Nationale, le 3 juin 1874: « Huber a été condamné, disait-il; mais lluber a été gracie par rempercur, et ce cordonnier a obtenu non seulement la concession d'un chemin de fer, mais a été nommé membre administrateur d'un autre chemin de fer -. (Discours politiques, II, p. 480.)

n'étaient-ils point des modèles à suivre pour les adorateurs de la Montagne? Entre les chefs des clubs d'ailleurs aucun accord, aucune entente préalable. Barbes, jusqu'à l'entrée de la foule dans la salle de l'Assemblée, avait soutenu le gouvernement; Caussidière pondant cette journée se tint enfermé à la préfecture de police, prêt à soutenir la cause du plus fort; Blanqui, Sobrier, Raspail avaient chacun des vues différentes.

Le 15 mai la garde nationale vint délivrer l'Assemblée au cri mille fois répété de « Vive la République! » Mais ce n'était qu'un répit, car on allait se trouver en présence des ateliers nationaux. Comment en finir avec eux? C'est à ce propos que se dessina pour la première fois l'opposition de la droite contre les gouvernants républicains. Ceux-ci entendaient accomplir simultanément la dissolution des ateliers nationaux et le rachat des chemins de fer par l'Etat; cette dernière mesure, conforme aux idées soutenues par le parti radical en 1842, eût permis d'emplovor à la construction des chemins de fer les ouvriers renvoyés des ateliers nationaux : les ministres des finances et des travaux publics, Duclerc et Trélat, s'en firent les défenseurs. La droite voulut dissoudre les ateliers tout en repoussant le rachat; elle comprenait les anciens députés, les hommes habitués à la tribune, experts dans la tactique des Parlements : à leur tête se placèrent, non les représentants compromis dans la défense de la monarchie, mais deux brillants orateurs du parti catholique, Montalembert et Falloux. Beaucoup de républicains sincères étaient prêts à les soutenir, par antipathie contre l'armée révolutionnaire qui menaçait Paris : « Il faut que les ateliers nationaux disparaissent », avait dit Goudchaux. On prononra <dans la discussion des paroles dures pour les ouvriers, paroles chacpic soir répétées et flétries dans les clubs. Bientôt éclatèrent les journées de juin : c'était la fin des beaux jours d'espérance et d'illusion, la fin de la concorde républicaine. Celte nouvelle émeute fut-elle dirigée contre

302 LE PARTI RÉPUBLICAIN DE ISli A 1870

la République? Parmi les meneurs qui l'encourag-èrent il y eut certainement plus d'un personnage suspect d'intentions perfides. Tel était Pujol, un des envahisseurs de l'Assemblée au 15 mai, qui joua le 22 juin, au début de l'insurrection, un rôle prépondérant; pris pendant les quatre journées, il fit à Odilon Barrot, président de la commission d'enquête, des révélations que celui-ci jugea inutile de communiquer à ses collègues; plus tard, sous la présidence de Louis Bonaparte, on le mit en liberté comme s'il avait rendu des services '. Un autre agitateur, de Pellieux, qui excita les insurgés aux pires violences, travaillait pour la cause de Henri V ^ Mais la grande masse des rebelles était républicaine ; beaucoup unissaient dans un même enthousiasme la République et Napoléon. D'autres, indifférents à la politique, ne savaient pas au juste pourquoi ils se battaient, ou bien c'était la misère qui les avait rendus furieux : « Ce fut l'émeute de la faim », a dit Louis Blancs Des deux côtés des barricades retentissait le

1. Garnier-Pafrès a insisté sur le rôle douteux de Pujol et sur les menées bonapartistes (XI, p. 248 sqq.). V. ce que Barrot dit de la déposition de Pujol dans Enqucte, I, p. 338. — Pujol, sur lequel je n'ai pas trouvé d'autres détails, est peut-être le même que Louis Pujol, auteur d'une courte brochure parue en 1848, Prophétie des jours sanrjlants (Lb •'''•393). C'est écrit en langage biblique, à la façon de Lamennais : « Dieu a dit au vent de sa colère : Va! il a mis le comble à son iniquité. Et le vent de la colère de Dieu a balayé une couronne ! » C'est dirigé contre les oppresseurs du peuple : « Malheur à vous qui marchez le bandeau sur les yeux! Vous n'apercevez pasl'abime qui va vous engloutir! » — En 185o parut un autre ouvrage de Louis Pujol, Fables populaires, publié à Londres et Bruxelles. Ce sont des fables socialistes, qui opposent toujours le riche au pauvre; dépourvues de valeur littéraire, elles sont suivies d'une satire sur la propriété, dont voici la fin :

Mais l'heure enfin viendra, peut-être elle est prochaine.

Où, se dressant terrible avec effort de liaine,

La victime en fureur vous brisera les crocs,

Suceurs de l'homme esnhive. ô vampires escrocs,

Et des deux pieds sautant sur votre panse ronde,

Lui fera revomir le sang soustrait au monde 1 1 !

•2. Garnier-Pagès, XI, p. 182. Plusieurs des transportés de juin étaient réellement ennemis de la république. Après le 2 décembre les exilés républicains leur envoyèrent des secours à Lambessa; ils les refusèrent en disant : « Nous sommes et serons toujours bonapartistes ». (Mme Edgar Quinet, Edfjnr Quinet depuis l'eril, p. 39).

3. Rappelons aussi le mol de Gaussidière : « La cause première, c'est la. misère, et puis on avait joué au fusil trop longtemps; le peuple s'en est servi tout de bon ». Enquête, I, p. 2o5.

plus souvent le cri de : « Vive la République! » Aussi Jean Reynaud disait-il pendant la bataille : « Perdus si nous sommes vainqueurs, perdus encore si nous sommes vaincus «. La rupture s'accomplit donc entre les radicaux bourgeois, devenus maîtres du pouvoir depuis quatre mois, et les républicains ouvriers qui avaient réclamé du nouveau régime un soulagement définitif à leur misère.

Des scissions multiples se produisirent aussi parmi les républicains de l'Assemblée Nationale. x\près le 15 mai ils avaient commencé à se grouper dans diverses réunions : celle du Palais-National, formée par Yaulabelle et Armand Marrast, contenait plus de trois cents membres, quelques-uns républicains du lendemain tels que Senard, les autres de la veille; c'étaient des hommes naturellement modérés, comme Pascal Duprat, ou bien assagis par les événements, comme Flocon et Dupont (de Bussac). Cette réunion, qu'on appela du nom de son président la réunion Dupont (de l'Eure), formait le véritable noyau gouvernemental; seulement il lui manquait un chef capable de la discipliner, de la conduire. Arrivèrent les journées de juin; ce fut Pascal Duprat qui vint proposer à l'Assemblée de confier à Cavaignac des pouvoirs extraordinaires, et qui provoqua ainsi la démission de la Commission executive. Entre celle-ci et le nouveau chef du pouvoir exécutif il n'existait aucune dissidence de principes; mais les hommes de la Commission, blessés de la manière ,dont on les avait obligés à se retirer, accusèrent Cavaignac d'une demi-trahison : le ministre de la guerre, d'après eux, était demeuré dans une inertie calculée jusqu'au moment où le pouvoir suprême passa entre ses mains. La réunion du Palais-National s'était ralliée à lui; Garnier- Pagès, Pagnerre, Barthélémy Saint-Hilaire en sortirent avec plusieurs dissidents pour former la réunion de l'Institut, à laquelle Mairast se joignit bientôt; un autre groupe tint séance au palais des Beaux-Arts. Les députés plus avancés, les « rouges », admirateurs de la Convention,

constituèrent la Montagne, dont Ledru-Rollin fut le chef incontesté. Enfin, il s'organisa une Société des représentants républicains, aux tendances à peu près socialistes. Ainsi le parti républicain se divisait, s'effritait chaque jour davantage '.

La droite, au contraire, concentrait toutes ses forces dans la réunion de la rue de Poitiers, qui accepta bienlot la direction des anciens chefs monarchistes, Berryer, Mole, de Broglie, Thiers surtout. Elle conserva l'étiquette démocratique et prélendit même représenter les républicains « honnêtes et modérés », selon l'expression adoptée par certains conservateurs et employée désormais dans un sens ironique par leurs adversaires. Ces apparences républicaines et la crainte du socialisme firent venir à la rue de Poitiers beaucoup d'hommes peu disposés à favoriser une restauration; il se forma ainsi un groupe de quatre cents membres qui, souvent renforcé par la réunion de l'Institut, allait mettre plus d'une fois en minorité le véritable parti républicain. Cotte majorité bigarrée soutint Cavaignac, mais en l'obligeant à sacrifier son ministre Carnot, suspect d'avoir approuvé des opinions trop téméraires : elle institua, puis maintint l'état de siège et vota la transportation sans jugement des insurgés de juin. Celte dernière mesure était grave. Beaucoup de représentants crurent, en la volant, faire œuvre de pacification et même d'humanité : ils arrachaient ainsi des victimes aux fureurs de la garde

1. Babaiid-Laril)ière, ///.s7(;«'P de L'Assemblée Nationale Constituante, 1S50, I, p. 44 sqq. V. le programme de la Société des représentants répultlicains dans Enquête, II, p. 2oO. — Les accusations contre Cavaignac, souvent formulées par Ledru-Hollin, Lamartine, puis par Emile de Girardin dans la Presse (en octobre et novembre 1848), ont été reprises par Garnier-Pagés dans le tome XI de son ouvrage. Cavaignac y avait répondu dans la séance du 23 novembre 1848. 11 semble qu'il y a eu chez lui hésitation, incertitude d'un général venant d'Afrique et peu accoutumé à la guerre des rues, mais rien ne conlirme l'accusation d'avoir volontairement laissé les choses empirer. La Commission voulait envoyer des troupes dans tous les quartiers: Cavaignac, pour des raisons militaires, préféra la concentration. 15abaud-Laribière (ouvr. cité, 1, p. 61) dit que Garnicr-Pagês le 23 juin approuvait cette concentration, critiquée par lui plus tard. Marie a fait \\n mémoire pour réfuter les accusations de Girardin (Chérest, Marie, p. 250).

nationale et souvent leur assuraient un sort plus doux que celui des chefs déférés aux conseils de guerre. Mais en ouvrant ainsi la porte à l'arbitraire l'Assemblée prépara et justifia les violences des années suivantes.

Le chef du pouvoir exécutif, Cavaignac, avait reçu dans sa famille la même éducation que son frère Godefi'oy : une affection passionnée les avait toujours unis; Godefrov, plus intelligent, plus brillant, possédait une influence très grande sur son frère et disait : « Je l'élève pour la République ». Admirable soldat, caractère élevé, fier, un peu rude, Gavaignac joignait la passion de l'ordre à celle de la liberté; aimant le pouvoir, il était incapable de s'en emparer par une violation des lois. Les circonstances firent que ce républicain ardent s'appuyait sur une majorité composée <le démocrates et de monarchistes; ses ministres étaient pour la plupart des hommes du National, auxquels plus tard il joignit d'anciens monarchistes, comme Dufaure, sincèrement ralliés au régime nouveau. Les adversaires de Cavaignac étaient tous des républicains de la veille. Les hommes de la Commission executive, pleins de rancune contre lui, faisaient une opposition peu redoutable ; le débat provoqué par eux sur les journées de juin valut au général, le 2.J novembre, son dernier triomphe politique. D'autres démocrates aux opinions modérées, comme Grévv et surtout Jules Favre, se mirent à combattre la politique de réaction qui allait s'accentuant chaque jour. Les vrais ennemis de Cavaig-nac furent les Montagnards ; leur chef Ledru-Rollin atteignit alors, entre juin 18i8 et juin 1810, l'apogée de sa puissance oratoire et donna ainsi à la Montagne une importance hors de proportion avec le petit nombre de ses membres. Une mesure de violence inutile, le renouvellement des poursuites contre Louis Blanc et Caussidière au sujet du V.\ mai, venait d'exaspérer leurs amis. Ledru-Rollin, qu'on avait un instant voulu impliquer dans ce prétendu complot, ne cessa de répondre aux accusations qui pleuvaient sur lui el qui mettaient en doute

jusqu'à sa probité. Son rôle était plus beau quand il défendait les principes traditionnels du parti contre les lois de répression. La nouvelle loi sur la presse rétablissait le cautionnement et faisait dire à Lamennais : « Silence au pauvre! » Ledru-Rollin la combattit à l^ssemblée : « 0 presse, s'écria-t-il, j'ai bonheur à te défendre, toi qui m'as si outrageusement, si odieusement attaqué. Ledru- Rollin qui vous parle, c'est, selon elle, Ledru-Rollin le voleur, le libertin » ; et, montrant les vices du projet, il ajoutait : « Il n"v a pas une seule des vérités qui ont fécondé la terre, qui d'aborJ n'ait été châtiée, n'ait été punie dans un pauvre, dans un humble* ». La Montag-ne laissait ordinairement son chef parler en son nom; cependant quelques autres membres de l'extrême gauche, Félix Pvat par exemple, abordèrent la tribune avec succès.

La Montagne insistait souvent sur l'importance des questions sociales. Ledru-Rollin, sans préconiser le socialisme, tâcha de désarmer les préventions aveugles soulevées par ce mot ; « Le moyen de démontrer au socialisme qu'il se trompe, c'est de faire quelque chose qui enfin vivifie le pays. Ce n'est pas une constitution, croyez-moi, le remède n'est pas là; des constitutions! nous en avons dans nos lois à en défraver tous les peuples du monde » ; ce qu'il faut, c'est l'organisation du crédit, la distribution des biens des communes et de l'Etat : « Nous respectons la propriété, mais à la condition que, comme la famille, elle se multipliera à l'inhni » -. Quelques jours plus tard Ledru-Rollin plaida la cause du droit au travail, en montrant combien ce principe était plus moral et plus digne du peuple souverain que le droit à l'assistance. C'est du socialisme, dit-on : « Si par socialiste, répond-il, vous entendez tout démocrate qui veut la République avec ses conséquences sociales, vous confondez les mots; avoir une telle résolution, c'est être homme politique sincère, voilà tout ». L'homme est à la