Cité par Lermina, Alphonse Baudin, I8G8 (Lb ''''212'ij

.3. Saint-Ferréol, Les proscrits français en Belgique, I, p. 296. Promllion faisait les moines prévisions {Correspondance, IV. p. 97 sqq.).

4. Les soldats volaient alors; en mars LSoO ils donnèrent la majorité à Paris aux trois candidats de î-'auclie (Presse, li mars I.SoO). V. Boichot, La Rérolution dans l'a rmf'^ française, 186."». Le fiouvernement s'en inquiétait: il envoyait en Afri(pie les sous-officiers connus pour leurs sentiments républicains et déplaçait très souvent les régiments suspects. V. Duban, Souvenirs militaires d'un officier français, IS90 (p. 20), et Mouton, La transportalion en Afrique.

G. wEiLi. . Zo

lembert. Les meilleurs se Irouvaienl hors de la Montagne. Cavaicnac, malgré son débit saccadé, sa difficulté à trouver les mots nécessaires, demeurait puissant par son autorité morale. On entendait beaucoup plus souvent Grévy, Crémieux et Jules Favre : le premier grave, précis, très clair, persuadait par la logique; le second, qui finit par s'inscrire à la Montagne, était intéressant, mais trop verbeux; Jules Favre gagnait tous les jours entaient et, malgré l'antipathie qu'inspirait sa personne, forçait l'admiration de ses adversaires. La Montagne n'avait aucun orateur digne de remplacer Ledru-Rollin; Michel (de Bourges), malgré sa grande autorité sur les démocrates, ne justifia que rarement son antique réputation. Ce parti s'honorait de posséder Victor Hugo : l'ancien pair de France, l'ancien défenseur de la droite devint après le 13 juin un des orateurs de l'extrême gauche; incapable d'improviser, il apporta quelquefois à la tribune de beaux discours écrits, par exemple contre la loi Falioux et contre la revision. Son rival de gloire, Lamartine, rentré dans l'Assemblée par une élection partielle, y demeurait isolé, découragé, silencieux. Un aubergiste du Rhône, Pelletier, orateur assez médiocre, l'emportait sur tous les Montagnards par la précision avec laquelle il exposait le programme socialiste '.

Bientôt la gauche vit naître le conflit qui allait s'accentuant chaque jour entre les deux anciens alliés, le Président et la majorité. Tour à tour chacun des deux fit des avances à la minorité, qui demeurait défiante sans être unanime sur la ligne de conduite à suivre. Le parti bonapartiste proposa la revision de la Constitution, afin de rendre le Président rééligible en 1852; la droite y consentit, avec l'arrière-pensée de ramener le comte de Chambord ou les d'Orléans; cette fois toute la gauche s'unit contre ce projet monarchiste et, comme la Constitution

1. Il présenta le 22 mars 1850 à la tribune un plan financier complet, qui fui discuté par Léon Faucher dans la Revue des Deux Mondes, 15 octobre 18o0.

exigeait les trois quarts des voix pour la revision, celle-ci échoua. Tout à coup le Président propose d'abroger la loi du 31 mai; le parti républicain ne pouvait, sans se manquera lui-même, voter conlre l'Elysée à ce propos, mais la majorité repoussa la nouvelle loi. Exaspérée de ce qu'elle nommait la trahison du Président, la droite y répondit par la proposition des questeurs. Les républicains se divisèrent : les uns, comme Grévy, Cavaignac et Charras, votèrent la proposition pour prévenir un coup d'Etat bonapartiste; les autres, craig^nantla tyrannie de la majorité, rassurés contre le coup d'État par le discours de Michel (de Bourges) sur la « sentinelle invisible », sur le peuple, s'unirent aux amis de Louis-Napoléon et firent écarter la proposition. Peu après une nouvelle occasion s'offrit de pratiquer la tactique abstentionniste : le 30 novembre IS^Jl, à l'élection lég-islative do Paris, une majorité considérable évita de voter. Le Président n'attendit pas la proclamation du scrutin; lui et ses conseillers voyaient l'armée siire, l'Assemblée impuissante, une partie de la nation prête à fêter un sauveur, les républicains si confiants dans l'avenir qu'ils ne redoutaient rien du présent. Le coup d'Etat s'accomplit le 2 décembre.