CHAPITRE IIL

surèrent de leurs personnes et les firent envoyer en prison. Friend fut trouvé caché dans la maison d'un quaker. Kinghtley fut découvert sous un costume de femme du monde, et reconnu en dépit de ses mouches et de son fard. En peu de jours, les chefs de la conspiration se trouvèrent entre les mains de la justice, à l'exception de Barclay qui réussit à s'échapper en France.

En même temps, on arrêta quelques mécontents notoires et on les retint un certain temps en prison comme suspects. Le vieux Roger Lestrange, alors dans sa quatre-vingtième année, fut pris. Ferguson, que l’on trouva caché sous un lit à Gray's Inn Lane, fut, à la satisfaction générale, enfermé à Newgale !. Sur ces entrefaites, une Commission spéciale fut instituée pour juger les traîtres. Les preuves ne manquaient pas ; car, des conspirateurs dont on s'était emparé, dix ou douze étaient prêts à se sauver en portant témoignage contre leurs complices. Nul n'avait plus trempé dans le crime et nul n’envisagea la mort avec une terreur plus abjecte que Porter. Le gouvernement consentit à lui faire grâce de la vie, et obtint ainsi, non-seulement ses confidences, mais encore les confidences beaucoup plus respectables de Pendergrass. Pendergrass ne courait aueun danger. Il n’était point coupable ; son caractère était honorable, et son témoignage eût eu bien plus de poids auprès d’un jury que celui d'une foule de gens qui ne prétaient serment que pour sauver leur tête en péril. Mais il avait la parole du roi qu'il ne paraîtrait comme témoin que de son plein gré, et il était résolu à ne figurer en cette qualité que si om lui répondait de la vie de Porter. Porter étant désormais hors de cause, Pendergrass n'éprouva plus aucun scrupule à révéler la vérité.

Procès de Charnock, King et Keyes.

Charnock, King et Keyes comparurent les premiers à la barre. Le président des Trois Cours de Common Law et plusieurs autre juges siégeaient, et dans l'auditoire, on voyait un grand nombre de membres des deux Chambres. du Parlement.

‘ Le Postillon, 29 février, 2, 12, 14 mars 1695-6.

388 HÉGNE DE GUILLAUME IIL

. C'était le 11 mars. Le nouvel Acte qui réglait la procédure dans les cas de haute trahison ne devait commencer à fonctionner que le 25. Les accusés représentèrent que, comme la législature avait, en passant le statut en question, reconnu qu'il était juste de leur permettre de voir leur acte de mise en accusation et de se procurer l'assistance d'un avocat, le tribunal devait, soit leur accorder ce que la plus haute autorité du royaume avait déclaré être une indulgence raisonnable, soit ajourner le procès à une quinzaine de jours. Mais les juges refusèrent d'accorder un délai. Aussi des écrivains postérieurs les ont-ils accusés de ne s'être tenus aussi rigoureusement à fa lettre de la loi que pour perdre des hommes qui, si la loi avait été interprétée conformément à son esprit, auraient eu quelque chance de se sauver. Cette accusation est injuste. Les juges ne firent évidemment .qu'appliquer la véritable intention de la législature, et s’il y eut une injustice de commise, ce ne sont pas les juges, mais la législature qu'il faudrait en rendre responsable. Les mots « vingt-cinq mars » ne s'étaient pas glissés par pure inadvertance dans l’Acte : tous les partis dans le Parlement était depuis longtemps d'accord sur les principes des nouveaux règlements. La seule question sur laquelle on discuta, ce fut de savoir à quelle époque ces règlements prendraient effet. Après des débats qui durèrent plusieurs sessions, après des votes successifs qui aboutirent à des résultats divers, on en vint à un compromis, et assurément ce n’était pas aux tribunaux de modifier les termes de ce compromis. On peut aflirmer, il est vrai, en toute confiance, que si les Chambres avaient prévu le complot d’assassiner, elles auraient non pas avancé, mais reculé le jour auquel devait commencer l'application du nouveau système. Il est certain que le Parlement et, en particulier, le parti whig, méritaient un bläme sévère. En effet, si les anciennes règles de procédure ne:donnaient à la couronne aucun avantage injuste, il n’y avait pas de motif pour les changer, et si, au contraire, ainsi que chacun le reconnaissait, elles donnaient à la couronne un avantage injuste, et cela contre un malheureux qui avait à défendre sa vie en justice, le Parlement n'aurait point dù les laisser subsister un seul jour. Mais on ne peut faire un reproche aux tribu-

naux de n'avoir pas agi en opposition directe avec la lettre comme avec l'esprit de la loi.

Le gouvernement aurait pu ajourner le procès jusqu'au jour où le nouvel Acte commença à fonctionner, et il eùt été sage à lui, non moins que juste de le faire, car les prisonniers n'auraient rien gagné à un délai. Leur affaire était de celles où toute l’habileté des Ecoles de Droit aurait échoué. Porter, Pendergrass, Delarue et d’autres, avaient produit des preuves qui n’admettaient point de réplique. Charnock dit avec facilité et présence d’esprit le peu de choses qu'il avait à dire. Le jury rapporta contre les accusés un verdict de culpabilité. Disons-le à la honte de ce siècle, la foule qui assiégeait le tribunal accueillit par de violents hurrahs le verdict du jury, et ces hurrahs se renouvelèrent lorsque les trois malheureux, après avoir entendu leur sentence, sortirent avec une escorte !.

Charnock n'avait jusqu'alors montré aucun signe de faiblesse, mais quand il se retrouva dans sa cellule, son courage l'abandonna. Il se répandit en prières pour obtenir sa grâce. « Il serait heureux, » disait-il, « de passer le reste de ses jours dans une réclusion qui ne fût pas trop rigoureuse ; il ne demandait que la vie, et, en retour de la vie, il promettait de découvrir tout ce qu’il savait des projets des Jacobites contre le gouvernement. S'il ne disait point la vérité, ou s’il supprimait quelque chose, il consentait à être traité avec la dernière rigueur. » Cette proposition excita parmi les conseillers de Guillaume une vive émotion et quelques différences d'opinion. Mais le roi prit, dans cette çirconstance, comme dans toutes les circonstances analogues où il se trouva, une résolution sage et magnanime. Il vit que la découverte du complot d'assassinat avait changé toute la face des affaires. Son trône, tout récemment encore chancelant, était désormais assis sur des bases inébranlables. Sa popularité, par un essor impétueux, s'était élevée à une aussi grande hauteur que le jour où il marcha de Torbay sur Londres. Un grand nombré de gens que son administration avait mécontentés, et qui, dans leur mauvaise humeur,

* Le Postillon, 12 mars 1696; Vernon à Lexington, 13 mars; Van Cleverskirke, 13 (23) mars. Ce procès est rapporté tout au long dans la Collection des Procès d’Etat.

avaient entretenu des communications avec Saint-Germain, apprirent avec dégoût que, jusqu’à un certain point, ils s’étaient ligués avec des meurtriers. Guillaume ne voulut point pousser ces personnes-là au désespoir. Il ne voulut même pas les exposer à rougir: Il décida non-seulement de ne les pas punir, mais encore de ne pas leur faire subir l’humiliation d’un pardon. Il refusa de savoir ce dont ils étaient coupables contre lui, et abandonna Charnock à son sort !. Quand il vit qu’il n'avait point de chance d’être accueilli comme déserteur, Charnock prit la dignité d’un martyr et joua résolûment son rôle jusqu’au bout. Afin de dire adieu au monde de meilleure grâce, il se fit faire un bel habit neuf pour être pendu avec, et, le dernier jour, il se fit poudrer et friser sa perruque avec un soin extrême ?. Un moment avant d’être lancé dans l’espace, il remit aux shériffs un écrit où il avoua avoir conspiré contre la vie du prince d'Orange, mais il nia solennellement que Jacques lui eùt donné aucune commission autorisant l'assassinat. Cette dénégation était vraie, à la prendre à la lettre, mais Charnock ne nia pas, et la vérité l'empêchait de nier, qu'il eût vu une commission écrite et signée de Jacques, et contenant des paroles, que, sans leur faire violence, on pouvait interpréter, et que tous ceux qui les virent interprétèrent, en effet, comme si elles autorisaient la criminelle embuscade de Turnham Green.

Ilest vrai que dans un autre écrit qui existe encore, mais qui n’a jamais été imprimé, Charnock tient un langage tout différent. [Il déclare franchement, que pour des raisons trop faciles à comprendre, il ne pouvait dire la vérité tout entière dans le papier remis par lui aux shériffs. Il reconnut que le complot dans lequel il avait été engagé paraissait, aux yeux même d’un grand nombre de sujets fidèles, hautement cri-

. minel. Ils l’appelaient assassin et meurtrier. Et cependant qu'avait-il fait de plus que ce qu'avait fait Mucius Scevola ? Qu'’avait-il fait de plus encore que ce qu'avait fait chacun de

* Burnel, Il, 171; Coup d'œil sur les dispositions actuelles de l'Angleterre; Les Ennemis de l'Angleterre dévoilés, 1701; L'Hermitage, 17 (27) mars 1696. L'Hermitage dit : « Charnock a fait de grandes instances pour avoir sa grâce, el a offert de lout déclarer : mais elle lui a esté refusée. »

* L'Hermilage, 17 (27) mars.

CHARITRE III. 39

ceux qui avaient porté les armes contre le prince d'Orange ? Si une armée de vingt mille hommes avait débarqué soudainement en Angleterre et surpris l’usurpateur, on aurait appelé cela une guerre légitime. La différence entre une guerre et un assassinat dépendait-elle donc simplement du nombre des personnes engagées? Combien fallait-il alors d'individus pour pouvoir surprendre légalement un ennemi ? En fallait-il cinq millé, mille, ou cent? Majs Jonathas et son écuyer n'étaient que deux, et cependant ils firent un immense carnage des Philistins. Etait-ce là de l'assassinat? Ce ne peut être l'acte en lui-même, disait Charnock, c'est Je motif seul qui constitue l'assassinat. I] s’ensuivait qu'il n'y avait pas d'assassinat à tuer une personne (et ici le mourant donnait carrière à toute sa haine) qui ayait déclaré une guerre d'extermination aux fidèles sujets du roi Jacques, qui pendait et écartelait les défenseurs du droit et qui avait ruiné l'Angleterre pour enrichir les Hollandais. Charnock avouait que son entreprise aurait été injustifiable si elle n’ayait point été autorisée par Jacques. Mais il soutenait que ce prince l'avait autorisée, non pas expressément, il est vrai, mais d’une manière implicite. Sans doute Sa Majesté avait défendu précédemment des tentatives de ce genre, mais il les avait défendues, non pas comme criminelles en elles-mêmes, mais simplement parce qu'elles étaient inopportunes dans telle ou. telle conjoncture. Or, les circonstances avaient changé. Cette défense devait donc raisonnablement être considérée comme retirée. Les fidèles sujets de Sa Majesté n'avaient alors qu’à consulter les termes de la Commission, et ces termes, à n’en pas douter, autorisaient pleijgement une aaque contre la personne de l'usurpateur!.

* Ce curieux document se trouve parmides Manuscrits de Nairne dans la Bibliothèque Bodieïenne. Il y en a dans la Vie de Jacques, II, 555, un . court extrait qui laisse à désirer sous le rapport de la sincérité. On se demande pourquoi Macpherson, qui a imprimé un grand nombre de documents moins intéressan(s, n’a pas imprimé celui-là. En voici deux ou {rois phrases importantes : « On peut raisonnablement supposer que ce que, dans une circonstance, Sa Majesté avait rejeté, elle pouvait l’acrepter dans une autre, alors que sen intérêt comme celui de l'État le réclamait impérieusement. — Car je ne puis entendre la chose en ce sens que Sa Majesté aurait formulé une défense générale de toucher en aucun {emps au Prince d'Orange. — Si nul de ceux qui regardent Sa Majesté comme le roi légitime d'Angleterre ne peut douter, qu’en vertu .de la commission par la-

Exécution de Charnock, de King et de Keyes.

King et Keyes furent exécutés avec Charnock ; King se conduisit avec fermeté et convenance, il avoua son crime et dit qu'il s'en repentait. Il erut devoir à l'Eglise dont il était membre et que sa conduite couvrait de honte, de déclarer qu'il avait été égaré, non par les arguments de la casuistique sur le tyrannicide, mais simplement par la violence de ses mauvaises passions. Le pauvre Keyes était à moitié mort de terreur. Ses larmes et ses iamentations excitèrent la pitié de quelques-uns des spectateurs. On dit à cette époque, et l’on a souvent répété depuis, qu'un serviteur attiré dans le crime par son maître était un objet digne de la clémence royale. Mais ceux qui ont blämé la sévérité avec laquelle Keyes fut traité ont oublié cette circonstance importante qui distinguait son crime de celui de tout autre conspirateur. Il avait fait partie du régiment des Bleus. Jusqu'à la fin il avait entretenu des relations avec ses anciens camarades. Le jour fixé pour l'assassinat, il avait essayé de se mêler parmi eux et de tirer d'eux quelque nouvelle. Le régiment avait été tellement infecté de trahison, qu’on avait jugé nécessaire de mettre en prison quelques hommes et d'en renvoyer un plus grand nombre. Assurément, s’il y avait un exemple à faire, il était juste de le faire sur l'agent par l'intermédiaire duquel les hommes qui voulaient tuer le roi avaient communiqué avec ceux dont l'affaire était de le garder.

Procès de Friend.

Friend fut jugé ensuite. Son crime n'était pas d’une nature aussi grave que celui des trois conspirateurs qui venaient d’être exécutés. Il avait invité, il est vrai, les ennemis du dehors à envahir le royaume, et avait fait des préparatifs pour se joindre à eux, mais, bien qu’il eût connu le projet d'assassinat, il n’y avait point trempé. Toutefois, sa fortune considérable et l’usage qu'il en faisait, à la connaissance de tous, le désignait naturellement aux coups de la justice. Comme Charnock, il demanda l'assistance d'un conseil, mais sa ré-

quelle elle aulorise à faire la guerre:au Prince d'Orange et à ses adhérents, les lois du pags, dûment interprétées el expliquées de même que la loi de Dieu, ne justifient une attaque contre la personne de ce prince.