CHAPITRE [. gi

fut pas tenu compte de cet avis, et le Bill, adopté rapidement et presque sans opposition par les Lords, fut porté avec une grande solennité par deux juges à la Chambre des Communes.

Nous n'avons que des comptes-rendus fort incomplets de ce qui se passa à la Chambre des Communes; mais de ces comptes-rendus, tels qu’ils sont, il résulte clairement que les Whigs, comme corps, soutinrent le Bill, et que l'opposition vint principalement des Tories. Le vieux Titus, qui avait été un personnage politique du temps de la République, régala la Chambre d’un discours dans le style qui eût été dé mode à cette époque. Les Parlements, dit-il, ressemblaient à la maune que Dieu envoya à son peuple. Ils étaient excellents lorsqu'ils étaient frais : maïs si on les gardait trop longtemps, ils se gâtaient; et des vers étaient engendrés par la corruption de ce qui avait été plus doux que le miel. Littleton et d’autres meneurs des Whigs parlèrent dans le même sens. Seymour, Finch et Tredenham, tous violents Tories, parlèrent avec véhémence contre le Bill; et sir John Lowther lui-même se sépara sur ce point de son ami et patron Caermarthen. Plusieurs orateurs tories firent appel à un sentiment qui avait une certaine influence sur la Chambre, et qui, depuis la Révolution, avait empêché bien des lois de passer. Tout ce qui vient des Pairs, dirent-ils, doit être suspect; et tel est le caractère du Bill actuel, qu’alors même qu'il serait bon en lui-même, il devrait être immédiatement repoussé, par cela seul qu’il vient d'eux. S'il plaisait à Leurs Seigneuries de nous envoyer le plus judicieux de tous les Bills de finan-

‘ces, ne le rejetterions-nous pas avec indignation ? Et pourtant ce serait à peine un affront plus grossier que de nous envoyer un Bill comme celui-ci. Ils ont pris une iniliative : qui, d’après toutes les règles de la courtoisie parlementaire, aurait dû nous être laissée. Ils se sont posés comme nos juges, nous ont déclarés coupables, nous ont condamnés à une dissolution, et ont fixé le 1°" janvier pour l'exécution de la sentence. Nous soumettrons-nous tranquillement à une sentence aussi humiliante, à unesentence rendue par des hommes qui ne se sont pas conduits de manière à avoir acquis le droit de censurer les autres ? Ont-ils jamais fait le sacrifice de leur propre intérêt, de leur propre dignité, au bien général?

D'excellents Bills n’ont-ils pas été rejetés, parce que nous n'avons pas voulu consentir à y introduire des clauses qui avaient pour objet de conférer de nouveaux priviléges à la noblesse? Et aujourd'hui que Leurs Seigneuries veulent se rendre populaires, proposent-elles d'acheter cette popularité en abandonnant le moindre de leurs priviléges oppressifs? Non : elles offrent à leur pays ce qui ne leur coûtera rien, mais ce qui nous coûtera cher, ainsi qu’à la couronne. Dans ces circonstances, il est de notre devoir de repousser l’insulte qu'on a voulu nous faire, et, en agissant ainsi, de maintenir la légitime prérogative du roi.

De semblables questions étaient sans doute bien propres à enflammer les passions de la Chambre des Communes. La perspective d’une dissolution prochaine ne pouvait être fort agréable à un membre qui avait tieu de craindre que sa réélection ne fût contestée. Il lui faudrait subir tous les ennuis d'une sollicitation de suffrages, prodiguer les poignées de main à des multitudes d’électeurs, leur demander des nouvelles de leurs femmes et de leurs enfants, louer des voitures pour le transport des votants-de la campagne, tenir des cabarets ouverts, faire préparer des montagnes de bœuf et couler des rivières de bière, pour, — après toutes ces peines et tous ces frais, après avoir été vilipendé dans des libelles diffamatoires, après avoir été bousculé, assailli de projectiles, — se trouver peut-être au bas de la liste, voir ses antagonistes portés en triomphe, et tomber à moitié ruiné dans l'obscurité. Telles étaient les misères auxquelles on l’invitait à s'exposer ; et de qui venait cette invitation? D'hommes qui étaient euxmêmes en possession de siéges permanents dans la législation, qui n’abandonnaient ni dignité, ni repos, ni pouvoir, ni argent, mais qui se donnaient les honneurs du patriotisme : en le forçant à abdiquer une position élevée, à subir des fatigues et des anxiétés cruelles, à hypothéquer ses champs et à abattre ses bois. Il y eut naturellement beaucoup d'irritation, plus peut-être que n’en indiquent les votes; car les corps constituants étaient en général très-satisfaits du Bill; et beaucoup de membres qui ne l'aimaient pas craignaient de s'y opposer. La Chambre céda à la pression de l'opinion publique, mais non sans angoisse et sans lutte. Les discussions en comité paraissent avoir été assez aigres. Des paroles tel-

CHAPITRE L 85 lement vives furent échangées entre Seymour et un des membres whigs, qu'il fallut, pour rétablir l'ordre, que le Président prit le fauteuil, et que la masse füt posée sur la table. Un amendement fut introduit. Le délai que les Lords avaient accordé au Parlement existant fut prorogé du 1° janvier à la fête de l'Annonciation, afin de laisser le temps nécessaire pour une autre session. La troisième lecture fut votée par 200 voix contre 161. Les Lords acceptèrent le Bill ainsi amendé, et il n’y manquait plus que la sanction royale. Cette sanction serait-elle donnée ou refusée? Telle fut ia question qui resta en suspens jusqu’au dernier jour de la session #.

Nous devons signaler une étrange inconséquence dans la conduite des réformateurs de cette génération. Aucun de ces réformateurs si zélés pour le bill triennal ne paraît avoir songé que chaque argument qu'on fait valoir en faveur de ce bill était un argument contre les règlements jadis établis dans le but de tenir strictement secrètes les délibérations et les divisions parlementaires. Il est tout naturel qu'un gouvernement qui refuse des priviléges politiques à une nation jui refuse aussi des informations politiques. Mais rien ne saurait être plus irrationnel que de donner du pouvoir et de ne pas donner en même temps la connaissance sans laquelle il est fort à craindre qu'on n’abuse de ce pouvoir? Quoi de plus absurde que de réunir fréquemment les corps constituants afin qu'ils pussent décider si leur représentant avait fait son devoir, et de ne pas leur donner en même temps le moyen d'apprendre, par des autorités dignes de foi, ce qu'il avait dit et comment il avait voté? Mais cette contradiction ne paraît pas avoir été relevée. Il est très-probable que, sur les deux cents membres de la Chambre des Communes qui votèrent la troisième lecture du bill triennal, il n'y en avait pas un qui eût hésité à envoyer à Newgate tout individu qui eût osé publier un rapport des débats auxquels ce bill avait donné lieu, ou une liste des votants pour et contre. Le fait est que le secret des discussions parlementaires, secret qui serait aujourd’hui considéré comme un grief plus intolérable que la « Taxe de mer » ou la « Chambre étoilée, »

* Commons’ Journals ; Grey, Debates. Le Bill lui-même se trouve dans les Archives de la Chambre des Lords.

était alors inséparablement associé, même chez les esprits les plus honnêtes et les plus intelligents, avec la liberté constitutionnelle. Quelques vieillards encore vivants pouvaient sa rappeler le temps où un membre connu à Whiteball pour avoir laissé échapper une parole sévère contre un favori de cour aurait été mandé devant le Conseil Privé et envoyé à la Tour. Ces temps étaient passés, pour ne plus revenir. Il n’y avait plus à craindre que le roi opprimât les membres de la législature, et il était fort à craindre que les membres de la législature n’opprimassent le peuple. Cependant les mots « privilége du Parlement, » ces mots que les sévères sénateurs de la génération précédente avaient murmuré lorsqu’un tyran remplissait leur Chambre de ses gardes, ces mots que cent mille habitants de Londres avaient fait retentir à ses oreilles la dernière fois qu’il s'était hasardé dans l'enceinte de leur cité, ces mots, disons-nous, conservaient encore une influence magique sur tous ceux qui aimaient la liberté. Les hommes les plus éclairés eux-mêmes ne comprirent que beaucoup plus tard que les précautions prises, dans le principe, dans le but de protéger les patriotes contre le déplaisir de la cour, ne servaient plus qu’à protéger des sycophantes contre le déplaisir de la nation.

Premières discussions parlementaires sur la liberté de la presse.

Il est à remarquer aussi que peu de ceux qui montraient, à cette époque, le plus grand désir d'augmenter le pouvoir politique du peuple, étaient préparés à émanciper la presse du contrôle du gouvernement. La loi sur la censure, votée, ainsi qu’il va sans dire, en 1685, expirait en 1693, et fut renouvelée, non toutefois sans une opposition qui, bien que faible lorsqu'on la compare avec la grandeur de l’objet en question, prouva que l'esprit publie commençait à entrevoir confusément quels intimes rapports existent entre la liberté civile et la liberté de conscience d’une part, et la liberté dediscussion de l’autre.

Aucun écrivain n'a cru devoir jusqu’à présent faire une étude sérieuse de la loi sur la censure. Cependant les événements qui amenèrent l'établissement de la liberté de la presse en Angleterre et dans tous les pays peuplés par la race anglaise, peuvent être à bon droit considérés comme