CHAPITRE IL

tracta des engagements avec l’un des deux rois tout en mangeant le pain de l’autre. Mais cette opinion ne repose point sur des preuves suflisantes, Les trahisons de Shrewsbury, de Russell, de Godolphin, de Marlborough nous sont attestées par une mâsse de preuves tirées de sources différentes et embrassant une période d'années. Mais toutes les informations que nous possédons sur les relations de Caermarthen avec Jacques se réduisent à une seule note de quelques lignes écrite par Melfort le 16.octobre 1693. Ce document établit parfaitement qu'il était parvenu au roi banni et à ses ministres des avis qui les conduisirent à regarder Caermarthen comme un ami; mais rien ne prouve qu'ils l'aient jamais considéré comme tel, soit avant ce jour, soit après. En somme, l'explication la plus probable, selon nous, de ce mystère, c'est que Caermarthen avait élé sondé par quelque émissaire jacobite moins adroit que lui, el que, pour pénétrer la nouvelle combinaison politique imaginée par Middlieton, il avait laissé entrevoir des dispositions favorables pour : la cause du roi exilé, qu'un récit exagéré de ce qui S’élait passé avait été envoyé à Saint-Germain et qu'on s’y était fort réjoui d’une conversion qui n'élait qu’une feinte, ainsi que la suite ne tarda pas à le démontrer. Il semble étrange qu'on ait pu croire un seul instant à la sincérité d'une pareille conversion. il était évidemment de l'intérêt de Caermarthen

" Le document auquel nous nous référons fait partie des Manuscrits de Nairne, et se trouve dans la Coilecuon de Macpherson. Un excellent écrivain, M. Hallam, est Lomté sur ce sujet daus une erreur d'une espece bien rare chez lui. 11 prétend que le noi de Caermarthen esi perpeluellement cité au nombre de ceux que Jacques comptait parmi ses atuis. Je crois que les témoignages contre Caermarthen se borneut à la lettre de Melfort dunt j'ai parle. Il y a,ilest vrai, parmi les #Wanuscrits de Nairne, imprimés par Macphersun, uue leltre sans date et saus sigualure dans laquelle Caerfnar- . then est mis au nombre des amis de Jacques. Mais celte leitre ne mérite aucune consideration. L'auteur élait évidement un jacobite exallé et sans esprit, qui ne savait rien de la silualion el du caractère des personnages politiques dont il parlait. Il tombe dans des erreurs grossières sur le comple de Mariborough, de Godulphin, de Russell, de Surewsbury el de la fanile Beautvrt. Sa leitre n’est, à proprement parler, qu'un Ussu d'absurdités.

il faut faire remarquer encore que, dans la Vie de Jacques, qui fut cumposee d'apres les papiers laissés par lui, les assurances de devouement qu'il a reçues de Mariborough, de Russell, de Godoiphin, de Shrewsbury et d'uuues personuages marquanls sont reproduiles avec de très-grands details. Mais il n'y a pas un mot qui indique que Jacques ait jamais reçu de * pareules assurances de Caermaithen.

de rester fidèle aux souverains en possession du trône. Il était leur principal ministre et ne pouvait espérer d’être le principal ministre de Jacques. On ne peut guère supposer qu'un vieillard rusé dont l'ambition et la convoitise étaient insatiables se soit laissé beaucoup influencér.dans sa conduite politique par un sentiment d'affection personnelle.

Mais s’il était une personne à laquelle il portait de l’attache- |

ment, c'était Marie. Qu'il se fût sérieusement engagé dans un complot ayant pour but de la déposer, au risque de perdre sa tête s’il échouait, et avec la cértitude de perdre, s’il réussissait, un grand pouvoir et une immense fortune, c'était là une fable absurde à laquelle des exilés pouvaient seuls se laisser prendre.

Caermarthen.avait justement alors des raisons d'une force toute particulière pour être satisfait de la position qu'il occupait dans les Conseils de Guillaume et de Marie. Nous ne sommes .que trop fondés à croire qu’il réalisait à ce moment des bénélices énormes et illicites avec une rapidité qui le surprenait tout le premier.

Nouvelle charle accordée à la compagnie des Indes orientales.

La lutte entre les deux Compagnies des Indes orientales fut, pendant l'automne de 1693, plus violente que jamais. La Chambre des Communes, voyant l'ancienne Compagnie s’obstiner dans son refus d'accepter un compromis, avait, un peu avant la fin de la dernière session, prié le roi de dénoncer-trois ans à l'avance, ainsi que le prescrivait la Charte, l'expiration du privilége. Child et ses associés commencèrent alors à concevoir de sérieuses alarmes. Ils s’attenduient chaque jour à recevoir l'avis fatal. De plus, ils n'étaient pas sûrs que leur monopole exclusif ne leur serait pas enlevé sans - qu’on leur donnât la peine de les prévenir ; car ils s'aperçurent qu'en oubliant par inadvertance de payer à l'époque voulue par la loi la taxe récemment imposée sur leur fonds, ils avaient manqué aux obligations de leur charte. Dans des circonstances ordinaires, on aurait regardé comme un acte de cruauté de la part du gouvernement de prendre avantage de cette infraction; mais le public n’était pas disposé à laisser l’ancienne Compagnie s’écarter en rien de la lettre de son contrat. Tout était donc perdu si la charte n’était point renou-