CHAPITRE II

voir la résolution qui détruisait le monopole de l’ancienne Compagnie, suivie immédiatement d’une loi concédant à la nouvelle le même monopole. Mais aucune loi de cette nature ne fut votée par la Chambre. L'ancienne Compagnie, bien qu'impuissante à défendre ses priviléges, parvint, avec l’aide des amis qu’elle avait dans le parti tory, à empêcher la Compagnie rivale d'obtenir des priviléges analogues. Il en résulta que, pendant quelques années, la liberté du commerce avec l'Inde n’exista que nominalement. En fait, le commerce continua à être assujetti à des restrictions rigoureuses. Le pacotilleur qui opérait pour son propre compte, n'éprouvait, il est vrai, aucune difliculté à sortir des ports d’Angleterre, mais une fois qu’il avait doublé le Cap de Bonne- Espérance, sa situalion était tout aussi périlleuse qu'auparavant. Quelque respect qu'eussent pour un vote de la Chambre des Communes les fonctionnaires publics résidant à Londres, ce vote avait, à Bombay ou à Calcutta, infiniment moins de valeur qu'une simple lettre de Child. Aussi, ce dernier continuait-il la lutte avec une ardeur que rien ne pouvait abattre. Il expédia aux factoreries de la Compagnie l'ordre de traiter les intrus sans aucune indulgence. Il s'exprima avec le plus profond mépris au sujet de la Chambre des Communes et de ses résolutions. « Laissez-vous guider par mes instructions, » écrivait-il à ses agents, «et non par les doctrines absurdes d'un petit nombre de gentilshommes campagnarus pleins d'ignorance, qui ont tout au plus assez d'esprit pour administrer leurs affaires particulières, et qui ne savent pas le premier mot des questions commerciales. » Il paraît que ses instructions furent suivies. Pendant cette période d’ânarchie, partout, en Orient, les agents de la Compagaie et les marchands indépendants luttèrent les uns contre les autres, s’accusant réciproquement de piraterie, et s’efforçant par tous les artifices possibles d’exaspérer le gouvernement du Mogol contre leurs rivaux.

Les trois grandes questions constitutionnelles de l'année précédente furent, cette année, soumises de nouveau à l'examen du Parlement. Dans la première semaine de la session, un Bill pour le règlement des procès de haute trahison, un Bill Triennal et un Bill des Places furent déposés sur le bureau de la Chambre des Communes.

206 REGNE DE GUILLAUME Ill.

Bill pour le règlement des procès de Haute-Trahison.

Aucun de ces Bills ne fut converti en loi. Le premier passa dans les Communes, mais fut mal accueilli par la Chambre haute, Guillaume prenait un si vif intérêt à la question qu'il se rendit à la Chambre des Lords, non point la couronne sur la tête ni en manteau de cérémonie, mais dans le costume ordinaire d'un simple gentilhomme, et il assista à toute la discussion qui eut lieu sur la seconde lecture. Caermarthen parle des dangers auxquels l'Etat était alors exposé et supplia ses collègues de ne point accorder, dans un tel moment, le privilége de l'impunité aux traîtres. [l fut énergiquement appuyé par deux orateurs éminents qui, pendant quelques années, avaient pris dans toutes les questions le point de vue opposé à celui de la cour, mais qui, dans cette session, montrèrent une disposition à fortilier le pouvoir; nous voulons parler d'Halifax et de Mulgrave. Marlborough, Rochester et Nottingham parlèrent en faveur du Bill; mais le sentiment général était tellement contraire à cette mesure qu’ils n'osèrent point demander le vote par division. Il est probable que les arguments développés par Caermarthen ne furent point ceux qui eurent le plus d'influence sur ses auditeurs. Les Lords étaient résolus à ne point laisser passer le Bill sans y introduire une clause modifiant la Constitution de la Cour du Lord Grand-Chambellan. Ils savaient que la Chambre- Basse n’était pas moins décidée à ne pas voter une pareille clause, et ils pensèrent qu'il valait mieux que ce qui devait arriver à la fin arrivât Lout de suite et sans lutte *.

Le sort du Bill Triennal confondit tous les calculs des politiques les plus expérimentés du temps. Il peut donc nous paraître à nous extraordinaire. Pendant les vacances, il avait para une foule de pamphlets écrits, en grande partie, par des personnes attachées à la Révolution et aux principes du gouvernement qui avaient représenté ce bill comme une mesure

‘ Le Bill, je l’ai trouvé dans les Archives des Lords. Quant à son Histoire, je l'ai extraite des Procès-Verbaux des Deux Chambres, du Journal de Narcisse Luttrell, et de deux Lettres aux États-Généraux, datées l'une et l'autre du 27 février (9 mars) 1694; le lendemain du débat dans la Chambre des Lords. L'une de ces lettres est de Van Citters; l'autre, qui contient plus de détails, est de L'Hermitage.