CHAPITRE I

pus des douanes pour une période de temps qui ne devait pas excéder quatre années. Mais il y avait d'autres questions qui réveillaient les vieilles animosités dans toute leur force. Les Whigs étaient maintenant en minorité; mais cette minorité était encore formidable par le nombre, et surtout par le talent. Ils soutinrent la lutte parlementaire avec non moins d'acrimonie que lorsqu'ils formaient la majorité, mais avec un peu plus d'art. Ils mirent en avant plusieurs propositions qui ne pouvaient avoir l'appui d'aucun membre de la Haute- Eglise, et qui ne pouvaient être combattues par aucun partisan de Guillaume et Marie. Le Tory qui votait en faveur de ces motions courait grand risque d’être signalé comme un renégat par les Cavaliers de son comté : le Tory qui votait contre courait grand risque d’être accueilli à Kensington par un froncement de sourcil.

Bill qui déclare valides les Acles du précédent Parlement.

Ce fut, selon toute apparence, par une de ces manœuvres politiques que les Whigs déposèrent sur la table de la Chambre des Lords un Bill qui déclarait que toutes les lois votées par le dernier Parlement étaient des lois valides. La lecture de ce Bill n’eut pas été plus tôt terminée qu’on vit se renouveler la controverse du printemps précédent. Presque tous les membres de la noblesse qui tenaient au gouvernement se rangèrent, en cette occasion, du côté des Whigs. Les rigides Tories, Nottingham à leur tête, se déclarèrent disposés à voter que tout statut passé en 1689 aurait la même force qu'il aurait eue s’il avait été passé par un Parlement régulièrement convoqué ; mais ils ne’consentiraient jamais à reconnaître qu'une assemblée de lords et de gentlemen, qui s'étaient réunis sans autorisation du Grand Sceau, eût été constitutionnellement un Parlement. Peu de questions paraissent avoir excité des passions plus vives que la question, sans aucune importance au point de vue pratique, de savoir si le Bill aurait ou non le caractère d'une déclaration. Nottingham, toujours droit et honorable, mais fanatique et formaliste, se montra sur ce point singulièrement entêté et déraisonnable. Il lui arriva même de perdre son sang froid au point d'oublier le décorum qu'il observait rigoureusement, et peu s'en fallut qu'il ne fût mis sous la garde de

l'huissier de la verge noire ‘. Après beaucoup de débats, les Whigs l'emportèrent à la majorité de sept voix ?. Un grand nombre de pairs signèrent une protestation rédigée par Nottingham. Dans cette protestation, le Bill, dont la rédaction prétait en effet à la critique, fut représenté assez brutalement comme n'étant pas plus conforme au bon sens qu’à la grammaire anglaise. Ea majorité adopta une résolution portant que cette protestation serait biffée des registres, et Nottingham ainsi que son parti protestèrent de nouveau contre cette résolution 3. Le roi fut mécontent de l’opiniâtreté de son secrétaire d'Etat ; tellement mécontent que Nottingham annonça l'intention de se démettre des Sceaux. Mais ce nuage fut bientôt dissipé. Guillaume était trop sage pour ne pas apprécier la valeur d’un honnête homme à une époque où la loyauté n’était pas chose commune; et les serupules mêmes dans lesquels l'opposition de Nottingham prenait sa source étaient une garantie qu'il ne serait jamais un traître f.

Le Bill descendit à la Chambre-Basse, et l’on s'attendait à ce que la lutte y serait longue et violente : mais un seul discours trancha la question. Somers, avec une vigueur et une éloquence qui surprirent même un auditoire accoutumé à l'entendre avec plaisir, fit ressortir l’absurdité de la doctrine soutenue par les ultra-Tories. « Si la Convention » — tel fut son argument — « n'était pas un Parlement, comment pouvons-nous être nous-mêmes un Parlement? Un acte du règne d'Elisabeth dispose que personne ne siégera ou ne votera dans cette Chambre avant d’avoir prêté l’ancien serment de suprématie. Aucun de nous n’a prêté ce serment. Au lieu de cela, nous avons tous prêté le nouveau serment de suprématie que le dernier Parlement a substitué à l'ancien. Il y a donc contradiction à prétendre, d’une part, que les actes du dernier Parlement ne sont pas maintenant valides, et à nous demander, de l’autre, de décréter qu'ils seront désormais valides. Ou ils ont déjà ce caractère, ou nous ne pouvons jamais le leur donner. » Ce raisonnement, qui était aussi irréfutable qu'une proposition d’Euclide, mit promptement

‘ Van Cilters, 8 (18) avril 1690.

* Van Citters, 8 (18) avril; Narcissus Luttrell, Diary. ? Lords’ Journals, 8 el 10 avril 1690; Burnet, IE, 41.

* Van Citters, 25 avril (3 mai) 1690.