CHAPITRE I

raisons qui semblent bonnes aux politiques à courte vue. Une assemblée composée d'hommes qui presque tous doivent leur opulence à l'héritage et qui ne sont pas dans la nécessité de faire la cour à des corps élec- (oraux, ne se laissera pas facilement entraîner par la passion ni séduire par le sophisme jusqu’à commettre un vol. Lorsque le bill destiné à punir Duncombe eût été lu à la Chambre des pairs, il devint évident que la lutte serait vive. Trois des principaux nobles du parti tory, Rochester, Nottingham et Leeds, se mirent à la tète de l'opposition, et il se joignit à eux des hommes qui d'ordinaire ne suivaient pas leurs bannières. Dès le début de la discussion, il s’éleva une question nouvelle et embarrassante, Comment avait été prouvée la vérité des faits exposés dans le préambule? Comment avait-on su que Duncombe avait commis les fraudes pour lesquelles on proposait de le punir d'une manière si extraordinaire? Dans la Chambre des communes, il avait été pris par surprise; il avait fait des aveux dont il n'avait pas prévu les conséquences, et il avait élé tellement déconcerté par la sévérité avec laquelle on l'avait interrogé, qu'il avait fini par tout confesser. Mais, maintenant, il avait eu le temps de se préparer; son avocat lui avait donné des conseils pour le guider dans sa défense; et lorsqu'il fut placé à la barre de la Chambre des pairs, il refusa de s’accuser lui-même en défiant ses persécuteurs de prouver sa culpabilité. Il fut renvoyé à la Tour. Les Lords firent connaitre aux Communes la difficulté qui venait de s'élever. Une conférence eut lieu dans la Chambre haute, et là Hartington, qui représentait les Communes, déclara qu'il était autorisé,

par ceux qui l'avaient envoyé, à donner aux Lords l'assurance que Duncombe avait, dans sa place au Parlement, avoué les méfaits dont il défiait maintenant ses accusateurs de le convaincre. Les Lords, toutefois, pensèrent avec raison que ce serait une chose étrange et dangereuse de recevoir une déclaration de la Ghambre des communes dans son caractère collectif, comme une preuve concluante du fait qu'un homme avait commis un crime. La Chambre des communes n'était soumise à aucun de ces freins qu'on jugeait nécessaire dans les cas ordinaires pour protéger les défenseurs innocents contre de faux témoins. La Chambre des communes ne pouvait prêter serment, ne pouvait être interrogée, ne pouvait être poursuivie, emprisonnée, mise au pilori, mutilée pour fait de parjure. À vrai dire, le témoignage de la Chambre des communes dans son caractère collectif avait moins de valeur que le témoignage incontesté d’un seul membre, car ce n'était que le témoignage de la majorité de la Chambre. Il pouvait y avoir une forte et respectable minorité dont les souvenirs pouvaient différer matériellement de ceux de la majorité, et en réalité c'était le cas en ce moment. En effet, parmi les membres qui avaient entendu les aveux de Duncombe, il s'était élevé une querelle relativement à l'étendue précise de ces aveux; on avait élé aux voix, et la déclaration qu’on demandait à la Chambre haute de recevoir comme décisive sur le point de fait n'avait été votée à la fin que par quatre-vingt-dix voix contre soixante-huit. Il semblait donc que, quelle que fût la conviction morale des Lords au sujet de la culpabilité de Duncombe, ils étaient obligés, en juges droits et sincères, de l'absoudre.