CHAPITRE IV

sibles sont prises pour empêcher aucun agent du pouvoir de les solliciter ou de les corrompre. Chacun d'eux entend toutes les dépositions et tous les arguments pour et contre. Puis l'affaire est résumée par un juge qui sait que, s’il est coupable de partialité, il pourra être appelé à rendre compte de sa conduite au tribunal souverain de la nation. Or, dans le jugement de Fenwick, à la barre de la Chambre des Communes, toutes ces garanties manquaient. Plusieurs centaines de députés, ayant tous à moitié arrêté leur résolution avant même que le procès fût commencé, remplissaient les fonctions à la fois de juges et de jurés. Ils n'avaient point, comme les juges, pour les retenir, le sentiment de la responsabilité, car par qui un Parlement pouvait-il être puni? Ils n'étaient pas non plus choisis, comme l’est le jury, d’une manière qui permet à l'accusé d’exclure ses ennemis personuels et politiques. Les arbitres de son sort entraient et sortaient à volonté. Ils entendaient par ci par là un fragment de ce qui se disait, soit contre lui, soit en sa faveur. Pendant la marche du Bill, ils étaient exposés à toute sorte d'influence. Tel membre était menacé par les électeurs de son bourg de la perte de son siége; tel autre voulait obtenir de Russell le commandement d’une frégate pour son frère; enfin, par ses caresses et son bourgogne, Wharton [pouvait s'assurer le vote d’un troisième. Dans le cours des débats, on vit se pratiquer des artifices et se manifester des passions qui sont inconnues à des tribunaux régulièrement constitués, mais dont aucune grande assemblée populaire divisée en partis n’a été et ne sera jamais exempte. Quand tel orateur parlait, ses amis criaient de toutes parts : Ecoutez, écoutez. Quand tel autre prenait la parole, ses adversaires toussaient ou faisaient du bruit avec leurs pieds pour le forcer à se rasseoir. Un troisième parlait au delà du temps permis pour donner à ses amis le temps d’achever leur souper et de venir prendre part au vote‘. Si l’on pouvait se jouer ainsi de la vie du plus méprisable des hommes, quelle sécu: rité y avait-il pour la vie du plus vertueux? '

Toutefois, les adversaires du Bill n'allèrent point jusqu’à

: Spe à nous apprend qu'on eut recours à tous ces manéges-là dans le cours du procès de Fenwick.

dire qu’il n’y avait point de danger public qui pôt justifier un bill d’attainder. Ils admirent qu'il pouvait y avoir des cas où la règle devait céder devant une nécessité supérieure. Mais se trouvait-on dans un de ces cas? En supposant même, dans l'intérêt de l'argumentation que Strafford et Monmouth eussent été justement condamnés par l’Attainder, Fenwich était-il, comme Stratford, un grand miuistre ayant longtemps gouverné l'Angleterre au nord de la Trent ét l'Irlande entière en maître absolu, haut placé dans la faveur royale, et devenu par ses talents, son éloquence et sa résolution, un objet de crainte, même dans sa chute? Ou bien Fenwick était-il, comme Monmouth, un prétendant à la couronne et l’idole du bas peuple? La fleur de la jeunesse de trois comtés accourait-elle en foule pour s’enrôler sous sa bannière? Non; qu'était-ce que Fenwick, sinon un conspirateur d'ordre inférieur? Autrefois, il est vrai, il avait occupé de belles places, mais il les avait perdues depuis longtemps. Il avait eu autrefois une belle fortune, mais il l'avait dissipée. Jamais il n'avait brillé par des talents hors ligne, ni par la dignité du caractère. — Sans doute il tenait par son mariage à une des premières familles du royaume, mais cette famille ne partageait pas ses préjugés politiques. Dépourvu par lui-même de toute importance, il n'avait que celle que lui donnaient fort maladroitement ses persécuteurs en brisant sous leurs pas, pour le perdre, les barrières qui protégent la vie du citoyen anglais. Et même rendu à la liberté, était-il capable d'autre chose que de fréquenter les cafés jacobites, d'écraser des oranges, de boire à la santé du roi Jacques et du prince de Galles? — Si cependant le gouvernement, soutenu par les Lords et les Communes, par la flotte et par l'armée, par une milice forte de cent soixante mille soldats, et par le demi-million d'hommes qui avaient signé l'Association, croyait réellement avoir quelque chose à redouter de ce pauvre baronnet ruiné, que ne lui retirait-il le bénéfice de l’Habeas corpus? que ne le tenait-on entre quatre murs aussi longtemps qu’on aurait la moindre crainte qu'il ne fit du mal? Mais qui aurait osé soutenir que Fenwick fût un ennemi si terrible que sa mort importât au salut de l'Etat?

L'opposition reconnut qu'on aurait pu trouver des précé-

dents en faveur de ce bill et même en faveur d'un bill beaucoup plus sujet à objection. Mais ajoutait-elle : quand on parcourt notre histoire, on est tenté de considérer ces précédents plutôt comme des avertissements que comme des exemples. Il est arrivé plus d’une fois qu’un acte d’attainder passé dans un accès de servilisme ou d’animosité a été, quand la fortune a changé ou que la passion s’est refroidie, rappelé et solennellement flétri comme une injustice. C’est ainsi que, dans un temps éloigné, l'acte passé contre Roger Mortimer, dans le paroxysme d’un ressentiment que rien n'avait provoqué, fut, dans un moment plus calme, révoqué par cette raison que quelque coupable qu’eût été Mortimer, il n'avait pas été complétement libre dans sa défense. C’est ainsi que de nos jours le bill qui a condamné Strafford a été annulé sans qu’une seule voix se soit élevée contre celte mesure réparatrice. Et il ne faut pas oublier, disait encore l'opposition, que soit par la vertu de la loi ordinaire des causes et des effets, soit par le jugement extraordinaire de la Providence, les personnes qui se sont montrées le plus ar- - dentes à voter des bills de peines et pénalités ont péri par ces bills mêmes. Nul n’a fait un usage moins scrupuleux du pouvoir législatif pour la destruction de ses ennemis que Thomas Cromwell, et c'est par un usage peu scrupuleux du pouvoir législatif qu’il fut lui-même renversé. S'il est vrai que l’infortuné gentilhomme dont le sort tremble en ce moment dans la balance de votre justice ait lui-même pris part à des poursuites semblables à celles qui sont aujourd'hui dirigées contre lui, n'est-ce pas là un fait qui doit nous inspirer des réflexions très-sérieuses ? Ceux qui rappellent d’une manière insultante à Fenwick qu'il a voté autrefois en faveur du bill qui a frappé Monmouth, on leur rappellera peut-être à leurtour d’une manière insultante et dans quelque heure sombre et terrible qu’ils ont voté en faveur du bill qui a frappé Fenwick. Souvenons-nous des vicissitudes dont nous avons été témoins et que tant d'exemples signalés de l’inconstance de la fortune nous enseignent la modération dans la prospérité. Nous doutions-nous, quand nous voyions ce courtisan comblé à Whitehall des marques de la faveur royale, ce général entouré à Hounslow de toute la pompe militaire, que nous vivrions assez pour le voir aujourd'hui assis à celte

barre et attendant son arrêt de notre bouche? Et qui nous assure que nous-mêmes un jour, dans l’afiliction de nos âmes, nous n’invoquerons pas vainement ces lois si douces que nous traitons maintenant si légèrement ? Dieu nous préserve de jamais retomber sous le joug de la tyrannie! Mais Dieu veuille par-dessus tout que nos tyrans ne puissent jamais invoquer, en justification des mesures oppressives qu'ils pourraient faire peser sur nous, des précédents fournis par nous-mêmes! »

Ces arguments, développés avec habileté, produisirent une vive impression sur un grand nombre de Whigs modérés. Montague fit tous ses efforts pour rallier ses partisans. Nous possédons encore l'esquisse grossière d’une péroraison qui dut faire un grand effet. En voici ou à peu près la substance. « Prenons garde, Messieurs, de ne point fournir au roi Jacques un précédent dont, s’il était jamais restauré, il pourrait se servir contre nous. Croyez-vous réellement que si jamais ce malheur arrivait, cette loi juste et nécessaire serait le modèle qu’il imiterait? Non, monsieur le président; son modèle ce sera, non pas notre bill d’Attainder, mais le sien. Ce ne sera pas notre bill; ce bill qui, pour faire tomber sur une seule tête coupable le châtiment qu'elle a mérité, attend que les preuves soient complètes et que l'accusé ait fait valoir tous ses moyens de défense; ce bill sera son bill à lui, bill qui sans permettre aux victimes de se défendre, sans leur faire subir d’interrogatoire, sans même formuler contre elles une accusation, condamna près de trois mille personnes dont le seul crime était le sang anglais qui coulait dans leurs veines et la foi protestante qu'elles professaient, envoyant les hommes au gibet et les femmes à l'exposition publique. Voilà le précédent que le roi Jacques a établi et qu'il suivra. C’est pour qu'il ne puisse jamais le suivre, c’est pour que la crainte d’un juste châtiment tienne en bride ces ennemis de notre pays qui voudraient le voir gouverner à Londres comme il gouvernait à Dublin, que je vote en faveur de ce bill. »

En dépit de toute l’éloquence et de toute l'influence du ministère, la minorité devenait de plus en plus forte à mesure que les débats avançaient. Trois voix contre une environ accordèrent l'autorisation de présenter le bill. Sur la queslion de savoir si le bill serait renyoyé en comité, il y eut cent