CHAPITRE II

dence, la Chambre des Communes eût sanctionné sans dificulté le nouveau traité qui différait peu en réalité de celui dont elle avait elle-même suggéré l'idée peu de mois auparavant. Mais les directeurs, dès le jour où ils avaient obtenu leur Charte, avaient persécuté sans pitié le commerce interlope et avaient complétement oublié qu'autre chose était persécuter le commerce interlope dans les mers d'Orient, et autre chose le persécuter dans le port même de Londres. Jusqu'alors la guerre des monopoleurs contre le commerce des particuliers avait eu en général pour théâtre des pays situés à une distance de plusieurs milliers de lieues des côtes d’Angleterre. Si des vexations se commettaient, les Anglais n'en étaient point témoins et n'en entendaient parler que longtemps après qu'elles avaient été commises. Encore n'était-il pas facile de savoir à Westminster qui avait tort et qui avait raison dans un différend qui s'était élevé trois ou quatre ans auparavant à Moorshedabad ou à Canton.

Les Directeurs eurent l'incroyable témérité, au moment même où la destinée de leur compagnie était en balance, de faire voir de près à la nation le monopole sous ses traits les plus odieux. Quelques riches marchands de Londres avaient équipé un magnifique vaisseau nommé le Redbridge, qui portait, avec un nombreux équipage, une cargaison d'une immense valeur. La feuille de bord avait été rédigée pour Alicante, mais il y avait quelque raison de soupçonner qu’il était en réalité à destination des contrées situées au delà du cap de Bonne-Espérance. L'Amirauté mit l'embargo sur le Redbridge, conformément à un ordre que la Compagnie obtint du Conseil-Privé, sans doute par l'entremise du Lord- Président. Chaque jour qu’il passait dans la Tamise entratnaitpour les armateurs une perte considérable. L'indignation futwive et générale dans la Cité. La Compagnie soutenait que de la légalité du monopole découlait nécessairement la légalité” de la détention. Le public retourna l'argument et, fermement convaineu de l'illégalité de la détention, il en conclut que le monopole n’était pas moins illégal. La querelle était dans toute sa vivacité quand le Parlement se réunit. Les deux partis se hâtèrent de déposer des pétitions sur le bureau de Ja Chambre des Communes, qui résolut que ces pétitions seraient prises en considération par la Chambre

entière formée en comité. La première question sur laquelle les partis adverses essayèrent leurs forces, fut le choix d'un président. Les ennemis de l’ancienne Compagnie proposèrent Papillon, autrefois l’allié le plus intime et ensuite l'adversaire le plus acharné de Child, et l'emportèrent à la majorité de 138 voix contre 106. Le comité examina ensuite en vertu de quelle autorité le Redbridge avait été arrêté. Un des armateurs, Gilbert Heathcote, riche marchand et whig zélé, comparut à la barre comme témoin. On lui demanda s'il oserait nier que le vaisseau eût été réellement frété pour faire le commerce dans l'Inde. « Ce n’est point un crime, que je sache, réponditil, de faire le commerce avec l’inde, et je ferai le commerce avec l'Inde jusqu'à ce que j'en sois empêché par un acte du Parlement. » Papillon déclara que, dans l'opinion du comité, l'embargo mis sur le Redbridge était illégal. On posa alors la question de savoir si la Chambre était d'accord avec le comité. Les amis de l’ancienne Compagnie risquèrent une seconde épreuve et furent battus de nouveau par 171 voix de majorité contre 125 !.

Ce coup fut promptement suivi d’un autre. Quelques jours après, la Chambre fut saisie d'une motion tendante à faire décréter que tous les sujets anglais avaient un droit égal à faire le commerce avec les Indes Orientales à moins d'en être empêchés par un acte du Parlement, et les partisans de l’ancienne Compagnie, sentant qu'ils étaient en minorité, laissèrent passer la motion ‘sans demander le vote par division ?.

Ce vote mémorable décida la plus importante des questions constitutionnelles que le Bill des Droits avait laissées sans solution. Depuis, cette doctrine a toujours prévalu, que la législature seule avait le drois d'accorder à un individu ou à une Compagnie le privilége exclusif de faire le commerce dans une partie quelconque du globe.

La grande majorité de la Chambre des Communes était d'avis que le commerce de l'Inde ne pouvait s'exploiter d’une manière avantageuse qu’au moyen d’une Société anonyme jouissant du monopole. On s'attendait, en conséquence, à

* Procès-Verbaux des Communes, 6, 8 janvier 1693-4. * Procès-Verbaux des Communes, 19 janvier 1693-4.