HISTORIENS CRITIQUES

oculaire, tandis que tout porte à croire qü’il n’avait jamais pénétré dans l’Inde. Que penser d’un écrivain qui affirme* avoir vu de ses yeux le fameux Martichoras, ce monstre formé d’un homme, d’un lion et* d’un scorpion, dont la queue était garnie de dards qu’il envoyait au loin et qui renaissaient sans cesse ?

Il n’y a que justice à dire de Ctésias que c’est un historien dépourvu de critique et de conscience. Il est d’autant moins excusable d'avoir ainsi accumulé les bibles, que déjà l’histoire philosophique était née en Grèce, et avait trouvé dans Thucydide un illustre représentant. Peu soucieux de plaire, à la différence d’Hérodote, Thucydide ne s’était occupé que d'instruire; il ne s’était arrêté qu’aux faits certains, et encore pour les indii|uer plutôt que pour les peindre, surtout pour en déterminer les causes et en faire ressortir les conséquences. Avec Thucydide, la véritable histoire était fondée; toutefois l'exemple de Ctésias nous a prouvé (ju’elle ne devait pas rester longtemps sans atteinte. Cet exemple fut plus d’une fois suivi dans l’époque suivante, mais l’aulorilé de Thucydide imposa une certaine retenue aux historiens de l’époque attique. Xénophon marcha sur ses traces, et l’on ne peut dire qu'il les ait abandonnées dans la Cyropédie, car la Cyropédie n’est pas un ouvrage hislori(jue. Philiste imita un peu péniblement le maître; mais si, au jugement de Cicéron, il ne fut jamais qu’un « avorton de Thucydide » il