HÉRACLIDE DU PONT : ABARIS

parlant des ouvrages qui cachent un enseignement philosophique sous d’agréables fictions, Abari$

d’Héraclide du Pont, l’un des disciples d’Aristote. La légende du personnage mythique d’Abaris ‘ est assez connue pour laisser deviner ce que pouvait être un récit dont elle avait fourni le sujet. Peut-être Iléraclide en avait-il retranché le merveilleux; peutêtre ne représentait-il pas son héros parcourant la Grèce porté sur une flèche, faisant des miracles, débitant des prophéties, vivant sans prendre de nourriture, et délivrant les peuples de tous les fléaux ; peut-être le dépeignait-il comme un simple prêtre d’Apollon, comme un philosophe et comme un poète. Mais sa narration n’en avait pas moins un caractère fabuleux ; car la vérité ne gagne rien à ces transformations de personnages mythiques en personnages historiques; ce ne sont jamais que des fictions remplacées par des hypothèses. Héraclide du Pont, bien qu'il se soit assigné une place parmi les historiens par un ouvrage qui a quelque rapport avec la Politique d’Aristote était avant tout un philosophe. Nul doute que dans son Abaris il ne se soit aussi peu préoccupé de la vérité historique, que l’ont fait depuis Plutarque et Dion Chrysostome dans de semblables récits. La vie d’Abaris fut pour lui ce que fut plus tard pour Antoine Diogène la vie du Gète Zamolxis un artifice dramatique pour déve-

1. Fabricius, Bibl, f/r., i, p. Il, Ilarles; Crouzer Symbolique, Iratl. lie M. Guipniaut, t. ii, p, 2G0.

2. V. Icsrragmpnlsde »on\i\re Sur les républiques damC. Millier, UisC.yr.Jr., il, p. 197 sqij.

3. Voir, sur rel aiilre personnage livpurboréen, Creuzer, l. il,

102 ^ ROMAN d’ ALEX ANDRE.

lopper les doctrines philosophiques que, selon la tradition, Abaris et Zamolxis avaient popularisées chez les peuples hyperboréens.

Pour Alexandre, il est certain que les premiers éléments des récits romanesques répandus plus tard sous le nom du faux Callisthène remontent à l’époque même du conquérant. Ce n’est pas seulement ' Strabon, c’est l’antiquité tout entière qui dénonce le caractère fabuleux des historiens d’Alexandre ‘. L’adulation et l’enthousiasme conspiraient pour altérer la vérité. Lucien * rapporte qu'un jour Alexandre, naviguant sur l’Hydaspe, se fit lire la relation de sa vie par le rhéteur Aristobule ; choqué de quelques récits où les hyperboles adulatrices étaient poussées jusqu’à l’invraisemblance, le prince jeta le livre dans le fleuve en disant qu’il devrait y faire jeter aussi l’auteur, pour lui apprendre à débiter de pareilles absurdités. On peut le croire, ce qui excita la colère d’Alexandre, c’est moins peut-être le mensonge contre l’bistoire que la maladresse de la flatterie.

Il était difficile, même pour un contemporain , de se tenir dans les limites de la vérité historique, en racontant l'expédition et les conquêtes du roi de Macédoine. La réalité elle-même y ressemblait à une fiction, et l’imagination du lecteur était disposée à ne s’étonner d’aucune merveille. Que croire, en

p. 270; *ur le rôle qu’il joue dans le roman d’Antoine Diogène, Chardon de la Rocliette, Mélanges, 1. i, p. 58 et sulv., et notre 3* partie, di. vi

1. V. Quintilien, x, J, 75; Quinte-Curce, ix, 1 et 9, etc., etc.