CHAPITRE PREMIER
LE ROMAN ET L’HISTOIRE PENDANT l'ÉPOQUE ROMAINE.
L'hDtoire k l’époque des Antonins. — Lucien, De l'art d'écrire l'histoire. — Influence de l'esprit sophistique. — Historiens de la guerre des Partîtes. — Amour du merveilleux. Recueils de fait extraordinaires. — L’Iiistolre cltei les Juifs et les chrétiens. Josèphe, Paul Orose, Eusèbe. — Vies des hermites du désert. — Chronographes.
Tous les progrès qu’a faits le roman dans l’antiquité se sont accomplis au préjudice de l’histoire : à mesure que les récits légendaires ou romanesques se multipliaient autour des noms célèbres, il devenait plus difficile à l’histoire de se maintenir pure et sans mélange : tant fut énergique et prolongé l’envahissement de la fable ! tant était vive la tentation de chercher à plaire en cédant à l’entratnement général ! Dans l’époque Attique et dans l’époque Alexandrine, peu d’écrivains eurent assez de force d’esprit pour garder intacte la sévérité de leur jugement, et
pour dédaigner des suffrages achetés par de coupables complaisances : ils sont moins nombreux encore dans l’époque Romaine. Ce n’est pas qu’il ne subsiste quelques héritiers de l’art des Thucydide, des Xénophon et des Polybe. Tacite, Arrien, Appien, Hérodien, Zozime sont des historiens sérieux; mais, à l’exception de Tacite, ce ne sont pas des maîtres. Plutarque , en suivant une voie différente, s’assure un rangé part : il n’.est pas étranger aux scrupules de l’esprit critique 1 , et il écrit un livre, aujourd’hui perdu , Sur la méthode à suivre pour reconnaître si une histoire est vraie ; mais il néglige la chronologie, aime trop les anecdotes pour les contrôler toutes, et ne rejette pas les fables, quand elles lui paraissent avoir une signification morale. L’histoire est en effet pour lui comme un cours de morale : il s’intéresse plus au jeu dramatique des passions qu’aux révolutions politiques; et, quelque grande et légitime que soit sa renommée, son influence est moins marquée sur les historiens que sur les écrivains jaloux de connaître et de peindre le cœur humain, sur les Montaigne, les Shakespeare et les J.-J. Rousseau.
L’histoire, pendant l’époque romaine, offre encore quelques noms qui ne sont pas indignes d’estime; mais , à la considérer dans l’ensemble de son développement, on ne saurait nier qu’à partir du siècle des Antonins elle ne soit enveloppée dans la décadence générale des littératures grecque et latine. Dans son traité Sur l'art décrire C histoire, Lucien
J. V. Heeren, De fonlibus Plutarchi.
signale les deux défauts qui de son temps pervertissaient l'histoire, et qui ne firent que s’aggraver dans les siècles suivants : c’est le goût des amplifications sophistiques, et l’amour des fables et du merveilleux.
De tout temps l’histoire fut un art chez les anciens : la belle ordonnance des plans, le travail achevé des narrations et des descriptions, les discours souvent éloquents prêtes aux principaux personnages, tout témoigne des préoccupations littéraires qu’ils apportaient dans ce genre de composition. Le caractère oratoire des œuvres historiques de l’antiquité brille de tout, son éclat dans Thucydide, Salluste et Tite-Live. Mais il y avait pour les écrivains médiocres un écueil dans ce soin minutieux de la forme et dans cette recherche de l’éloquence dans l’histoire. Au lieu de chercher à instruire, ils ne s’étudièrent qu’à plaire, et pour y réussir, ils ne négligèrent aucun des artifices qu'ils avaient appris chez les rhéteurs. Déjà dans l’époque Altique le souvenir de l’école d’Isocrate avait porté malheur à Théopompe-, que pouvait devenir l’histoire, lorsque, au lieu de quelque disciple d'isocrate, elle eut pour représentants les élèves de ces sophistes qui inondèrent l’empire romain du deuxième au cinquième siècle de 1ère chrétienne? Le talent de raconter et de décrire, qui demeura le secret de quelques esprits bien doués, fit place chez la plupart des historiens à la manie de stériles amplifications et de misérables hyperboles. Aux éloquents discours dont les maîtres de l’art avaient
