Lcxic., v. KjiXX. Tctrioc

422 roman d’amocr et d’ aventures.

n'est pas aussi bien composé que Théagène et Chariclée. C’est une idée assez malheureuse que d’avoir mis le récit dans la bouche du principal personnage, et de lui avoir donné pour auditeur un inconnu, qui n’interrompt pas une fois la narration, parce qu’elle ne l’intéresse en rien. Les caractères sont moins nettement dessinés que dans Daphnis et Chloé ; ils sont trop uniformes. L’affectation du style, la recherche des antithèses, la multiplicité des digressions, la prolixité dans les analyses de sentiments et de pussions, tout cela fait généralement préférer au roman d’Achille Tatius celui de Longus et même celui d’Héliodore 1 . Il a cependant sur ce dernier un avantage, c’est qu’il est moins ennuyeux : il rachète une partie de ses défauts par quelque vivacité dans la narration, et par un certain enjouement que l’auteur semble avoir emprunté au commerce des comiques grecs.

Le roman A'Abrocome et d’Anthia, ouvrage de Xénophon d’Éphèse, est bien inférieur à la plupart de ceux que nous avons cités jusqu’ici. Le récit est sans agrément, et les aventures sans vraisemblance : le style en est du moins assez simple et naturel ; c’est ce qui a fait croire à un des éditeurs de ce roman 2 que Xénophon d’Ëphèse était le plus ancien des romanciers grecs. Cette opinion ne saurait se soutenir : la composition de l’ouvrage est beaucoup trop compliquée pour appartenir à une époque bien

1 . V. Villoison, Prijace de son <5<litlon de Longus; Coray, Préface de son édition d'Héliodorc ; M. Villcmain, Essai sur U roman

grec. — 2. P. liofmann Peerlkamp.

XÉNOPHON d’ÉPHÊSE. CHAR1TON, ETC. 423

ancienne, et la trivialité du style accuse la décadence de la littérature grecque 1 . Nous pensons toutefois que le roman de Xénophon d’Éphèse, comme Leucippe et Clitophon, comme Daphnis et Chloê , n’est pas ou n’est guère postérieur au cinquième siècle de l’ère chrétienne. Ces trois romans sont des œuvres toutes païennes : l’amour contre nature y tient trop de place 2 pour qu’on les puisse attribuer à une époque où les mœurs avaient été régénérées parle christianisme. Ces ordures, qui déjà n’inspiraient que du dégoût à l’auteur de la Ludade i , comme à l’auteur de Daphnis et Chloé, mais dont Achille Tatius et Xénophon d’Éphèse ne parlent qu’avec indifférence, disparaîtront tout à fait dans les romans de l’époque Byzantine : nous n’en trouvons trace ni dans Chéréas et Callirrhoé , de Chariton d’Aphrodisias , ni dans Hysminé et Hysminias, d’Eumathe Macremholite, ni dans Y Histoire d’Apollonius de Tyr, qui a même le mérite de peindre un amour où le sentiment a plus de part que les sens 4 . Nous ne parlons pas des romans de Xénophon de Cvpre et de Xénophon d’Antioche, dont il n’est resté que les titres 5 , ni des romans en vers deThéo-

J. V. Coray, Préface de son édition d'Héllodore.

2. V. Daphnis et Chloé, liv. IV; Leucippe et Clitophon, i, 7 rt 1 1 ; II, 44 et aulv.; Abrocome et Antliia, il, I ; lu, 2 et 3.