Ci-dessus, p

par suite d'obtenir de sa filature un rendement maximum. On voit ainsi comment l'absence d’une certaine forme de la division du travail peut favoriser le développement d'une autre forme de la division du travail : l'absence du sec/ionnement de la nroduction permet iei à la spécialisation de se développer.

$ 2. — Spécialisation de la production et intégration lato sensu

En ce qui concerne la spécialisation, où division du travail d'après la nature des produits, nous allons constater que l'état des choses a beaucoup moins changé qu'en ce qui concerne la division des opérations techniques successives entre les établissements. On peut dire que ce qui a toujours caractérisé l'industrie alsacienne, c'est la non-spécialisation quant à l'espèce des produits, non seulement en ce qui concerne la production de l'ensemble de l'Alsace !, mais aussi, comme on va le voir, en ce qui concerne la production de chaque établissement. Ici c’est une des grandes différences qui séparent l'industrie alsacienne de l'industrie cotonnière anglaise ?.

Nous connaissons, il est vrai, une tentative de spécialisation de la production. Elle est d'autant plus curieuse qu’elle eut lieu en 1752, alors qu'il n'y avait encore que deux manufactures d'impression, et qu'elle devait, dans la pensée de ses auteurs, se réaliser par le moyen d’un véritable cartel de production. En effet, le 15 août 1752, Kœæchlin Schmaltzer et C*° et Hartmann et C*, fabricants d’indiennes à Mulhouse, avaient fait un contrat déterminant quels articles chaque maison était autorisée à produire; une clause pénale fixait à forfait l'indemnité à verser par la partie qui ne tiendrait pas ses engagements. Mais l'année suivante, Hartmann et C° demandèrent l'annulation du contrat : « Attendu « les écrits fournis par les deux parties concernant l'annulation « du contrat qui les lie, contrat qui règle quelles espèces d’in- « diennes chaque partie a le droit de fabriquer, contrat qui fixe « une amende de 6.000 £ pour celui qui y contraviendrait, contrat.

4, Comme on l'a vu, en étudiant la nature de la production. 2. Schulze-Gävernitz, La grande industrie (Paris, 1896), p. 410,

« que MM. Hartmann et C* veulent résilier parce qu'ils ont été « brusqués par MM. Kæchlin-Schmaltzer et C°, il est décidé : « que cet accord subsistera, mais que si une dés parties contrac- « tantes voulait absolument le résilier, elle sera condamnée à « une amende de 600 £ au profit des pauvres. Les frais seront à « la charge de la partie qui résilie le contrat. »

À aucune autre époque l’on ne rencontre d'établissement spécialisé dans la production d’un seul article. En 1756, au lendemain de sa création, la manufacture de Sainte-Marie-aux-Mines envoie à la foire de Bâle des mouchoirs de coton, des toiles de Paris, des toiles de coton, des toiles de Sainte-Marie; dès 1757, elle y ajoute des siamoises?. En 1797, George Müller à Pairis produit « toutes « sortes d’Etoffes de Cotton et fil soit Siamoises Toiles de Paris, « Mouchoirs de toutes qualités et Couleurs? ». En 1806, chez Schoubard à Sainte-Marie-aux-Mines, « outre les toiles en couleurs « tout coton on fabrique des mouchoirs de même nalure, de « toutes les grandeurs, desseins et qualités* ». En 1834, la filature de Nicolas Schlumberger et C° à Guebwiller « produit tous « les numéros de coton filé depuis le n° 4 jusqu’au n° 200 mé- « trique », et Jacques Hartmann à Munster file « depuis le n° 6 « en déchet de coton jusqu'aux n° 150/160 m/m° ». De l'enquête de 18605, comme de celle de 18787, il ressort avec évidence que ce caractère de diversification de la production de chaque établissement n'a fait que s’accentuer : chaque filateur file toute la gamme des numéros, chaque tisseur varie la marche de ses métiers, chaque imprimeur fabrique tous les genres de tissus.

4. 14 février 1753. « Indienne fabricanten. Ueber die von beyderseitigen Herren « Fabricanten abgelesene Schrifften betreffend die Aufhebung ihres mit einander « getroffenen Accords, welcherley Gattungen Indienne einem jeden Theil zu fabri- « cieren solle erlaubt werden, und wer darwider handlen würde, zu Erlegung einer « Straff von £ 6.000 — solle angehalten werden, welchen H H. Hartmann und Com- « pagnie — aufgehebt wollen haben, weilen sie von H H. Kôchlein und Comp. « übereilt worden, ist erkannt : dass gemelter Accord solle in seinem Stand « bleiben, wollte aber entwedere partey solchen absolute aufgehebt lassen, so solle « sie zu Erlegung einer Straff von £ 600 für die Armen condemniert sein. Die Kosten « sollen diejenige bezahlen so den Accord aufheben ». (Archives de Mulhouse, 11 À 124, pp. 560-561.)

2. Blech, Jean-Georges Reber, 1731-1816 (Mulhouse, 1903), p. 24.