CHAPITRE PREMIER

Les richissimes d'aujourd'liui dix fois plus riches que ceux des temps féodaux; six fois plus riches que ceux de l'iincien régime. — Conclusion à tirer de ce fait. .— Comment l'histoire des chiffres, bien interprétée, devient la plus grosse part de l'histoire des hommes. - Le xix= siècle où s'est fondée l'égalité dans le codes, a vu croître l'inégalité dans les fortunes ; qu'est-ce que cela prouve. — Influence nulle des réioliitiims /lolitiques sur le salaire réel jusqu'à i8ôo. — Résultats prodigieux des rfecoi/verto scienlifiques -pour les salaires depuis i85o. — «Richesse-fléau » et «Richesse-bienfait». — La résignation de nos pères masquait des maux réels; l'inquiétude de nos contemporains engendre des maux imaginaires. — Les trois sortes d'opulences qui se sont succédé, depuis six cents ans ■' la collectivité paye au moyen âge ceux qui organisent ses gendarmes, aux temps modernes ceux qui organisent ses impôts, aux temps actuels ceux qui organisent son bien-être. Comment les recettes privées d'autrefois ont été chiffrées en francs actuels d'après la valeur des monnaies et la puissance d'achat de l'or et de l'argent suivant les époques. — i.ioo personnes ayant aujourd'hui 200.000 francs de rente ; i5o ayant plus d'un million de revenu. — Comparaison avec le passé : dépenses personnelles de Saint Louis, de Philippe-le-Long, de Charles VII, de Louis XI, de François 1", d'Henri 11, et de Louis XIV. — Pension d'une reine au xui» siècle pour sa toilette. — Comparaison du budget privé du monarque avec le budget de l'État. — Le domaine royal, généralement engagé. — Tel Français du xx« siècle a le même revenu que Louis XIV sans avoir ses charges. Fortunes du duc d'Orléans, de la grande Mademoiselle, de Richelieu, de Mazarin. — S'il y a eu des Français disposant de cinq millions de francs par an dans le passé ; s'il en existe aujourd'hui parmi les industriels et les commerçants. — Fortunes de Pierre Remy au xiv« siècle, de .lacques Cœur au xv^, du chancelier Duprat. — Fortunes du duc de Bourgogne, du comte de Savoie, du Dauphin de Viennois, des comtes d'Anjou, de Rousillon, de Périgord. — Fortunes des Rohan, des Montmorency et des La Tréraoille. — Vicissitudes de cette dernière.

Fortunes mobilières des xvii» et xvni» siècles : les traitants et partisans, les officiers de finance. — Richesse du maréchal d'Ancre, du duc d'Épernon. — Les trésoriers de l'Etat profitent de la création de la fiscalité pour se tailler de grands fiefs d'argent, comme les braves

2 LIVRE IV, CHAPlTarO I.

heureux avaient profité de la cri'ation de la féodalité pour se tailler do grands fiefs de terre. — Pensions du « Beau Dunois », du comte d'An^'Ouléme. —Les dots des priucessesi des filles nobles et des bourgeoises au moyen âge et sous l'ancien régime. — Proportion des familles jouissant de lo, 20, ou 40.000 francs de rente aujourd'hui et jadis. — Les riches de Paris et de Versailles à la fin du règne de Louis XIV. — Plus les hommes courent et plus ils vont vile, plus ils s'espacent et se dépassent. — Les recettes de i.ioo extra-privilégiés ont sextuplé; celles de 4^0000 bourgeois riches ou aisés ont quadruplé ou triplé; celles de 9 millions et demi de familles populaires ont doublé. — 11 a fallu pour doubler les recettes de ces dernières beaucoup plus de milliards que pour sextupler les recettes de la première catégorie. — Bien que l'écart ait augmenté pécuniairement, entre les classes, au point de vue des recettes, le mouvement des prix, pour les diverses dépenses, a permis au travailleur d'améliorer sa vie avec son salaire doublé plus qu'au riche d'embellir la sienne avec sa fortune quadruplée.

Los richissimes d'aujourd'hui sont six fois phis riches ou, à fortune égale, douze fois phis nombreux que les plus riches [lersonnagcs de l'ancien régime; ils sont dix fois plus riches ou vingt fois plus nombreux que les plus opulents princes des temps féodaux. L'affirmation surprendra peut-être; les pages qui vont suivre en montreront l'exactitude. Qu'il me soit permis tout d'abord d'en dégager une conclusion.

Les chiffres ne seraient en effet qu'une statistique vaine si l'on ne précisait les faits que ces signes nous révèlent et les lois qui en dérivent. C'est ainsi que l'histoire dos chiffres devient à nos yeux la plus grosse part de l'histoire des hommes : celle de leurs intérêts, de leur vie privée; le reste, l'histoire publique, étant de moindre conséquence, quoiqu'elle paraisse davantage. S'il est vrai que les richissimes contemporains soient bien plus riches, et surtout bien plus nombreux, que ceux d'autrefois, à quoi cela tient-il? Comment cela s'est-il fait? Qu'est-ce que cola prouve et qu'en doit-il résulter?

Le xix^ siècle, où s'est fondée l'égalité dans les codes, a vu croître l'inégalité dans les fortunes. Mais si le même siècle, où s'est fondée l'égalité politique, a vu surgir et croître parallèlement des inégalités économiques, inconnues des siècles passés, cela ne prouve-t-il pas que les révolutions poHtiques et les phénomèfies économiques sont indépendants les uns des autres,

qu'il n'y a point entre eux deconnexité nécessaire, encore moins un rapport de cause à effet.

En abordant celte quatrième étape de notre exploration rétrospective dans la France privée^ jusqu'ici obscui-e, nous constatons qu'une fois de plus s'y trouvera vérifiée la loi, déjà formulée au cours de cet ouvrage et corroborée par les fluctuations de l'argent, de la terre et des salaires. Cette loi reçoit ici une nouvelle et éclatante confirmation. Non seulement le bienêtre économique peut coïncider avec le malaise politique, ou, inversement, uu peuple peut être misérable avec une constitution excellente, mais il est arrivé que, sur le point même qui lui tient le plus à cœur, notre démocratie, passionnée pour le nivellement politique, s'est vu contrainte, par ses intérêts, d'élever dans son sein des altesses économiques plus éminentes que toutes celles des monarchies abolies.

Nous avons montré, dans l'histoire de l'Argent et de la Terre, par quelles évolutions fatales les capitalistes de jadis, sous un régime qui leur était politiquement favorable, avaient été dépouillés de leurs biens : les fortunes mobilières furent comme broyées et réduites en poussière par la triple baisse combinée de la livre-monnaie, du taux de l'intérêt et du pouvoir relatif de l'argent. De grandes fortunes foncières, c'est à peine s'il en subsiste une demi-douzaine ayant plusieurs siècles d'origine. La comparaison des salaires avec le coût de la vie, aux diverses époques, nous a révélé que la condition des travailleurs, après des alternatives multiples de prospérité et de misère, avait progressé au point que Ihomme vivant du labeur de ses bras est aujourd'hui moitié plus riche que sou aïeul. Mais aussi, dans l'histoire des salaires, nous avons vu les révolutions « politiques » incapables d'améliorer le sort des paysans et des ouvriers; puisque, de 1790 à 1850, les classes laborieuses, socialement élevées et dotées de tous les droits qu'elles possèdent

4 LIVRE IV, CHAPITUE I.

aujourd'hui, demeuraient cependant, au milieu du xix'' siècle, dans un état matériel identique et peut-être inférieur à celui où elles étaient à la fin du xvm«, parce que la vie avait encore enchéri plus que le prix du travail. Seules les découvertes scientifiques ont su, de 1850 à 1908, prodigieusement enrichir la masse des ouvriers eu doublant leurs recettes sans presque augmenter leurs dépenses.

Nous allons voir, dans la présente étude quelle force inéluctable a créé de nouveaux riches, comment il s'est constitué, « nécessairement » de nouvelles fortunes, eu plus grand nombre et de chiffres beaucoup plus élevés, qu'il ne s'en était trouvé depuis saint Louis jusqu'à Napoléon. C'est là un fait « naturel » puisqu'il s'est produit en dehors des lois politiques et même semble-t-il, contre ces lois. Aussi la « politique » est-elle révoltée contre ce fait.

Quoique les Français actuels aient deux fois plus de jouissances que leurs pères et qu'ils consomment beaucoup plus de tout, sauf peut-être de la joie — parce que nul encore n'a su fabriquer de la joie à la mécanique — , un parti s'est fondé pour leur apprendre qu'ils étaient « déshérités » et, naïf en son ignorance, prétend créer la richesse par voie législative. Cependant il n'est au pouvoir d'aucun parlement ni de la décréter, ni de l'abolir et d'organiser la « médiocratie » pécuniaire. Les lois écrites ne gouvernent pas tout en ce monde ; elles règlent même assez peu de chose. C'est là ce que l'histoire nous oblige à confesser.

Les enrichissements individuels s'étaient opérés au moyen âge non par la force de la loi, mais par la loi de la force, par le déplacement de la richesse existante et non par la création de richesses nouvelles, par l'accroissement du total national. Même, iors(ju'clles prenaient leur source dans la violence, les grandes foi'tunes détruisaient des richesses autour d'elles, en même

temps qu'elles en concentraient pour elles. Ce mode d'enrichissement était donc funeste à la communauté.

Celle-ci poui'tant ne se plaignait pas autant de la « richesse fléau » d'autrefois, qu'elle réclame contre la a richesse bienfait » du temps présent. La politique affirmait que les inégalités étaient naturelles et le peuple, dès lors, les croyait justes. De nos jours, la loi les proclame injustes parce que l'opinion les estime déraisonnables. Cependant l'inégalité d'autrefois n'était pas un bien et celle d'aujourd'hui n'est pas un mal social. Mais, singuHère ironie du progrès, la résignation de nos pères masquait à leurs yeux des maux réels et l'inquiétude de nos contemporains leur engendre des maux imaginaires.

Deux sortes d'opulences s'étaient succédé durant six cents ans, de 1200 à 1800 : au moyen âge, il semble que la collectivité ait dû payer sans compter ce dont elle avait le plus besoin : l'ordre, la sécurité, la paix. A qui donnait.... ou promettait, ces biens primordiaux, allaient de droit l'argent, avec la puissance et la gloire. L'homme d'argent c'est l'homme de force, le guerrier qui a réussi. L'homme de douceur — abbé ou évêque — dont la crosse balance et contient l'épée, obtient aussi quelques cadeaux qui se répartissent sur une caste. Mais toute personnelle est la conquête du baron. Il a gagné, il a droit de jouir du butin, de la portion du sol qui lui appartient, propriétaire des gens comme des choses, et tirant du tout le meilleur parti, en économiste plus ou moins habile, tantôt avide et tantôt débonnaire, fastueux parfois et parfois thésauriseur, jusqu'à ce qu'un plus fort le dépossède et le remplace. Tels furent les riches du moyen âge.

Lorsqu'ils eurent tous été dépossédés et remplacés par un suzerain unique qui, ne tolérant plus d'autre force que la sienne, rendit l'ordre obligatoire et la sécurité banale, il fallut organiser le « faire valoir » de cette seigneurie énorme, d'allure et

6 y LIVRE IV, CHAPITRE I.

d'espèce nouvolle, que l'on nommait 1' « Élat ». Bon gré, mal gré, la collectivité paya pour avoir la guerre extérieure, comme elle avait payé précédemment pour avoir la paix intérieure, et, tondue d'assez près pour la gloire, elle récompensa amplement les intermédiaires indispensables qui savaient comment la tondre, et se chargeaient de l'opération : maltôtiers, partisans, collecteurs et trésoriers de haut grade. Cenx-ci acquirent, de Henri IV à Louis XVI, des fortunes de princes féodaux, plus liquides et moins périlleuses à défendre, sauf l'exemple imique de ce maladroit de Fouquet qui paya pour tout le monde. Tels furent les riches des temps modernes.

A la fin du premier Empire, lorsque toutes les opulences notables de l'ancien régime parurent avoir été balayées par la Révolution, que les illustres bénéficiaires des largesses de Napoléon eurent été réduits à la portion congrue et que les mémoires des fournisseurs de la grande armée eurent été rabattus et réglés chichement par un gouvernement sans entrailles, il sembla, dans ce pays nivelé, ordonné, voué par la loi au morcellement des héritages, ne plus rester place pour aucune des ascensions financières dont on avait gardé le souvenir.

Cependant il plût à la collectivité de payer ceux qui organisaient, non ses gendarmes ou ses impôts, mais son bien-être, ses jouissances privées. A qui sut lui fabriquer quelque marchandise nouvelle ou lui vendre à bas prix quelque objet jadis cher, susciter et satisfaire un désir assez durable pour devenir un besoin, augmenter par cette production la richesse publique, le public donna pour récompense une part de cette richesse accrue, part incomparablement plus grande que celle des soldats couronnés du temps chevaleresque, ou des pourvoyeurs de budget du temps monarchique. Tels sont les riches du temps présent.

Nous verrons plus tard, en détaillant leurs dépenses, en les comparant à celles des anciens privilégiés de l'argent, que ce

n'est pas seulement la source de l'opulence qui a changé, mais que c'est aussi son emploi. Par ce qui caractérise la richesse actuelle, par l'usage que l'on en fait, nous verrons quelles ont été les causes et les conséquences sociales de ces changements.

Etudions tout d'abord les recettes privées d'autrefois, pour on apprécier le montant, par rapport à celles d'aujourd'hui. Ces recettes, on le sait déjà, ont varié de nature avec les formes de la propriété, les modes de gain et les fonctions appointées; mais il est facile de les chiffrer en fnmcs actuels en tenant compte, non plus seulement de la valeur intrinsèque des diverses monnaies, mais aussi de la valeur relative d'une même monnaie suivant les époques.

Le procédé de conversion est assez amplement exposé dans les premiers volumes de cet ouvrage, pour qu'il soit inutile d'y revenir. Si nous n'avions pris soin d'établir, par un minutieux rapprochement de tous les prix au long des siècles, le rapport du coiît ancien de la vie avec son coût actuel, nous ne saurions pas affirmer qu'un individu qui disposait, à tel moment du xin^ du xv", du xvn"^ siècle, d'un kilo d'argent ou d'or pouvait se procurer autant d'objets usuels que notre contemporain possesseur de 4, de G, de 2 kilos et demi d'or ou d'argent. Nous ignorererions ce que vaut, en puissance (rachat, la même somme à travers les âges^''.

Nos calculs antérieurs nous ayant permis de l'établir, avec

(') Les lecteurs curieux de refaire par le coefficient du pouvoir de l'ar-

eux-mèmes cette supputation, trou- gent, à la date correspondante,

veront aux tableaux annexes le détail Nous publions à cet effet, une table

des chiffres originaux, indiqués en spéciale de la valeur relative de la

livres de compte ou espèces monnayées livre tournois, de 1200 à 1800 qui

de l'époque, ainsi que la valeur me- complètecellesquenovsavonsdonnées

talliqite de ces espèces ou livres de au tome I", pages 27, 32 et ^81. Elle

compte en francs intrinsèques. Pour servira à faciliter le travail de compa-

connaîlre la valeur relative de 1908, raison entre les sommes d'autrefois et

il leur suffira de multiplier ces francs celles d'aujourd'hui.

une certitude suffisante, il nous suffit de multiplier, par un coefficient déterminé, une somme ancienne intrinsèquemmeut connue pour avoir son équivalent en francs de nos jours. C'est donc en « francs de nos jours » que nous parlerons; c'est en monnaie actuelle que nous exprimerons désormais toutes les sommes de jadis, préalablement converties en cette monnaie.

Lorsqu'il s'agissait des recettes du manœuvre rural, de l'ouvrier de métier ou du domestique, la comparaison était relativement facile entre le présent et le passé. Les salaires nous fournissaient un élément sûr et précis. 11 n'en va pas de même pour la classe qui commence aux petits rentiers, aux petits commerçants, aux petits fonctionnaires, ayant aujourd'hui pour vivre plus de 2.500 francs par an, et passe par tous les degrés de l'aisance et de la richesse pour s'élever jusqu'aux revenus annuels de plusieurs millions de francs. Pour cette classe les bases de la fortune et la nature du revenu ne sont plus ce qu'elles furent au moyen âge, ni même ce qu'elles étaient sous l'ancien régime. Nous en verrons plus loin le détail; comparons d'abord, au seul point de vue du chiffre qu'elles atteignent, les fortunes des temps féodaux et monarchiques aux fortunes actuelles.

Il existe présentement, dans notre république, 1 . 100 personnes ayant 200.000 francs de rente, mobilières ou foncières, sans tenir compte de leurs bénéfices commerciaux ni de leurs gains professionnels. Parmi ces 1.100, il en est 300 qui jouissent de plus de 500.000 francs de revenus. De ces 300, on en peut citer 150 disposant annuellement de plus d'un million de francs de recettes; 50 d'entre eux ont un budget normal de plus de trois millions de francs et, sur ces 50, il en est 10 qui tirent de leurs capitaux une somme supérieure à cinq raillions de francs par an.

Ces chifTres proviennent, il n'est pas besoin de le dire, de

document», positifs et principalement, de ceux que fournit l'impôt sur les successions. Pour écarter toute chance d'exagération, je les ai volontairement maintenus dans des limites inférieures à celles que donneraient les statistiques rigoureuses de l'administration des finances. Je les crois donc plutôt au-dessous de la réalité et assez solides en tout cas pour permettre un rapprochement sincère avec les chiffres du passé^''.

Or nous ne trouvons personne au moyen âge qui puisse être comparé aux 50 particuliers, formant les deux plus hautes catégories de nos revenus actuels. Personne, du xiii" siècle jusqu'à la fin du xvi* n'a possédé plus de 5 millions de rente, ni même de 3 à 5 millions. Seule la dépense de saint Louis en 1251, année de croisade, atteint 3.880.000 francs; mais ce total très exceptionnel, ne se retrouve plus les années suivantes. Louis IX n'avait rien d'un prodigue; la pension de la reine, sa femme, pour ses dépenses personnelles était en 1261 de 40.000 francs. Maintes parisiennes de nos jours reçoivent davantage de leur mari, dans des ménages qui possèdent un million de rente.

D'après les comptes de l'Hôtel en 1316, la dépense de Philippe-le-Long, l'un des derniers capétiens directs, était de 2.650.000 francs, dont 1 .700 000 francs pour la maison du roi, 780.000 pour celle de la reine et 170.000 pour les enfants de France. Peu après la fin de la guerre de Cent ans, en 1450, Charles Vil, dans la seconde partje de son règne, se contentait d'un budget de 1.062.000 francs; Louis XI, 30 ans plus tard (1483) disposait pour sa maison d'une somme deux fois et demie plus forte : 2.760.000 francs ; tandis qu'au xvf siècle des ]»riuces, réputés pour leur faste, ne consacrent à leur personne et à leur cour, François I" que 1.280.000 francs (1516) et Henri II que 1.141.000 francs (1558).

(') Voyez, aux pièces justiûcatives, le tableau îles revenus actuels.

10 LIVHE IV, CHAPITRE I.

D'ailleurs, si je rapporte ici les comptes de ces princes, c'est à titre d'indication des frais que pouvait exiger alors une existence royale; ce ne sont guère des budgets comparables à celui d'un citoyen de 1908. Le roi disposait du produit de l'impôt et restait maître de confondre ce qu'il tirait de ses sujets comme « souverain » et ce qu'il touchait de ses domaines comme « propriétaire ». Au xi\° siècle, où le budget de la France, sous Philippe de Valois (1333) atteignait 33 millions de francs, le revenu personnel du monarque s'élevant à 2.760.000 francs, représentait environ 8 pour 100 des recettes de « l'État » . Seulement alors il n'y avait guère «d'Etat » . Trois siècles plus tard, à l'avènement de Louis XIV, le budget du royaume était monté à 450 millions''* et le budget du roi à 21 millions de francs.

Cette « liste civile », un peu inférieure aux 25 millions dont jouissait l'empereur Napoléon III, absorbait une part proportionnellement beaucoup plus forte des recettes nationales : 4 1/2 pour 100 en 1640, contre 1 1/4 pour 100 en 1870. A ces 21 millions de dépenses, le roi du xvii*^ siècle n'aurait pu faire face avec les fruits de son domaine privé. L'ancien revenu féodal du duc de France, immensément accru depuis l'origine de la monarchie, gardait dans la bourse publique sa place à part et sa physionomie propi'e : ruisseau qui coulait au milieu d'un fleuve, sans s'y mêler,

11 provenait des sources les plus diverses et en apparence les moins faites pour se trouver réunies — produit d'une coupe de bois, jouissance d'un évêché vacant, droit sur la vente d'un fief, héritage d'un étranger décédé en France — en réalité ces sommes avaient entre elles un lien traditionnel : c'étaient les recettes seigneuriales, les mêmes que l'on payait à Louis-le-Gros ou à

(') Chiffre normal. Si l'on y ajoute guerre de Trente ans le budget de les emprunts annuels et les impôts cette époque monte réellement à plus occasionnés par les dépenses de la de 8oo millions de francs.

Philippe-le-Bel, dans les mêmes cas, pour les mêmes motifs; tout ce que le roi touchait comme suzerain de fiefs. A mesure qu'il annexait de nouveaux fiefs il touchait davantage; mais si ces fiefs agglomérés, qui constituent notre France contemporaine, étaient devenus politiquement inaliénables — suivant la doctrine de la Chambre des Comptes — cela n'avait pas empêché la Couronne de manger privément son capital, eu vendant une très grande partie de ses domaines.

Ces ventes, ou mieux ces « engagements » , car elles se faisaient toujours « avec faculté de rachat perpétuel » , étaient une manière comme une autre de faire valoir des terres sitiées à lointaine distance et de tirer parti de redevances en nature qu'il eût été difficile de maintenir et de percevoir exactement. Les engagistes du domaine étaient comme des créanciers hypothécaires à qui l'on eût laissé la jouissance du gage pour le paiement des intérêts de la somme prêtée. Usufruitiers, plus que propriétaires, ils n'avaient pas, à ce titre, la charge des grosses réparations et parvenaient même à se dispenser des petites. Il n'était pas de grand seigneur, de ministre ou de magistrat qualifié qui ne <( tint par engagement » plusieurs terres domaniales. Chacun d'eux, après les avoir achetées le moins cher possible, s'appliquait de toutes ses forces à empêcher le roi d'y agir en propriétaire, pour les revenus; à l'obliger d'y agir en cette qualité pour les dépenses.

Toujours pressé d'argent, l'État ne cessa de procéder de la même manière ; en une seule année il aliénait pour plus de 45 millions d'immeubles et dedtoits domaniaux; épars sur toute la France : fermes utiles ou seigneuries brillantes, maisons de rapport ou simple étaux de boucheries, boutiques sur un pont ou terrains à bâtir dans la banlieue d'une ville. Tels qu'ils subsistaient au milieu du xvri^ siècle, les biens royaux rapportaient environ 10 millions de francs par an, dont 4 millions venaient

des coupes de bois, \ .500.000 de ce que l'on continuait d'appeler le « domaine de France » et le reste des fermes et droits domaniaux d'autres provinces.

La fortune du souverain eiit donc à peine suffi, sous l'ancien régime, à payer la moitié de ses dépenses; or, quoiqu'il ne puisse être fait aucune assimilation pratique entre un roi du xvii^ siècle et un financier du xx*", nous avons en France au moins un concitoyen qui possède aujourd'hui ces 20 millions de revenus, que Louis XIV n'avait pas, sans avoir les mêmes frais que Louis XIV.-

Trois autres personnes ont joui, sons l'ancien régime, d'un budget de 5 millions de rente, mais ce ne furent pas non plus des personnes privées : le duc Gaston d'Orléans et les cardinaux de Richelieu et Mazarin.

Monsieur, frère de Louis XIII, longtemps son héritier présomptif et le dernier apanagiste de France, ne tirait de ses duchés d'Orléans, de Chartres et du comté de Blois que 500.000 francs de rentes en terres; mais les ventes de charges judiciaires et adaiinistratives, qu'il avait droit d'effectuer à son profit dans les limites de ces trois départements actuels, lui valaient 700.000 francs par an et le roi lui avait octroyé 4 millions de pensions sur divers fonds. A supposer que ces pensions aient été intégralement payées — ce qui, à l'époque, est assez problématique môme pour les plus hauts personnages — Gastonaurait disposé de plus de 5 millions par an. Nous avons aujourd'hui des marchands de nouveautés et des fabricants de fer qui gagnent tout autant.

Le cardinal de Richelieu })ossédait davantage : pauvre « évêque crotté », comme il s'intitule, réduit en 1617, après la chute du maréchal d'.Ancre, à emprunter pour taire figiu'e, il laissait à sa mort 9 10.000 francs de rentes en terres, dont 80.000 provenant de son duché de Richelieu, 140.000 de Fronsac, 65.000 de la

baronnie de Barbezieux, etc.''\ Et ce n'était que la moindre partie de son avoir. Le gouvernement de Bretagne lui rapportait 1 .500.000 francs ; il touchait autant de ses pensions sur le trésor, autant de diverses rentes sur l'État, gagées par des impôts indirects. Mais la grande ressource de Richelieu furent les bénéfices ecclésiastiques, prieurés, doyennés, abbayes innombrables dont il portales titres, s'abstint de faire les fonctions, mais ne manqua pas de toucher la rente.

Plusieurs de ces monastères étaient chefs d'ordre — par eux le cardinal se trouvait placé à la tête de congrégations nombreuses et puissantes — beaucoup étaient unis à des bénéfices secondaires mais lucratifs. De sorte que, moitié en biens d'église, dont il tirait 7 millions de francs annuels, moitié par diverses autres sources, le premier ministre jouissait de 14 millions de rentes. Mais la plus grande partie de ce budget était éphémère et prenait fin avec sa vie. Richelieu n'était pas thésauriseur comme son successeur Mazarin, qui laissa 195 millions de francs. Ce dernier avait légué au roi, par testament, la totalité de cette fortune ; le souverain refusa l'héritage, que se partagèrent les huit neveux et nièces du grand homme d'Etat.

Sauf les trois cas que je viens de citer, il n'y eut, jusqu'à la Révolution, aucun revenu privé supérieur ou égal à 5 millions, et ceux-là même peuvent-ils s'appeler des revenus « privés » ? Par les éléments qui les composaient, par leur mode d'acquisition, par leurs titulaires même, ces budgets de Richelieu et de Mazarin n'ont pas le caractère d'une richesse particulière. Ce fut un second budget royal que se taillèrent, l'un après l'autre, ces deux rois sans couronne qui exercèrent, 36 ans durant, le pouvoir intégral de la royauté. Ils en assumaient aussi les charges et, pour la dépense comme pour la recette, faisaient

(') Voir le délail dans les manusciils de la collection Godefroy, tome CXXX (Bibliot de l'Institut).

souvent bourse commune avec l'État. S Idant des troupes ou achetant des alliances avec l'argent qu'ils croyaient leur appartenir — puisqu'ils l'avaient mis dans leur poche — ils restituaient ainsi assez volontiers partie de ce qu'ils avaient pris sans trop de scrupules. Après eux, il ne se vit plus de semblables fortunes jusqu'à la fin de la monarchie, parce qu'il n'y eut plus de pareilles élévations.

Et non seulement il n'y eut plus de tels apanages bien que, de nos jours, il y en ait une dizaine, mais on ne pourrait même citer aucun revenu analogue à ceux qui — au nombre de quarante — oscillent aujourd'hui entre 3 et 5 millions de francs.

La catégorie suivante, celle des revenus de 1 à 3 millions, qui se compose de nos jours à'tme ce^?iome d'individus, en comptait une dizaine au plus sous l'ancien régime, souvent moins. Au moyen âge c'est à peine s'il s'en trouvait cinq ou six. Encore devrons-nous, afin d'arriver à ce modeste effectif, tenir pour véridiques les chiffres peut-être exagérés que l'opinion de leurs contemporains attribua à certains personnages qui, du xni" au xvi* siècle, payèrent leur succès de leur tête. Tel ce Pierre Rémy, « général des finances », condamné le 25 avril 1328 à être pendu et qui laissait — dit-ou — 32 raillions de francs'*'.

D'autres financiers, Renier Flamand et Machius de Machis eurent à cette époque le même sort. Je ne parle pas d'Enguerrand de Marigny, homme politique à qui son pouvoir absolu et nullement, comme le veut la légende, sa cupidité, valut la haine du frère de son roi; victime de Charles de Valois après la mort de Philippe-le-Bel, comme Richelieu aurait pu l'être de Gaston d'Orléans, si ce prince eut succédé à Louis XII 1.

Compétitions politiques aussi et non jalousies fiscales furent les causes des assassinats juridiques de Jean de Montaigu, au

(0 C'est-à-dire douze cents mille livres tournois.

xv^ siècle, et auxvi^, de Jacques de Seinblaiiçay. Ces deux surinteudants jouissaient du luxe ordinaire à qui maniait les deniers de l'État mais ils n'avaient acquis aucune opulence exceptionnelle.

Les seules grosses fortunes non princières de ces époques ont été celles de Jacques Cœur, sous Charles VII et du chancelier Duprat sous François I". Nous ne connaissons ni le détail complet des biens de Jacques Cœur, ni leur montant authentique que lui-même, sans doute, ignorait. Il possédait une trentaine de chatellenies et paroisses, des mines de plomb et de cuivre dans le Bourbonnais et le Lyonnais, une papeterie, deux maisons à Paris, deux à Tours, six à Lyon, d'autres à Beaucaire, Béziers, Montpellier et Marseille, et surtout sou bel hôtel de Bourges dont les archéologues admirent encore la façade sculptée et les trèfles ajourés de la balustrade, où les cœurs mêlés aux coquilles de Saint-Jacques étaient les armes parlantes de l'argentier.

Pécuniairement tout cela était assez peu de chose : ce qu'on appelait une « mine » au xv"^ siècle, était une excavation grattée par quelque douzaine d'ouvriers. Les meilleures maisons à Paris ou en province pouvaient valoir 10.000 francs chaque et l'on n'était pas un Crésus avec trente chatellenies. A peu près à la même date le chef d'une illustre famille de Lorraine, Ferry de Ludres, sénéchal du duché, qui possédait, tant de son chef que de celui de sa femme née Lenoncourt, une vingtaine de seigneuries, tirait 50.000 francs de ses fermages et 9.000 francs de ses droits féodaux'*'.

La richesse de Jacques Cœur venait de ses navires, au nombre de sept, disent les uns et, suivant d'autres, de douze, qui trafiquaient avec l'Espagne, l'Italie, l'Angleterre et surtout

(') Comte de Ludres, Une famille 4-5i'o francs d'appointements pour sa de chevalerie Lorraine. 11 y joignait charge de sénéchal.

la Barbarie, la « Sarrazinance », comme dit Mathieu do Coucy, « par la liceuce du Soldan des Turcs ». Au point de vue du tonnage et de la capacité de transport, il existe, dans nos ports français actuels de l'Océan ou de la Méditerranée, 500 armateurs plus importants que n'était Jacques Cœur avec ses douze voiliers. N'oublions pas que deux siècles plus tard, sous Louis XIV, il ne sortait encore de Marseille que 150 navires par an (dont 22 seulement pour la Turquie) et que le mouvement total était alors de 50.000 tonnes dans un port où il est aujourd'hui de 7 millions.

Mais pour Jacques (]œur le chiffre d'affaires était proportionnellement élevé, parce que les marchandises dont il faisait commerce étaient toutes des objets de luxe, de haut prix et le bénéfice surtout — comparé au chiff"re d'atfaires — était notable, parce qu'il n'avait guère plus de concurrents, en France, pour les soieries et les objets exotiques qu'il y importait, qu'en Egypte ou en Asie Mineure pour les armures qu'il y exportait. En outre, il avait su organiser outre-mer des comptoirs d'achat et de vente, dirigés par des commis, des « facteurs », dressés par lui à cette besogne.

Malgré tout la richesse de Jacques Cœur, au moment de son procès, ne s'élevait pas au-dessus de 18 millions de francs. Ce chiffre est celui que le tribunal, chargé de le dépouiller, lui réclama sous forme d'amende, égale à la valeur présumée de la confiscation. Car les « juges », pour ne pas s'exposer à rien perdre, se gardèrent de l'estimer trop bas. Si l'on veut ajouter à cette somme un prêt de 9 millions, fait par Jacques Cœur quatre ans avant (1449) au roi Charles VII, lorsqu'il répondit à ce prince besoigneux : « Sire, ce que j'ai est vôtre », on atteindra tout au [dus à 27 millions de francs pour l'apogée de cette proverbiale fortune. Ollc du chancelier Duprat, acquise à moins de frais et de risques en puisant dans la caisse royale,

aurait été, si l'on en croit les mémoires du temps, de 30 millions de francs tant en immeubles qu'en espèces'*'.

En dehors de ceux-ci tous les autres richissimes furent au moyen âge les possesseurs de provinces, de départements ou d'arrondissements actuels, connus sous les noms de rois, ducs ou comtes de ces territoires, parce que la propriété féodale se confondait avec la souveraineté. Tous étaient des hommes d'épée, parce qu'une propriété ne se conservait qu'à la pointe de l'épée. Ces grands feudataires étaient, au point de vue de la fortune, bien inférieurs à nos grands industriels et commerçants d'aujourd'hui.. On a vu plus haut que les budgets personnels des monarques français variaient, suivant la prospérité de leurs affaires de 1 à 3 millions de francs ; ce sont les budgets actuels de nos principaux raffineurs de sucre et fabricants de chocolat.

Le duc de Bourgogne dont les fiefs, moindres en étendue, surpassaient en aisance ceux de son royal cousin, dépensait en 1404 deux millions de francs par an. Ce sont les dividendes annuels du directeur-propriétaire de notre journal parisien le plus répandu. Mais les États de Jean-sans-Peur, partie français, belges, hollandais et allemands, comparables par leur bizarre découpage à ceux du roi de Prusse de 1860, englobaient le plus beau lot économique de l'Europe d'alors ; le littoral flamand, peuplé d'ouvriers d'art, de marins et de banquiers. Aussi son maître laissait-il derrière lui tous les autres princes ; sauf peutêtre ce duc de Berry, oncle de Charles VI, connu pour son avarice et sa rapacité, qui s'était adjugé le Languedoc, s'appliqua à le pressurer pendant 30 ans et donna à sa fille Bonne une dot de 3.675.000 francs.

Si l'on en juge par les dots que les autres seigneurs, de rang analogue, donnent à leurs enfants, par celles qu'apportent en

(') Voyez notre tome I'^"', p. i54.

mariage leurs épouses et surtout par leur dépense annuelle, le comte de Savoie se trouve avoir, au \iif siècle, 600.000 francs de rente et plus tard, lorsqu'il eut conquis le Genevois et le Piémont, 900.000. Il n'est pas de grande marque de vins de Champagne dont le propriétaire actuel n'ait davantage.

Le Dauphin de Viennois, en vendant ses domaines au roi de France pour 4,200.000 francs, ne faisait pas un mauvais marché ; car l'argent rapportait 10 pour 100 et il n'avait pas auparavant plus de 400.000 francs de rente. Le comte d'Anjou, le comte de Périgord, le comte de Roussillon, roi de Majorque, n'en possédaient pas davantage. Le duc d'Orléans, père de Louis XI I, avait 540.000 fr. et l'on peut regarder un revenu de 500.000 fr. comme rarement dépassé par les suzerains de nos anciennes provinces au moyen âge. Or nous avons aujoui'd'hui 300 citoyens qui jouissent de plus de 500.000 francs de rente.

Et nous en avons 800 qui ont de 200.000 à 500.000 francs; c'est-à-dire plus que le comte de Bar, qui en avait 150.000 et autant qu'Alain le Grand, sire d'Albret, père du premier roi de Navarre de cette maison, qui en avait 200.000. La maison de Rohan était citée, au xv* siècle, pour sa richesse territoriale qui, d'après un inventaire détaillé, monte à 280.000 francs de rentes. Nos 7 ou 8 agents de change les plus achalandés se font deux fois autant à la corbeille parisienne.

Quelques familles féodales de la seconde époque, sans avoir régné sur des territoires pratiquement indépendants, arrivèrent à surpasser, sous le rapport pécuniaire, de grands seigneurs comme les ducs de Lorraine ouïes comtes de Provence, parce que la confiance royale leur valut de grands emplois et de grands biens grevés de peu de charges. Tels furent les Montmorency et les La TrémoïUe qui, s'ils avaient surgi au x" siècle, eussent fondé des dynasties souveraines et qui, s'ils avaient réussi au XVII* siècle, n'eussent obtenu (pie des bâtons de maréchaux,

comme les guerriers heureux, ou des honneurs d'antichambre, comme les courtisans agréables.

Mais aux xiv*^ et xv^ siècles un brave pouvait encore devenir riche et un chevalier faire souche de princes. Il n'existe pas de chiffre positif sur la fortune des Montmorencys mais nous voyons le dernier connétable doter de 2. 100.000 francs sa fille Charlotte, mariée sous Henri IV au prince de Coudé et, lorsque Henri de Montmorency périt sur l'échafaud en 1632, ses biens, confisqués et donnés à son beau-frère, firent de « Monsieur le Prince » , jusque-là possesseur de 70.000 francs de rente seulement, l'un des plus riches seigneurs du royaume. Le domaine de Chantilly, qui figurait dans ce patrimoine, n'en était qu'un petit fragment ; aussi bien que les 3 millions de francs, en espèces, que l'on trouva chez le maréchal-duc lors de l'apposition des scellés et que Richelieu fit aussitôt porter au Trésor '^''.

Sur les La TrémoïUe nous possédons d'amples renseignements. Gui, sixième du nom, tirait en 1395 de sa seigneurie de La Trémodle 9.000 francs de rente, chiffre qui n'augmenta guère de plus de 1.000 francs jusqu'à la Révolution (1788); mais à ce domaine originel ses pères et lui avaient, à la fin du xiv" siècle, adjoint 26 autres terres et leur revenu global était de 336.000 francs'*'. Il y joignait 405.000 francs de multiples « pensions à vie » ou à « volonté » — temporaires ou révocables — dont les donateurs étaient le roi de France, le duc de Bourgogne, la duchesse de Brabant, le Pape, la reine de Sicile, etc. Il jouissait ainsi de 740.000 francs de rente ordinaire; sans compter des dons occasionnels, comme celui de 465.000 fr. qu'il obtint pour « garde de forteresess » l'année même où il fut tué à la bataille de Nicopolis.

(') Voyez Richelieu, Mémoires, mouvement de la fortune foncière des II, 4o4 (Ed. Michaud). La Trémoïlle et l'ouvrage : LesLaTré-

(') Voir, au chapitre suivant, le moïlle pendant cinq siècles.

Au milieu des orages de la guerre de Cent ans, où s'éteignirent tant de races puissantes, dont les unes disparurent sur les champs de bataille tandis que d'autres s'éclipsaient dans la misère et sombraient dans l'obscurité, les La Trémoïlle n'avaient cessé de jouer le premier rôle. Parvenus à l'apogée avec Louis II, le « Chevalier sans reproche », qui commanda à Fornoue, se distingua à Marignanetmourut àPavie, ils possédaient à la fin du xv" siècle, 830.000 francs de revenus, dont 280.000 provenaient de pensions royales*''.

Au XVI*' siècle, j'ignore sous l'influence de quelles causes, la situation matérielle de cette maison était moins brillante ; ses terres, pourtant aussi nombreuses, ne paraissent en 1552 lui rapporter que 350.000 francs — la baronnie de Craon et le vicomte de Thouars ne donnaient pas le quart de leur rendement ancien — sous Louis XIV au contraire, bien que politiquement diminué, au regard de ses ancêtres et réduit à la simple condition de grand seigneur, le duc de La Trémoïlle avait atteint, en 1679, le maximum de ce que ceux de son nom devaient posséder sous l'ancien régime : environ 1 .200.000 francs de rente. 11 ne restait pas la moitié de ce chiffre à son héritier, au moment de la Révolution.

Douze cents mille francs de rentes étaient, dans la seconde moitié du x\if siècle, un budget moins prodigieux que dans les âges antérieurs, où personne à peu près ne l'avait en. Il y avait plus de riches aux temps modernes qu'au moyen âge; non qu'il y eut en France plus de bien-être parmi la masse, au contraire. L'on a vu, par les volumes précédents que les salaires étaient plus bas et la classe des travailleurs moitié plus pauvre sous Louis XV qu'elle n'avait été sous Charles VlII. Mais ces millions

(') Les recettes des onze années vres en i 49-5 et ressortent en moyenne 1489 à i5()o oscillent entre i4.oi)oli- 429.701) livres, dont la valeur corresvres tournois pour 1494, et 49000 li- pondanteestaujourd'huideSiio.ooo fr.

de gens inconnus ne comptaient pas; personne ne s'en souciait et eux-mêmes, une fois leur dépossession opérée au xvi" siècle, une fois passées les générations populaires qui avaient connu l'ancienne abondance, ne s'apercevaient même pas, il y a deux cents ans qu'ils n'avaient pas « de quoi vivre » . Pas plus d'ailleurs que les Français de 1908, maintenant que sont passées les générations d'avant 1850 qui ont vu la transformation, ne s'aperçoivent de leur luxe relatif.

Ceux que choquait, au temps de Mazarin et de Colbert, l'opulence des nouveaux riches, c'étaient les bourgeois, enrichis euxmêmes et nouvellement agrandis, mais pas autant qu'ils l'eussent souhaité. Pas autant surtout que cette troupe de rustres financiers qui tranchaient du gentil sire. Ceux que choquait aussi cette élévation subite c'étaient les hommes d'épée, qui ne profiteront plus, qui ne s'arrondiront plus par l'épée, du moment où les additions, voire les soustractions, se font seulement avec la plume.

Les grosses situations acquises se maintiennent plus ou moins longtemps, comme on le voit pour les La TrémoïUe; sauf les imprudences, les dissipations, les accidents tels que ces disgrâces marquées, qui dépouillent à jamais une lignée. Mais il n'y a plus chance, pour un heureux capitaine, d'acquérir quelques-uns de ces biens immenses, débris de royaumes, comme à Bouillon et Sedan avait fait Henri de la Tour, le grand-père de Turenue. Les seules voies d'accès à l'extrême richesse sont l'exercice du pouvoir ou le recouvrement des impôts. Encore les fonctions de ministre ou celles de caissier cesseront-elles d'être aussi lucratives depuis qu'il n'y eut plus, après Mazarin, de vice-roi autocrate et depuis qu'il y eut, après Colbert, une comptabilité organisée.

Au moyen âge il ne s'était vu pour ainsi dire nul revenu annuel — sauf celui des rois — supérieur à un million.

N'oublions pas qu'il y en a aujourd'hui 150; il s'en vit jusqu'à une dizaine à la fois au xvii" siècle. Leurs possesseurs furent Zamet, le banquier de la cour, qui avouait 34 millions, Bouhier de Beaumarchais, le trésorier de l'Épargne, qui donnait à sa petite-fille 5 millions en mariage, lorsque Henriette-Marie de France, épousant le futur roi d'Angleterre Charles F"", ne recevait que 3.750.000 francs de dot. La plus grosse fortune foncière appartenait à Mademoiselle de Montpensier, dont les trois duchés, les principautés de Bombes et de la Roche-sur- Yon, le Dauphiné d'Auvergne, le comté d'Eu et nombre de fiefs en diverses provinces, rapportaient 1.800.000 francs^''.

D'autres obtenaient le même chiffre, mais par des sources moins assurées ; le maréchal d'Ancre, venu en France sans un sou vaillant, évaluait en 1617 son avoir total à 44 millions de francs, ainsi détaillés : 6.250.000 d'offices, non compris celui de gouverneur de Normandie; 6.250.000 du marquisat d'Ancre, joint à laterredeLésigny, sa maison du faubourg Saint-Antoine et celle du Louvre; 9.375.000 francs placés à Rome et à Florence, 5 miUions d'autres placements, 11.250.000 francs que faisait valoir poiu" lui le fermier des gabelles et 6.250.000 francs de meubles, pierreries et argent comptant'-'.

De toutes ces prises rapidement faites Concini ne jouit pas longtemps. Plus heureux que le fils du petit notaire florentin, le cadet de Gascogne, Nogaret de la Valette conserva et accrût, sous les premiers Bourbons, ce qu'il avait acquis sous les derniers Valois et mourut duc d'Épernon, avec 1,700.000 francs de rentes. La moitié venait de ses dignités multiples, le reste de

(')DucD'ORLÉANS,J/i^wo<Ves,p. 570. (') Mémoires de Bassompierre, p.

Le cardinal Mazarin (Correspondance 122, de Pontciiautrain, p. 3oi, de

2 septembre 1657), évaluait le revenu Fontenay-Mareuil, p. 4-5- (Coll. Mi-

de la Grande Mademoiselle, sa fille, chaud). — Voyez aussi Richelieu et

à 2.100.000 francs, la Monarchie Absolue, 1. 1", p. 395.

23 terres titrées dont il était propriétaire : duchés d'Épernon (120.000 fr.) et de la Valette (55.000), baroimies de Lesparre (75.000), de Castelnau et de Castillon, « capitalat » ou principauté de Buch (20.000), comtés de Foix, de Loches, deCauraont, etc. Dans le chapitre des appointements, les principaux étaient ceux de colonel général de l'infanterie (320.000 francs), les gouvernements de Guyenne et autres (230.000 francs), les pensions : comme officier de la couronne (50.000 francs), comme chevalier du Saint-Esprit (15.000 fr.); comme conseiller d'État (10.000 fr.); une gratification annuelle du fermier des gabelles (50.000 fr.), etc. Les biens mobiliers ne consistaient qu'en 135.000 francs de rentes sur l'hôtel-de-ville de Paris et sur la recette générale de Rouen'*'.

Plus mobilières au contraire que foncières étaient les fortunes de financiers, récemment édifiées, qui sont le trait caractéristique de l'époque. C'est la première fois que des particuliers amassent beaucoup d'argent autrement que par la force, la première fois qu'ils le conservent autrement qu'à main armée. Il est alors entrepris par l'Etat sur ses sujets une sorte d'expédition intérieure, non point beUiqueuse mais pécuniaire. Le gouvernement fonde le budget : il prend aux uns, demande aux autres et parvient à se faire offrir — en mettant aux enchères les fonctions publiques — ce qu'il ne peut ni prendre, ni demander.

Les « généraux » des finances et leurs officiers de tout grade, chargés de lever des contribuables et de ranger en bataille cette armée de pistoles, d'écus et de louis d'or, en gardèrent une boime part. L'Etat le savait un peu mais n'en avait cure, puisqu'il lui fallait de l'argent et qu'il n'avait pas le choix des moyens. De temps à autre, sous prétexte de reviser leurs

(') Voyez, à la Bibliot. de l'Institut, « Etat de ce que peut monter le remanuscrit Godefroy, CXXX, fol. 2 : venu de M. le duc d'Epernon ».

comptes, il rançonnait légèrement ses voleurs; petit impôt supplémentaire, levé sur les collecteurs d'impôts.

Cette création de la fiscalité, au xvii^ siècle, permit au partisan Le Camus et à Mathieu Garnier, trésorier des parties casuelles, de gagner, qui 29, qui 30 millions de francs; au fermier des gabelles Feydeau de laisser 1.900.000 francs de revenu; au payeur des Rentes Le Ragois et au surintendant Bullion de se faire des rentes, l'un de 2.700.000 francs, l'autre de 3.300.000 francs. De même la création de la féodalité, au moyen âge, avait permis à Bernard-le-Louche de se faire comte d'A.rmagnac, à Guillaume Taillefer de s'instituer comte d'Angoulème, à Thibaut-le-Tricheur et à Godefroy-le-Barbu de gagner le comté de Champagne et le duché de Brabaut.

A côté de ceux qui se taillaient de grands fiefs d'argent dans l'anarchie financière, de moins hardis, de moins heureux, obtenaient encore des lots sortables : Lambert happait 13 miUions, La Bazinière 12, Puget, trésorier de l'Épargne, une dizaine.

Un demi-siècle plus tard la source était tarie, l'ordre s'établissait; iln'y eut plus à rafler dans les coffres de l'État, sous Louis XV, qu'une honnête foitune de fermier-général. La fièvre passagère du système de Law n'engendra point de conquêtes sofides. Samuel Bernard avait-il été saigné par Louis XIV, comme le Bourgeois gentilhomme par le noble Dorante? Toujours est-il que le célèbre banquier ne laissa guère plus de 20 millions de francs; les frères Paris restèrent bien en deçà d'un pareil chillre. M"'" de Pompadour reçut de la cassette royale des sommes que les pamphlets de la Révolution crurent pouvoir totaliser à 70 millions d'aujourd'hui, pour les 20 années que dura son règne? Mais elle était si pi'odigue qu'elle n'amassa rien et son frère Marigny recueillit seulement de quoi payer ses dettes.

Il n'y eut certainement pas au xvui'= siècle d'aussi exceptionnelles richesses qu'au xvn", ni parmi les financiers, ni parmi les

grands seigneurs et si le passif du prince de Guémeuée atteignit 66 millions de francs, lors de sa faillite, en 1783, cela ne prouve pas que cette branche de la maison de Rohan eut jamais possédé une pareille somme.

Le premier duc de Rohan, tige des Rohan-Chabot, qui posséda, sous Louis XIII, 780.000 francs de rente était regardé comme un des plus opulents de son temps. A juste titre, car la catégorie des revenus inférieurs à 1 mil/ion ei supérieurs à 500.000, qui au moyen âge comptait seulement quelques grands vassaux et qui se compose en 1908 de 150 personnes*'', ne comprenait guère, aux deux derniers siècles qu'une quinzaine d'individus, dont quatre ou cinq prélats cumulateurs de grandes abbayes et trois ou quatre chefs de maisons illustres. A ceux-là, du reste, rien dans l'ancien état social ne garantissait la durée de cette supériorité, puisque le duc de la TrémoïUe n'avait plus en 1788 que 550.000 francs de rente, tandis que son aïeul, cent ans avant, en possédait plus du double.

Quant aux revenus, inférieurs à ceux qui précèdent, mais supérieurs à 200.000 francs ou atteignant au moins ce chiffre, l'on en compte environ 800 dans la France actuelle. 11 n'y en avait sans doute pas plus de 70 dans la France monarchique, pas plus de 40 dans la France féodale.

On verra plus loin, par le détail des recettes dont se composaient les fortunes*-*, combien était rare un budget de 200.000 fr. et combien peu en approchaient. A côté des suzerains, propriétaires effectifs de grands fiefs, au moyen âge, leurs proches, frères ou enfants, n'ont que des ressources de bourgeois du xx" siècle. La pension annuelle du « Beau Dunois » , le bâtard d'Orléans, était en 1433 de 27.000 francs. Les princes légitimes n'étaient pas mieux rentes : le comte d'Angoulême, petit-fils de

(') Sans compter les i5o qui ont (') Voyez le chapitre suivant, con-

plus d'un million de rentes. sacré à ce sujet.

Charles V etgraad-père de François P"^ recevait 23.000 francs. La dépense annuelle de la duchesse de Bourgogne, douairière, à Arras était de 42.500 francs.

La dot de trois millions et demi donnée à sa fille par le duc de Berry^'\ dont nous avons parlé tout à l'heure semble contredire cette assertion sur la médiocrité relative des cadets de familles régnantes. Et cette dot, à dire vrai, n'est pas la plus forte de celles que j'ai relevé du xni*" au x\f siècle : celle de la princesse Marie^ sœur du roi de Castille et de Léon, épousant le roi Alphonse d'Aragon en 1424, est de 13.600.000 francs**'.

Celle de Jeanne de Bourbon, mariée en 1349 au futur roi de France Charles-le-Sage, monte à 4.287.000 francs *'\ Il n'est pas probable que le duc de Bourbon, père de la future reine, ait doté ses cinq filles aussi généreusement. Il se voyait alors de grandes différences, dans la même famille, entre deux sœurs, suivant la qualité de leur fiancé; et de grandes disproportions de richesses aussi, entre deux familles égales en apparence par l'étendue de leur fief. Affaire d'économie et d'habileté. Aujourd'hui où, sans être nulle part les plus fortunés citoyens de leurs états, les rois jouissent privément de fortunes respectables, le souverain le plus opulent n'est pas celui qui règne sur le plus vaste territoire. Mais ce sont là des sommes tout exceptionnelles; et l'on en peut dire autant de deux dots de quatorze et quinze cents mille francs, reçues par Blanche de Savoie et par Agnès de Périgord, à l'occasion de leur mariage, la première avec Galéas Visconti, seigneur de Milan (1350), la seconde avec Jean d'Anjou-Sicile (*\

(') 100.000 francsd'or, valant intrin- intrinsèijues, au pouvoir de 4 et demi

séguement i. 200.000 de nos francs. représentant i^i.Goo.ooo francs ac-

(') Arch. Départ. Pyrénées, Orien- tuels.

taies B. 224. En monnaie de l'époque (') Arch. Départ Doubs B. 23.

300.000 « doubles » castillanes d'or, Cent mille florins d'or,

valant 1 6 francs; soit 3.200.000 francs ^') Mémoires de l'Académie de Bor-

Le plus grand nombre des princesses, du xiii= au xv® siècle, sont gratifiées de dots qui varient de 600.000 à 700.000 francs. Telles sont communément celles que des héritières, appartenant aux maisons de Bourgogne, d'Artois, de Savoie, de Bar, de Genève, 'de Poitiers, de Viennois, de Périgord, apportent à leurs maris, lorsque les finances paternelles sont assez prospères, le fiancé assez exigeant, ou l'alliance à conclure assez flatteuse pour que les parents de la future agissent avec largesse et s'imposent quelque sacrifice ^,'^.

Hormis ces cas, les dots sont assez sensiblement réduites : une fille du comte de Bourgogne, unie (1316) au comte régnant de Savoie, ne reçoit que 117.000 francs; une autre, épousant le fils du comte de Valentiuois, se contente de 40.000 francs; Jeanne de Périgord, comtesse d'Armagnac, a 146.000 francs et Louise d'Albret, fille d'Alain le Grand, le plus riche seigneur du Midi, en a 180.000.

Au commencement du xni* siècle une princesse de Lorraine recevait en dot 240,000 francs ^-^; au xiv^ siècle la dot de Thiébault, fils aîné du duc de Lorraine, Ferry III, était de 300 mille francs. Duc à son tour et devenu veuf, ce prince se remaria avec Isabelle d'Autriche, fille de l'empereur Albert, qui reçut en dot 435.000 francs (^\

Chez les vassaux de moindre envergure, à moins qu'il ne

deaux, i843, p. 149 et Cibrario, loc. Dauphin de Viennois; 429-000 francs, cit. — Voyez les tableaux justificatifs. en i33i à la fille du comte de Péri- (') 696.000 francs, sont donnés en gord; 6o3.ooo francs à Jean de Goïmi23i, à la fille du comte de Bour- bre épousant la fille du roi de Chypre, gogne; 600.000 en 1271, à celle du (Voyez les sources et les chiffres ancomte de Bar; 640.000 en 1290a celle ciens et intrinsèques aux tableaux du comte d'Artois et à celle du sire annexes.)

de Beaujeu; même somme à celle du ('* 4-5oo florins, valant intrinsè-

comte de Savoie, en 1297, épousant quemenl 54.000 francs,

le comte de Genève; 83o.ooo fr. à O 10.000 florins correspondant au-

Mariede Savoie, en iSog, épousant le jourd'hui à 435. 000 francs.

s'agisse d'une orpheline, unique héritière de sa maison, nous ne roncontrons phis de dots qui dépassent î 00. 000 francs et nous en trouvons souvent de 20.000. Dans la haute chevalerie de cette même province de Lorraine 60.000 francs étaient ime dot fort recherchée au xv^ siècle. C'est là ce qu'apporte à son époux la femme de Pierre de Bauffremont. Catherine de Haraucourt, mariée à Jean de Ludres en 1389, ne recevait que 39.000francs^". Létaux de l'intérètétant alors de lOpour 100, ces dots sont d'un revenu plus considérable qu'elles ne seraient de nos jours. Mais la chose est sans importance dans le rapprochement fait ici avec les capitaux actuels, qui eussent aussi rapporté jadis plus du double.

La fille du vicomte de Montéhmar, en 1262, à 74. 500 francs; la femme du seigneur de Duras 71.000 francs, en 1373; celle du seigneur deGourdon 17.500 francs en 1314. M"' de Gimel, fille d'un chevalier de l'Ordre, mariée en 1 57 1 , au fils du seigneur de Saint-Chamans, aussi chevalier de l'Ordre a 84.000 francs. Klle reçoit en outre trois robes, l'une de velours, l'autre de damas, la troisième de taffetas, chacune avec sa « vasquine >: , d'étoffe aussi riche et des passements d'or et d'argent'"^

Les exemples qui précèdent viennent de gentilshommes copieusement possessiounés et parmi les mieux lotis du royaume. La moyenne noblesse ou la bourgeoisie nous ramènent à des chiffres tout différents : 25.000 francs sont, dans cette classe, la dot maximum d'une fille considérée dans sa ville ou sa province comme un bon parti; la plupart ont de 8 à 10.000 francs et beaucoup se marient avec moins de 2.000 francs. Le « châtelain » — gouverneur du château — de Moutmirey prend pour femme (1316) une suivante de la ilauphine de Viennois, qui possède mie dot de 320 francs. Au xiv^

(') Voyez les tableaux justificatifs. C) Arch. Départ. Corrèze E. ihâ.

et xv*" siècles, dans le Midi, 500 francs étaient un capital très sortable pour les filles des marchands, « maîtres » de métier et autres petits citadins. On y joignait un lit « garni », c'est-à-dire une couverture, 50 livres de plume et quatre ou six draps de toile. Les parents fournissaient aussi les habits de la noce et faisaient les frais, parfois fort onéreux, du repas qui l'accompagnait : dans l'un on dépense 80 francs pour la viande, tandis que l'on ne donnait à la mariée que 750 francs''*.

Ces chiffres augmentèrent dans la deuxième moitié du xvi^ siècle; la classe des patrons, des fonctionnaires, des gens de justice s'est évidemment enrichie, tandis que le prolétariat, le simple peuple, s'appauvrissait de moitié par la baisse des salaires, comme on l'a vu dans le livre précédent. L'ouvrier ne fait guère de contrat de mariage, la matière lui manque. L'apport de la mariée, dans l'un de ceux que nous possédons, consiste en un âne et une robe de cadis gris, le tout évalué 130 francs.

Mais il se trouve, au temps de la Ligue, nombre de femmes de maîtres-tanneurs, tisserands et cordonniers, de jardiniers et chaussetiers, avec 1.000 et 2.000 francs; des femmes de boulangers et drapiers avec 3.000 et 5.000 francs de dot. Un notaire, un avocat, épousent des filles, qui leur apportent de 7.000 à 15.000 francs et la fille du lieutenant au présidial de Nîmes, en 1583, reçoit en mariage 52.000 francs.

Certes les dots ne sont pas tout; elles ne nous révèlent pas la totalité des fortunes, mais elles nous fournissent des renseignements précieux par leur comparaison entre elles, à chaque époque, et avec les dots correspondantes d'aujourd'hui.

Aux temps modernes oii les roitelets, maîtres d'un ou

(') Voyez les tableaux annexes et Voyez aussi les livres de raison, pu- Arch. Dép. Corrèze E, 341, 4()5. — bliés par M. Ch. de Ribbe.

deux départements, ont été remplacés au point de vue de la richesse par des officiers de finance, maîtres d'une ou deux dizaines de millions et par des seigneurs de cour, titulaires d'une pension sur le Trésor, les chiffres ont beaucoup haussé. Le « plus gros mariage » de Paris, à la fin du xvi' siècle, avait été celui de la fille du Président Jeannin avec 420.000 francs de dot; au milieu du xvii" siècle la fille du chanceUer Seguier en reçut 1.500.000. L'écart entre ces deux sommes permet de mesurer l'ascension récente de la noblesse de robe. De pareilles dots sont inconnues dans la plus haute noblesse d epée : M"« de Montmorency-Bouteville, sœur du futur maréchal de Luxembourg, reçut 730.000 francs; le maréchal de Roquelaure donnait à sa fille, mariée au comte de La Vauguyon, 640.000 francs et le maréchal de Châtillon à la sienne 500.000 francs en la mariant au comte d'Hadington, de la maison de Hamilton. Telles sont les plus favorisées. Bien rares encore sont les dots de 300.000 francs comme celle de M"« de Montespan, femme du maréchal d'Albret et même de 235.000 francs, comme celle dont est pourvue la fille du maréchal de Themines, épousant J. de Gontaut.

Au contraire on rencontre fréquemment, dans les meilleures familles, aux xvii° et xvrii' siècles des dots de 50.000 et 20.000 francs. Les filles qui les apportent semblent des partis très sortables : Telle est M"« de Nesmond, qui épousa un capitaine au régiment de Piémont; telles sont les demoiselles de Ludres qui reçoivent 26.000 fr. en 1747. M'i« de Melleville, apportant au vicomte de Rochechouart 1 3.000 francs en mariage, est pauvre eu égard à son milieu; mais dans la haute bourgeoisie, le même apport qui de nos jours, inspirerait le dédain semblait il y a 150 ans fort convenable : 30.000 francs « pour un homme comme moi » dit un notaire de grande ville en parlant de la dot de sa femme, « cela est beaucoup ». En effet ies

femmes d'avocats, de procureurs, entrent en ménage avec 6 à 8.000 francs, souvent moins. D'une dot de 100.000 francs on en parle dans la province; et tel banquier, qui avait donné 32.000 francs à sa fille aînée est regardé comme un Crésus local parce qu'il octroie, 17 ans après, à la cadette, après s'être grandement enrichi, une dot de 325.000 fr., la plus grosse que j'aie notée parmi cette catégorie sociale.

Dans a la bonne ville », où les fonctions administratives et judiciaires du mari étaient des titres que portait aussi l'épouse — comme dans l'Allemagne d'aujourd'hui — Mesdames les Conseillères de la cour des. Aides, et, au-dessous d'elles Mesdames les Trésorières de France, ont dû èlre fort recherchées si elles possédaient 70.000 francs de capital; tandis qu'au chef-lieu d'arrondissement Madame l'Élue, Madame la lieutenante de la Prévôté^ n'avaient que 10.000 ou 12.000 francs. Il est vrai que celles-ci se trouvent fort supérieures à la femme du chirurgien de gros bourg, qui n'a eu de ses parents que 2.400 francs. Dans a petite bourgeoisie d'alors on appelait « dot », ce que la même classe maintenant appelerait « pauvreté » : par exemple 450 francs en espèces et 1.350 francs de meubles, de linge et d'habits; c'est ce que donne le notaire de Brétigny-sur-Orge (1685) à sa fille qui épouse un hôtelier.

Quoiqu'il soit impossible de prétendre évaluer, danslaFrance d'autrefois, le nombre des possesseurs d'une richesse moyenne ou d'une lai'ge aisance, comme nous pouvons le faire dans la France contemporaine grâce aux taxes sur les successions ou sur les loyers, il est certain qu'il y a, dans la population de 1 905 comparée à celle de 1700 ou de 1500, une proportion beaucoup plus forte de gens qui possèdent 10.000, 20.000 ou 40.000 francs de rentes. Sur environ 10 miUions de ménages ou de feux actuels, il en 125.000 ayant pour vivre de 7.500 à 15.000 francs par an ; il en existe 61 .000 jouissant de 15.000 à

40.000 francs et 14.000 dépassant ce dernier chiffre. Combien y en avait-il, parmi les sujets de François F"" ou de Louis XIV, en tenant compte de la différence de population à chaque époque, qui appartinssent à ces diverses catégories?

En Languedoc, où l'on comptait 400.000 feux, il n'y avait pas 15 familles, d'après le mémoire de l'intendant Basville en 1 698, qui eussent 70.000 francs de rente, et très peu, dit-il qui en approchent, à l'exception de quelques grands seigneurs qui sont à la cour. En effet la plupart des riches Français, d'église oud'épée, nobles ou bourgeois, habitaient en 4700 Paris ou Versailles. Les rapports des intendants, en chaque province, sont unanimes à constater leur absence.

Aussi bien la moitié de nos riches contemporains habitent la capitale et sa banlieue. C'est à Paris que vivent en 1 908, au moins une partie de l'année, les grands industriels, banquiers, commerçants, et leurs héritiers directs ou collatéraux — les grosses fortunes, à l'exception de trois ou quatre patrimoines aristocratiques qui remontent aux fermiers-généraux, étant toutes récemment gagnées — ; c'est à Paris que sont les grands avocats, les grands médecins, les grands artistes, l'aristocratie de toutes les professions libérales et celle des fonctionnaires à larges traitements. Il en était de même à la fin du règne de Louis XIV : c'était à Paris et à Versailles que vivaient les seigneurs grassement pensionnés sur la cassette royale, les détenteurs des charges insignes de la cour, les prélats farcis de bénéfices, les présidents et conseillers de cour souveraine dont les offices valaient des millions, les gens de finance, fermiers et caissiers des impôts et même les merciers-grossiers, bons négociants de la rue Saint-Denis, timides ancêtres de nos magasiniers-géants.

A Paris donc étaient concentrés il y a deux siècles, bien que d'autre façon et pour d'autres causes, le plus grand nombre des riches Français; mais aujourd'hui lu contribution personnelle-

mobilière du département de la Seine équivaut, à elle seule, à plus du quart de cet impôt dans la France entière ''' ; tandis qu'en 1703 la capitation de \a. généralité de Paris, c'est à-dire de 6 à 7 départements actuels, ne représentait pas le dixième de la capitation du royaume*"'. Cette différence de proportion, dans la part de la capitale, tient en grande partie à ce que le nombre des riches était relativement faible parmi la population.

Les différences entre l'ancien régime et le temps présent ne sont pas les mêmes à tous les degrés de l'échelle sociale. Elles sont beaucoup moindres par exemple dans la classe populaire, dont les recettes prises eu bloc ont seulement doublé, que parmi les richissimes dont la fortune a sextuplé. L'écart s'est donc tendu entre ceux qui sont le plus riches et ceux qui le sont le moins — bien que tous se soient enrichis — , parce qu'ils ne se sont pas enrichis pareillement. Et là encore, on peut observer une loi naturelle de la vie, qui est l'inégalité par la sélection. Plus les hommes courent et plus ils vont vite, plus ils s'espacent et se dépassent. Plus l'humanité progresse, plus l'inégalité s'accroît entre les peuples; plus un peuple progresse, plus l'inégalité s'accroît entre ses citoyens.

C'est le contraire de ce que l'on croit et de ce que certains souhaitent, mais c'est la vérité. Et l'on pourrait en dire autant des trésors de la science que des trésors de l'argent. Plus augmente le savoir humain, plus augmente aussi la dislance entre ceux qui savent le moins et ceux qui savent le plus. En fait d'argent, on peut estimer que les revenus intermédiaires entre 5.000 fr et 200.000 étaient, il y a 150 ans, trois ou quatre

C) 43 millions sur 1-9 millions de O 2.800.000 livres sur 3u millions

francs; mais les trois quarts des Pari- de livres ou en monnaie actuçUe

siens, payant des loyers inférieurs à 9. ."550. 000 francs pour la généralité

5oo fr., sont exempts de l'impôt; au- de Paris sur 110 millions de francs

trement Paris monterait à 60 millions. pour la totalité de la France.

fois moindres; que par conséquent la masse de la bourgeoisie a vu tripler son aisance et quadrupler son opulence. Ses recettes ont ainsi progressé plus que celles du peuple, qui ont doublé, et moins que celles des ultra-privilégiés qui ont sextuplé. Mais l'effectif de ces familles privilégiées n'est que de 1.100, celui de la bourgeoisie grande et petite est de 420.000 et celui des ménages qui vivent uniquement de leur travail est de 9 millions et demi.

Puisque les recettes des classes laborieuses ont doublé, ce ne sont pas elles qui ont fait les frais de l'accroissement d'opulence des riches. Mais le doublement des recettes de ces neuf millions et demi de familles exigeait un chiffre annuel de milliards, très supérieur à l'accroissement de revenus des autres classes; d'autant que la population française a augmenté de plus de moitié depuis 1789. Il a fallu que la demande de main-d'œuvre fut énorme pour faire hausser sou prix, alors que les travailleurs, par leur multiplication même, tendaient à le faire baisser. Il a fallu surtout que la même quantité de main-d'œuvre correspondît à une quantité de production plus grande, afin que chaque ouvrier, produisant beaucoup plus qu'il ne consomme, la part de chacun dans la consommation générale pût s'accroître. Tel a été le mécanisme du progrès industriel qui a changé, à notre avantage, l'ancien rapport entre la production et la consommation de toutes choses.

Mais cette révolution même a eu pour effet de créer, au profit de ceux qu'on pourrait nommer les capitaines de la production, entraîneurs et organisateurs du travail national, un privilège d'argent, précaire et bref sans doute mais considérable, et dont le résultat a été d'établir une aristocratie pécuniaire au sein de cette démocratie politique, et d'en étager la hiérarchie sur des bases beaucoup plus larges, et avec des degrés beaucoup plus distancés que ceux d'autrefois. De sorte que, pour

LES MILLIONNAIRES D'AUTREFOIS. 3o

arriver à ce que les moins aisés d'entre nous fussent deux fois plus aisés que n'étaient leurs grands-pères, il a fallu concéder aux plus riches d'entre nos parvenus de l'usine ou du comptoir la faculté de devenir trois, quatre ou six fois plus riches que les parvenus du fonctionnarisme monarchique et du féodalisme mihtaire.

On se ferait pourtant une idée très fausse de la réalité des choses, si l'on tirait de l'histoire des 7'ecettes privées cette conclusion que l'écart a augmenté entre les conditions humaines. Théoriquement, au point de vue des chiffres, ce serait vrai. Pratiquement, au point de vue des faits, c'est le contraire qui estarrivé. L'étude du détail des dépenses nous l'apprendra. Nous y verrons comment le mouvement des prix a permis au travailleur, avec son salaire doublé, d'améliorer sa vie plus que les riches ne pouvaient embellir la leur avec leurs fortunes quadruplées.