AUTRES CRITIQUES

M. 0. Gréard (1828, v.) n'a écrit qu'un livre de critique, Prévost' Par adol (1894); mais ce livre est de premier ordre.

M. Augustin Filon (1841, Paris, v.) a fait de la critique très remarquable à propos des écrivains français, et aussi des Anglais, car il habite presque constamment l'Angleterre. Ses lettres sur l'Angleterre publiées périodiquement dans le Journal des Débats suffiraient à le classer comme un critique philosophe d'une physionomie très particulière. Mérimée et ses amis; — Mérimée (collection des grands écrivains françai>); — Histoire de ia littérature anglaise; — traduction, avec préface, du Napoléon de lord Rosebery ; — De Dumas à Rostand, histoire du théâtre français pendant cette période.

M. Gustave Larroumet (1852, Gourdon, v.), très varié d'aptitudes, s'est partagé entre la littérature, l'histoire, les impressions de voyage et l'art. Il est secrétaire perpétuel de l'Académie des beaux-arts. Il entra dans la littérature par une fine étude sur Marivaux, sa vie et ses œuvres, couronnée par l'Académie française, la même année où le Marivaux de

Jean Fleury recevait une mention honorable. Ses Études d'histoire et de critique dramatiques, ses Études de littérature et d art, ses Petits portraits et notes d'art forment une longue et remarquable série. Ses ouvrages d'ensemble : la Comédie de Molière, Racine, sont peut-être ce qu'il a écrit de pius parlait.

M. Anatole France, que nous avons étudié surtout comme romancier, a fait de la critique d'une façon accidentelle pendant plusieurs années, dans le Temps. Il a réuni ses articles sous ce titre : la Vie littéraire. C'est à lui que l'on peut appliquer sans réserve — ou plutôt avec les réserves que nous avons déjà faites sur ce mot trop intransigeant — l'épithète de critique impressionniste. Il a jugé selon ses préférences personnelles, laissant de côté tout ce qui sortait de ce cercle; mais ses préférences sont encore assez variées. On se rappelle ses discussions contre la critique dogmatique et aussi contre le naturalisme. Il affirmait lui-même n'être pas un critique et prétendait que le critique fait uniquement son propre portrait en parlant d'autrui. Gela ne l'a pas empêché d'énoncer quelquefois des principes, par exemple celui-ci, qui est un des arguments les plus puissants contre le naturalisme : il nous est impossible de connaître les choses en elles-mêmes, encore moins de les traduire exactement telles quelles sont; choisissons donc celles qui nous paraissent belles.

Ce qui est certain, c'est que ses ouvrages de critique sont très intéressants, parfois délicieux, et on les trouve tels, même dans les moments où l'on n'est pas de son avis. Cet accident est moins rare, du reste, qu'il ne semblerait, car M. A. France, lui au:>si, possède le fonds commun de l'éducation classique.

M. René Doumic peut être considéré comme un élève de M. F. Brunelière, sans que cela lui ôte rien de son origina- 4té. Il est chargé de la critique littéraire à la Revue des Deux