AYANT- PROPOS

La. botanique , ou description des caractères extérieurs et classification des champignons assez volumineux pour servir aux divers besoins de l’homme , est presqu’achcvée. , Les fieaux travaux desSchœffer, Bulliard, Persoon , Fries, etc., ne laissent presque plus rien à faire, mais il n’en est pas de même pour l’étude du mode d’action de ces champignons sur le corps vivant.

Les anciens auteurs n’ont indiqué qu un fort petit nombre d’espèces. Ils disaient les unes comestibles , les autres nuisibles sans autre preuve.

Bulliard , dans ses belles planches qui ont rendu tant de services pour l'étude de ces végétaux , ne donne que fort rarement des observations vagues souvent fondées sur des idées populaires.

M. Paulet est le seul , du moins en France , qui se soit occupé de recherches suivies sur cet ordre de vége'taux. Il a tenté un grand nombre d’expériences curieuses ; mais la singularité de sa classification et de ses noms, jointe au défaut absolu de la syrionimie de ses contemporains, rendent son ouvrage trçs-difficile à consulter. Sesplanches, en facilitant un peu la détermination d,es especes, ne sont pas à l’abri de tout reproche. L’auteur semble avoir négligé volontairement les caractères

importuns de la surface sporulifere , et souvent on ne peut savoir à quel genre des autres auteurs on doit rapporter l’individu qu’on a sous les yeux.

Enfin un inconvénient attaché à Bulliard et à M. Paulct, est le prix excessif de leurs Ouvrages.

M. Persoon , sentant ces inconvénients , publia il y a quelques années son traité des champignons comestibles, un vol. in- 8 °. Cet auteur, l’un des premiers mycologistes de notre siècle , était dirigé par le désir d’être utile , et je crois qu’il est resté fort loin de son- but. Plus de 120 pages sont employées à la description incomplète d’espèces fort curieuses, à la vérité, mais tout à fait inutiles, l’auteur n’offre aucun moyen d’arriver rapidement à savoir le nom des espèces qu’on a récoltées , il joint aux espèces de nos environs quelques-unes de 1 celles qu on trouve dans foute l’Europe ; ériümcration incomplète et inutile aux habitans de Paris , enfin les descriptions souvent tronquées forcent de recourir aux planches des auteurs précédents et souvent d’auteurs étrangers encore plus difficiles à se procurer.

J’ai cherché à éviter tous ces inconvénients.; j’ai essayé sur moi-même presque toutes les espèces dont je parle , expériences que n’ont faites âhcun des auteurs cités , et le petit nombre que je n’ai pu me procurer est conseillé d’après l'expérience d’auteurs recommandables."

En cherchant à éviter des défauts, ne suis-je pas tombé dans d’autres? j’aime à le croire ; mais

je n’ose me le persuader ; les personnes qui voudront bien me communiquer leurs observations à ce sujet , peuvent être assurées que je m’efforcerai d'en profiter. ,,

11 est impossible d’établir une limite précise entre les champignons utiles ou dangereux, et ces espèces si nombreuses, incapables de nuire ou de servir et dont je ne dois pas parler. Aussi quelques personnes pourront-elles trouver que j’ai tarop étendu mon cadre , tandis que d’autres regretteront que je n’aie pas parlé d’un plus grand nombre d’espèces. Sans négliger celles que je crois devoir être signalées, j’ai cherché à rie pas trop en mul-r tiplicr le nombre , dans la crainte d’égarer mes lecteurs dans le dédale de la botanique.

Il ne me reste plus, qu’à rendre compte de la marche que j’ai suivie et de la manière dont on doit faire usage de cet ouvrage, article que je conseille de lire avant toute autre chose.

Dans la première partie , je décris les organes des champignons , les noms donnés à leurs diverses modifications , les généralités de leurs propriétés physiques ou botaniques, chimiques, vénéneuses et alimentaires , les différentes manières, de les récolter , de les conserver , de les apprêter. Je termine par des tables synoptiques pour conduire rapidement au nom de, l’espèce, ; i, ;

Dans la seconde partie,, je ; décris les genres et les espèces en particqbe.r,, en ijp répétant jamais pour l’espèce ce qui a, été dit de tout le genre ,

ni pour le genre , ce qui a été dit dans la première partie de tous les champignons. Puis viennent des tables alphabétiques des noms d’organes , des noms botaniques et des noms vulgaires des champignons.

Je termine par des planches représentant presque toujours d’après nature ou à son défaut d’après un bon auteur, toutes les espèces décrites dans ce traité.

L’homme devant s’occuper d’abord de ce qui peut lui être utile ou nuisible , il lui importe beaucoup de savoir si tel être peut lui servir sans danger , et comme nous prouverons que beaucoup de champignons peuvent être employés pour les plaisirs du riche et surtout pour l’existence des malheureux , il *est fort intéressant de pouvoir distinguer ces végétaux de ceux qui nuisent. Dans ce but , on a donné des caractères distinctifs tirés de l’odeur, de la saveur, de la consistance , de la couleur, de la forçie des champignons. Dans la thèse que j’ai soutenue à la faculté de médecine de Paris, le 12 janvier 1826, j’ai prouvé , par de nombreux exemples, que chacun des caractères, indiqués parles auteurs, est soumis à une foule d’exceptions , et que , si on lés réunit tous sans ordre , ils sont très-compliqués et presqu’aussi faux ; ils doivent donc être rejetés. La chimie ne fournit non plus aucun signe ; il faut donc chercher à savoir le nom du champignon parce qu’alors les ouvrages décrivent les

propriétés qui appartiennent à telle ou telle espèce. Entrons dans quelques détails sur les noms que portent les champignons et sur la manière de les apprendre.

Ces noms sont de deux sortes, i° Vulgaires, ceux-ci varient à l’infini; tel champignon s’appelle indifféremment Bruguel , ceps , girole , bolé , potiron , rtc.

Tandis que le nom de ceps se donne indistinctement à plusieurs espèces fort différentes , etc.

Cette confusion est fâcheuse car ces noms indiquent presque toujours la qualité du champignon ; ainsi ceux qui se terminent par goule , boulingoule , ragoule, et les nomsde ceps, morilles, tripettes, etc. s’appliquent à de bonnes espèces.

Les épithètes de faux, ciguë, etc., fausse oronge , oronge ciguë , indiquent aussitôt des caractères délétères.

2°. Botaniques. Ceux-ci sont presqu’aussi variables. Ainsi les mots boletus , jaseran , ehela ciceronis , agaricus cœsarcus , agaricus speciosus } agaricus aureus , agaricus aurantiacus , amanita cœsareu , ont été donnés au meme champignon , tandis que le nom à' agaricus fulvus a été donné à trois champignons fort différens : je ne prends qu’un exemple entre mille.

Il faut donc ; pour éviter toute erreur , joindre au nom du champignon celui de l’auteur qui l’appelle ainsi. On conçoit sans peine dans quelle fu-