Histoire et théorie de la conjugaison franc̦aise

L ’essai qu’on va lire n’est qu’une partie d'un ouvrage encore inachevé, quoique depuis longtemps entrepris, qui aura pour titre : Grammaire historique et philosophique de la langue française. Comme cette partie forme en elle-même un tout complet, je me décide à la publier séparément, afin de soumettre plus tôt au jugement du public les théories et les classifications nouvelles que j'y propose, et dont l'adoption aurait, je crois, pour résultat d’introduire dans l’étude de nos verbes l’ordre et la clarté qu’on a jusqu’à présent regretté de n’y pas trouver.

Mon but étant l’histoire de la conjugaison française depuis son origine jusqu’à sa constitution définitive, je note, quand il y a lieu, les modifications successives de chaque forme verbale, mais je n’entre pas dans le détail minutieux des différences dialectales; il suffit à mon objet de faire l’histoire de

chaque temps dans le dialecte qui a prévalu. Ceux qui voudront sur ce point des renseignements étendus devront recourir à, l’excellente Grammaire de M. Burguy (1). Je néglige aussi, et complètement, les différences qui tiennent aux variations de l’orthographe. Par exemple, on a écrit d’abord escrire, fait. puis au XIV 0 siècle et jusqu’au XVI e , escripre, faict. Je ne tiens aucun compte de pareilles formes, qui ne correspondent point à un changement dans le son du mot et ne sont que le témoignage du pédantisme des scribes.

N’ayant voulu faire qu’un travail d’exposition, je me suis interdit en général les discussions , surtout celles qui auraient pu ne paraître que des querelles de mots. Je crois devoir cependant m’expliquer ici sur une double question de terminologie qui est aussi, par un de ses côtés, une question théorique, afin que le lecteur sache d’avance que si je ne me suis pas servi dans mon ouvrage de certaines dénominations , ce n’a été ni par ignorance , ni encore moins pour affecter de méconnaître l’autorité, devant laquelle, au contraire, j’aime à m'incliner, des savants qui les ont proposées.

M. Burguy divise les verbes français en forts et en faibles, appelant forts ceux qui subissent une altération du radical aux formes à flexion sourde des temps de la première série , tels que venir, recevoir, et faibles ceux dont le radical reste partout inaltéré, tels que chanter, finir. — Ces termes sont empruntés

(I) Grammaire de la langue d'oïl, ou Grammaire des dialectes français aux XII' et XIII' siècles. Berlin, 1855 , 3 toi. in-8".

à la grammaire des langues indo-germaniques primitives, et particulièrement de l'allemand; mais on ne saurait, je crois, sans abus, les transporter dans la nôtre, en leur laissant, comme l’a fait M. Burguy, le sens qu'ils ont dans celle-ci. L’altération du radical n’est pas, en effet, chez nous, un procédé de conjugaison; ce n’est que le résultat pur et simple de l’application normale d’une loi générale d’euphonie. Aussi la théorie de M. Burguy, bien que séduisante au premier abord et assez spécieuse pour avoir fait illusion à M. Littré lui-même (1), ne parait-elle pas devoir être adoptée. Je développerais ici mes motifs de n’y pas souscrire , si M. Gaston Paris ne l’avait déjà supérieurement réfutée (2). Ce dernier, de son côté , tout en rejetant la théorie de M. Burguy, retient les dénominations de forts et de faibles pour les appliquer, d’après M. Diez , non plus à des verbes entiers, mais seulement à certaines formes, qualifiant de fortes celles qui sont accentuées sur le radical et de faibles celles qui sont accentuées sur la flexion. Une pareille application de mots si usuels a, dans l’espèce , cet inconvénient , assez grave à mes yeux , de dérouter, du moins un moment, le lecteur, par l’apparente interversion de leur signification respective. Au premier abord, par exemple, et avant toute définition, des deux formes pris, prenons, c’est certainement la première qui paraîtra la faible, et l’on

(1) Histoire de la langue française , t. i, p. 120. Plus loin, t. u, p. 118, M. Littré revient, mais non sans hésitation, sur son assentiment, et il indique la vraie et l’unique raison de l’altération radicale des prétendus verbes forts.

(2) Du rôle de V accent latin dans la langue française , p. 103.

ne pourra qu’être étonné d’entendre dire que l’ancienne forme forte dismes s’est affaiblie en disons, lorsqu’il est, au contraire, sensible à l'oreille que le mot a pris plus de corps, plus de sonorité, plus de force.

Tel est le motif, que quelques-uns peut-être trouveront peu sérieux, car mon objection ne porte ici que sur le choix des mots, pour lequel je n’ai pas fait usage des dénominations dont il s’agit, même dans le sens restreint et dégagé d’assimilations erronées où M. Gaston Paris les emploie.

J’ai divisé mon travail en deux parties : dans la première, après quelques considérations générales et une théorie des temps, où je m’attache à montrer le plan nouveau et original d’après lequel notre conjugaison et, en général, celles des langues romanes ont été construites, je fais l'analyse et l’histoire des formes composées de nos verbes; dans la deuxième partie, consacrée spécialement à l'histoire des formes simples, après avoir exposé les principes d’après lesquels nos conjugaisons doivent être classées, je me livre à l’examen particulier et détaillé de chacune d’elles, et je donne la liste, méthodiquement dressée et accompagnée d'observations sommaires, de tous les verbes compris dans la seconde des deux grandes divisions que j’établis.