DE LA VOIX PASSIVE

La voix passive du latin portait en elle un principe immédiat de destruction. C’était d’abord ses temps composés, dont l’exemple devait provoquer l’abandon des temps simples, et ensuite la facilité qu’offraient les premiers , par leur double forme , dé remplacer les seconds à leurs dépens. Les langues romanes et, avant elles, le latin vulgaire, obéissant à leur tendance analytique, profitèrent de cette facilité : les temps composés furent dédoublés et l’on attribua à chacune de leurs formes un emploi différent qui fut déterminé par la signification temporelle de l'auxiliaire. Amatus sum signifia je suis aimé et remplaça amor, et il ne resta que amatus fui pour signifier je fus aimé. C’est, ainsi que tombèrent les temps simples du passif latin , et que du même coup ses temps composés perdirent leur caractère de formes verbales pour devenir de simples périphrases.

Nous avons déjà annoncé dans notre premier chapitre cette péremption de la voix passive. C’est ici le lieu de revenir sur cette simple annonce et d’insister sur un fait si considérable , en en montrant l’importance. Il est nécessaire pour cela de rappeler quelques notions élémentaires d’analyse

Toute proposition, on le sait, contient nécessairement deux termes : 1° le sujet, 2“ l’attribut et, de plus, le verbe qui établit un rapport entre l’un et l’autre en affirmant que l'attribut convient au sujet. Or, la logique démontre qu’il n’y a à proprement parler qu’un seul verbe, le verbe Hre, que l’on appelle pour cela verbe substantif. Mais il est rare que ce verbe soit explicitement exprimé ; le plus souvent il est contenu implicitement dans 'une expression synthétique appelée aussi verbe, mais verbe attributif, parce qu'elle réunit en elle l'idée du verbe et celle de l’attribut, idées que l'analyse logique seule distingue et sépare. Ainsi, je lis = je suis lisant. Une langue analytique parfaite, quant au verbe, serait donc celle qui , distinguant toujours l’idée du verbe et celle de l’attribut, les exprimerait séparément, de manière à rendre inutile cette décomposition de la pensée que l’on est obligé de faire pour se rendre compte du sens rigoureux, pour reconnaître les éléments logiques des formes verbales synthétiques. Cette langue analytique parfaite n’aurait plus qu’un verbe, le verbe substantif être, réduit lui-même à sa pure signification logique et privé des autres acceptions qui font de lui, dans l’usage ordinaire, un verbe attributif. Tous les mots de cette langue seraient irréductibles, car chacun représenterait une idée simple, un rapport simple; chacun des membres de la proposition y serait toujours nettement distingué des deux autres, et le langage serait ainsi l’image fidèle de la pensée pleinement consciente et complètement développée. Tel est l’idéal de la langue analytique parfaite ; eh bien I

cet idéal , les langues romanes l'ont atteint dès le premier jour dans la conjugaison passive : Je suis aimé, je fus aimé, etc. Chacune de ces phrases forme une proposition où l’analyse de la pensée est toute faite et complète, et dont chaque mot peut être séparé de son voisin sans rie u perdre ni lui rien ôter.

Aussi convient-il de ne pas admettre pour nos verbes de voix passive, comme forme particulière de leur conjugaison. Ce qui constitue eu effet et caractérise une forme verbale, c’est d’être une modification du thème, moyennant des flexions qui n’ont aucune valeur indépendante, ou à l’aide de verbes auxiliaires qui, privés complètement ou en partie de leur propre signification, ne jouent plus eux-mêmes que le rôle de simples flexions. Or, nous venons de voir que tel n’est pas le rôle de être au passif de nos verbes. Je suis tombé, j’ai aimé expriment l’un et l’autre une proposition, mais ne l’expriment qu’implicitement, puisqu’il faut que l’analyse logique s’y applique pour dégager le verbe de l’attribut. Ce sont des formes de la conjugaison des verbes attributifs aimer, tomber. Je suis aimé, au contraire, n’est pas une forme du verbe aimer, car suis, ici, n’est point auxiliaire ; il ne prête rien à aimé, il n'entre pas dans une combinaison, il garde son indépendance entière et la plénitude de sa signification.

Il y a peu de temps encore, nos grammaires admettaient des cas pour les substantifs : Pierre, de Pierre, à Pierre. — On reconnaît aujourd’hui que rien n’était plus déraisonnable, puisque nous avons remplacé leurs flexions casuelles par des préposi-

’tiôns, c'est-à-dire par des mots distincts et indépendants; mais si nous n’admettons plus de cas pour nos substantifs, nous ne devons pas admettre davantage pour nos verbes de voix passive. Si nous jugeons que de Pierre, à Pierre sont, non des formes diverses du substantif Pierre, mais tout simplement une préposition plus un substantif toujours identi- 'que à lui-même et dont cette préposition marque une relation, nous ne devons non plus reconnaître dans suis aimé qu’un verbe suit, plus un attribut dont ce verbe marque la relation avec un sujet, et nous ne sommes pas plus fondés à considérer suis aimé, fus aimé, etc., comme des temps de la voix passive du verbe aimer, que de Pierre, à Pierre comme des cas du substantif Pierre.

N’allons donc pas, pour établir entre notre grammaire et celles des langues anciennes une correspondance rigoureuse, pour conserver, en un mot, le cadre de ces dernières, n’allons pas, dis-je, méconnaître les résultats déjà produits par l’esprit analytique qui anime nos langues, et cessons d’employer des dénominations qui ne s’appliquent plus à rien de réel. Il n’y a plus de conjugaison passive, et le paradigme d’une pareille conjugaison devrait disparaître enfin de nos grammaires, comme en a disparu celui de la déclinaison.