II. — Mode indicatif (suite). — Temps secondaires

A. — Temps secondaires du passé.

Nous savons déjà qu’on en compte quatre :

parfait, 2° \q prétérit ou parfait défini, \e plus-queparfait , 4® le parfait antérieur. Ils expriment tous en général , comme le parfait absolu ou indéfini , un rapport d’antériorité au moment actuel, et de plus, chacun d’eux en particulier, un rapport secondaire entre deux moments quelconques du passé. Les deux premiers de ces temps sont simples, les deux autres sont composés, et l’on verra plus loin que leur forme est, de même que celle des temps principaux, le reflet exact de la signification temporelle qui leur est propre (1), ceux qui sont simples exprimant un rapport de simultanéité, par conséquent dont les deux termes se confondent, ceux qui sont composés, un rapport d’antériorité, par conséquent dont les termes restent distincts.

a. Imparfait. — Ce temps est, comme le présent, dérivé de la forme latine correspondante. Il exprime le plus souvent un rapport de simultanéité à un temps passé : Je lisais quand vous vîntes; il marque une action non encore terminée au moment où l’on parle ou que l’on rappelle ; il peut donc en certains cas désigner même une époque actuelle. Aussi est-ce de toutes les formes personnelles du

(1) Je veux dire du rapport secondaire qu’ils expriment, le seul dont l’expression leur soit propre en effet, celle du rapport général d’antériorité au moment actuel leur étant commune avec le parfait

absolu.

verbe celle qui, si aucun accessoire ne l’accompagne, laisse la notion du temps dans la plus grande indétermination. Cela explique l’usage si commun de cette forme au début des langues, et comment elle usurpe, dans les monuments primitifs et populaires de quelques littératures, non-seulement le rôle de tous les temps du passé , mais encore celui du présent (1). L’époque qu’elle désigne spécialement est un temps intermédiaire entre le présent et le passé et participant de l’un et de l’autre, un temps incertain par conséquent. Le parfait indéfini, au contraire, s’il laisse également indéterminé le moment particulier qu’il rappelle, désigne du moins avec certitude et exclusivement une période écoulée. Quant au présent, non-seulement il désigne avec certitude, mais encore il détermine rigoureusement, par cela seul qu’il le désigne, le moment de l’action ou du fait énoncé, c’est-à-dire le moment actuel. Aussi, pour transporter aux formes du verbe ce que nous avons dit des époques qu’elles désignent, nous qualifierons le présent de temps certain et l’imparfait de temps incertain par excellence.

b. Prétérit ou parfait défini. — Ce temps marque un rapport de simultanéité ou môme de postériorité immédiate ou prochaine à un temps passé. Il se distingue de l’imparfait en ce qu’il ne désigne jamais qu’un fait accompli, une période écoulée, et du parfait en ce que l’époque qu’il désigne doit être toujours déterminée.

(1) Voir entre autres les poèmes homériques, le poème dn Ciel, le Romancero espagnol.

La langue latine, d’où cette forme du passé est directement tirée , lui attribuait à la fois les rôles confondus du parfait défini et du parfait indéfini, au contraire de la langue grecque qui, plus analytique, avait soigneusement distingué ces deux rôles et créé pour chacun d’eux une forme différente.

Il est naturel que les langues néo-latines, et particulièrement la langue française, que l’esprit d’analyse anime et pénètre entre tontes, aient fait à leur tour la môme distinction que la langue grecque. Nous avons appelé parfait indéfini le temps correspondant &\x parfait des Grecs, et parfait défini celui qui répond à leur aoriste. Comme ce dernier mot signifie précisément indéfini, ou peut trouver étrange que des formes dont l’emploi e.st identique aient reçu des noms si contraires. Cette apparente contradiction vient de ce qu’eu français le mot défini se rapporte au temps considéré comme moment de la durée, tandis qu’en grec le mot aoriste se rapporte au temps considéré comme forme du verbe. Cette forme, en effet, par elle-niôme et sans le secours d’accessoires, est impuissante à déterminer suffisamment l’époque précise, définie, que l’on veut indiquer (1).

c. Plus-que-parfait. — Ce temps est composé du participe passé du verbe et de l’imparfait de l’auxiliaire avoir. 11 marque un rapport d’antériorité

(1) La langue roumonsche est la seule des langues romanes qui n'a pas conservé le parfait latin. Il faut voir, je crois, dans l'abandou de celte forme, une influence germanique. L'allemand, on le sait, n’a pas de forme correspondante à notre pariait défini, c’est-ft-dire de parfait simple.

Digilized by Googic

indéterminée à un temps passé : J’avais diné quand il arriva. Nous avons établi ci-dessus que, dans les formes composées, la notion d’antériorité est introduite par le participe, et que le reste de la signification, à savoir le terme du rapport exprimé et sa qualité, est le propre de l’auxiliaire. Ainsi, dans le cas présent, dîné indiquant que l’action de dîner est passée, c’est avais qui doit indiquer 'l® qu’elle e.st passée par rapport à un temps écoulé lui-même, et 2» qu’elle a précédé ce temps d’une durée indéterminée, double rôle que joue, en effet, cet auxiliaire et qui lui revenait de droit, en raison du caractère particulier d’indétermination que nous avons reconnu à l’imparfait.

Observons ici qu’il existe entre notre plus-queparfait et le plus-que-parfait latin une remarquable analogie de formation. Dans amav-eram, je distingue amav qui, comme radical du parfait, a la même signification absolue que notre participe aimé, exprime comme ce participe un rapport d’antériorité, plus eram qui, déposant, comme avavi. sa propre signification temporelle, ne marque plus, comme notre auxiliaire, que le terme et la qualité de ce rapport.

Il est intéressant de remarquer qu’il en est tout autrement du parfait latin. Dans amavi on trouve 1“ le radical du verbe, 2“ le parfait de sum, fui. En sorte qu’ici la signification temporelle propre de fui est la même que celle du Icmps qu’il concourt à former. Pourquoi? Parce que le radical auquel fui est accolé n’a par lui-même aucune signification temporelle, et qu’il est, par conséquent, nécessaire

que le suffixe qu’on y joint, outre la détermination de la personne, du nombre, du mode, y apporte aussi celle du temps.

Au moment où les langues romanes se dégagèrent du latin, elles retinrent le plus-que-parfait de cette langue, mais toutes n’en firent pas le même usage. L’espagnole et la portugaise sont les seules quil’aient conservé jusqu’à nos jours; elles l’emploient concurremment avec la forme composée (1) et lui font jouer, en outre, le rôle du conditionnel, de même qu’autrefois l'italien et le provençal. Dans les autres langues romanes, l’usage s’en perdit de très bonne heure. Ou n’en trouve d’exemples en français que dans des poèmes du X‘ et du XI' siècle (2), et, cela est très remarquable, avec la signification temporelle du parfait défini.

Le maintien du plus-que-parfait latin avec sa signification originaire aurait , en effet , détruit toute l’économie, toute la symétrie de la conjugaison française, et il devait z'épugner au génie particulièrement logique de notre langue, ii l’instinct naturel de régularité qui la caractérise entre toutes, de laisser attachée à une forme simple la notion du

(1) Cela ii’esl absolument vrai que du portugais. Le castillan moderne n'emploie jilus que très rarement et d'une manière archaïque la forme simple du plus-que-parfait dans sa signification étymologique. Mais aux XVl" et XVll' siècles, un pareil emploi de cette forme était encore très habituel.

(2) La Cantilènc rtc sainte Eulalie , la Passion, la Vie de saint Léger, la Vie de saint Alexis. Ce dernier poème n'en offre qu'un seul (st. 25). Il n'est pas inutile de faire remarquer que la Passion et la Vie de saint Léger n'appartiennent pas à la pure laugue d'oïl. Le dialecte de ces poèmes est inlerinéiliaire entre cette langue et la langue d’oc.

plus-que-parfait, c’est-à-dire d’un temps exprimant un rapport temporel de différence, lorsque tous les temps simples de sa conjugaison exprimaient un rapport temporel d’identité.

Le plus-que-parfait latin ne fut donc conservé qu’à la condition de jouer le réle du prétérit. Mais cette forme se trouva faire ain.si double emploi avec celle qui était dérivée du parfait latin ; elle devait donc être et elle fut, en effet, promptement délaissée ; mais elle ne le fut complètement que dans la langue écrite, car les patois, au lieu de la sacrifier entièrement à sa rivale, retinrent une portion de chacune d’elles pour constituer le temps unique qu’ils édifièrent sur leur ruine commune. Ce compromis, qui paraît avoir été un fait général dans les patois de la langue d’oil et aus.si de la langue d’oc (y compris le catalan), eut lieu pareillement dans la langue roumaine (I).

d. Parfait antérieur. — Ce temps exprime un rapport d’antériorité immédiate ou prochaine, par conséquent définie à un temps passé : Quand j’eus dîné, il arriva. Cette signification résulte des élé-

(1) Les patois de la langue d’oil ont pris du parfait les trois personnes ilu singulier, du plus-qw^-parfait les trois personnes du pluriel. Il eu a été de même du roumain. — Le patois limousin, et sans doute aussi quelques autres patois de la langue d’oc, ont pris, en outre, la deuxième personne du singulier de ce dernier temps. — Dans les patois plus méridionaux, le gascon et le provençal, par exemple, la première personne du singulier a été également empruntée au plus-que-parfait. 11 n’y a, dans ces putois, que la troisième personne du singulier qui dérive certainement du parfait.

Voici le paradigme de ce temps hybride dans la langue roumaine et dans plusieurs de nos patois. Je place en regard les flexions latines

ments mêmes qui le constituent, savoir le participe du verbe et le parfait défini de l’auxiliaire, le participe indiquant, comme dans les compositions précédentes, que l’action est passée, et l’auxiliaire qu’elle est passée par rapport à une époque écoulée ellemême et déterminée. Ainsi, de même que l’imparfait a communiqué son caractère d’indétermination au plus-que-parfait , de même le parfait défini a donné au parfait antérieur le caractère de détermination qui le distingue.

Le latin, qui n’avait pas de forme particulière pour le passé défini , n’éprouva pas le besoin d’en avoir une pour le passé antérieur défini, temps que désigne notre parfait antérieur (1). Aussi le plus-

de la quatrième conjugaison, parce que ce sont celles, comme on le verra plus loin, que les patois, en général, ont préférées.

LAf

Parfait,

Pius~que-

parfatt.

UülUIK.

BCRMCHOII « raiTÈnN.

UltlTQH'

CKOrt.

IIMOUSIN.

PtUmNCNI.

iri.

icraiD.

iiu.

erc.

isU.

ieras.

is.

* ireii.

eres.

iril.

it.

et.

ioramus.

tram.

irions.

iyoQS.

irom.

ercm.

ieraiis.

iràlsi.

iriez.

iyez.

ireiz.

eres.

ieriiiiL

ieraul.

ira.

* iriaot.

• iyaut.

iren.

eron.

Dans les formes marquées (l’un astérisque, l'accent s’est déplacé. — On remarquera que l’r de la fle.\iou latine, qui ne fait que se mouiller dans le Poitou et dans le Berry, se fond en voyelle dans la Saintonge. Cette fusion complété de la liquide r est un des caractères de la phonologie saintongeoise. On la retrouve d’ailleurs dans d'autres langues et dialectes, l’italien par exemple et le gascon. Cf. le sanscrit, oû r est voyelle.

(1) La langue roumonsche n’ayant pas conservé le parfait latin, n’a pas de jiarfait anterieur. — Le roumain n’a pas non plus ce dernier temps , bien qu’il ait un parfait simple.

que-parfait qui répond, comme on l’a vu plus haut, à un passé antérieur indéfini, joue-t-il dans cette langue le double rôle que se sont partagé dans la nôtre le parfait antérieur et le plus-que-parfait.

B. — Temps secondaire du futur.

Le futur n’a qu’un tmnps secondaire, le futur antérieur, formé du participe passé du verbe et du futur absolu de l’auxiliaire avoir. Ce temps exprime, comme le futur absolu, un rapport de postériorité au moment actuel, et, de plus, un rapport secondaire d’antériorité à une époque future. Au.ssi se rattaclie-t-il , par sa forme , en français comme en latin et en grec, à la série des temps du passé (1), en grec par le redoublement, en latin par le radical qui est celui du parfait, en français par le participe passé. Mais tandis que, dans les temps du passé proprement dit, le participe désigne toujours réellement, objectivement, une époque écoulée, ici il ne désigne qu’un passé éventuel, subjectif. Ainsi, envisagé au point de vue de la durée absolue, par rapport au moment présent, le futur antérieur est bien un futur; mais conçu subjectivement, sous le point de vue dominant de celui qui l'emploie , c’est un temps du passé. Le langage , ne l’oublions pas , ne représente pas les choses comme elles sont en soi , mais comme elles apparaissent à notre esprit.

(1) Dans les temps secondaires, nous l'avons déjà observé, la signitication secondaire de cei temps, la smle qui leur soit propre, est aussi la seule que leur forme accu»e.

C'èst un mitôir qüi ne réfléchit qu'une image déjà réfractée.

in. — Mode conditionnel.

a. Conditionnel présent. — La langue latine , qui n'avait pas de forme particulière correspondante à notre mode conditionnel, y suppléait par le subjonctif. Le besoin de distinguer plus nettement les circonstances et d’éviter la confusion qui pouvait résulter de l’emploi d’une même forme dans des cas différentg fît créer le conditionnel d'après l’analogie du futur. Ce temps fut composé, en effet, de l’infinitif du verbe joint à l’imparfait de l’auxiliaire avoir. Si l’on se rappelle ce que nous avons dit précédemment, d’une part sur les rôles respectifs de l’infinitif et de l’auxiliaire en composition, de l’autre sur la signification de l’imparfait, on pourra conclure à priori des éléments de ce temps composé qu’il exprime un rapport de postériorité indéterminée à un moment quelconque de la durée. C’est là, en effet, la signification temporelle du conditionnel : Je lirais ce livre si vous me l’aviez apporté, — si je l'avais, — si vous me l’apportiez demain. L’action de lire est subordonnée à une condition ; elle ne peut donc être que postérieure à la réalisation de cette condition : voilà le rapport de postériorité marqué, comme au futur, par l’infinitif; le terme du rapport, un point vague, mobile, d’une époque illimitée, marqué comme au plus-que-parfait (1), par l’auxi-

(1) Au plus-que-parfait, le terme du rapport est toujours un temps passé. Ici il peut être le moment présent etméme un temps futur. Mais

liaire. Mais on ne sait si l’action de lire aura lieu tout de suite ou plus tard : qualité du rapport, indéterminée, marquée encore, comme au plus-queparfait, par l’imparfait de l’auxiliaire, la plus indéterminée, la plus incertaine de toutes les formes du verbe.

Telle est l’explication de la signification temporelle du conditionnel. Mais nous savons qu’en employant ce temps, on ne veut pas seulement exprimer un rapport de postériorité indéterminée à un moment indéfini; on veut, en outre, exprimer un rapport éventuel. Or, qu’est-ce qui introduit dans cette forme la notion d’éventualité? C’est d’abord le premier élément, l’infinitif, lequel, on le sait, marque le futur. L’idée d’éventualité, de conditionnalité, de doute est inhérente au temps à venir. Le futur lui-méme a souvent , non-seulement implicitement (il l’a toujours), mais explicitement, le sens conditionnel : Je lirai ce livre si on me l’apporte. — Le conditionnel : Je lirais ce livre si on me l’apportait, exprime la môme chose avec moins d’assurance, voilà tout. Or , cette différence de degré s’explique naturellement par les qualités différentes des rapports marqués par le second élément de chacune de ces formes composées, l’auxiliaire ai introduisant dans la première l'idée de certitude propre au pré-

l’imparfait n’en est que plus apte à le désigner : lorsque les langues romanes formèrent le conditionnel, l'usage de l'imparfait n’était point encore limité, et sa signification temporelle était, comme nons l’avons déjà observé, la plus vague et la plus flottante possible. Aussi ce temps dut-il paraître plus propre encore au rôle qu'il joue au conditionnel qu’à celui qu’il remplit au plus-que-parfait.

sent, l'auxiliaire avais communiquant à la seconde l’idée d'incertitude essentielle à l’imparfait.

S’il y avait une symétrie complète entre la série des temps composés avec le participe passé et celle des temps composés avec l’infinitif, nous aurions, dans cette dernière, un temps correspondant au parfait antérieur, comme nous en avons un (le conditionnel présent) correspondant au plusTque-parfait. Cette parfaite symétrie, qui n’existe pas et n’a jamais existé en français, non plus qu’en provençal , ni dans les langues dè la péninsule espagnole , l’italien l’a présentée autrefois. Cette langue a eu simultanément une forme composée avec l’imparfait et une autre avec le prétérit de l’auxiliaire; mais l’une et l’autre servaient au même usage, celui du conditionnel présent (l). On les trouve usitées concurremment et côte à côte dans les monuments primitifs de cette langue, et il paraît, d’après les textes du XIP siècle et de la première moitié du X11I% que la forme avec l’imparfait était alors la plus habituelle. Mais de très bonne heure la forme avec le prétérit devint prépondérante, et il ne reste plus dans la langue actuelle que de rares débris de la première.

b. Conditionnel passé. — Nous avons vu qu’à l’aide du futur de l’auxiliaire avoir, temps composé luimême, mais qui, grâce à la réunion facile de ses

(1) Il y avait sans doute entre amerei et anteria la même différence virtuelle qu'entre le ])arfait antérieur et le plus-que-parfait. Mais tout démontre que, dans l’usage, on n’en voyait aucune, non plus d’ailleurs qu'cuire ces deux dernières formes dont l’emploi dans toutes les laneues romanes est resté fort longtemps incertain.

éléments constitutifs, prit tout de suite ou de bonne heure l’apparence d’un temps simple, la langue française forma, en le combinant avec le participe passé de ses verbes, un second futur qu’on appelle futur antérieur et qui se rattache aux temps du passé par • sa signification secondaire comme par sa forme. De même, le conditionnel présent une fois formé, la langue française combina ce temps de l’auxiliaire avec le participe passé pour former un conditionnel passé. Ce dernier temps appartient par conséquent, comme le futur antérieur, à la .séiûe des temps du passé. Il exprime un rapport éventuel d’antériorité à une époque incertaine, et cette signification résulte des éléments qui le constituent, le participe passé marquant le rapport d’antériorité, et l’auxiliaire indiquant 1° que ce raport est éventuel, 2® qu’une époque incertaine en est le terme.