CLASSIFICATION DES CONJUGAISONS ET DIVISION DES TEMPS SIMPLES

Nous avons dit en commençant que la force plastique qui a organisé notre conjugaison avait fait une œuvre double et dont les deux parties n’avaient pas été simultanées. Nous venons de faire l’analyse et l’histoire des formes composées dont la création constitue la première partie de cette œuvre ; il nous reste maintenant à examiner la seconde.

Rappelons d’abord une règle générale qu’il importe d’avoir présente à l’esprit dans la lecture de ce qui va suivre : Tous les mots restés dans la langue française, au moment où celleci se dégageait du latin, conservèrent l’accent tonique sur la voyelle qui le portait en latin (1). Cette règle nous permettra

(1) C’est, si je ne me trompe, M. Egger qui a le premier constaté en France ce fait si remarquable de la persistance de l’accent latin dans les mots français de première formation. C’est du moins grâce à ses Notions élémentaires (k grammaire comparée, ce précieux petit livre auquel les études grammaticales sont en si grande partie redevables de la faveur dont elles jouissent aujourd’hui, que la connaissance s’en est répandue. Depuis, la question de l’accent a été étudiée par M. Gaston Pans, dans un ouvrage spécial et excellent, auquel nous renvoyons le lecteur : Etude sur le rôle de l'accent latin. Voir aussi Littré, Histoire de la l. fr. t. i, p. 32 et passim.

de discerner sûrement, parmi les formes de nos verbes, celles qui sont le résultat pur et simple de l’action des lois phonétiques de celles qui sont l’œuvre de la force réparatrice, de l’analogie (1).

Une grammaire latine aurait à distinguer la conjugaison des verbes en o pur de celles des verbes contractes, et à faire voir comment celles-ci se ramènent à la première. Mais nous n’avons pas ici à nous préoccuper de cette question. Nos pères sentaient les différences des conjugaisons latines, ils n’en voyaient pas les rapports. D’ailleurs, la prononciation, loin de revenir sur les contractions déjà faites et dont l’on n’avait plus conscience, les multipliait au contraire, et les propageait à des formes qui, dans le pur latin, n’en souffraient aucune. Ceux donc qui parlaient le latin des bas siècles trouvaient dans cette langue plusieurs manières différentes de conjuguer les mêmes tomps, et ils les maintinrent dans la langue nouvelle qui se formait. De là en français, dès le commencement (pour négliger ici les flexions des autres temps), quatre désinences infinitives, er = dre, ir=ire, re= ère, oir= ère, que nous avons toujours conservées et sous lesquelles on a coutume de r^anger, en quatre divisions très-inégales en nombre, tous les verbes de la langue.

En même temps que la langue française se dégageait du latin, elle s’organisait sur un nouveau plan, d’après le type qu’elle portait en elle et sous l’inspiration de l’esprit d’analyse qui devait lui donner sa forme et qui réclamait une expression toujours distincte de l’idée fondamentale et de ses relations diverses. Les temps composés de nos verbes, nous l’avons vu, répondaient pleinement à cette exigence ; mais il fallait que les temps simples conservés du latin pussent pareillement y satisfaire. Aussi Tun des premiers besoins que notre langue dut ressentir fut-il celui d’une série régulière

(i) Les exceptions apparentes à cette rè®te (on en verra plusieurs ciaprès) sont l’indice d’un déplacement de raccent déj'i accompli dans le latin lui-même avant le dégagement des langues romanes.

de modifications sensibles, laissant distinguer avec netteté, dans chaque forme verbale simple, le radical, signe de l’idée, et la désinence, signe des rapports. La troisième conjugaison latine était celle où cette distinction s’était le plus effacée, parce que, dans le plus grand nombre de ses formes, l’accent tonique portait sur le radical et que les flexions, par suite, avaient disparu ou se confondaient pour l’oreille en un même son sourd. Aussi ne pouvait-elle offrir à la langue nouvelle le modèle de conjugaison régulière que celle-ci réclamait, et, bien qu’elle fût en latin le type régulateur, la conjugaison génératrice de toutes les autres, elle dut non-seulement perdre ce rôle en français, mais encore recevoir, pour ainsi dirç, l’aumône de ses filles: pour remplacer, en effet, ses flexions effacées, elle emprunta, comme nous le verrons plus loin, celles des autres conjugaisons, et il ne lui reste plus guère aujourd’hui de forme qui lui soit propre que son infinitif.

La première conjugaison et la quatrième (1) offraient, au contraire, à la majeure partie de leurs formes, des flexions accentuées ; aussi , quand la nouvelle langue commença à avoir conscience d’elle-môme et que, distincte enfin du latin dont elle s’était insensiblement séparée, elle sortit du chaos des transformations confuses où les lois phonétiques jouaient le principal rôle, et que la loi de l’analogie prit à son tour la prépondérance, les seuls modèles entiers dont elle se trouva en possession et qu’elle dut, par conséquent, se proposer exclusivement, tant pour la création ou l’appropriation de ses nouveaux verbes que pour la régularisation de ceux qui existaient déjà, furent d’abord la première conjugaison (er = are), et ensuite la quatrième (ir=ire) (2).

( 1 ) Je ne parle pas ici de la seconde, car, bien qu’elle offrit plus de désinences accentuées que la troisième, elle se composait, au moment où naissait la langue française, d’un trop petit nombre de verbes pour qu’elle pût par.son exemple exercer la moindre iniluence. Elle était (Tailleurs moins régulière, moins analogique que la première et la quatrième.

(2) Nous montrerons ci-après que celle-ci ne fut adoptée comme modèle qu’après avoir été refaite à moitié avec des éléments qui lui étaient originairement étrangers on, du moins, que le latin classique n’avait pas coutume de lui associer.

Les verbes appartenant originairement à la troisième et à la seconde, c’est-à-dire dérivés de verbes en ère ou en ère qui n’avaient pas été ramenés par lelatinvulgaireàla conjugaison en ire, continuèrent d’étre en usage, mais le nombre ne s’en accrut pas et beaucoup, au contraire, furent successivement délaissés.

Concluons donc que ces deux dernières conjugaisons ne sont pas des formes vivantes ; les verbes que l’on y classe font partie dumatériel de la langue; ils servent à ses besoins; mais le moule dans lequel ils furent fondus n’a plus servi, ne servira plus, car ils le brisèrent, pour ainsi dire, en s’en dégageant. Aussi convient-il de diviser les conjugaisons françaises en deux grandes classes : premièrement, celle des conjugaisons dont les flexions, presque toutes accentuées en latin, ont survécu par conséquent à l’action des lois phonétiques, et sur le modèle desquelles s’est façonnée et se façonne nécessairement toute idée verbale nouvelle ; deuxièmement celle des conjugaisons qui, dépouillées par l’action des mêmes lois de la majeure partie de leurs flexions principales, n’ont jamais servi de modèles et n’ont, conséquemment, reçu dans leurs cadres aucun des verbes dont la langue s’est enrichie depuis sa naissance (1) ; en d’autres termes, la classe des conjugaisons vivantes et celle des conjugaisons archaïques, Cette dernière classe comprend, nous l’avons déjà dit, tous les verbes en re et en oir. On verra plus loin qu’il faut y joindre, pour un autre motif, un petit nombre des verbes en »r.

Les temps simples de nos verbes se divisent, comme en lain, en deux séries: la première, qui a pour chef le présent de

(1) Il va sans dire qu’on ne tient pas compte des verbes composés non dérivés directement du latin et qui ont été formés après coup par l'adjonction d’un préfixe aux primitifs simples, tels que entreprendre, contrevenir et autres.

l’indicatif, comprend, en outre, l’imparfait du même mode, l’impératif, le présent du subjonctif, le gérondif et le participe présent. La seconde ne comprend que le prétérit et le subjonctif imparfait. L’infinitif et le participe passé restent en dehors de l’une et de l’autre. Toutes les formes d’une même série, dans les verbes réguliers, se déduisent l’une de l’autre d’après des règles fixes, et de plus, dans les conjugaisons vivantes, tous les temps sont liés entre eux par des rapports nécessaires et constants. Mais il n’en est pas de même dans les conjugaisons archaïques. Là chaque série reste indépendante. La forme de l’infinitif ni celle du présent de l’indicatif n’y détermine point nécessairement celle du prétérit, et il n’y a pas non plus de règle absolue pour tirer de ce dernier temps le participe passé.

Dés les premiers âges de la langue se manifesta, avec le besoin d’avoir à toutes les formes verbales des flexions sensibles et distinctes du radical, une tendance marquée à exprimer toujours un même rapport par un même signe, et, conséquemment, par une même flexion dans les temps simples, comme on l’avait fait par un même auxiliaire dans les temps composés. Cette tendance menait tout droit à l’unité de conjugaison. Mais elle n’atteignit son but qu’aux temps de la première série, dont les flexions sont aujourd’hui les mêmes pour tous les verbes de la langue, sans distinction d’origine (1). Cette uniformité mit quelque temps à s’accomplir. Ce ne fut qu’après des hésitations et, pour ainsi dire, des compétitions assez longues entre les diverses conjugaisons, qu’une sorte de transaction survint, d’après laquelle, moyennant des sacrifices

(I) Il faut tontefois excepter les trois pers. sing. du présent de l’indicatif et la deuxième de l’impératif, qui sont aujourd’hui en e muet dans les verbes en er et sans voyelle dans tous les autres, moins trois ou quatre. Mais la différence est peu sensible l’oreille. Elle était encore moindre au début de la langue, même pour les yeux, la première personne de l’indicatif présent étant sans flexion dans tous les verbes, et la troisième conservant le t étymologique à la première conjugaison comme aux autres.

plus ou moins considérables de la part de chacune d’elles, les formes actuelles furent définitivement et exclusivement adoptées.

Cette tentative d’unification avait été favorisée aux temps de la première série, d’un côté, par la complète identité ou la grande analogie des formes propres aux mêmes temps dans les diverses conjugaisons, et, de l’autre, par le désir d’éviter la confusion qui pouvait résulter de l’emploi de flexions identiques pour exprimer des rapports différents (1). Mais elle ne trouva pas aux temps de la seconde série les mêmes chances de succès. Aussi la langue ne parvint-elle pas à ramener à l’unité les flexions de ces temps et ne réussit-elle qu’à les réduire à trois ; ai, asse; — is, isse; — us, usse. — Nous avons conservé ces flexions jusqu’à nos jours, au moins dans la langue correcte, car la marche vers l’unité, comme elle était naturelle et fatale, se poursuivit dans la langue vivante et mouvante, moins asservie à la tradition, c’est-à-dire dans les patois, où nous voyons que les inflexions en t, devenues dominantes, se sont imposées presque partout aux verbes de la première conjugaison ponr remplacer les flexions en a que ceux-ci ont laissé perdre, et se sont substituées, dans beaucoup de verbes en re ou en oir, aux anciennes flexions en U ('£).