SILHOUETTE. BERT1N. — AGGRAVATION DES LUTTES PARLEMENTAIRES

On fil appel, pour sa redoutable succession (il allait s'agir de faire face, en 1759, avec 285 millions de recettes à 418 millions de dépenses prévues, qui s'élevèrent en réalité à 503) à un homme qui passait pour fertile en idées et en expédients, et duquel l'opinion attendait beaucoup. C'était le fils d'un receveur des tailles, quelque peu attaché aux idées des économistes (imbu comme eux d'une très haute idée du gouvernement chinois, il avait vanté dans un opuscule les égards dont ce gouvernement comblait l'agriculture), un auteur et un traducteur distingué, ex-conseiller au Parlement de Metz, ex-chancelier du duc d'Orléans, ex-commissaire du roi à la Compagnie des Indes, Silhouette. Inconnu du roi, de la cour, de la haute magistrature, il ne dut sa nomination qu'à la haute idée qu'on avait de ses talents.

Appelé au contrôle général le 4 mars 1759, il acheva de conquérir la popularité en répudiant nettement, dans son discours à la Chambre des comptes, toute velléité d'appliquer les principes physiocratiques, ainsi que toute autre politique systématique : « Ces systèmes dangereux, dont les moyens, enfantés par la chimère et l'illusion, bouleversent la nature des choses, et dont le royaume a déjà une fois éprouvé les funestes effets, n'auront aucun accès auprès de moi. « Un homme à système était, pour le public d'alors, un homme capable de ramener sur la France les maux effroyables du système de Law : il fallait, avant tout, fuir cette dangereuse réputation. On sut infiniment de gréa Silhouette de l'énergie de celte déclaration.

Son coup d'essai acheva de lui concilier l'opinion. Ce fut un arrêt du Conseil du 13 avril qui valida le bail des fermes tout en affirmant qu'on eût eu le droit de le résilier pour n'avoir pas été adjugé aux enchères dans la forme prescrite par l'ordonnance de 1681 : obligation qui en fait n'était jamais, qui ne pouvait jamais être respectée, sous peine de livrer peut-être la perception de la moitié des revenus publics à des hommes sans capacité et sans surface, à « des fols qui, comme disait d'Argenson, voudraient venir se brûler à la chandelle • ». Mais, en le validant, l'arrêt y mit pour condition que toutes pensions, participa-

1. D'Argonson, I. élire sur les fermes et les sous-fermes, Aflf. étrangères, fonds de France, 502.

192 CHAPITRE Vil

lions, croupes, paris <l intérêts, seraient supprimées, et qu'après attribution aux fermiers généraux des intérêts à 5 0/0 de leurs fonds

d'avance, de 25.000 1. de gratification el de 24 OOOdedroil de présence, les bénéfices seraient partagés par moitié entre le roi el la ferme Puis le minisire émit 7'2.000 actions de 1000 t., remboursables a raison de 12.000 par an pendant les 6 années du prochain bail, pourvues d'un intérêt à 5 0/0 et devant se partager la moitié des bénéfices revenant au roi. L'opération revenait en réalité à un simple emprunt : le roi aliénait aux actionnaires un droit qu'il possédait, ou plutôt dont il venait de s'emparer, en modifiant sous un prétexte futile un contrat parfaitement en règle, et la part de chaque action s'étanl trouvée être de 15 1. par an, soit donc 65 1. d'intérêt et de dividende à chaque action de 1000 1., cet emprunt était un emprunt à 6 1/2 0/0, assez onéreux. Mais il était dissimulé, et il avait l'air d'une mesure dirigée contre la ferme générale : il n'en fallut pas davantage pour valoir à l'heureux ministre assez bien inspiré pour procurer ainsi, comme parun coup de baguette, un capital de 72 millions, sans léser personne que des croupiers dont la déconvenue plaisait au public, une prodigieuse popularité. On fut convaincu que les souscripteurs allaient entrer en partage des bénéfices de la ferme, qu'on se figurait immenses, et pénétrer les arcanes de cet hôtel des fermes, où la persuasion générale était qu'il se brassait tant de millions1 : les 72 millions demandés se trouvèrent du jour au lendemain, et pendant quelque temps les actions firent prime 2. On ne s'avisa pas que l'opération n'était pas nouvelle, qu'il y avait eu déjà, en 1718, une émission d'actions sur les fermes, et que le cours ordinaire des choses n'en avait subi aucune révolution ; on ne s'avisa pas que souvent les fermiers généraux eux-mêmes furent les souscripteurs ou les acquéreurs de ces actions3. Le parti était pris d'admirer quand même, et l'enthousiasme général excluait toute réflexion. Trouver 72 millions en ce temps de pénurie et d'épuisement absolu du crédit, et du même coup porter là une première atteinte au monstre de la finance, parut sublime. « J'avoue avec vous, écrivait

1. Il n'y avait (Vatleinls, en réalité, que les croupiers et les bailleurs de fonds des fermiers généraux, qui ne purent les retirer et qui durent se contenter d'un intérêt de 5 0/0.

2. Les actionnaires ne furent pas mieux traités que les autres créanciers de l'Etat. Le remboursement des actions était encore à peine commencé quand un arrêt du Conseil du 17 juillet 1766 réduisit l'intérêt des 66 706 actions restant à 5 0/0, « étant important de ne pas laisser subsister une différence de produit aussi considérable entre les actions des fermes et les autres effets à a 00 » 'Aff. étrangères, fonds de France, 1363).