Maspero, dans le Journ. des Savants, 1901, pp

- Aujourd'hui, la plupart des savants cherchent en Afrique et non en Asie l'origine de la civilisation égyptienne. Dans son Histoire ancienne des Peuples de l'Orient classique, I, pp. 45-6, M. Maspero remarque : « A examiner les choses d'un peu près, il faut bien reconnaître que l'hypothèse d'une origine asiatique, si séduisante qu'elle paraisse, est assez malaisée à défendre. Le gros de la population égyptienne présente les caractères des races blanches qu'on trouve installées de toute antiquité dans les parties du continent libyen qui bordent la Méditerranée : il est originaire de l'Afrique même et se transporta en Egypte par l'ouest ou par le sud-ouest. Peut-être rencontra-t-il dans la vallée quelque peuplade noire qu'il détruisit ou qu'il refoula; peutêtre y fut-il accru après coup d'éléments asiatiques introduits par l'isthme et par les marais du delta ». M. Edouard Naville écrit : « En résumé, la population primitive de l'Egypte est africaine, elle se compose de deux éléments de même race, l'un, les Anou, les primitifs néolithiques qui ont été les premiers à occuper le pays dans toute son étendue, l'autre africain également, venant de quelque part sur le Haut Nil, peuplade pratiquant l'agriculture et connaissant la métallurgie. Ces nouveaux venus ont été d'abord des conquérants, ils ont « frappé les Anou », mais ils se sont mêlés graduellement à la population primitive, et de ce mélange est née la civilisation égyptienne, qui est autochthone et qui ne présente pas d'éléments étrangers *.» La linguistique, avec M. Reinisch, confirme également l'origine africaine des Egyptiens.

Il me paraît toutefois impossible, que si l'on admet l'origine africaine de l'Egypte, on nie absolument une influence asiatique. Dans la séance de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres du 22 mai 19 14, M. George Bénédite, conservateur au Musée .du Louvre, a communiqué un couteau en silex égyptien muni d'un manche d'ivoire décoré. Sur l'un des côtés, il y a un personnage héroïque maîtrisant deux lions dont le caractère asiatique est confirmé par les

1. La population primitive de l'Egypte, pp. 19-20. (Rec. de Travaux Philol. et Arch. égypt. et assyriennes, XXXIII, 191 1.)

John Webb.

J. Edkins.

figures de la face opposée, où réapparaissent certains éléments qui évoquent le souvenir de la Stèle des Vautours. Il faut placer ce monument un peu avant l'époque thinite.

Peu de temps après que Kircher eut exposé sa théorie égyptienne de l'origine des Chinois, un certain John Webb, de Butleigh, Comté de Somerset, fit mieux encore; il publia un essai historique pour démontrer qu'il était probable que le chinois était la langue primitive parlée par les hommes avant la confusion causée par la construction de la tour de Daniel Webb. Babel1. Un anglais homonyme, Daniel Webb, inspiré par l'étude de la Grammaire chinoise de Fourmont parue en 1742, eut l'idée géniale que la langue grecque était dérivée du chinois 2.

En 1870, le Rév. Joseph Edkins publiait un volume entier 3 pour montrer que les langues de l'Europe et de l'Asie peuvent être rattachées à une origine unique dans la région de l'Arménie et de la Mésopotamie. Ce sinologue distingué a montré plus tard la fertilité de son imagination en voulant rattacher les habitants du Dakota aux races*asiatiques par une filiation nord-américaine, mongole, touranienne 4.

G. Schlegel a critiqué à la fois le Rév. J. Chalmers, auteur de The Origin of the Chinese, Hongkong, 1866, et le Rév. J. Edkins. Du premier il nous dit : « Cet essai est aussi infructueux que les autres; car M. Chalmers, ne possédant point, comme il l'avoue lui-même, la méthode scientifique de la philologie comparée, a rassemblé seulement un tas de mots de toutes les langues du monde, qu'il a essayé de comparer à des mots chinois, selon leur prononciation actuelle. Ce petit livre est, ce que les Anglais nommeraient : a total failure. « Du second il écrit : « Quoique plus savant que l'ébauche informe du Rév. Chalmers, dont, cependant, M. Edkins semble approuver les rêves étymologiques, il abonde pourtant en erreurs, et cela par la simple raison que M. Edkins semble ignorer les travaux étymologiques

G. Schlegel.

J. Chalmers.