HUITIÈME LEÇON

objet de la leçon.— Goap d*œil sur Thistoire générale de la civilisation européeime. — Son caractère distinctif et fondamental. — Époque où ce caractère commence k paraître — État de l'Europe da xii« au xYi* siècle. —Caractère des croisades."— Leurs causes morales et so^ ciales— Ces causes n*existent plus k la fin du xiii* siècle. — Effets des croisades pour la civilisation.

Messieurs^.

Je n'ai pas encore mis sousv vos yeux le plan entier de mon cours. J'ai commencé par en indiquer l'objet y puis j'ai marché devant moi sans considérer dans son ensemble la civilisation européenne , sans vous indiquer à la fois le point de départ, la route et le but, le commencement , le milieu et la fin. Nous voici cependant arrivés à une époque où cette vue d'ensemble, cette esquisse générale du monde que nous parcourons , devient nécessaire. Les temps que nous avoins étudiés jusqu'ici s'expliquent en quelque sorte par eux-mêmes , ou par des résultats prochains et clairs. Ceux où nous allons entrer ne sauraient être compris , ni même exciter un vif intérêt, si on ne les rattache a leurjs

conséquences les plus indirectes, les plus éloignées. Il arrive, dans une si vaste étude, un moment où Ton ne peut plus se résoudre à marcher en n'ayant devant soi que de Finconnu , des ténèbres ; on veut savoir non-seulement d'où l'on vient et où Ton est, mais où Ton va. C'est ce que nous sentons aujourd'hui. L' époque qqe nous abordons n'est intelligible, son iiQportance n'est appréciable que par les rapports qui la lient aux temps modernes. Son vrai sens n'a été révélé que fort tard,

Nous sommes en possession de presque tous les éléments essentiels de la civilisation européenne. Je dis presque , car je, ne vous ai pas encore entretenus de la royauté. La crise décisive du développement de la royauté n'a guère eu lieu qu'au xii' et même au xiii' siècle ; c'est alors seulement que l'iqstitution s'est vraiment constituée, el a comjpoencé à prendre, dans la société moderne, sa place définitive. Voilà pourquoi je n'en ai pas traité plus tôt; elle sera l'objet de ma. prochaine leçon. Sauf celui-là, nous tenons, je le répète, tous les grands éléments de la civilisation européenne : vous avez vu naître sous vos yeux l'aristocratie féodale, l'Église, les communes ^ vousave^ entrevu les institutions qui devaientcoiïrespondre à ces faits; et non-seulement les institutionfs , maisaussi les principes , les idées que les faits devaient susciter dans les esprits : ainsi, à propos de la féodalité, vous ^vez assisté au berceau de^ia famille moderne, aux foyers de la vie don^estique ; vous avez compris ,

dans toute son én^gie, le sentiment de l'indépen* dance individuelle , et quelle place il avait dû tenir dans notre civilisation. Â Foccasion de TÉglise , vous avez vu apparaître la société purement religieuse, ses rapports avec la société civile, le principe théocratique , la séparation du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel, les premiers coups de la persécution , les premiers cris de la liberté dé conscience. Les communes naissantes vous ont laissé entrevoir une association fondée sur de tout autres principes que ceux de la féodalité ou de r Église , la diversité des classes sociales , leurs luttes, les preipîers et profonds caractères des mœurs, bourgeoises modernes , la timidité d'esprit à côté de l'énergie de l'âme, l'esprit démagogique à côté de l'esprit légal. Tous les éléments en un mot qui ont concouru à la formation de la société européenne, tout ce qu'elle a été, tout ce dont elle a parlé , pour ainsi dire , ont déjà fra{^é vos regards.

Transportons r nous cependant. Messieurs, au sein de l'Europe moderne ; je ne dis pas même de l'Europe actuelle , après la prodigieuse métamorphose dont nous avons été témoins , mais dans les XVII* et xvin* siècle^. Je vous le demande, réconnaitrez-vou^ la société que nous venons de voir au xii*"? Quelle immense diffîirence ! J'ai déjà insisté sur cette difiërence par rapport aux communes : je me suis appliqué à vous faire sentir combien le tiersétat du xvIIl^ siècle ressemblait peu à celui du xti*. Faites le même essai sur la féodalité et sur TÉglise ;

VOUS serez frappés de la même métamorphose. Il n'y avait pas plus de ressemblance entre la nd^esse de la cour de Louis XV et Taristocratie féodale , entre FÊglise du cardinal de Bernis et cdle de Fabbé Suger, qu*enti*e le tiers - état du xviif siècle et la bourgeoisie du xii\ Entre ces deux époques , quoique déjà en possession de tous ses éléments , la société tout entière a été transformée.

Je voudrais démêler clairement le caractère général , essentiel de cette transformation.

Du v** au XII' dècle, la société contenait tout ce que j'y ai trouvé et décrit , des rois , une aristocratie laïque , un clergé , des bourgeois , des cotons , les pouvoirs religieux, civil, les germes en un mot de tout ce qui fait une nation et un gouvernement ; et pourtant point de gouvernement , point de nation. Un peuple proprement dit, un gouvernement véritable, dans le sens qu'ont aujourd'hui ces mots pour nous, il n'y a rien de semblable dans toute l'époque dont nous nous sommes occupés. Nous avons rencontré une multitude de forces particulières, de faits spéciaux , d'institutions locales ; mais rien de général , rien de public, point de politique pro|H^ement dite , point de vraie nationalité.

Rc^rdons au contraire l'Europe au xvti* et au xYui' siède ; nous vqyons partout se produire sur la scène du monde deux grandes figures, le gouvernement et le peuple. L'action d'un pouvoir général sur le pays tovt entier, l'influence du pays sur te pouvoir qui le gouverne, c'est là la société , c'est là

Thistofre : les rapports de ces deux grandes forces, leur alliance ou leur lutte , voilà ce qu'elle trouye , ce qu'elle raconte. La noblesse , le clergé , les bourgeois , toutes ces classes, toutes ces forces particulières ne paraissent plus qu'en seconde ligne, presque comme des ombres effacées par ces deux grands corps , le peuple et son gouyemement.

C'est là , Messieurs , si je ne m'abuse , le trait essentiel qui distingue l'Europe moderne de l'Europe primitive ; voilà la métamorphose qui s'est accomplie du xni* au xvi' siècle.

C'est donc du xm* au xvi* nècle , c'est-à-dire dans Fépoque où nous entrons , qu'il en fout chercher le secret ; c'est le caractère distinctif de cette époque , qu'elle a été employée à foire de l'Europe pri mitive l'Europe moderne : de là son importance et son intérêt historique. Si on ne la considérait «pas sous ce point de vue , si on n'y cherchait pas surtout ce qui en est sorti , non*«eulement on ne la comprendrait pas , mais on s'en lasserait , on s'en ennuierait promptement. Vue en elle-même en effet, et à part de ses résultats, c'est un temps sans caractère , un temps où la confusion va croissant sans qu'on eh aperçcHve les causes , temps de mouvement sans direction, d'agitation sans résultat: royauté , ncdbleBse , clergé , bourgeois , tous les éléments de l'ordre social semblent tourner dans le même cercle , également incapaUes de progrès et de repos. On foit des tentatives de tout genre ; toutes échouent : on tente d'asseoir les gouvernements ,

de fonder les libertés puMiques; on tente même des réformes reli^euses : rien ne se fait; rien n'aboutit. Si jamais le genre humain a paru voué à une destinée agitée et pourtant stationnaire , à un travail sans relâche et pourtant stérile , c'est du xiii' au XV* siècle que telle est la physionomie de sa condition et de. son histoire.

Je ne connais qu'un ouvrage où cette physionomie soit empreinte avec vérité ; c'est V Histoire des ducs de Bourgogne ^ de M. de Barante. Je ne parle pas de la vérité qui brille dans la peinture des mœurs, dans le récit détaillé des événements ; mais de cette vérité générale qui fait du livre entier une image fidèle , un miroir sincère de toute l'époque, dont il révèle en même temps le mouvement et la monotonie.

Considérée , au contraire , dans son rapport avec ce qui l'a suivie, comme la transition de l'Europe primitive à l'Europe moderne , cette époque s'éclaire et s'anime; on y découvre un ensemble, une direction, un progrès; son unité et son intérêt résident dans le travail lent et caché qui s'y est accompli.

L'histoire de la civilisation européenne peut donc se résumer, Messieurs , en trois grandes périodes : 1^ Une période que j'appellerai celle des origines, de la formation ; temps où les divers éléments de notre société se dégagent du chaos, prennent l'être, et se montrent sous leurs formes natives avec les principes qui les animent; ce temps se prolonge

presque jusqu'au xu^ siècle. 2liLa seconde période est un temps d'essai, de tentative , de tâtonnement; les élémemts divers de l'ordre social se rapprochent, se combinent, se tâtent, pour ainsi dire, sans pouvoir rien enfanter de général, de régulier, de durable ; cet état ne finit , à vrai dire , qtf au xvi* siècle. 3** Enfin, la période du développement proprement dit , où la société humaine prend en Europe une forme définitive, suit une direction déterminée , marche rapidement et d^ensemble vers un but clair et précis ; c'est celle qui a commencé au xvi^ siècle et poursuit maintenant son cours.

Tel m'apparatt , Messieurs, dans son ensemble, le spectacle de la civilisation européenne; tel j'essaierai de vous le reproduire. C'est dans la seconde période que nous entrons aujourd'hui. Nous avons à y chercher les grandes crises , les causes déterminantes de la transformation sociale qui en a été le résultat.

Le premier grand événement qui se présente à nous, qui ouvre pour ainsi dire l'époque dont nous parlans, ce sont les croisades. Elles commencent à la fin du xi® siècle, et remplissent lexif et le xni% Grand événement, à coup sûr; car depuis qu'il est consommé, il n'a cessé d'occuper les historiens philosophes; tous, même avant de s'en rendre compte, ont pressenti qu'il y avait là une de ces influences qui changent la condition des peuples, et qu'il faut absolument étudier pour comprendre le cours général des faits.

Le premier cari^tère des croisades, c'est leur universalité; TEurc^ entière y a concouru ; elle» ont été le premier événement européen. Avant les croisades, on n'avait jamais vu l'Europe s'émouvoir d'un même sentiment, agir dans une même cause; il n'y avait pas d'Europe. Les eroisades ont révélé l'Europe chrétienne. Les Français faisaient le fond de la première armée de croisés; mais il y avait aussi des Allemands, des Italiens^ de» EspagnolSi des Anglais. Suivez la seconde , la troisième croisade ; tous les peuples chrétiens s'y eng^nt. Rien de pareil ne s'était encore vu.

Ce n'est pas tout : de même que les croisades sont un événement européen^ de même, dans chaque pays, elles sont un événement national : dans chaque pays , toutes les classes de la société s'animent de la même im^Hression , obéissent à la même idée, s'abandonnent au même ékn. Rois, seigneurs, prêtres, bourgeois, peuple des campagnes , tous prennent aux croisades le même intérêt , la même part. L'unité morale des nations éclate ; fait aussi nouveau que l'unité européenne^

Quand de pareils événements se rencontrent dans la jeunesse des peuples, dans ces temps où les hommes agissent spontanément, librement, sans préméditation , sans intention ni combinaison politique , on y reconnaît ce que l'histoire appelle des événements héroïques, l'âge héroïque des nations. Les croisades sont, en effet, l'événement héroïque de l'Europe moderne , mouvement indî-

viduel et général à la fois , national, et pourtant non dirigé.

Que tel soit vraiment leur caractère primitif, tous les documents le disent , tous les faits le prou^ vent. Quels sont les premiers croisés qui se mettent en mouvement ? des bandes populaires ; elles partent sous la ^ndttite de Pierre T Ermite , sans pré*- I>aratife, san» guides, sans chefs, suivies plutôt que conduites par quelques chevaliers obscurs; elles traversent l'Allemagne , Tempire grec , et vont se disperser ou périr dans F Asie mineure.

La classe supérieure, la noblesse féodale, s'ébranle à son tour pour la croisade. Sous le commandement de Godefroi de Bouillon , les seigneurs et leurs hommes partent pleins d'ardeur. Lorsqu'ils ont travtf se. l'Asie mineure , il prend aux chefs des croisés un accès de tiédeur et de fatigue; ils ne se soucient pas de continuer leur route; ils voudraient s'occuper d'eux-mêmes, ftiîre des conquêtes, s'y établir. Le peuple de l'armée se soulève; il veut aller à Jérusalem , la délivrance de Jérusalem est le but de la croisade ; ce n'est pas pour gagner des principautés à Raimond de Toulouse, ni à Boémond, ni à aucun autre, que les croisés sont venus. L'impulsion populaire , nationale , européenne , l'emporte sur toutes les intentions individuelles; les chefs n'ont point sur les masses assez d'ascendant pour les soumettre à leurs intérêts. Les souverains , qui étaient restés étrangers à la première croisade, sont enfin emportés dans le mouvement

comme les peuples. Les grandes croisades du xn* siècle sont commandées par des rois.

Je passe tout à coup à la fin du xm** siècle. On parie encore en Europe des croisades , on les prêche même avec ardeur. Les papes excitent les souverains et les peuples; on tient des conciles pour recommander la Terre-Sainte; mais personne n'y va plus, personne ne s'en soucie plus. Il s*est passé dans Tesprit européen , dans la société européenne, quelque chose qui a mis fin aux croisades. Il y a bien encore quelques expéditions particulières; on voit bien quelques seigneurs, quelques bandes partir encore pour Jérusalem ; mais le mouvement général est évidemment arrêté. Cependant, il semble que ni la nécessité ni la facilité de le continuer n'ont disparu. Les musulmans triomphent de plus en plus en Asie. Le royaume chrétien fondé à Jérusalem est tombé entre leurs mains. Il faut le reconquérir ; on a pour y réussir bien plus de moyens qu'on n'en avait au moment où les croisades ont commencé; un grand nombre de chrétiens sont établis et encore puissants dans l'Asie mineure, la Syrie , la Palestine. On connaît mieux les moyens de voyage et d'action. Cependant rien ne peut ranimer les croisades. 11 est clair que les deux grandes forces de la société, les souverains d'une part, les peuples de l'autre, n'en veulent plus.

On a beaucoup dit que c'était lassitude, que l'Europe était fatiguée de se ruer ainsi sur l'Asie. Messieurs, il faut s'entendre sur ce mot lassitude ^

dont on se sert souvent en pareille occasion ; il est étrangement inexact. Il n'est pas vrai que les générations humaines soient lassés de ce qu'elles n'ont pas fait ; lasses des fatigues de leurs pères. La lassitude est personnelle, elle ne se transmet pas comme un héritage. Les hommes du xm' siècle n'étaient point fatigués des croisades du xii* ; une autre^cause agissait sur eux. Un grand changement s'était opéré dans les idées, dans les sentiments, dans les situations sociales. On n'avait plus les mêmes besoins, les mêmes désirs. On ne croyait plus, on ne voulait plus les mêmes choses. C'est par de telles métamorphoses politiques ou morales , et non par la fatigue , que s'explique la conduite dif-* férente des générations successives^ La prétendue lassitude qu'on leur attribue est une métaphore sans vérité.

Deux grandes causes, Messieurs, l'une morale, l'autre sociale, avaient lancé l'Europe dans les croisades.

La cause morale, vous le savez, c'était l'impulsion des sentiments et des croyances religieuses. Depuis la fin du vu* siècle, le christianisme luttait contre le mahométisme; il l'avait vaincu en Europe, après en avoir été dangereusement menacé; il était parvenu à le confiner en Espagne. Là encore, il travaillait constamment à l'expulser. On a présenté les croisades comme une espèce d'accident , comme un événement imprévu, inoui, né des récits que faisaient les pèlerins au retour de Jéru-

salem ^ et des prédications de Pierre f Ermite. H n'en est rien. Les croisades, Messieurs, ont été la continuation , le zénith de la grande lutte engagée depuis quatre siècles entre le christianisme ^ le mabométisme. Le théâtre de cette lutte avait été jusque là en Europe; il Ait transporté en Asie. Si je mettais quelque prix à ces comparaisons , à ces paralIéKsmes dans lesquels on se plaît qudquefois à Ikire entrer, de gré ou de force, les faits historiques, je pourrais vous montrer le christianisme fournissant eiactement en Asie la môme carrière, subissant la même destinée que le mahcmiétisme en Europe. Le mahométisme s'est établi en Espagne, il y a conquis et fondé un royaume et des priaci- I^autés. Les chrétiens ont fait cda en Asie. Us s'y sont trouvés , à l'égard des mahométans, dans la même situation que ceuï^^i en Espagne à l'égard des chrétiens. Le royaume de Jérusalem et le royaume de Grenade se oorreq>ondent. Peu importent, du reste, ces ^militudea. Le grand fait, c'est la lutte des deux systèmes religieux et sociaux. Les croisades en ont été la principale crise. C'est là leur caractère historique, le lien qui les rattache à l'ensemUe des faits.

Une autre cause, l'état sodal de FEurope au xi* siècle, ne contribua pas moins à les faire éclater. J'ai pris soin de bien exjdiquer pourquoi, du v* au XI* siècle , rien de général n'avait pu s*établir en Europe; j'ai cherché à montrer comment tout était devenu local, comment les États, les existences.

EN EUBOPË. !243

les esprits s^étaient renfermés dans un horizon fort étrpit. Ainsi» le régime féodal avait prévalu. Au bout de quelque temps , un horizon si borné ne suffit plus ; la pensée et Tactivité humaines aspirèrent à dépasser la sphère où elles étaient renfermées, lia vie errante avait cessé, mais non le goût de son mouvement, de ses aventures* Les peuples se précipitèrent dans les croisades comme dans une nouvelle existence plus large , plus variée , qui, tantôt, i^ppelait l'ancienne liberté de la barbarie, tantôt ouvrait les perspectives d'un vaste avenir*

Telles furent, je crois, au xii* ôiècle, les deux causes déterminantes des croisades. A la fin du xm* siède , ni Tune ni Tautre de ces causes n^exis* tait plus. L'homme et la société étaient tellement changés, que ni l'impulsion morale, ni le besoin social qui avaient précipité l'Europe sUr l'Asie, ne se faisaient plus sentir. Je ne sais si beaucoup d'eotre vous ont lu les historiens originaux des croisades , et s'il vou^ est quelquefois venu à l'esprit de compara les chroniqueurs contemporains des premières croisades avec ceux de la fin du xn* et du xni^ siècle; par exemple, Albert d'Aix, Robert le Moine et Raymond d'Agiles , qui assistaient à la prmnière croisade , avec Guillaume de Tyr et Jacques de Yitry. Quand on rapproche ces deux classes d'écrivains , il est impossible de n'être pas frappé de la distance qui les sépare. Les premiers sont des chroniqueurs animés , d'une imaginalion

émue, et qui racontent les événements de la croisade avec passion. Mais ce sont d^ esprits prodigieusement étroits, sans aucune idée hors de la petite sphère dans laquelle ils ont vécu, étrangers à toute science, remplis de préjugés, incapables de porter un jugement quelconque sur ce qui se passe autour d'eux et sur les événements quMls racontent. Ouvrez, au contraire, l'histoire des croisades de Guillaume de Tyr ; vous serez étonnés de trouver presque un historien des temps modernes, un esprit développé, étendu, libre, une rare intelligence politique des événements, des vues d'ensomble, un jugement porté sur les causes et sur les effets. Jacques de Vitry offre l'exemple d'un autre genre de développement : c'est un savant qui ne s'enquiert pas seulement de ce qui se rapporte aux croisades, mais s'occupe de l'état des mœurs, de géographie, d'ethnographie, d'histoire naturelle, qui observe et décrit le monde. En un mot , il y a entre les chroniqueurs des premières croisades et les historiens des dernières, un intervalle immense, et qui révèle dans l'état des esprits une révolution véritable.

Cette révolution éclate surtout dans la manière dont les uiis et les autres parlent dès màhométans. Pour les premieris chroniqueurs, et, par conséquent, pour les premiers croisés , dont les premiers chroniqueurs ne sont que l'expression , les màhométans ne sont qu'un objet de haine ; il est clair que ceux qui en parlent ne les connaissent point,

ne les jugent point, ne les considèrent que sous le point de vue de l'hostilité religieuse qui existe entre eux ; on ne découvre la trace d'aucune relation sociale; ils les détestent et les combattent, rien de plus. Guillaume de Tyr , Jacques de Vitry , Bernard le trésorier, parlent des musulmans tout autre*ment: on sent que, tout en les combattant, ils ne les voient plus comme des monstres, qu'ils sont entrés jusqu'à un certain point dans leurs idées, qu'ils ont vécu avec eux, qu'il s'est établi entre eux des relations , et même une sorte de sympathie. Guillaume de Tyr fait un bel éloge de Noureddin, et Bernard le trésorier de Saladin. Us vont même quelquefois jusqu'à opposer les mœurs et la conduite des musulmans aux mœurs et à la conduite des chrétiens; ils adoptent les musulmans pour faire la satire des chrétiens, comme Tacite peignait les mœurs des Germains en contraste a\«c les mœurs de Rome. Vous voyez quel changement immense a dû s'opérer entre les deux époques , puisque vous trouve^ dans la dernière t. sur les ennemis mêmes des chrétiens,, sur c«ux contre lesquels les croi'* sades étaient dirigées, une liberté, une impartialité d'esprit qui eût saisi les premiers croisés de surprise et de colère.

C'est là , Messieurs, le premier, le pri/icipal effet des croisades , un grand pas vers l'affranchissement de l'esprit, un grand progrés vers des idées plus étendues , plus libres. Commencées au nom et sous rinQuence des croyances religieuses , les croisades

2i6 HISTOIRE DE LA CIVILISATION

ont enlevé aux idées religieuses , je ne dirai pas leur part légitime d'inflmnce, mais la possesdon exclusive et despotique de l'esprit humain. Ce résultat, bien imprévu sans doute, est né de plusieurs causes. La première, c'est évidemment la nouveauté, retendue , la vari^ du spectacle qui s'est offi^t aux yeux des croisés* Il leur est arrivé ce qui arrive aux voyageurs. C'est un lieu commun que de dire que l'esprit des voyageurs â'affiranchit; que l'habitude d'observer des peuples divers, des mœurs, des opinions différentes, étend les idées, dégage le jugement des anciens préjugés. Le même fait s'est accompli ches ces peuples voyageurs qu'on a appelés les croisés : leur esprit s'est ouvert et élevé par cela seul qu'ils ont vu une multitude de choses différentes , qu'ils ont connu d'autres mœurs que les leurs^ Us se sont trouvés d'ailleurs en relation avec dlux milisations, non^^^ulement ditSbrentes, mais plus avancées : la société grecque d'une part , la société musulmane de l'autre. Nul doute que la société grecque, quoique sa civilisation fût énervée, pervertie, mourante, ne fit sur les croisés l'effet d'une société plus avancée, plus polie , plus éclairée que la leur. La société musulmane leur Ait un spectacle de même nature. Il est curieux de voir dans les chroniques rimfM*ession que produisirent les croisés sur les musuinîans: ceux-ci les regardèrent au premier abord comme des barbares , comme les hommes les plus grossiers, les plus féroces, les plus stupides qu'ils eus-

seni jamais vus. Les croisés , de leur côté, furent frappés de ce qu'il y avait de richesses , d'élégance de nMBUrs chez les musulmans. A cette première impression succédèrent bientôt entre les deux peuples de fréquentes rdations. Elles s'étendirent, et devinrent beaucoup plus importantes qu'on ne le croit communément. Non-seulement les chrétiens d'Orient avaient avec les musulmans des rapports habituels, mais l'Occident et l'Orient se connurent, se visitèrent, se mêlèrent. Il n'y a pas longtemps qu'un des savants qui honorent la France aux yeux de l'Europe, M. Abdi Remusat, a mis à découvert les relations des empereurs mongols avec . les rois chrétiens. Des ambassadeurs mongols furent envoyés aux rois francs, à saint Louis entre autres , pour les engager à entrer en alliance et à recommencer des croisades dans l'intérêt commun des Mongols et des chrétiens contre les Turcs. Et non-seulement des relations diplomatiques, officielles, s'établissaient ainsi entre les souverains, mais dles tenaient à des relations de peuples fréquentes et variées. Je cita textuellement M. Abel llemusat (1) :

« Beaucoup de rdigieux italiens, français, fla- » mamds^ furent chargés de missions diplomatij» ques auprès du grand-khan. Des Mongols de » distinction vinrent à Rome, à Barcelone, à Va-

(i) JHémeires sur les relations poUtiqties des princes chrétiens avec les empereurs mongols.

Deuxièwie mémoire , p. 154—157.

» lence, à Lyon , à Paris , à Londres, à Northamp- » ton; et un franciscain du royaume de Naples.fut » archevêque de Péking. Son successeur fut un » professeur de théologie d^ la faculté de Paris. » Mais combien d'autres personnages moins oon- » nus furent entraînés à la suite de ceux-li , ou p comme esclaves , ou attirés par Tapp&t du gain , » ou guidés par la curiosité dans des contrées jus* » qu'alors inconnues! Le hasard a conservé les > noms de quelques uns : le premier envoyé qui p vint trouver le roi de Hongrie de la part des Tar- » tares était un Anglais banni de son pays pour p certains crimes , et qui , après avoir erré dans » toute l'Asie , avait fini par prendre du service » chez les Mongols. Un cordelier flamand rencon-r T^ tra dans le fond de la Tartarie une femme de » Metz, nommée PaqueUe, qui avait été enlevée en * Hongrie ; un orfèvre parisien , dont le frère était }ft établi à Paris, sur lé grand pont; et un jeune » homme des environs de Rouen , qui s'était trouvé » à la prise de Belgrade. Il y vit aussi des Russes, » des Hongrois et des Flamands. Un chantre , nom- » mé Robert , après avoir parcouru l'Asie orientale, » revint mourir dans la cathédrale de Chartres. Un » Tartare était fournisseur de casques dans les ar- » mées de Philippe-le-Bel. Jean de Plancarpin trou- » va près de Gayouk un gentilhomme russe qu'il ^ nomme Tetner, qui servait d'interprète ; plusieurs » marchands de Breslaw, de Pologne, d'Autriche, ^ l'accompagnèrent dans son voyage en Tartarie,

EN EUROPE. 24d

D-autres revinrent avec lui par la Russie ; c'étaient des Génois, des Pisans, des Vénitiens. Deux marchands de Venise , que le hasard avait conduits à Bokhara , se laissèrent aller à suivre un ambassadeur mongol qu'Koulagou envoyait à Khoutûlaî. Ils séjournèrent plusieurs années tant en Chine qu'en Tartarie, revinrent avec des lettres du grand-khan pour le pape , retournèrent auprès du grand-khan, emmenant avec eux le fils de l'un d'eux , le célèbre Marc^Pol , et quittèrent encore une fois la cour de Khoubilaî pour s'en revenir à Venise. Des voyages de ce genre ne fiirent pas moins fréquents dans le siècle suivant. De ce nombre sont ceux de Jean de Mandeville , médecin anglais; d'Oderic de Prioul, de Pegoletti, de Guillaume de Bouldeselle, et de plusieurs autres. On peut bien croire que ceux dont la mémoire s'est conservée ne sont que la moindre partie de ceux qui furent entrepris, et qu'il y eut dans ce temps plus de gens en état d'exécuter des courses lointaines que d'en écrire la relation. Beaucoup de ces aventuriers durent se fixer et mourir dans les contrées qu'ils étaient allés visiter. D'autres revinrent dans leur patrie, aussi obscurs qu'auparavant; mais l'imagination remplie de ce qu'ils avaient vu , le racontant à» leur famille , l'exagérant sans doute , mais laissant autour d'eux, au milieu de fables ridicules , des souvenirs utiles et des traditions capables de I fructifier. Ainsi furent déposées en Allemagne ,

250 niSTOIRE DE LA CIVILISATION

eji Italie, en France , dans lesjmonastéres, chez les seigneurs et jusque dans les derniers rangs de la société, des semences précieuses destinées à germer un peu plus tard. Tous ces voyageurs ignorés, portant les arts de leur patrie dans les contrées lointaines, en rapportaient d'autres connaissances non moins précieuses, et faisaient, sans s'en apercevoir , des échanges plus avantageux que tous ceux du commerce. Par là, nonseulement le trafic des soieries, des porcdadnes, des denrées de Tlndoustan , s'étendait et devenait plus praticable; il s'ouvrait de nouvelles routes à l'industrie et à l'activité commarciale : mais, ce qui valait mieux encore, des mcesurs étrangères, des nations inconnues, des produo* tiens extraordinaires venaient s'o£Erir en foule à l'esprit des Européens , resserré , depuis la chute de l'Empire romain , dans un cercle trop étroit. On commença à compter pour quelque chose la plus belle, la plus peuplée et la plus anciennement civilisée des quatre parties du monde. On songea à étudier les arts , les croyances , les idiomes des peuples qui l'habitaient, et il fut même question d'établir une chaire de langue tartare dans l'université de Paris. Des relations roma** nesques, bientôt discutées et approfondies , répandirent de toutes parts des notions plus justes et plus variées. Le monde sembla s'ouvrir du coté de r Orient ; la géographie fit un pas immense : Tardeur pour les découvertes devint la forme

» nouvelle que revétU l'esprit aventureux des Eu-

» ropéens. L'idée d'un autre hémisphère cessa,

» quand le nôtre fut mieux connu , de se présenter

> à l'esprit comme un paradoxe dépourvu de toute » vraisemblance ; et ce fut en allant à la recherché » du Zipangrî de Marc-Pol , que Christophe Colomb

> découvrit le Nouveau*Monde. »

Vous voyez, Messieurs, quel était, au xiii* et au XIV* siècle , par les faits qu'avait amenés l'impulsion des crmsades, quel était, dis-je , le monde vaste et nouveau qui s'était ouvert devant l'esprit européen. On ne peut doutar que ce n'ait été là une des causes les plus puissantes du développement et de la liberté d'esprit qui éclatent au sortir de ce grand événement.

Une autre circonstance mérite d'être remarquée. Jusqu'aux croisades, la cour de Rome, le centre de l'Église, n'avait guère été en communication avec les laïques que par l'intermédiaire des ecclésiastiques , soit des légats que la cour de Rome envoyait , soit des évéques et du clergé tout entier* Il y avait bien toujours quelques Mques en relation directe avec Rome. Mais, à tout prendre, c'était par les ecclésiastiques qu'elle communiquait avec les peuples. Pendant les croisades , au contraire , Rome devint -un lieu de passage pour une grande partie des croisés , soit en allant, soit en revenant. Une foule de laïques assistèrent au spectacle de sa politique et de ses mœurs , démêlèrent la part de T intérêt personnel dans les débats religieux. Nul doute

352 HISTOIRE DE LA CltlLlSATlON

que cette connaissance nouvelle n'ait inspiré à beaucoup d'esprits une hardiesse jusque là inconnue.

Quand on considère Tétat des esprits en général au sortir des crcMsades , et surtout en matière ecclésiastique f il est impossiUe de ne pas être frappé d'un tint singulier : les idées religieuses n'ont point changé ; elles n'ont pas été remplacées par des opinions contraires, ou seulement diflërentes. Cq[>en*^ dant les esprits sont infiniment plus libres; les croyances religieuses ne sont plus l'unique sphère dans laquelle s'exerce l'esprit humain ; sans les abandonner, il commence à s'en séparer, à se porter ailleurs* Ainsi , à la fin du xiii* siècle, la cause morale qui avait déterminé les croisades, qui en avait été du moins le principe le plus énergique , avait disparu ; l'état moral de l'Europe était profondément modifié.

L'état social avait subi un changement analogue. On a beaucoup cherché quelle avait été, à cet égard, l'influence des croisades ; on a montré comment elles avaient réduit un grand nombre de propriétaires de fiefs à la nécessité de les vendre aux rois, ou bien de vendre des chartes aux communes pour faire de l'argent et aller à la croisade. On a &it voir que, par leur seule absence, beaucoup de seigneurs avaient perdu une grande portion de pouvoir. Sans entrer dans les détails de cet examen , on peut, je crois, résumer en quelques faits généraqi^ l'influonce des croisades sur Vétat social.

Elles ont beaucoup diminuéle nombre des petits fiefs , des petits domaines y des petits propriétaires de fiefs; elles ont concentré la propriété et le pouvoir dans un moindre nombre de mains* C'est à partir des croisades qu'on voit se former et s'accroître les grands fiefs , les grandes existences féodales.

J'ai souvent regretté qu'il n'y eût pas une carte de la France divisée en fiefs , comme nous avons une carte de la France divisée en départements, arrondissements , cantons et en communes , où tous les fiefs fussent marqués, ainsi que leur circonscription, leurs rapports et leurs changements successif. Si nous comparions, à l'aide de cartes pareilles, l'état de la France avant et après les croisades , nous verrions combien de fiefs avaient disparu , et à quel point s'étaient accrus les grands fiefs et les fiefs moyens. C'est un des plus importants résultats que les croisades aient amenés.

Là même où les petits propriétaires ont conservé leurs fiefs, ils n'y ont plus vécu aussi isolés qu'auparavant. Les possesseurs de grands fiefs sont devenus autant de centres autour desquels les petits se sont groupés, auprès desquels ils sont venus vivre. Il avait bien fallu , pendant la croisade, se mettre à la suite du plus riche, du plus puissant, recevoir de lui des secours; on avait vécu avec lui, on avait partagé sa fortune, couru les mêmes aventures. Les croisés revenus chez eux, cette sociabilité, c^tte habitude de vivre auprès de son supérieur ,

254 HlSTOltiE DE LA GtVlLlSAtlON

sont restées dans le« mœurs. De même qu'on Toit les grands fiefs augmenter après les croisades , de même on voit les propriétaires de ces fiefs tenir une cour beaucoup plus considérable dans rintériaur de leurs château , avoir auprès d'eux un plus grand nombre de gentilshommes qui conservent leurs pe« tits domaines , mais ne s'y enferment plus*

L'extension des grands fie& et la création d^un certain nombre de centres de société , au lieu de la dispersion qui listait auparavant, ce sont là les deux plus grands effets des croisades^ dans le sein de la féodalité.

Quant aux bourgeois,. un résultat de même na* ture est facile à reconnaître. Les croisades ont créé les grandes communes. Le petit commerce, la pc:* tite industrie, ne suffisaient pas pour créer des com* munes telles qu'ont été les grandes villes d'Italie et de Flandre. C'est le commerce en grand , le commerce maritime, et particulièrement le commerce d'Orient et d'Occident, qui les a en&ntées : or, ce sont les croisades qui ont donné au commerce maritime la plus forte impulsion qu'il eût encore reçue.

En tout , quand on regarde à l'état de la société à la fin des croisades^ on trouve que ce mouvement de dissolution , de dispersion des existences et des influences, ce mouvement de localisation universelle, s'il est permis de parler ainsi , qui avait précédé cette époque, a cessé, et a été remplacé par un mouvement en sens contraire , par un mouvement

de centralisdtion. Tout tend à se rapprocher. Les petites existences s^absorbent dans les grande, ou se groupent autour d'elles. C'est en ce sens que marche la société , que se dirigent tous ses progrés. Yqqs comprenez à présent, Messi^irs, pourquoi, à la fin du xur et au xiv* siècle, les peuples et les souverain^ ne voulaient plus de croisades ; ils n'en avaient plus besoin ni envie; ik s'y étaient jetés par l'impulsion de l'écrit religieux , par la dornination exclusive dies idées religieuses sur l'existence tout entière : cette domination avait perdu son éner* gie. Ils avaient aussi cherché dans les croisades une vie nouvelle, plus large, plus variée; ils commen* çaient à la trouver en Europe même , dans les pro« grès des relations sociales» C'est à cette époque que s'ouvre devant les rois la carrière d$ l'agrandissement politique. Pourquoi aller chercher des royaumes en Asie, quand à sa porte on en avait à conquérir? Philippe-Auguste allait à la croisade à contre-^ccBur : quoi de plus naturel ? Il avait à se faire roi de France. Il en Ait de même pour les peuples. La carrière de la richesse s'ouvrit devant eux ; iU renoncèrent aux aventures pour le travail. Les aventures furent remplacées , pour les souverains , par la politique; pour les peuples, par le travail en grand. Une seule classe de la société continua à avoir du goût pour les aventures : ce fut cette partie de la noblesse féodale qui, n'étant pas en mesure de songer aux agrandissements politiques, et ne se souciant pas du travail , conserva son ancienne posi-

lion , ses anciennes mœurs. Aussi a-t-eile continué à se jeter dans les croisades , et tenté de les renouvêler*

Tels sont 9 Messieurs, à mon avis, les grands, les véritables e£fets des croisades : d'une part , l'étendue des idées , raffranchissement des esprits ; de l'autre, l'agrandissement des existences, une large sphère ouverte à toutes les activités : elles ont pro* duit à la fois plus de liberté individuelle et plus d'unité politique. Elles ont poussé à l'indépendance de l'homme et à la centralisation de la société. On s'est beaucoup enquis des moyens de civilisation qu'elles ont directemeiit importés d'Orient ; on a dit que la plupart des grandes découvertes qui , dans le cours des xiv* et xv* siècles, ont provoqué le développement de la civilisation européenne , la boussole , l'imprimerie, la poudre à canon , étaient connues de l'Orient, et que les croisés avaient pu les en rapporter. Cela est vrai jusqu'à un certain point. Cependant quelques unes de ces assertions sont contestables. Ce qui ne l'est pas, c'est cette influence, cet effet général des croisades sur les esprits d'une part, sur la société de l'autre; elles ont tiré la société européenne d'une ornière trèsétroite, pour la jeter dans des voies nouvelles et infiniment plus larges; elles ont commencé cette transformation des divers éléments de la société européenne en gouvernements et en peuples, qui est le caractère de la civilisation moderne. Vers le même temps se développait une des institutions qui

ont le plus puissamment contribué à ce grand résultat y la royauté. Son histoire, depuis la naissance des États modernes jusqu'au xiii* siècle, sera l'objet de notre prochaine leçon.

BIStOlAE DE LA CIVILISATION EN EUROPE. 259

MEUVIÈlfE LEÇON.

Objet de la leçoD. ^Rôle important de la royauté dans rhistoire de l^arope , dans riiiltoire du monde.— Vraies eanses de cette importance. — Double ipoint de Ttte sons lequel Tinstitntion de la royauté doit être considérée. — 1<» Sa nature propre et permanente. —Elle est la personnification du souverain de droit. — Dans quelles limites. — 21* Sa fleubUité et sa diyenité.— La royauté européenne semble le résulut des diverses espèces de royauté. —De la royauté barbare. —De la royauté impériale. — De la royauté religieuse. —De la royauté féodale.— De I9 royauté moderne proprement dite , et de son véritable caractère.

Messieurs ^

J'ai essayé) dans notre dernière réunion, de dé-^ terminer le caractère essentiel et distinctif de la société moderne comparée à la société européenne primitive; j'ai cru le reconnaître dans ce &it, que tous les éléments de l'état social ^ d'abord nombreux, et divers, se sont réduits à deux : le gouvernement d'une part y le peuple de l'autre. Au lieu de rencontrer comme forces dominantes, comme premiers acteurs de l'histoire, la noblesse féodale, le clergé, des rois, des bourgeois, des colons, des serfs, nous

260 BiffTOnc WK, uk cmusAiM»

ne traaK>ns phis dans rEurope moàerme que grandes figures qiri oeeop^it seules la seène riqne : le gouTCTnement et le pays.

Si tel est le fiûl aoqod a abouti la eorqiéenne , tel est ansa le bot iRers lequel devons tendre, oà nos recherches dohnsnt noos conduire. 11 laot qoe noos oyions naître, se dé- ^ek^^>er, s'aHermir progressifeaient œ grand résaltat. Noas sommes entrés dans r^ioqne i laquelle on peut iaire remonter son origine : c*est , toos Fa- Tez Ta , entre le xii* et le xn* siècle qoe s'est opéré en Europe le traTail lent et caché qoi a amené notre société à cette nouvelle forme , à cet état définitif. Nous avons également étudié le premier grand événement qui, à mon avis, ait poussé clairement et puissamment l'Europe dans cette voie, les croisades.

Yers la même époque , à peu près au moment où éclataient les croisades, commença à grandir Tinstitution qui a peut-être le plus contribué à la formation de la société moderne, à cette fusion de tous les éléments sociaux en deux forces , le gouvernement et le peuple ; c'est la royauté.

Il est évident que la royauté a joué un rôle immense dans l'histoire de la civilisation européenne ; un coup d^œil sur les faits suffit pour s'en convaincre ; on voit le développement de la royauté marcher du même pas , pour ainsi dire, au moins pendant longtemps, que celui de la société elle-même : les progrès sont communs.

Et non-seulement les progrès sont communs; mais toutes les fois que la société avance vers son caractère définitif et moderne , la royauté parait grandir et prospérer; si bien que, lorsque l'œuvre est consommée, lorsqu'il ne reste plus, ou à peu près, dans les grands États de l'Europe, d'autre influence importante et décisive que celle du gou* vernement et du public , c'est la royauté qui est le gouvernement.

Et il en est arrivé ainsi non^seulement en France, où le fait est évident, mais dans la plupai:t des. pays de l'Europe : un peu plus tôt ou un peu plus, tard, sous des formes un peu diflTéreates, l'histoire de la société en Angleterre, en Espagne, en Allemagne, nous offre le même résultat. En Angleterre, par exemple, c'est sous les Tudors que les anciens élém^its particuliers et locaux de la société anglaise se dénaturent, se fondent, et cèdent la place au système des pouvoirs publics; c'est aussi le moment de la plus grande influence de la royauté. 11 en a été de même, en Allemagne, en Espagne, dans tous les grands États européens.

Si nous sortons de l'Europe, si nous portons nos. regards sur le reste du monde , nous serons frappés d'un fait analogue; partout nous trouverons la royauté occupant une grande place ^ apparaissant comme l'institution peut-être la plus générale , la plus permanente, comme la plus,diQicile à prévenir là où elle n'existe pas encore , à extirper là où elle a existé. De temps immémorial elle possède TAsie,

A la décoQvene de T Amérique, on y a trouTé tous les grands États , avec des combinaisons différentes, soumis au régime monardiique. Quand on pénétre dans Tintérieur de TAfrique , là où se ren* contrent des nations un peu étendues, c*est4se régime qui prévaut. Et non-seulement la royauté a pénétré partout, mais die s'est accommodée aux situations les plus diverses , à la civilisation et à la barbarie , aux mœurs les plus pacifiqwss, en Chine, par exemple, et à celle où la guerre, où Tesprit niili-> taire domine* Elle s'est établie tantôt au seiq du ré« gime des castes , dans les sociétés les plus rigoureuse^ ment classées, tantôt au milieu d'un régime d'égalité, dans les sociétés les plus étrangères à toute classi-» fication légale et permanente. Souvent despotique et oppressive , ailleurs favorable aux progrés de la civilisation et môme de la liberté , il semble que ce soit une tôte qui se puisse placer sur une multitude de corps différents , un fruit qiii puisse naître des germes les plus divers.

Dans ce fait, Messieurs, nous powrions décou<? vrir beaucoup de conséqu^ices importantes et cur rieuses. Je n'en veux prendre que deux,

La première, c'est qu'il est impossible qu'un tel résultat soit le ^it du pur hasard , de la force ou de l'usurpation seule; il est impossible qu'il n'y ait pas entre la nature de la royauté, considérée comme institution , et la nature , soit de l'homme individuel , soit de la société humaine, une profonde et puissante analogie, Sans doute la force est môléci

i Forigine de l'institution; sans doute elle a eu beau*» coup de part à ses progrès ; mais toutes les fois que vous rencontrez un r^ultat comme celui-ci, toutea les fois que vous voyez un grand événement se dé* velopper ou se reproduire pendant une longue série de siècles, et au milieu de tant de situations diffé^ rentes, ne Fattribuez jamais à la force. La force joue un grand rôle, un rôle de tous les jours, dans les affîiires humaines ; elle n^ea est point le principe, le mobile supérieur : au-dessus de la force et du rôle qu'elle joue, plane toujours une cause morale qui décide de Fensembledes choses. Il en est de la force dans Fhistoire des sociétés comme du corps dans Fhistoire de Fhomme. Le corps tient à coup sûr une grande place dans la vie de Fhomme; cependant il n'en est point le principe, La vie y cir^ cule et n'en émane points Tel est aussi le jeu des sociétés humaines : quelque rôle qu'y joue la force, ce n'est pas la force qui les gouverne, qui préside souverainement à l^ir destiaéi^ ; ce sont des idées, des influences morales qui se cachent sous les accidents de la force, H règlent le cours dés sociétés» A coup sûr c'est une cause de ce genre, et. non la force, qui a fait la fortune de la royauté.

Un second fait qui n'est guère moins important à remarquer, c'est la flexibilité de Finstitution , sa faculté de se modifier, de s'adapter i une multitude de circonstances diverses. Remarquez le contraste : sa forme est unique, permanente, simple; elle n'offire point cette variété prodigieuse de combinair

264 HISTOIBE BE LA CiYltlSATIO!!

sons qui se reBcontre dans d'autres ini^tutions; et cependant die s'appn^rie aux sociétés qui se ressemblent le moins. Il faut évidemment qu'die admette une grande dîvernté , qu'elle se rattache , suit dans Fbomne, s<Ht dans la société, à beaucoup d'éléments et de principes différents.

C'est pour n'avoir pas considéré l'institutton de la royauté dans toute son étendue; pour n'avoir pas , d'une part, pénétré jusqu'à son principe propre et constant, à ce qui fait son essence et subsiste, quelles que soient les circonstances auxqueltes elle s'applique; et, de l'autre, pour n'avoir pas tenu compte de toutes les variations auxquelles elle se prête , de tous les principes avec lesquels elle peut entrer en alliance; c'est, dts*je, pour n'avoir pas considéré la royauté sous ce double et vaste point de vue , qu'on n'a pas toujours bien compris son rôle dans l'histoire du monde, qu'on s'est souvent trompé sur sa nature et ses effets.

C'est là le travail que je voudrais faire avec vous , et de manière à nous rendre un i:ompte complet et précis des effets de cette institution dans l'Europe moderne, soit qu'ils aient découlé de son principe propre ou des mo(Hfîcations qu'elle a subies.

Nul doute , Messieurs, que la force de la royauté, cette puissance morale qui est son vrai principe , ne réside point dans la volonté propre, personnelle , de l'homme momentanément roi ; nul doute que les peuples, en l'acceptant comme institution , les philosophes en la soutenant comme système ,

n'ont point cru, n*ont point voulu accepter l'empîre de la volonté d'un homme , essentiellement étroite , " arbitraire , capricieuse , ignorante.

La royauté est tout autre chose que la volonté d'Un homme, quoiqu'elle se présente sous cette forme. Elle est la personnification de la souveraineté de droit, de cette' volonté essentiellement raisonnable, éclairée, juste, impartiale, étrangère, et supérieure à toutes les volontés individuelles, et qui, à ce titre, a droit de les gouverner. Tel est le sens de la royauté dans l'esprit des peuples, tel est le motif de leur adhésion.

Est-il vrai , Messieurs , qu'il y ait une souveraineté de droit , une volonté qui ait droit de gouverner les hommes? Il est certain qu'ils y croient ; car ils cherchent , et ils ont constamment cherché, et ils ne peuvent pas ne pas chercher à se placer sous son empire. Concevez, je ne dis pas un peuple, mais la moindre réunion d'hommes ; concevez-la soumise à un souverain qui ne le soit que de fait , à une force qui n'ait aucun droit que celui de la force , qui ne gouverne pas à titre de raison , de justice, de vérité : à l'instant la nature humaine se révolte contre une telle supposition : il faut qu'elle croie au droit. C'est le souverain de droit qu'elle cherche , c'est le seul auquel Fhofnme consente à obéir. Qu'est-ce que l'histoire , sinon la démonstration de ce fait universel ? Que sont la plupart des luttes qui travaillent la vie des peuples, sinon un ardent efibrt vers le souverain de droit, afin de se placer sous son empire?

266 HISTOIRE DE LA aVlLISATIOR

Et non-seulement les penf^es, mais les philosophes croient fermement à son eustence, et le cherchent incessamment. Que sont tous les systèmes de philosophie politique , sinon la reebwche du souverain de droit? Que trailent*ik, sinon la question de sa< Toir qui a droit de gouYerner la société? Prenez les systèmes théocratique, monarchique, aristo»atique, démocratique, tous se irantent d'avoir découdvert en qui réside la souveraineté de droit; tous promettent i la société de la pbcer sous la loi de son maître légitime. Je le répète, c'est là le but de tous les travaux des philosophes, comme de tous les efforts des nations.

Gomment les uns et les autres ne croiraient-ils pas au souverain de droit? Gomment ne le cherche*^ raient-ils pas constamment? Prenez les suppositions les plus simples; qu'il y ait un acte quelconque i accomplir, une action quelconque àexercer, soit sur la société dans son ensemble , soit sur quelques uns de ses membres, soit sur un seul; il y a toujours évidemment une règle de cette action , une volonté légitime à suivre, à appliquer. Soit que vmis péné-^ triez dans les moindres détails de la vie sociale , soit que vous vous éleviez à ses plus grands événements, partout vous rencontrerez une vérité à constater^ une idée juste et raisonnable à faire passer dans les réalités. C'est là ce souverain de droit , vars lequel les philosophes et les peuples n'ont pas cessé et ne peuvent cesser d'adirer.

Jusqu'à quel point le souverain de droit peut-il

être représenté d'une façon générale et permanente par une force terrestre, par une volonté humaine? Qu'y a-*t^il de nécessairement faux et dangereux dans une telle supposition ? Que Êiut-il penser en particulier de la personnification de la souveraineté de droit sous l'image de la royauté? Â quelles conditions, dans quelles limites cette personnification est-elle admissible ? Grandes questions que je n'ai point à traiter ici , mais que je ne puis me dispenser d'indiquer , et sur lesqudles je dirai un mot en passant.

J'affirme, et le plus simple bon sens le reconnaît, que la souveraineté de droit, con^plète et permanente, ne peut appartenir à personne; que toute attribution de la souveraineté de droit, à une force humaine quelconque, est radicalement fausse et dangereuse. De là vient la nécessité de la limitation de tous les pouvoirs, quels que soient leurs noms et leurs formes ; de là l'illégitimité radicale de tout pouvoir absolu, quelle que soit son origine, conquête, liérédité ou élection* On peut différer sur les meilleurs moyens de chercher le souterain de droit ; ils varient selon les lieux et les temps; mais en aucun lieu, en aucun temps, aucun pouvoir ne saurait légitimement être possesseur indépendant de cette souveraineté.

Ce principe posé^ il n'en est pas moins certain que la royauté, dans quelque système qu'on la considère, se présente comme la personnification du ^uverain de droit. Écoutez le système théocra-

tique : il vous dira que les rois sont Timage de IMeu sur la terre ; ce qui ne veut pas dire autre chose sinon quMlb sont la personnification dé la souveraine justice , vérité, bonté. Adressez-vous aux jurisconsultels : ils vous répondront que le roi ,. c'est la loi vivante; ce qui veut dire encore que le roi est la personnification du souverain de droit, de la loi juste y qui a droit de gouverner la société. Interrogez la royauté elle-mèine, dans le système de la monarchie pure : elle vous dira qu'dle est la person* nification de l'État, deFîntérët général. Dans qudque alliance , dans quelque situation que vous la considériez , vous la trouverez toujours se résumant dans la prétention de représenter, de reproduire ce souverain de droit , seul capable de gouverner légitimement la société.

Il n'y a pas lieu de s'en étonner. Quels sont les caractères du souverain de droit , les caractères qui dérivent de sa nature même ? D'abord il est unique; puisqu'il n'y a qu'une vérité, une justice, il ne peut y avoir qu'un souverain de droit. Il est de plus permanent , toujours le même : la vérité ne change point. Il est placé dans une situation supérieure , étrangère à toutes les vicissitudes, à toutes les chances de ce monde ; il n'est du monde en quelque sorte que comme spectateur. et comme juge : c'est là son rôle. Eh bien! Messieurs , ces caractères rationnels, naturels du souverain de droit , c'est la royauté qui les reproduit extérieurement sous la forme la plus sensible , qui en parait la plus fidèle image.

Ouvrez Toutrage où. M. Benjamin Constant a si ingénieusement représenté la royauté comine un pouvoir neutre, un pouvoir modérateur , élevé au-dessus des accidents , des luttes de la société ^ et n'intervenant que dans les grandes crises. N'est-ce pas là , pour ainsi dire , l'attitude du souverain de droit dans le gouvernement des choses humaines ? 11 faut qu'il y ait dans cette idée quelque chose de très-propre à frapper }es esprits, car elle a passé avec une rapidité singulière des livres dans les faits. Un souverain en a Eut, dans la constitution du Brésil , la base même de son trône; la royauté y est représentée comme pouvoir modérateur, élevé au-dessus des pouvoirs actifs, comme spectateur et juge.

Sous quelque point de vue que vous considériez Tinstitufion , en la comparant au souverain de droit, vous trouverez que la ressemblance extérieure est grande, et qu'il est naturel qu'elle ait frappé l'esprit des hommes. Aussi toutes les fois que leur réflexion ou leur imagination se sont tournées de préférence vers la contemplation ou l'étude de la nature du souverain de droit, de ses caractères essentiels, ils ont incliné vers la royauté. Ainsi, dans les temps de prépondérance des idées religieuses, la contemplation habituelle de la nature de Dieu a poussé les hommes vers le système monarchique. De même , quand les jurisconsultes ont dominé dans la société, l'habitude d'étudier, sous le nom de loi, la nature du souverain de droit , a été favorable au dogme de sa personnification dans la royauté. L'application

272 H18T0I1B DB LÀ CITILISATlOll

Noos ayons id on avantage; noos poinDns rentrer «ir-le-diamp dans rhistoire et dans notre his<toire. Par un concours de circonstances sîngolières, il est arrivé que, dans FEurope moderne , la royauté a revêtu tous les caractères sous lesquels die s'était montrée dans Thistoire du monde. Si je puis me servir d'une expression géométrique , la royauté européenne a été en qudque sorte la résultante de toutes les espèces de royauté possibles. Je vais parcourir son histoire du v* au xu* siècle , vous verrez sous combien d'aspects divers elle se présente, et à quel point nous retrouvons partout ce caractère de variété, de complication, de lutte, qui appartient à toute la civilisation européenne*

Au V* siècle, au moment de la grande invasion des Germains, deux royautés sont en présence : la royauté barbare et la royauté impériale , celle de Glovîs et celle de Constantin; l'une et l'autre bien différentes de principes et d'effets.

La royauté barbare est essentiellement élective : les rois germains sont élus, quoique leur élection n'ait point lieu dans les formes auxquelles nous sommes habitués à attacher cette idée ; ce sont des chefs militaires, tenus de faire accepter librement leur pouvoir par un grand nomjbre de compagnons qui leur obéissent comme aux plus braves, aux plus habiles. L'élection est la vraie source de la royauté barbare , son caractère primitif, essentiel.

Ce n'est pas que ce caractère, au V" siècle, ne soit déjà un peu modifié, que. des éléments diffé-

tN EUROPï:- 273

t*ents ne se soient introduits dans la royauté. Les diverses peuplades avaient leurs chefs depuis un certain temps; des familles s'étaient élevées plus accréditées, plus considérables, plus riches que les autres. De là un commencement d'hérédité; le chef n'était guère élu hors de ces familles. Premier principe différent , qui vient s'associer au principe dominant de l'élection-

Une autre idée, un autre élément a déjà pénétré aussi dans la royauté barbare : c'est l'élément religieux. On trouve chez quelques uns des peuples barbares , par exemple chez les Goths , la conviction que les familles *de leurs rois descendent des familles de leurs dieux , ou des héros dont on a fait des dieux, d'Odîn, par exemple. C'est la situation dès rois d'Homère, issus des dieux ou des demidieux, et , à ce titre , objets d'une sorte de vénération religieuse, malgré les limites de leur pouvoir. Telle était , au v" siècle , la royauté barbare , déjà diverse et flottante, quoique son principe primitif dominât encore.

Je prends la royauté romaine, impériale ; celle-ci «st tout autre chose; c'est la personnification de l'État, l'héritière de la souveraineté et de la majesté du peuple romain. Ck)nsidérez la royauté d'Auguste, de Tibère 5 l'empereur est le représentant du sénat, des comices, de la république tout entière; il lui succède , elle est venue se résumer dans sa personne. Qui lie le reconnaîtrait à la modestie du langage des premiers empereurs, de ceux du moins qui étaient

hommes de sens, et xx>mprenaient leur situation ? Ils se sentent en présence du peuple souverain naguère, et qui a abdiqué en leur faveur; ils lui parlent comme ses représentants, comme ses ministres. Mais en fait ils exercent tout le pouvoir du peuple , et avec la plus redoutable intensité. Une telle transformation , Messieurs , nous est aisée à comprendre ; nous y avons assisté nous-mêmes; nous avons vu la souveraineté passer du peuple dans un homme : c^est l'histoire de Napoléon. Celui-là aussi a été une personnification du peuple souverain ; il le disait sans cesse ; il disait : c Qui a été élu comme moi par » dix-huit millions d'homme^ ? qui est comme moi » le représentant du peuple? » Et quand sur ses monnaies on lisait d'un côté République française , de l'autre, Napoléon^ empereur, qu'était-ce donc sinon le fait que je décris, le peuple devenu roi?

Tel était, Messieurs, le caractère fondamental de la royauté impériale; elle l'a gardé pendant les trois premiers siècles de l'Empire : c'est même sous Dioclétien seulement qu'elle a pris sa forme définitive et complète^ Elle était cependant alors sur le point de subir un grand changement : une nouvelle royauté était près de paraître. Le christianisme travaillait depuis trois siècles à introduire dans l'Empire l'élément religieux. Ce fut sous Constantin qu'il réussit, non à le faire prévaloir , mais à lui faire jouer un grand rôle. Ici la royauté se présente sous un tout autre aspect ; elle n'a point son origine sur la terre : le prince n'est pas le représentant de la sous

verailieté publique; il est l'image de Dieu, son représentant , son délégué. Le pouvoir lui vient de haut en bas, tandis que, dans la royauté impériale, le pouvoir avait monté de bas en haut. Ce sont deux situations toutes différentes , et qui ont des résultats tout différents. Les droits de la liberté , les garanties politiques sont difficiles à combiner avec le principe de te royauté religiense; mais le principe luimême est élevé, moral, salutaire. Voici l'idée qu'on se formait du prince au vu* siècle , dans le système de la royauté religieuse. Je la puise dans les canons du concile de Tolède.

« Le roi est dit roi (rex) de ce qu'il gouverne justement (rectè). S'il agit avec justice (rectè)y il possède légitimement le nom de roi ; s'il agit avec injustice, il le perd misérablement. Nos pères disaient donc avec raison : Rex ejus, eris si recta fads; si auiem non facis, non eris. Les deux principales vertus royales sont la justice et la vérité ( la science de la vérité, la raison).

» La puissance royale est tenue , comme la totalité des peuples, au respect des lois... Obéissant aux volontés du ciel , nous donnons, à nous comme à nos sujets , des lois sages auxquelles notre propre grandeur et celle de nos successeurs est tenue d'obéir, aussi bien que toute la population de notre royaume. <•

» Dieu, le créateur de toutes choses, en disposant la structure du corps humain, a élevé la tête en haut, et a voulu que de là partissent les nerfs

276 HISTOIRE 1 £ LA ClVlLISATIOIf

de tou^ les membres. Et il a placé dans la tète le flambeau des yeux, afin que de là fussent vues toutes les choses qui pouvaient nuire. Et il a établi le pouvoir de rintelligence, en le chargeant de gouverner tous les membres et de régler sagement leur action . . . Il faut donc régler d'abord ce qui regarde les princes , veiller à leur sûreté , proléger leur vie, et ordonner ensuite ce qui touche les peuples; de telle sorte qu'en garantissant , comme il convient , la sûreté des rois, on garantisse en même temps et d'autant mieux celle des peuples (i). »

Mais, dans le système de la royauté religieuse, s'introduit presque toujours un autre élénù^nt que la royauté elle-même. Un pouvoir nouveau prend place à côté d'elle, un pouvoir plus rapproché de Dieu, de la source dont la royauté émane, que la royauté elle-même ; c'est le clergé, le pouvoir ecclésiastique qui vient s'interposer entre Dieu et les rois, entre les rois et les peuples; en sorte que la royauté , image de la Divinité , court la chance de tomber au rang d'instrument des interprètes humains de la volonté divine. Nouvelle cause de diversité dans les destinées et les effets de l'institution.

Voici donc quelles étaient, au v' siècle , les diverses royautés qui se manifestaient sur les ruines de l'Empire romain : la royauté barbare, la royauté impériale, et la royauté religieuse naissante. Leurs fortunes furent diverses comme leurs principes.

(1) Forum judicum, tit. 1 , 1. 2; tit.1,1. 2, 1. 4.

EN Europe: 277

En France, sous la première race , la royauté barbare prévaut; il y a bien quelques tentatives du clergé pour lui imprimer le caractère impérial ou le caractère religieux; mais l'élection , dans la famille royale, avec quelque mélange d'hérédité et d'idées religieuses, demeure dominante.

En Italie, parmi les Ostrogoths, la royauté impériale dompte les coutumes barbares. Théodoric se porte le successeur des empereurs. Il suffit de lire Gassiodore, pour reconnaître ce caractère de son gouvernement.

En Espagne, la royauté paraît plus religieuse qu'ailleurs; commeies conciles de Tolède sont, je ne dirai pas les maîtres, mais le pouvoir influent , le caractère religieux domine , sinon dans le gouvernement proprement dit des rois vîsigoths , du moins dans les lois que le clergé leur inspire et le langage qu'il leur fait parler.

En Angleterre, parmi les Saxons, les mœurs barbares subsistent presque entières. Les royaumes de l'heptarchie ne sont guère que les domaines de bandes diverses, ayant chacune son chef. L'élection militaire est plus évidente là que partout ailleurs. La royauté anglo-saxonne est le type le plus fidèle de la royauté barbare.

Ainsi , du v* au vu' siècle , en même temps que les trois sortes de royauté se manifestent dans les faits généraux, Tune ou l'autre prévaut, selon les circonstances, dans les différents États de l'Europe.

Le chaos était tel à cette époque , que rien de gé-

néral ni de permanent ne pouvait s'établir ; et, de vicissitude en vicissitude, nous arrivons au viu* siècle sans que la royauté ait pris nulle part un caractère définitif.

Vers le milieu du viii* siècle , et avec le triomphe de la seconde race des rois francs , les événements se généralisent, s'éclaircissent ; comme ils s'accomplissent sur une plus grande échelle , on les comprend mieux , ils ont plus de résultat* Vous allez voir dans un court espace de temps les diverses royautés se succéder et se combiner avec éclat.

Au moment où les Carlovingiens remplacent les Bkérovingiens , un retour de la royauté barbare est visible j l'élection y reparait. Pépin se fait élire i Soissons. Quand 1^ premiers Carlovingiens donnent des royaumes à leurs iils^ ils ont soin de les faire accepter par les grands des Étals qu'ils l^ur assignent ; quand ils font un partage , ils veulent qp'il soit sanctionné dans les assemblées nationales. En un ipQt , le principe électif, sous la forme de l'acceptation populaire , reprend quelque réalité. Vous vous rappelez que ce changement de dynastie fut comme une nouvelle invasion des Germains dans l'occident de l'Europe , et ramena quelque ombre de leurs anciennes institutions, de leurs anciennes mœurs.

En même temps nous voyons le principe religieux s'introduire plus clairement dans la royauté, et y jouer un plus grand rôle.' Pépin est reconnu et sacré par le pape ; il a besoin de la sanction religieuse ;

c'est déjà une grande force , il la recherche. Charlemagne a le même soin; la royauté religieuse se développe. Cependant, sous Charlemagne, ce n'est pas ce caractère qui y domine; la royauté impériale est évidemment celle qu'il tente de ressusciter. Quoiqu'il s*allie étroitement avec le clergé, il s'en sert, et n'en est point l'instrument. L'idée d'un grand Étet , d'une grande unité politique , la résurrection de l'Empire romain, est l'idée favorite, le rêve du règne de Charlemagne.

Il meurt : Louis-le-Débonnaîre lui succède. Il n'est personne qui ne sache quel caractère revêt momentanément le pouvoir royal; le roi tombe entre les mains du clergé, qui le censure , le dépose ^ le rétablit, le gouverne; la royauté religieuse subordonnée semble près de s'établir.

Ainsi, du milieu du vin' au milieu du ix"" siècle, la diversité des trois sortes de royauté se manifeste dans des événements considérables, rapprochés , clairs.

Après la mort de Louis-le-Débonnaire , dans la dissolution où tombe l'Europe , les trois sortes de royauté disparaissent à peu près également : tout se confond. Au bout d'xin certain temps, quand le régime féodal a prévalu, une quatrième royauté se présente, difTérente de toutes celles que nous avons vues jusqu'à présent : c'est la royauté féodale. Celleoi est confuse, et très-difficile à définir. On a dit que le roi, dans le régime féodal, était le suzerain des suzerains , le seigneur des seigneurs ; qu'il te-

280 DISTOIRE DE LA CIVILISATIOPT

nait par des liens assurés^ de d^rés en d^és, à la société tout entière, et qu'en appelant autour de lui ses vassaux , puis les vassaux de ses vassaux , et ainsi de suite, it appelait tout le peuple et se montrait vraiment roi. Je ne nie point que ce ne soit là la théorie de la royauté féodale ; mais c'est une pure théorie, qui n'a jamais gouverné les faits. Cette influence générale du roi par la voie d'une organisation hiérarchique , ces liens qui unissent la royauté à la société féodale tout entière, ce sont là des rêves de publicistes. En fait , la plupart des seigneurs féodaux étaient , à cette époque , complètement indépendants de la royauté; un grand nombre la connaissaient à peine de nom, et n'avaient que peu ou point de relations avec elle : toutes les souverainetés étaient locales , indépendantes. Le nom du roi , porté par l'un des seigneurs féodaux, exprime moins un fait qu'un souvenir.

y C'est dans cet état que la royauté se présente dans le cours du x' et du xi* siècle. Au xii% avec le règne de Louis-le-Gros, les choses commencent à changer de face ; on entend parler plus souvent du roi : son influence pénètre dans des lieux où naguère elle n'intervenait jamais : son rôle est plus actif dans la société. Si l'on cherche à quel titre, on ne reconnaît aucun des titres dont jusque là la royauté avait coutume de se prévaloir. Ce n'est pas comme héritière des empereurs, à titre de royauté impériale , qu'elle s'agrandit et prend plus de consistance. Ce n'est pas non plus en vertu d'une élec-

lion y ni comme émanation de la puissance divine : toute apparence élective a disparu ; le principe de l'hérédité du trône prévaut définitivement; et quoique la religion sanctionne Favènement des rois, les esprits ne paraissent pas du tout préoccupés du caractère religieux de la royauté de Louis-le-Gros. Un élément nouveau, un caractère jusque là inconnu se produit dans la royauté; une royauté nouvelle commence.

La société, je n'ai pas besoin de le répéter, était à cette époque dans un désordre prodigieux, en proie à de continuelles violences. Pour lutter contre ce déplorable état , pour ressaisir quelque règle , quelque unité , la société n'avait en elle-même aucun moyen. Les institutions féodales, ces parle-^ ments de barons, ees cours seigneuriales, toutes ces formes sous lesquelles on a, dans les temps modernes , présenté la féodalité comme un régime systématique et ordonné , tout cela était sans réalité, sans puissance ; il n'y avait rien là qui parvint à rétablir un peu d'ordre , de justice ; en sorte qu'au milieu de la désolation sociale , on ne savait à qui avoir recours pour faire réparer une grande injus* tice , remédier à un grand mal, constituer un peu l'État. Le nom de roi restait ; un seigneur le portait ; quelques uns s'adressèrent à lui. Les titres divers sous lesquels s'était présentée jusque là la royauté, quoiqu'ils n'exerçassent pas un grand empire , étaient cependant présents à beaucoup d'esprits; on les retrouvait dans quelques occasions. H

arriva que, pour réprimer une violence scandaleuse, pour rétablir un peu d'ordre dans un lieu voisin du séjour du roi, pour terminer un différend qui durait depuis longtemps , on eut recours à lui ; il fut appelé à intervenir dans des affiiires qui n'étaient pas directement les siennes; il intervint comme protecteur de l'ordre public, comme arbitre, comme redresseur des torts. L^autorité morale qui restait à son nom lui attira peu à peu ce pouvoir.

Tel est le caractère que la royauté commence à prendre sous Louis-le-6ros et sous l'administration de Suger. Pour la première fois on aperçoit , trèsincomplète, très-confuse, très-faible, maisenJSn on aperçoit dans les esprits l'idée d'un pouvoir public, étranger aux pouvoirs locaux qui possèdent la société, appelé à rendre justice à ceux qui ne peuvent l'obtenir par les moyens ordinaires , capable de mettre l'ordre, de le commander du moins; l'idée d'une grande magistrature, dont le caractère essentiel est de maintenir ou de rétablir la paix, de protéger les faibles, de prononcer dans les différends que nul n'a pu vider. C'est là le caractère tout à fait nouveau sous lequel, à partir du xn* siècle, se présente la royauté en Europe, et spécialement en France. Ce n'est ni comme royauté barbare, ni comme royauté rdigieuse , ni comme royauté im- , périale, qu'elle exerce son empire; elle ne possède qu'un pouvoir borné, incomplet, accidentel, le pouvoir en quelque sorte (je ne connais pas d'expression plus exacte ) de grand juge de paix du pays.

Cest là la véritable origine de la royauté moderne ; c'est là son principe vital, pour ainsi parler, celui qui s'est développé dans le cours de sa carrière, et, je n'hésite pas à le dire , qui a fait sa fortune. On voit reparaître, aux différentes époques de l'histoire, les différents caractères de la royauté ; on voit les royautés diverses que j'ai décrites essayant tour à tour de reprendre la prépondérance. Ainsi le clergé a toujours prêché la royauté religieuse ; les juris* consultes ont travaillé à ressusciter la royauté impériale ; les gentilshommes auraient quelquefois voulu renouveler la royauté élective, ou maintenir la royauté féodale. Et non-seulement le clergé, les jurisconsultes, la noblesse ont tenté de faire dominer dans la royauté tel ou tel caractère ; elle-même les a tous Sait servir à l'agrandissement de son pou^ voir ; les rois se sont présentés tantôt comme les délégués de Dieu, tantôt comme les héritiers des empereurs , ou comme les premiers gentilshommes du pays , selon le besoin ou le penchant du moment; ils se sont illégitimement prévalus de ces titres divers, mais ni l'un ni l'autre n'a été le titre véritable de la royauté moderne , la source de son influence prépondérante. C'est, je le répète, comme dépositaire et protectrice de l'ordre public, de la justice générale, de l'intérêt commun ; c'est sous les traits d'une grande magistrature, centre et lien de la société , qu'elle s'est montrée aux yeux des peuples, et s'est approprié leur force en obtenant leur adhésion.

Vous verrez, à mesure que nous avancerons, ce caractère de la royauté européenne moderne, qui commence, je le répète, auxir siècle, sous le règne deLouis-le-*Gros, s'affermir, se développer, et devenir enfin, pour ainsi dire, sa physionomie politique. C'est par là que la royauté a contribué à ce grand résultat qui caractérise aujourd'hui les sociétés européennes, à la réduction de tous les éléments sociaux à deux, le gouvernement et le pays.

Ainsi, Messieurs, à l'explosion des croisades, l'Europe est entrée dans la voie qui devait la conduire à son état actuel ; vous venez de voir la royauté prendre le rôle qu'elle devait jouer dans cette grande transformation. Nous étudierons dans notre prochaine réunion les différents essais d'organisation politique tentés, du xii" au xvi* siècle, pour maintenir, en le réglant, l'ordre de choses près de périr. Nous considérerons les efforts de la féodalité, de l'Église, des communes même, pour constituer la société d'après ses anciens principes , sous ses formes primitives, et se défendre ainsi elles-mêmes contre la métamorphose générale qui se préparait.