TROISIÈME LEÇON

Oljet de la leçon. -— Tous les diTors systèmes prétendent à 1a légitimité. — Qu'estrce que la légitimité politique ? — Ck>existence de tous les systèmes de gouvernement au v* siècle. — Instabilité dans Tétat des personnes y dans les propriétés, dans les institutions. — fl y en ayait deux causes , Tune matérielle , la continuation de l'invasion ; Tautre morale, le sentiment égoïste d'individualité particulier aux Barbares. — Les principes de civilisation ont été le besoin d'ordre , les souvenirs de l'Empire romain , TËgiise chrétienne) les Barbares. — Tentatives d'organisation par les Barbares, par les villes, par l'Église d'Espagne, par Gharlemagne, Alfred. —L'invasion germaine et Finvasion arabe s'arrêtait. — Le régime féodal commence.

Messieurs ,

l'ai mis sous vos yeux tes éléments fondamentaux de la civilisation européenne, en les retrouvant dans son berc^u même , au moment de la chute de l'Empire romain. J'ai essayé de vous faire entrevoir d'avance quelle avait été leur diversité , leur lutte constante , et qu'aucun d'eux n'avait réussi à dominer notre société , à la. dominer du moins si complètement qu'il s'asservit les autres ou les expulsât. Nous avons reconnu que c'était là le caractère distinctif de la civilisation européenne. Nous abordons au-

jourd'bui son histoire à son début, dans les sièdes qu'on est convenu d'appeler barbares.

Il est impossible, au premier regard qu^on porte sur cette époque , de ne pas être frappé d'un fait qui semble en contradiction avec ce que nous venons de dire. Dès que vous cherchez quelles notions se sont accréditées sur les antiquités èe F Europe moderne , vous vous apercevez que les éléments divers de notre civilisation , 1^ principes monarehique, théocratîque , îurîstocratique, démocratique, prétendent tous qu'originairement la société européenne leur appartenait, et quMlis n'en ont perdu Tempire que pat les usurpations de principes cofttraires. Interrogez tout ce qm â été écrit, tout ce qui a été dit à ce sujet ; vous verrez que tous les systèmes , par lesquels on a tenté de représenter ou d'expliquer nos origines , soutiennent la prédomi-^ nance exclusive de l'un ou de l'autre des éléments de la civilisation européenne.

Ainsi il y a une école des puUicistes féodaux ^ dont le plus célèbre est M. de Bottlain>vfllfers, qui prétend qu^après la ehute de l'Empire romsân ^ c'était la nation conquérante, devenue ensuite la no*blesse^ qui possédait tous les pouvoirs, tous les droits; que la société était son domaine; que les rois et les peuples l'en ont dépouillée; que l'organisalâoft aristocratique est la k^me primitive et véritable de l'Europe.

A côté de cette ééôle, vous trouverez celle des publidistes monarchiques, Pabbé Dubos, par et^iA-

pie , qui SQutienaent qu'au contraire c'était à la royauté qu'appartenait la société européenne. Les rois germains avaient , disent-ils , hérité de tou3 les droits des empereurs romains; ils avaient .môme été appelés par les anciens peiiples , par les Gaulois entre autres; eux seuls dominaient légitimement; toutes les conquêtes de l'aristocratie n« sont que des empiétements ^sur là monarchie.

Une troisième école se présente , celle des publicistes Ubérisiux, républicains, démocrates, comme on voudra les appeler : consultez l'abbé de Mably ; selon lui, ^^'était à un système d'institutions Kbres , à l'asBemblée dâs hommes libres , au peuple proprement dit > qu'était dévolu , dès le v* si^le , le gouvernement de la société ; nobles et rois se sont enrichis de» dépouiUes de la liberté primitive ; elle a succombé sous leurs attaques ^ mais elle régnait avant eux.

Et, au-dessus de toutes ces prétentions monarchiques, aristocratiques, populaires, s'élève la prér tentîon théocratique de l'Église» qui dit qu'en vertu de sa mission même, de son titre divin, c'était à elle qu'appartenait la société, qu'elle seule avait droijt de la gouverner , qu'elle seule était reine légitime du monde européen , conquis par ses travaux à la civilisation et à la vârité.

Yoki donc dans quelle situation nous nous trouvons. Nous avons cru reconnaître qu'aucun des éléments de la civilisation européenne n'a exclusivement dominé dans le cours de son histoire y qu'ils ont vécu dans un état constant de voisinage, d'à-

70 HI8T0IEE DE LA CIVILISATIOH '

malgame, de lutte, de transactioii ; et, dès nos premiers pas, nous rencontrons cette opinion directement contraire, que, dans notre berceau même, au sein de FEurope barbare, c'était tel ou tel de ces éléments qui possédait seul la société. Et ce n'est pas dans un seul pays, c'est dans tous les pays de l'Europe que, sous des formes un peu diverses, à des époques différentes , les divers principes de notre civilisation ont manifesté ces inconciliables prétentions. Les écoles historiques que nous venons de caractériser se rencontrent partout.

Ce fait est important. Messieurs, non en luimême, mais parce qu'il révèle d'autres faits qui tiennent dans notre histoire une grande place. Dans cette simultanéité des prétentions les plus opposées à la possession exclusive du pouvoir, dans le premier âge de l'Europe moderne, se révèlent deux faits considérables. Le premier, c'est le principe, l'idée de la légitimité politique; idée qui a joué un grand rôle dans le cours de la civilisation européenne. Le second, c'est le caractère particulier, véritable, de l'état de l'Europe barbare, de cette époque dont nous avons spécialement à nous occuper aujourd'hui.

Je vais essayer de mettre ces deux faits en lumière , de les tirer successivement de cette lutte de prétentions primitives que je viens d'exposer.

Que prétendent , Messieurs , les divers éléments, de la civilisation européenne, tes éléments théocratique , monarchique , aristocratique, populaire ,,

EN EUROPE. Tt

lorsqu'ilis \eulent avoir été les premiers à posséder la société en Europe? Qu'est-ce autre chose que la prétention d'être seuls légitimer? La légitimité politique est évidemment un droit fondé sur l'ancienneté , sur la durée ; la piiorité dans, le temps est in voquée comme la source du droit, comme la preuve de la légitimité du pouvoir. Et remarquez , je vous prie, que cette prétention n'est point particulière à un système , à un élément de notre civilisation , qu'ellese retrouve dans tous. On s!est accoutumé , dans les temps modernes, à ne considérer l'idée de la légitimité que dans un système , le système monarchique. On a tort; elle se retrouve dans tous les systèmes. Vous voyez déjà que tous les éléments de notre civilisation ont également voulu se L'approprier. Entrez plus avant dans l'histoire de l'Europe ; vous verrez les formes sociales , les gouvernements les plus divers, égalemteot en possession de ce ca-^ ractère de la légitimité. Les aristocraties et les dé-> mocraties italiennes ou suisse^, la république de Saint-Marin , comme les plus grandes monarchies de l'Europe , se sont dîtes et ont été tenuesj pour légitimes; les unes, tout comme les autres, ont fondé sur l'ancienneté de leurs institutions, sur la priorité historique et la perpétuité de leur système de gouvernement , leur prétention à la légitimité.

Si vous sortez de l'Europe moderne, si vous portez vos regards dans d'autres temps, sur d'autres pays, vous rencontrez partout cette idée de la légi'*.

tisiité politique 4 vous la trauTez s'attaohMit pwtant à quelque portion du gCMiyeruenient , à quelque institution, à quelque forme, à qudque maxine. Aucun pays , aucun temps où il n'y ait une certaine portion du système «ocial, des pouvoirs pu«blics, qui ne se soit donné et à laquelle on n'ait reconnu ce caractère de la légitimité venant de V^n^ cienneté , de la durée.

Quel est ce principe ? (^lels en sont leaéléoieiitBt que veut-^1 dire? comment s'est^l introduit dang ta civilisation européenne?

A Forigine de tous les pouvo&*s, je dis de toug indtstinctement, on rencontre la force; non pas que je veuille dire que la fytce seule les a tous fondés^ et que s'ils n'avaient eu , à leur origine, d'autre titare que la force, ils se seraient établie. Évidemment il en tmt d'autres ; les pouvmrs se sont établis en vertu de certaines convmanees sociales, de certains rapports avec l'état de la société, avec les moewffs, les opinions* Mais il est impossitrie de ne pas p&^ connaître que la force a souiïlé le berceau de tous les ppuvmrs du monde, quelles qu'aient été leur na^^ tare et leur forme.

Eh bien! Messieurs, cette origine^là, personne n'en veut; tous les pouvoirs, quels qu'ils soîeiit, la renient; il n'y en a aucun qui veuille être ué du sein de la force. Un instinct invincible avertit ie^ gouvernements que la force ne fonde pas un droit, et que, s'ils n'avaient pour ori^i^e que la force, le droit ne pourrait jamais en sortir. Voilà pourquoi ,

£N EUBOPE. T3

quaftd on reknonte aux tenons aticiens, quand on y troii^ve les divers systèmes , les divers pouvoirs en proie à la violence, tous s'écrient : « J'étais aiité* rienr^ je sul)6Îstais auparavant, je subsistais en vertu d'aatrœ titres; la société m'appartenait avant œt état de in'olence et de lirtte dans lequel vous me i«BC0Atre2 ; j'étais légitime; on m'a eontesté, on m!a enlevé mes droits. »

Ce&itseiil prouve » Messieurs, que l'idée de k force n'est pas le fondement de la légitimité y(M^ tique^ qu'elle repose sur une tout autre i»se. Que fout en eSet tous les systèmes , par ce désaveu formel de la force? Us prodament eux-mêmes qu'il y a nne ^utre légitimité , vrai fondement de toutes les autres 9 la léfi^mité de la raSson, de la justice , du droitj; <î'efit là l'origine k laqueUte ils ont besoin de «e rattedb^. C'est parce qu'ils ne veulent pas de la ùmse paur b€»>âeau, quUls se prétendent investis, au nom de laur ancienneté, d'un titre différent. Le psemier caractère de la iégiUsMté politique, c'est donc de renier la force comme source du pouvoir, de le rattachera une idée morsie, à une force rno** raie, à l'idée du droit, de la justice, de la raison. C'est làl'étément fondamental dont le principe de la légitimité p&y tique est sorti. Il en est sorti à l'jaide duitemps, à Taide de la durée. Voici com^^ ment.

âfurès -que la force a présidé à la naissanee de tous les gouvernements , de toutes les sodétés , le tempe marche; il change les œuvres de la force, il

la <muMf«Aiie. Ost ua caractère répandu sur les 4ivtr» éiéœentoid^ h dyilieatîon moderne , et qu'il est néofi9»Aife de l]Âen eompreiicbe eo atordwt so& jbîstoit0.

i.e Meoiid &it qui se rév^ dairement di^os la ^nmUa^éîté des préteptioiis dput j'ai parlé en owamençant, «c'est le vmteble ^ara^^re de V^poqm iëte ^barbare. Tous les éléments de la eÎYtliaatîpii ^ewapéemie prétendent qu'à eette époque ils possèidaient l'Europe : donc aucun d'eux n'y domîMât. jQuand tme lorme sociale doiaine dans h monde , iln'esl pas si diflieîle de la reeonnsâtre. En imtvnnt au t" sièele^ nous reconnaîtrons sans hésiter la jp^pondàrance de la féodalité; auxvii% nous n'hésiterons pas à affirmer que c'est le principe monarcfalque qui prévaut; si nous regardons aux .communes de Flandre, aux républiques italiennes, nous dédiai»rons sur^Ie^-champ l'eropipe du principe démocratique* Quand H y a réeltenent un principe dominant dans h société, il n'y a pas moyen de s'y méprendre.

Le débat qui s'élève, entre les ^vers sy;^nies qui se sont partagé la ciiâlisation europé^ne, sur la quesÉio&ide savoir Lequel y dominait à son origine, prouve donc qn'ito y eoe(xistaient tous, sans qu'autan prévalût assess g^éndiewent , assez sûrement , . p<Hir donner à la maiété m forme et son no0i .

7el est, en efifet, le cara^r^e de répoqueharbare : c est ie chaos de tous les déments, l'en&n^e de tous les systèmes^ un pêie-méie universel, où la lutte

]B^»e lip'éfait ni p^ttiaftCHfite , m systéttisftique. Je pôurpak , en eitamiiid^nt gous^ toutes ses &ees Fétat social à eette époque > tous moBtrer qu'il est impos^Me^y découwîr nulle part aucun feif , aueuu pi4ii«tpe un peu général , un peu éfaUi. Je me bornerai à deux points essentiels : Tétâf des personnes, et J^élâsLfd^ institutions. Cett sera assez poui^ peindre la société tout entière.

&n rencontre à cette époque quatre classes de persofi^és : V les hon^mes Kbres, c'est-à-dire ceux qu4 Re dépendaient d^aucun supérieur , d'aucun patroi^y possédaient leurs biens et gou^eriiaienl leur vie en toute liberté ^ sans aucun lien qui les obligeât envers un autre homme; 2^ les lemtes , fidèles y m^tmikHs, etc. , liés par une relation d'abord du con^agnon âfu chef, puis- du tassai gu suzerain , à un BFUtre homme en^vers qui , par suite d'une conces^Âôn^ de terres éû Vautres dons> ils ai^eâent ciontraeté Foblîgatien étu» service; dr les affraBchfôf 4* ïés esclaves.

Ces classes (fiverses sont-eHës fixes? les hommes, uBe fcis casés dans^ leurs Bmites , y dèmeurent--îbî tes rdiiâfti^ms des averses classes sont^les^ un peu fègdSèee&^ permanences? nuttement. Vous voyez: saii^ ce^e dtes homm^ libres qui sortant de leur situation pour se mettre au service de quelqu'un ^ reçoivent de lui un don quelconque, et passent Jana la élusse des leuéks; d'^smtres qm tom^bent d^n» ceHe des esclavéa. Aiiteurs , des fettefea travaillent à se détacher de feuv patrén, à redevenir îndépen-^

78 HISTOIRE DE Ul CIVILISATION

dants , à rentrer dans la classe des hommes libres^ Partout un mouY^nent, un passage ccmtinuel d'une classe à Tautre; une incertitude, une instabilité générale dans les rapports des classes ; aucun homme ne demeure dans sa situation ^ aucune situation ne demeuré la même.

Les prq>riétés sont dans le m6me état : vous savez qu'on distinguait les propriétés allodiales , ou entièrement libres, et les propriétés bénéficiaires, ou soumises à certaines obligations envers un supérieur ; vous savez comment on a tenté d'établir, dans cette dernière classe de propriétés , un syst^e précis et arrêté : on a dit que les bénéfices avaient d*abord été donnés pour un nombre d'années déterminé, puis à vie, et qu'ils étaient enfin devenus héréditaires. Vaine tentative : toutes ces espèces de propriétés existent pèle*mèle , et simultanément ; on rencontre à la même époque des bénéfices à temps, à vie , héréditaires ; la même terre passe en quelques années par ces différents états. Rien n'est plus stable ni plus général dans l'état des terres que dans l'état des personnes. Partout se fait sentir la transition laborieuse de la vie errante à la vie sédentaire , des relations personnelles aux relations combinées des hommes et des propriétés , ou relations réelles : dans cette transition , tout est confus, loca^ désordonné.

Dans les institutions, même instabilité, même chaos. Trois systèmes d'institutions sont en présence : la royauté, les institutions aristocratiques, ou

le patronage des hommes et des terres lés uns sur les autres, les institutions libres, c'est-à-dire les assemblées d'hommes libres délibérant en commun. Aucun de ces systèmes n'est en possession de la jsociété , aucun ne prévaut. Les institutions libres existent ; mais les hommes qui devraient faire partie des assemblées n'y vont guère. La juridiction seigneuriale n'est pas plus régulièrement exercée. La royauté , qui est l'institution la plus simple , la plus facile à déterminer , n'a aucun caractère fixe ; elle est mêlée d'élection et d'hérédité : tantôt le fils succède à son père; tantôt l'élection se joue dans la famille y tantôt c'est une élection pure et simple qui va choisir un parent éloigné, quelquefois un étranger. Vous ne trouvez à aucun système rien de fixe; toutes les institutions, comme toutes les situations sociales, existent ensemble, et se confondent et changent continuellement.

Dans les États règne la même mobilité : on les crée , on les supprime ; on les réunit, on les divise; point de frontières, point de gouvernements , point de peuples ; une confusion générale des situations, des principes , des faits , des races , des langues : telle est l'Europe barbare.

Dans quelles limites est renfermée cette étrange époque? Son origine est bien marquée; elle commence à la chute de l'Empire romain. Mais où a-telle fini ? Pour répondre à cette question , il faut savoir à quoi tenait cet état de la société , quelles étaient les causes de la barbarie.

90 HISTOIRE DC Lk CIVILISATION

J'en crois Meoifinaitre deax prindpales : l*aiié màtérieUey prise an dehors^ dans le eoups>deséié^ n^ements ^ l'antre morale , prise air dedans, àsaa» rin^ térieur de rkomnie luinnéme.

La eamse matériellai c'était la coAtinuat&m de l'myasioii. Il ne feut pas ordire que Tiovasioii des Barbares se soit arrêtée aa v* fflède ; il: fie faut pas croire^ parée que l'Empire romain est tombé, ^ qu'on trouve des royaumes barbares fondés sur ses ruines , que le Bii»tement des peufâes soit à son terme. Ge mouvement a duré longtemps ap^ès la chute de l'Empbe ; les preuves en sont évidentes*

Voyez, sous la première race même, les rois francs continuell^œient am[)elés à Mte la guea^re au delâ^ dtt Rhin ; voyez Glofisâre , Dagobert , sans cesse engagés dans des expéditions en Genaanie, hittant contré les Tburif^ens y les Danaby les Saxons ^ qm occu^ paient la rive droite du Rbin» I^wrquoi? c'est que ces nations vodaient franchir le fleuve , et venir prendre leur part des diépouifies de l'Empire. D^ou viennent , vers le même temps , ces grandes invasions en Italie des Francs établis dans la Gaule, et principalement des Fraàacs orientaux oud'Austiran sie? Us se jettent sur la Strisse, passent les Alpes ^ enlapeail eat Malie :: pourquoi? Ils sont poussés au nsrà-est par des populations nouvelles ; leurs expé^ ditfions ne sont pas- simpksB^nt des courses de pil^ lago y il y a nécsisité ^ Oft les dlérange dans leurs étsh bitssements y ils vont chercher for tuixê aîHeârs. Urne nouvelle nation germanique paraît sur la> scdne, et

EN UUBO^E 81

fonde en Italie le royaume des Lombards. En Gaule , la dynastie franque change ; les Garlovingiens succèdent aux Mérovingiens : il est reconnu mainte^ nant que ce changement de dynastie fut, à vrai dire, une nouvelle invasion des Francs dans la Gaule , un mouvement de peuples qui substitua les Francs d'Orient à ceux d'Occident. Le changement est consommé ; c'est la seconde race qui gouverne : Charlemagne recommence contre les Saxons ce que les Mérovingiens feisaient contre les Thuringiens ; il est sans cesse en guerre avec ces peuples d'outre* Rhin. Qui les précipite? ce sont les Obotrites, les Wiltzes , les Sorabes , les Bohèmes , toute la race slave qui pèse sur la race germaine , et , du vi* au ix*" siècle, la contraint à s'avancer vers l'Occident. Partout au nord-est le mouvement d'invasion continue et détermine les événements.

Au midi 9 un mouvement de même nature se déclare : les Arabes musulmans paraissent; tandis que les peuples germaniques et slaves se pressent le long du Rhin et du Danube, les Arabes, sur toutes les côtes de la Méditerranée, commencent leurs courses et leurs conquêtes.

L'invasion des Arabes a un caractère particulier. L'écrit de conquête et l'esprit de prosélytisme y sont réunis. L'invasion est faite pour conquérir du territoire et. pour répandre une foi. La différence est grande entre ce mouvement et celui des Ger-mains. Dans le monde chrétien la force spirituelle et la force temporelle sont distinctes. Le besoin de

propager ane croyance n'est pas dans les mêmes hommes qne le désir de la conquête. Les Germains, en se convertissant, avaient conservé lears mœurs, leurs sentiments, leurs goûts; les intérêts et les passions terrestres continuaient de les dominer; ils étaient devenus chrétiens, mais non missionnaires. Les Arabes , au contraire, étaient conquérants et mis^onnaires ; la force de la parole et celle de Vépée étaient chez eux dans les mêmes mains. Plus tard ce caractane a déterminé le tour fâcheux de la civilisation musulmane; c'est dans Tunité des pouvoirs tempord et spirituel, dans la confusion de l'autorité morale et de la force matérielle, que la tyrannie , qui paraît inhérente i cette civili^ sation , a pris naissance. Telle est, je crois, la principale cause de l'état stationnaire où elle est partout tombée. Mais cela n'a point paru au premier moment; de là est résulté, au contraire, pour l'invasion arabe, une force prodigieuse. Faite avec des idées et des passions morales, elle a eu sur-lechamp un éclat, une grandeur qui avaient manqué à l'invasion germaine; elle s'est déployée avec plus d'énergie et d'enthousiasme ; elle a frappé bien autrement l'esprit des hommes.

Telle était. Messieurs, du V au ix* siècle, la situation de l'Europe : pressée au midi par les mahométans, au nord par les Germains et les Slaves , il était impossible que la réaction de cette double invasion ne tint pas dans un désordre continuel l'intérieur du territoire européen. Les po-

pulations étaient sans cesse déplacées, refoulées les unes sur les autres; rien de fixe ne pouvait s'établir; la vie errante recommençait sans cesse partout. Il y avait sans doute quelque différence à cet égard entre les différents États : le chaos était plus grand en Allemagne que dans le reste de TEuropé; c'était le foyer du mouvement : la France était plus agitée que Tltalie. Mais nulle part la société ne pouvait s'asseoir ni se régler; la barbarie se prolongeait partout , et par la même cause qui l'avait fait commencer*

Voilà pour la cause matérielle, celle qui se prend dans le cours des événements : j*en viens à la cause morale, prise dans l'état intérieur de l'homme, et qui n'était pas moins puissante.

Après tout. Messieurs, quels que soient les événements extérieurs, c'est l'homme lui-même qui fait le monde ; c'est en raison des idées, des sentiments , des dispositions morales et intellectuelles de l'homme , que le monde se règle et marche ; c'est de l'état intérieur de l'homme que dépend l'état visible de la société.

Que faut-il pour que les hommes puissent fonder une société un peu durable, un peu régulière? Il faut évidemment qu'ils aient un certain nombre d'idées assez étendues pour convenir à cette société, pour s'applrquer à ses besoins, à ses rapports. Il faut de plus que ces idées soient communes à la plupart des membres de la société ; enfin.

qu'elles exercent quelque empire sur leurs volontés et leurs actions.

Il est clair que si les hommes n'ont pas des idées qui s'étendent au delà de leur propre existence, si leur horizon intellectuel est borné à eux-mêmes, s'ils sont livrés au vent de leurs passions, de leurs volontés, s'ils n'ont pas entre eux un certain nc^mlnre de notions et de sentiments communs autour desquels ils se rallient; il est clair, dis-je, qu'il n'y aura point entre eux de société possible; que chaque individu sera, dans l'association où il entrera, un principe de trouble et de dissolution.

Partout où l'individualité domine presque absolument, où l'homme ne considère que lui-même, où ses idées ne s'étendent pas au delà de lui-même, où il n'obéit qu'à sa propre passion , la société (j'entends une société un peu étendue et permanente) lui devient à peu près impossible. Or, tel était, à l'époque qui nous ^occupe, l'état moral des conquérants de l'Europe. J'ai fait remarquer, dans la dernière séance, que nous devions aux Germains le sentiment énergique de la liberté individuelle, de l'individualité humaine. Or, dans un état d'extrême grossièreté et d'ignorance, ce sentiment, c'est l'égoïsme dans toute sa brutalité, dans toute son insociabilité. Du v* au viii'' siècle , il en était à ce point parmi les Germains. Ils ne s'inquiétaient que de leur propre intérêt, de leur propre passion , de leur propre volonté : comment se seraient-ils accommodés a un état un peu social ?

On essayait de les y faire entrer, ils l'essayaient eux-mêmes. Ils en sortaient aussitôt par un aete d'imprévoyance , par un éclat de passion , par un défaut d'intelligence. On voit à chaque instant la société tenter de se former; à chaque instant on la voit rompue par le feit de Thomme, par Tabsence des conditions morales dont elle a besoin pour subsista*.

Telles étaient, Messieurs, les deux causes dé* terminantes de l'état de barbarie. Tant qu'elles se sont prolongées y la barbarie a duré. Cherchons comment et quand elles sont enfin venues à cesser.

L'Europe travaillait à sortir de cet état. Il est dans la nature^ de l'homme, même quand il y est plongé par sa propre faute, de ne pas vouloir y rester. Quelque grossier, quelque ignorant, quelque adonné qu'il soit à son propre intérêt, à sa propre pasi^on, il y a en lui une voix, un instinct qui lui dit qu'il est fait pour autre chose, qu'il, a une autre puissance, une autre destinée. Au milieu de son désordre, le goût de l'^dre et du progrès le poursuit et le vient tourmenter. Des besoins de justice, de prévoyance , de développement, l'agitent jusque sous le joug du plus brutal égoïsme. Il se sent poussé à réformer le monde matériel, et la société, et luimême ; il y travaille même sans se rendre compte du besoin qui l'y pousse. Les Barbares aspiraient à la civilisation , tout en en étant incapables; que disje! tout en la détestant dès que sa loi se faisait sentir.

8i> UISTOIRE DE LA CIVILISATION

' Il restait, de plus, d'assez grands débris de la civilisation romaine. Le nom de F Empire, le souvenir de cette grande et glorieuse société, agitait la mémoire des hommes, des sénateurs de villes surtout, des évèques, des prêtres, de tous ceux qui avaient leur origine dans le monde romain.

Parmi les Barbares eux-mêmes, ou leurs ancêtres bai'bares, beaucoup avaient été témoins delà grandeur de l'Empire; ils avaient servi dans ses armées, ils l'avaient conquis. L'image, le nom de la civilisation romaine leur imposait; ils éprouvaient le besoin de l'imiter, de la reproduire, d'en conserver quelque chose. Nouvelle cause qui les devait pousser hors de l'état de barbarie que je viens de décrire.

Il y en avait une troisième, qui est présente à tous les esprits; je veux dire l'Église chrétienne. L'Église était pne société régulièrement constituée, ayant ses principes, ses règles, sa discipline, et qui éprouvait un ardent besoin d'étendre son influence, de conquérir ses conquérants. Parmi les chrétiens de cette époque, Mesdeurs, dans le clergé chrétien , il y avait des hommes qui avaient pensé à tout, à toutes les questions morales, politiques; qui avaient sur toutes choses des opinions arrêtées, des sentiments énergiques, et un vif désir de les propager, de les faire régner. Jamais société n'a fait, pour agir autour d'elle et s'assimiler le monde extérieur, de tels efforts que l'Église chrétienne du V au x* siècle. Quand nous étudierons en

tN EUROPE. 87

particulier son histoire, nous verroixs tout ce qu'elle a tenté. Elle a en quelque sorte attaqué la barbarie par tous les bouts, pour la civiliser en la dominant.

Enfin une quatrième cause de civilisati/)n , cause qu'il est impossible d'apprécier ^ mais qui n'en est pas moins réelle, c'est l'apparition des grands hommes. Dire pourquoi un grand homme vient à une certaine époque, et ce qu'il met du sien, dans le développement du monde, nul m le peut; c'est là le secret de la Providence : mais le fait n'en est pas moins certain. Il y a des hommes que le spectacle de l'anarchiq ou de l'immobilité sociale frappe et révolte, qui en sont choqués intellectuellement comme d'un fait qui ne doit pas être, et sont invinciblement possédés du besoin de le changer, du, besoin de mettre quelque règle,, quelque chose de. général, de régulier,^^ de permanent, dans.le n^onde soumis à leurs regards. Puissance terrible, souvent tyran nique, et qui commet mille iniquités^ mille erreurs, car la faiblesse humaine l'accompagne; puissaace glorieuse pourtant et salutaire , car eDe imprime à l'humanité, et de la m^in de l'homme, une forte secousse, un grand mouvement.

Ces diverses causes , Messieurs , ces forces divises amenèreut, du v* au IX* siècle, diverses tentatives pour tirer la société européenne de la barbarie. /

La première , et, quoiqu'elle ait été de peu d'effet, U (?st impossible de ne pas la remarquer, car ellfi

émane des Barbares eux-mêmes , c'est ta rédaction des lois barbares ; du vi" au yiii' siècle , ies lois de presque tous les peuples barbares furent écrites. Elles ne Fétaieat pas auparavant ; c'étaient de pures coutumes qui régissaient les Barbares^ avant qu'ils fussent venus s'établir sur les ruines de l'Empire romain. On compte les lois des Bourguignons, des Francs-Saliens , des Francs-Ripuaires, des Visigoths , des Lombards , des Saxons, des Frisons, des Bavarois, des Allemands, etc. C'était là évidemment un commencement de civilisation, une tentative pour faire passer la société sous l'empire de principes généraux et réguliers. Son succès ne pouvait être grand : elle écrivait les lois d'une société qui n'existait plus , les lois de l'état social des Barbares avant leur établissement sur le territoire romain , avant qu'ils eussent échangé la vie errante contre la vie sédentaire , la condition de guerriers nomades contre celle de propriétaires. On trouve bien çà et là quelques articles sur les terres que les Barbares ont conquises , sur leurs rapports avec les anciens habitants du pays; ils ont bien tenté de régler quelques uns des faits nouveaux où ils étaient mêlés; mais le fond de la plupart de ces lois, c'est, l'ancienne vie , l'ancienne situation germaine ; elles sont inapplicables à la société nouvelle , et n'ont tenu que peu de place dans son développement.

En Italie et dans le midi de la Gaule, commençaît dès lors une tentative d'une autre nature. Là ,,

la société romaine avait moins péri qu^ailleurs; il restait dans les cités un peu plus d'ordre et de vie. La civilisation essaya de s'y relever. Quand on regarde , par exemple , au royaume des Ostrogoths en Italie, sous Théodoric, on voit, même sous cette domination d'un roi et d'une nation barbares , le régime municipal reprendre pour ainsi dire haleine^ et influer sur le cours général des événements. La société romaine avait agi sur les Goths , et se les était jusqu'à un certain point assimilés. Le même foit se laisse entrevoir dans le midi de la Gaule. C'est au commencement du vi* siècle qu'un rbî visigoth de Toulouse, Alaric, fait recueillir les lois romaines , et , sous le nom de Breviarium Aniani , publie un code pour ses sujets romains.

En Espagne, c'est une autre force, celle de l'Église, qui essaie de recommencer la civilisation. Au lieu des anciennes assemblées germaines, des mais de guerriers, l'assemblée qui prévaut en Espagne , c*est le concile de Tolède ; et dans le concile , quoique les laïques considérables s!y rendent, ce sont les évêques qui dominent. Ouvrez la loi des "Vîsigoths ; ce n*est pas une loi barbare ; évidemment celle-cî est rédigée parles philosophes du temps, par le clergé. EMe abonde en idées générales, en théories, et en théories pleinement étrangères aux mœurs barbares. Ainsi , vous savez que la législation des Barbares était une législation personnelle ; c'est-à-dire que la même loi ne s'appliquait qu'aux hommes de même race. La loi romaine

gouvernait les Romains , la loi franquè gouvernait les Francs; chaque peuple avait sa loi, quoiqu'ils fussent réunis sous le même gouvernement et habitassent le même territoire. C'est là ce qu'on ap^ ))elle le système de la législation personnelle , par opposition au système delà législation réelle fondée sur le territoire. Eh bien ! la législation des Visigoths n'est point personnelle , elle est fondée sur le territoire. Tous les habitants de l'Espagne, Romains ou Yisigoths, sont soumis à la même loi. Continuez votre lecture ; vous rencontrerez des traces de philosophie encore plus évidentes. Chez les Barbares , les hommes avaient , selon leur situation , une valeur déterminée ; le Barbare , le Romain , l'homme libre , le^jleude , etc. , n'étaient pas estimés au même prix; il y avait un tarif de leurs vies. Le principe de l'égale valeur des hommes devant la loi est établi dans la loi des Visigoths. Regardez au système de procédure; au lieu du serment des compurgatores, ou du combat judiciaire, vous trouverez la preuve par témoins, l'examen rationnel du fait tel qu'il peut se faire dans une société civilisée. En un mot , la loi visigothe tout entière porte un caractère savant, systégiatiqu^^ social. On y sent l'ouvrage de ce même clergé qui prévalait dans les conciles de Tolède, et influait si puissamment sur le gouvernement du pays.

En Espagne, et jusqu'à la grande invasion des Arabes, ce fut donc le principe théocratique qui tenta de relever la 'civilisation.

En l'rance , la même tentative fut Tœuvre d'une autre force; elle vint des grands hommes, surtout de Gharlemagne. Examinez son règne sous ses di^ vers aspects ; vous verrez que son idée dominante a été le dessein de civiliser ses peuples. Prenons d'abord sesgueprç^; il est continuellement encam-<pagne, du midi au nord-est, de FÈbre à TElbe ou au Weser. Croyez-vôus que ce soient là des expéditions arlfitraires , yn pur désir de conquêtes? Nullement : je ne dis pas qu'il se rende un compte bien systématique de ce qu'il fait,, qu'il y ait dans ses plans beaucoup de diplomatie ni de stratégie ; mais c'est à une grande nécessité , au désir de réprimer la barbarie, qu'il obéit ; il est occupé tout le temps de son règne à arrêter la double invasion , rinvasion musulmane au midi , l'invasion germaine et slavç au nord. C'est là le caractère militaire du règne de Gharlemagne; ses expéditions contre les Saxons, je l'ai déjà dit , n'ont pas une autre cause, un autre dessein.

Des guerres , si vous passez à son gouvernement intérieur , vous y reconnaîtrez un fait de même nature , la tentative d'introduire de l'ordre , de l'unité dans l'administration de tous les pays qu'il possède. Je ne voudrais pas me servir du mot royaume , ni du mot état; expressions trop régulières, et qui réveillent des idées peu en accord avec la société à laquelle présidait Gharlemagne. Ge qui est certain , c'est que , maître d'un immense territoire, il s'indignait d'y voir toutes choses incohérentes , anar-

93 HISTOIRE DE LA ClVILISATIOIf

chiques , grossières, et voulait changer ce hideux état. Il y travaillait d'abord par ses mim dominid , qu'il envoyait dans les diverses parties du territoire pour observer les fiûts et les réformer, ou lui en rendre compte; ensuite par les assemblées générales , qu'il tenait avec beaucoup plus de régularité que ses prédécesseurs ; assemblées où il faisait venir presque tous les hommes considérables du territoire. €e n'étaient pas des assemblées de liberté ; il n'y avait rien qui ressemblât à la délibération que nous connaissons. C'était pour Gharlemagne une manière d'être bien informé des faits , et de porter quelque règle, quelque unité dans ces populations désordonnées.

Sous quelque point de vue que vous considériez le règne de Gharlemagne, vous y trouverez toujours le même caractère, la lutte contre l'état barbare, l'esprit de civilisation ; c'est là ce qui éclate dans son empressement à instituer des écoles, son goût pour les savants, sa faveur pour l'influence ecclésiastique, tout ce qui lui paraissait propre à agir soit sur la société entière , soit sur l'homme individuel.

Une tentative de même nature fut faite un peu plus tard en Angleterre , par le roi Alfred.

Ainsi, du v*au ix* siècle, ont été en action, sur tel ou tel point de TEurope , les différentes causes <iue j'ai indiquées comme tendant à mettre un terme à la barbarie.

Aucune n'a réussi. Gharlemagne n'a pu fonder

son grand empire et le système de gouvernement qu'il voulait y faire prévaloir. En Espagne , FÉglisc n'a pas réussi davantage à fonder le principe théo* cratique. En Italie et dans le midi des Gaules, quoique la civilisation romaine ait plusieurs fois tenté de se relever, c^stplus tard seulement, vers la fin du x^ siècle, qu'elle a vraiment repris quelque vigueur. Jusque là , tous les essais pour mettre fin à la barbarie ont échoué; ils supposaient les hommes plus avancés qu'ils n'étaient réellement ; ils voulaient tous, sous des formes diverses, une société plus étendue ou plus régulière que ne le comportaient la distribution des forces et Tétat des esprits. Cependant ils ne furent point perdus : au commencement du x* siècle, il n'était plus question ni du grand empire de Charlemagne, ni des glorieux conciles de Tolède ; mais la barbarie n'en touchait pas moins à son terme ; deux grands résultats étaient obtenus.

. V Le mouvement d'invasian des peuples, au nord et au midi , était arrêté : à la suite du démembrement de l'empire de Charlemagne , des États fondés sur la rive droite du Rhin opposaient, aux peuplades qui arrivaient encore sur l'Occident, une forte barrière. Les Normands en sont une preuve incontestable; jusqu'à cette époque, si l'on en excepte les tribus qui se sont jetécvs sur l'Angleterre, le mouvement des invasions maritimes n'avait pas été très-considérable. C'est dans le cours du IX" siècle qu'il devient constant et général.

C'est que les invasions par terre sont devenues très-difficiles; la société a acquis, de ce côté, des frontières plus fixes et plus sûres. La portiOA de population errante qui ne peut être refoulée eii arrière est contrainte de se détourner, et de porter sur mer sa vie errante. Quelque mal qu'aient fait à r Occident les expéditions normandes, elles étaient bien moins fatales que les invasions par terre ; elles troublaient bien moinis généralement la société naissante.

Au midi, le même fait se déclare. Les Arabes se cantonnent en Espagne ; la lutte continue entre eux et les chrétiens ; mais elle n'entraine plus le déplacement des peuples. Des bandes sarrasines infestent encore de temps en temps les côtes de la Méditerranée; mais le grand progrès de Tislamisme a évidemment cessé.

2** On voit alors dans l'intérieur du territoire européen la vie errante cesser à son tour ; les populations s'établissent, les propriétés se fixent, les rapports des hommes ne varient plus de jour en jour, au gré de la force et du hasard. L'état intérieur et moral de l'homme lui-même commence à changer; ses idées, ses sentiments acquièrent quelque fixité , comme sa vie ; il s'attache aux lieux qu'il habite , aux relations qu'il y contracte , à ces domaines qu'il commence à se promettre de laisser à ses enfants, à cette habitation qu'il appellera un jour son château , à ce misérable rassemblement de colons et d'esclaves qui deviendra un jour un vil-

EN EUKOPË. ** 95

lage. Partout se forment de petites sociétés , de petits États taillés , pour ainsi dire , à la mesure des idées et de la sagesse des hommes. Entre ces se* ciétés s'introduit peu à peu le lien dont les mœurs barbares contiennent le principe, le lien d'une confédération qui ne détruit point l'indépendance individuelle. D'une part , chaque homme considérable s'établit dans ses domaines , seul avec sa famille et ses serviteurs; de l'autre, une certaine hiérarchie de services et de droits se règle entre tous ces propriétaires guerriers épars sur le territoire. Qu'est-ce donc là , Messieurs ? C'est le régime féodal qui surgit définitivement du sein delà barbarie. Des divers éléments de notre civilisation , il était naturel que l'élément germanique prévalût le premier ; à lui était la force , il avait conquis l'Europe ; c'était de lui qu'elle devait recevoir sa première forme, sa première organisation sociale. C'est ce qui arriva. La féodalité, son caractère, le rôle qu'elle a joué dans l'histoire de la civilisation européenne, tel sera donc l'objet de notre prochaine leçon ; et, dans le sein du régime féodal victorieux, nous rencontrerons à chaque pas les autres éléments de notre société, la royauté, l'Église, les communes ; et nous pressentirons sans peine qu'ils ne sont point destinés à succomber sous cette forme féodale à laquelle ils s'assimilent, en luttant contre elle, et eif attendant que l'heure de la victoire vienne pour eux à leur tour.

^OBATRIÈME LEÇON.

objet de h leçon. — Alliance nécessaire des fam et des doctrines. — Prépondérance des campagnes sur les villes. — Organisation d*une petite société féodale.— Influenee de la ftodalité sur le oaraotère du |iosae«Beiir 4e fief ». et sur l>sprit dfi famille. ^ Hi^ne du peuple pojur le régime féodal. — Le prêtre pouvait peu pour les serfs. — Impossibilité d^organiser régulièrement la féodalité. — 1"^ Point d*autorité fbrte , 9* point de pouvoir publie » ^ difficulté du système fédérat)& — L'idée du droit de résistance inhérente à la féodalité. —Influence de la féodalité , bonne pour le développement de l'individu » mauvaise pour Tordre sociaL

Nous avons étudié l'état de l'Europe après la t^ute de l'Empire romain, daps la première époque de l'histoire moderne^ dans l'époque barbare. Nous avons reconnu qu'à la fin de cette époque , ^u commencement du x"" ^i^cle, ie premier principe, le premier système qui se développa et prit possession de la société européçiine, ce fut le système féodal ; qm du s^n 4ç la t)arl>arîe paquit d'abord la féodalité. C'est donc le régime féodal qui doit être aujourd'hui l'objet de notre éti]|de.

Je iie^rois pas avoir besoin ^e vous rappeler que ce 9'est pas l'histoire des événements proprement dits que nous considérons* Je n'ai point à vous ra-

conter les destinées de la féodalité. Ce qui nous occupe, c'est rhistoire de la civilisation; c'est là te fait général, caché, que nous cherchons sous tous les faits extérieurs qui Fenveloppent.

Ainsi , les événements, les crises sociales, les divers états par lesquels a passé la société, ne nous intéressent que dans leurs rapports avec le développement de la civilisation ; nous avons à leur demander en quoi ils Font combattue ou servie,, ce qu'ils lui ont donné, ce qu'ils lui ont refusée C'est uniquement sous ce point de vue que nous Considérerons le régime féodal.

Nous avons, en commençant ce cours, déterminé ce que c'était que la civilisation ; nous avons tenté d'en reconnaître les éléments; nous avons vu qu'elle consistait, d'une part, dans le développement de l'homme lui-même, de l'individu, de l'humanité; de l'autre, dans celui de sa condition visible, de la société. Toutes les fois que nous nous trouvons en présence d'un événement , d^un système, d'un état général du monde, nous aTons donc cette double question à lui adresser : Qu'a-t-il fait pour ou contre le développement de l'homme , pour ou contre le développement de la société ?

Vous comprenez d'avance. Messieurs, que, dans cette recherche , il est impossible que nous ne rencontrions pas sur notre chemin les plus grandes questions de la philosophie morale. Quand nous voudrons savoir en quoi un événement , un système, a contribué au développement de l'homme et

EN EUROPEw 09

de la société, il faudra bien que nous sachions^ quel est le vrai développement de la société et de Thomme^ quels développements serraient trompeurs, illégitimés, pervertiraient au lieu d'améliorer, entraîneraient un mouvement rétrograde-au lieu d'un progrès.

Nous ne chercherons point à éluder, Messieurs, cette nécessité de notre travail. Non-seulement nous ne réussirions qu'à mutiler, à abaisser nos idées et les faits ; maïs l'état actuel du monde nous impose la loi d'accepter franchement cette inévitable al-* liance de la philosophie et de l'histoire. Elle est précisément l'un des caractères , peut-être le caractère essentiel de notre époque. Nous sommes appelés à considérer, à faire marcher ensemble la science et la réalité, la théorie et la pratique, le droit et le fait. Jusqu'à notre temps , ces deux puissances ont vécu séparées ; le monde a été accoutumé à voir la science et la pratique suivre des routes diverses , sansse connattre, sans se rencontrer du moins. Et quand les doctrines , quand les idées générales ont voulu entrer dans les événements, agir sur le monde, elles n'y sont parvenues que sous la forme et par le bras du fanatisme. L'empire des sociétés humaines, la direction de leurs afl^ires, ont été jusqu'ici partagés entre deux sortes d'influences : d'une part^ les croyants, les hommes à idées générales , à principes, les&nàtiques; de l'autre, les hommes étrangers à tout principe rationnel, qui se gouvernent uniquement en raison des circonstances ,

iOO HISTOIRE DE LA CIVILISATION

les praticiens , les libeartins , comme les appelait le XVII* siècle. Cesi là , Messieurs , Tétat qui cesse aujourd'hui; ni les fanatiques ni les libertins ne sauraient plus dominer. Pour gouTerner, pour prévaloir parmi les hotnmes , il faut maintenant connaître , comprendre et les idées générales et les circonstances; il faut savoir tenir compte des principes et des faits, respecter la vérité et la nécessité, se préserver de l'aveugle orgueil des fanatiques , et du dédain non moins aveugle des libertins. Là , nous a conduits le développement de l'esprit humain et de l'état social : d'une part , l'esprit humain , élevé et aifranchi , comprend mieux l'ensemble des choses, sait pcMTter de tous côtés ses regards, et faire entrer dans ses combinaisons tout ce qui est ; d'autre part, la société s'est perfectionnée à ce point qu'elle peut être mise en regard de la vérité, que les faits peuvent être rapprochés des principes, et, malgré leur immense imperfection, ne pas inspirer, par cette comparaison , un découragement ou un d^oût invincible. Tobéirai donc à la ten<bnce naturdle , à la convenance, à la nécessité de notre temps, en passant sans cesse de l'examen des circonstances à celui des idées, d'une exposition de faits à une question de doctrines. Peut*étre même y a-t-il , dans la disposition actudte et momentanée des esprits , une raison de plus en faveur de cette méthode. Depuis quelque temps se manifeste parmi nous un goût dédaré, je dirai même une sorte de prédilection , pour les laits, pour le point de vue

pratique, pour le côté po^tif des choses bumaines. Nous avons été tellement en proie au de^otisme des idées générales , des théories, il nous en a , à qudques égards, coûté si cher, qu'elles sont devenues l'objet d'une certaine méfiance. On aime mieux se reporter aux faits, aux circonstances spéciales , aux applications. Ne nous en plaignons pas. Mesâeurs; c'est un pf(^rès nouveau, c'est un grand pas dans la connaissance et vers l'empire de la vérité ; pourvu toutefois que nous ne nous laissions pas envahir , entraîner par cette disposition ; pourvu que nous n'oubliions pas que la vérité seule a droit de régner sur le monde ; que les faits n'ont de mérite qu'autant qu'ils l'expriment et tendent à s'y assimiler de plus en plus ; que toute vraie grandeur vient de la pensée; que toute fécondité lui appartient. La civilisation de notre patrie, Messieurs, a ce caractère particulier, qu'eUe n'a jamais manqué de grandeur intellectoelle; elle a toujours été riche ^1 idées; la puissance de Te^rit humain a été graade dans la société française, plus grande peutêtre que partout ailleur«^ U ne faut pas que nous perdions ee beau privflége ; il ne faut pas que nous tombions dans cet état un peu subalterne, un peu matériel, qui caractérise d'autres sociétés. U faut qiie l'intelligence, les doctrines, tiennent aujourd'hui en Fratii^e au moins la pbee qu'elles y ont occvpée jusqu'à présent.

Nous n'éviterons donc nullement les questions générales et philosophiques ; nous n'irons pas les

chercher , mais quand les faits nous y amèneroiit , nous les aborderons sans hésitation, sans embarras. L'occasion s'en présentera plus d'une fois, en considérant \è régime féodal dans ses rapports avec l'histoire de la civilisation européenne.

Une bonne preuve, Messieurs, qu'au x* siècle, le régime féodal était nécessaire, et le seul état social possible, c'est l'universalité de son établissement. Partout où cessa la barbarie, tout prit la forme fôodale. Au premier moment , les hommes n'y virent que le triomphe du chaos. Toute unité, toute civilisation générale disparaissait; on voyait de tous côtés la société se démembrer ; on voyait s'élever une multitude de petites sociétés obscures , isolées, incohérentes. Gela parut aux contemporains la dissolution de toutes choses, l'anarchie universelle. Consultez soit les poètes du temps, soit les chroniqueurs; ils se croient tous à la fin du monde. C'était cependant une société nouvelle et réelle qui commençait , la société féodale , si nécessaire , si inévitable , si bien )a seule conséquence possible de l'état antérieur, que tout y entra, tout adopta sa forme. Les éléments même ^s plus étrangers à ce système, l'Église, les communes, la royauté , furent contraints de s'y accommoder ; les églises devinrent suzeraines et vassales , les villes eurent des seigneurs et des vassaux, la royauté se cacha sous la suzeraineté. Toutes choses furent données en fief; non-seurement les terres, mais certains droits, le droit de coupe dans les forêts, le

droit de pèche : les églises donnèrent en fief leur casuel, les revenus des baptêmes , des relevailles des femmes en couche. On donna en fief de Teau, de Fargent. De même que tous les éléments généraux de la société entraient dans le cadre féodal y de même les moindres détails , les moindres faits de la vie commune devenaient matière de féodalité.

Envoyant la forme féodale prendre ainsi posses sion de toutes choses, on est tenté de croire au premier moment que le principe essentiel , vital , de la féodalité, prévaut aussi partout. Ce serait, Messieurs, une grande erreur. Tout en empruntant la forme féodale, les institutions, les éléments de la société qui n'étaient pas analogues au régime féodal ne renonçaient pas à leur nature, à leur prindpa propre. L'Église féodale ne cessa pas d'être animée, gouvernée au fond par le principe théocratique; et pour le faire prévaloir , elle essayait sans cesse , de concert tantôt avec le pouvoir royal , tantôt avec le pape , tantôt avec le peuple , de détruire ce régime , dont elle portait pour ainsi dire la livrée. Il en fut de même de la royauté et des communes : dans Tune , le principe monarchique ; dans les autres y le principe démocratique, continuèrent au fond de dominer. Malgré leur accoutrement féodal, ces éléments divers de la société européenne travaillaient constamment à se délivrer d'une forme étrangère à leur vraie nature, et à prendre celle qui correspondait à leur principe propre et vital.

Après avoir constaté l'universalité de la forme

i04 HISTOIRE DE LA ClTILISATlOIf

féodale , il faut donc se bi»» garder d'en condwe rnniv^rsalité du principe féodal , et d'étuditt in* différemment la féodalité partout où on en rencontre la physionomie. Pour bien connaître et comprendre ce régime, pour démêler et juger ses ^et^ quant à la civilisation moderne, il faut le d^rdièr là où le principe et la forme sont en harmonie; il fiiut Tétudier dans la hiérarchie des posseiteeurs laïques de fiefs, dans Tassodation des conquérants du territoire européen. Là réside vraiment la sod^ féodale; c'est là que nous allons entrer.

Je parlais tout à rheuredeFimportance des questions morales, et de la néces»té de n'en âuder aucune. Il y a un autrie ordre de considérations tout opposé à celui-là , et qu^on a en général trop négligé ; je veux parler de la condition matéridie de la société, des changements matériels introduits dans la manière d'être étd^ vivre des hommes, par un fait noùv^u , par une révolution , par un nouvel ^t social. On n'en a pas toujours assez tenu compte; on ne s'est pas asse? demandé quelles modifications ces grahdes crises dû monde apportaient ds^ns l'existence matérielle dès hommes, dans le côté matériel de leurs relations. Ces modifications ont, sur Tensemblë delà société, plus d'influence qu'on ne lè croit. Qui ne sait combien on a étudié la question de Tinfifuence des climats, et toute Timportance qu'y a attachée Montesquieu t Si Ton considère l'influence directe du clitnat sur les hommes, peut-être n'est-elle pas aussi étendue qu'on l'a sup-

posé; elle est du moins d'une appréciation vague et difficile. Hais rinflueaee indirecte du dimat, ce qui résulte, par exemple , ée ce fait que , (kns un pays chaud, les hommes vivent en plein air, tandis que, dans les pays froids, ils s'enferment dans l'intérieur des haÛtatîons, qu'ils se nourrissent ici d'une mani^ , là d'une autre , ce sont là des faits d'une entrôme importtince , et qui, par le simple diangement de la vie matérielle, agissent puissamment sur la civilisation. Toute grande révc^tton amène dans l'état social des modifications de ce genre , et (jb^iit il faut tenir grand compte.

L^étaUtssement du régime féodal en produisit une dont la gravité ne saurait être méconnue; il changea la di^ibution de la population sur ia face du territoÎTe. Jusque là les maîtres du territoire, la population souveraine, vivaient réunis en masses d'^iommes plus ^ôu moins nombreuses, soit sédentaires dans l'intérieur des \illes, soit errant par bandes <fons le pays. Par la féodalité, ces mêmes hommes vécurent isolés , chacun dans son habitation, 4 de grandes distances les uns des autres. Vous entrevoyez  l'instant quelle influence <^changetittent dut eterc^ sur le caractère et le cours de la civilisation. La prépondéranoe sodale, le gouvernem^it de la société passa tout à coup des villes aux campagnes; la propriété privée dut prendre le pas sur la prcjuriété publique, la vie privée sur la vie ))«d)itque. Tel fut le premier effet, un effet purement matériel, du triomphede là société féodale.

Plus nous y pénétrarons, plus les conséqueaces de ce seul fait se dévotteront à nos yeux.

Examinons cette société en elle-même, et voyons quel rôle elle a dû jou^ dans l'histoire de la civi* lisation. Prenons d'abord la féodalité dans son âément le plus simple, dans son élément primitif, fondamental; considérons un seul possesseur de fief dans son domaine; voyons ce que sera, ce que doit faire , de tous ceux qui la composent, la petite société qui se forme autour de lui.

Il s'établit dans un lieu isolé , élevé, qu'il prend soin de rendre sûr, fort; il y construit ce qu'il appellera son château. Avec qui s'y établit'^il? Avec sa femme, ses enfants; peut-être quelques hommes libres, qui ne sont pas devenus propriétaires, se sont attachés à sa personne, et continuent à vivre avec lui, à sa table. C'est là ce qui habite dans l'intérieur du château. Tout autour, au pied, se groupe une petite population décelons, de serfs^ qui cultivent les domaines du possesseur du fief. Au milieu de cette population inférieure, la religion vient plan* ter une église; elle y amène un prêtre. D'ordinaire, dans les premiers temps du régime féodal, ce prêtre est à la fois le chapelain du château et le curé du village; un jour les deux caractères se sépareront; le village aura son curé qui y habitera* à côté de son église. Voilà la société féodale élémentaire, la molécule féodale, pour ainsi dire. C'est cet élément que nous avons d'abord à examiner; nous lui ferons la double question qu'il faut adres^

ser à tous les faits : Qu'en a-t-il dû résulter pour le développement l*" de Thomme même » ^ de la société?

Nqus avons bien le droit d'adresser , à la petite société que je viens de déerire, cette double ques* lion, et d'ajouter foi à ses réponses; car elle est le type , l'image fidèle de la société féodale dans son ensemble. Le seigneur, le peuple de ses domaines, et le prêtre, telle est , en grand comme en petit, la féodalité, quand on en a séparé la royauté et les villes , éléments distincts et étrangers.

Le premier fait qui me frappe en considérant cette petite société , c'est la prodigieuse importance que doit prendre le possesseur du fief, à ses propres yeux et aux yeux de ceux qui l'entourent. Le sen* timent de la personnalité, de la liberté individuelle, était le sentiment dominant dans la vie barbare. Il s'agit ici de tout autre chose : ce n'est plus seule* ment la liberté de l'homme, du guerrier; c'est l'importance du propriétaire, du chef de famille, du maître. De cette situation doit naître une impression de supériorité immense : supériorité toute particulière, et bien différente de ce qui se rencontre dans le cours des autres civilisations. J'en vais donner la preuve. Je prends dans le monde ancien une grande situation aristocratique, un patricien romain, par exemple : comme le seigneur féodal, k patricien romain était chef de famille, maître, sul)érieur. Il était de plus magistrat religieux , pontife dans l'intérieur de sa famille. Or , l'importanqe

i08 HISTOIRE DE LA CIVILISATION

du magistrat religieux lui vient du dehors ; ce n'est pas une importance purement personnelle , individuelle; il la reçoit d'en haut ; il est le délégué de la Divinité, l'interprète des croyances religieuses qui s*y rattachent. Le pahricien romain était en outre membre d'une corporation qui vivait réunie dans un même lieu , membre du sénat; encore une importance qui lui venait du dehors , de sa corporation , une importance rëçùe , empruntée. La grandeur des arîâtocràtes anciens , assodée à uti caractère religieux et politique, appartenait à la situation, à la corporation ^ général , plutôt qu'à l'individu. CSelle du possesseur de fief est purement individuelle; il ne tient rien de personne; tous ses droits, tout son pouvoir lui viennent de lui seul. Il n'est point magistrat religieux, il ne feit point partie d'un sénat; c'est dans sa personne que toute son importance rè^de; tout tce qu'il est, ill'ei^par lui-même , en son propre nom. Quelle influence ne doit pas ex^cer une telle situation sur celui qui l'occupe! Quélte fierté individuelle , qud prodigieux orgueil, tranchons le mot, qu^Ale insolence doit naître dans son âme! Auniessus de lui , point de supérieur dont il soit le représefttant et l'interprète; 9^&ppè& de lui, point d'égaux: nulle loi puissante et commune qui pèse sur lui , iiul empire extérieur qui ait action sur sa volonté ; il ne connaît de frein que les limites de sa force et la présence du danger. Tel est , sur le caractère de l'homme , le résultat moral de la situation.

EN EUROPE. i09

Je passa à une seconde conséquence^ grave aussi, et trop peu remarquée, le tour particulier de l'es* prit de famille féodal.

Jetons uacoupd'œil sur les divers systèmes de famille 9 prenons d'abord la famille patriarcale', dont la Bible et les monuments orientaux oflfrent le modèle. Elle est très^nombreusé ^ c'est la tribu. Le chef, le patriarche , y vit fin commun avec ses enfants , ses proches , les diverses générations qui se sont réunies autour de lui, toute sa parenté, ses serviteurs; et non*seulement il vit avec eux tous, mais il a les mêmes intérêts , les mêmes occupations; il mène la même vie. N'estH^ pas là la rituation d'Abraham, des patriarches, des chefs de tribus arabes, qui reproduisent encore l'image de la vie patriarcale?

Un autre système de famiUe se présente, le clan , petite société dont il faut chercher le type en Ecosse, en Irlande , et par laquelle probablement une grande portion du monde européen a passé. Ceci n'est plus la famiUe patriarcale. Il y a une grande diversité de situation entre le chef et le reste de la population ; il ne mène point la même vie ; la plupart cultivent et servent ; lui , il est oisif et guerrier. Mais leur origine est commune ; ils portent tous le même nom ; des rapports de parenté , d'anciennes traditions , les mêmes souvenirs , des affections pareilles établissent entre tous les membres du clan un lien moral , une sorte d'égalité.

Voilà les deux principaux types de la société de

ilO UlStOlRP DE LA CiyiLISATiON

famille que présente l'histoire. Est-ce là , je Toitô le demande» la Êimille féodale? Évidemment non. 11 semble , au premiw moment , qu'elle ait quelque rapport avec le clan ; mais la différence est bien plus grande. La population qui entoure le possesseur de fief lui est parfaitement étrangère ; elle ne porte passon nom ; il n'y a , entre elle et lui» point de parenté, point de lien historique ni moral. Ce n'est pas non plus la famille patriarcale. Le possesseur de fief ne mène pas la même vie, ne se livre point aux mêmes travaux que ceux qui l'entourent; il est oisif et guerrier , tandis que les autres sont laboureurs. La famille féodale n'est pas nombreuse; ce n'est point la tribu ; elle se réduit à la famille proprement dite, à la femme, aux enfants; elle vit séparée du reste de la population, dans Tintérieur du château. Les colons, les serfs, n'en font point partie ; l'origine est diverse , l'inégalité de condition prodigieuse. Cinq ou six individus, dans une situation à la fois supérieure et étrangère, voilà la famille féodale. Elle doit évidemment revêtir un caractère particulier. EUe est étroite , concentrée , sans cesse appe* lée à se défendis^ , à se méfier, à s'isoler du moins, même de ses serviteurs. La vie intérieure, les mœurs domestiques y prendront, à coup Sûr, une grande prépondérance. Je sais que la brutalité des passions, l'habitude du chef de passer son temps à la guerre ou à la chasse , apporteront au développement des mœurs domestiques un assez grand obstacle. Mais cet obstacle sera vaincu; il faudra bien que le chef

reTienne habituallement chez lui; il y retrouyera toujours sa femme y ses enfants, et eux presque seuls; seuls ^ ils seront sa société permanente; seuby ils partageront toujours ses intérêts » sa des* tinée. Il est impossible que Fexistence domestique n'acquière pas un grand empire. Les preuves abondent. M'est-ce pas dans le sein de la fanûlle féodale que l'importance des femmes s'est enfln développée ? Dans toutes les sociétés anciennes, je ne parle pas de cdies où Tesprit de famille n'existait pas, mais dans celles-là même où il était puissant, dans la vie patriarcale, par exemple, les femmes ne te* naient pas à beaucoup pràs la place qu'elles ont acquise en Europe sous le régime féodal. C'est au développement, à la prépondérance nécessaire des mœurs domestiques dans la féodalité, qu'elles ont dû surtout ce changement, ce progrès de leur situation. On en a voulu chercher la cause dans les mœurs particulières des anciens Germains, dans un respect national qu'au milieu des forêts ils portaient, a-t-on dit, aux femmes. Sur une phrase de Tacite, le patriotisme germanique a élevéjenesais quelle supériorité, quelle pureté primitive et ineffaçable des mœurs germaines dans les rapports des deux sexes^ Pures chimères I Des phrases pareilles à celles de Tacite, des sentiments, des usages analogues à ceux des anciens Germains, se rencontrent dans les récits d'une foule d'observateurs des peuples sauvages ou barbares. Il n'y a rien là de primitif, rien de propre à une certaine race. C'est

ii2 HISTOIRE DE LA CIVILISATION

dans les effets d'une situation sociale fortement déterminée, c'est dans les pn^[rès, dans' la pr€fK>n-^ dérance des mœurs domestiques que l'importa nce des femmes en Europe a [ms sa source ; et la prépondérance des mœurs domestiques est devenue, de très-bonne heure, un caractère essentiel du ré^ gime féodal.

Un second fait, nouvelle preuve de l'empire de l'existence domestique, caract^se également la fa-^ mille féodale : c'est Tesprit d'hérédité , de perpétuité qui y domine évidemment. L'esprit d'hérédité est inhérent à l'esprit de &mille; mais il n'a pris nulle part un aussi grand développement que dam la féodalité. Gela tient i la nature de la propriété à laquelle la famille était incorporée. Le fief n'était pas une propriété comme une autre; il avait con* stamment besoin d'un possesseur qui le défendit, qui le servit, qui s'acquittât des obligations inhé* rentes au domaine, et le maintint ainsi à son rang dans l'association générale des maîtres du pays. De là, une sorte d^identification entre le possesseur ac« tuel du fief et le fief même, et toute la série de ses possesseurs foturs.

Cette circonstance a beaucoup contribué à fortifier, à resserrer les liens de famille, déjà si puissants par la nature de la femille féodale.

Je sors maintenant de la demeure seigneuriale; je descends au milieu de cette petite population qui l'entoure. Ici, toutes choses ont un autre aspect. La nature de l'homme est si bonne, si féconde, que,

lorsqu'une situation sociale dure quelque temps , il s'établit inévitaWement entre ceux qu'elle rapproche, et quelles que soient les conditions du rapprochement, un certain lien moral, des sentiments de protection, de bienveillance, d'affection. Ainsi il est arrivé dans la féodalité. Nul doute qu'au bout d'un certain temps ne se soient formées, entre les» colons et le possesseur de fief, quelques relations morales, qudques habitudes affectueuses. Mais cela est arrivé en dépit de leur situation réciproque , et nullement par son influence. Considérée en ellemême, la situation était radicalement AÎcieuse. Rien de moralement commun entre le possesseur du fief et les colons; ils font partie de son domaine, ils sont sa propriété; et sous ce mot de propriété sont compris tous les droits que nous appelons aujourd'hui droits de. souveraineté publique, aussi bien que les droits de propriété privée, le droit de donner des lois, de taxer, de punir, comme celui de disposer et de vendre. Il n'y a , entre le seigneur et les cultivateurs de ses domaines, autant du moins que cela peut se dire toutes les fois que des hommes sont en présence, point de droits, point de garanties, point de société.

De là, je crois -, cette haine vraiment prodigieuse, invincible , (pie le peuple a portée de tout temps au régime féodal, à ses souvenirs, à son nom. Il n'est pas sans exemple que les hommes aient subi de pesants despotismes et s'y soient accoutumés, bien plus, qu'ils les aient acceptés. Le despotisme théo-

cratique, le despotisme monarehique ont plus d'une fois obtenu Taveu, presque Taffection de la population qui les subissait. Le despotisme féodai a toujours été repoussé , odieux; il a pesé sur les destinées, sans jamais régner sur lésâmes. C'est que, dans la théocratie, dans la monarchie, le pouvoir s'exerce en vertu de certaines croyances communes au maître et aux sujets ; il est le représentant, le ministre d'un autre pouvoir, supérieur à tous les pouvoirs humains ; il parle et agît au nom de la Divinité ou d'une idée générale, point au nom de riiomme lui-même^ de l'homme se«l. Le despotisme féodal est tout autre; c'est le pouvoir de l'individu sur l'individu, ta domination de la volonté personnelle et capricieuse d'un homme. C'est là peut-être la seule tyrannie qu'à son éternel honneur, l'homme ne veuille jamais accepter. Partout où, dans un maître, il ne voit qu'un homme, dès que la volonté qui pèse surhii n'est qu'une volonté humaine, individuelle comme la sienne, il s'indigne, et ne supporte le joug qu'avec courroux. Tel était le véritaUe caractère, le caractère distinctif du pouvoir féodal; et telle est aus^ l'origine de l'antipa^^ thie qu'il n'a cessé d'inspirer.

L'élément religieux qui s'y associait était peu propre à en adoucir le poids. Je ne crois pas que TinQuence du prêtre, dans la petite société que je viens de décrire , fût grande , ni qu'il réussît beaucoup à légitimer les rapports de la population infé- Heure avec le seigneur. L'Église a exercé sur la ci-

\ilisation européenne une très-grande action, mais en procédant d'une manière générale, en changeant les dispositions générales des hommes. Quand on entre de près dans la petite société féodale proprement dite, l'influence du prêtre, entre le seigneur et les colons , est presque nulle. Le plus souvent il était lui-même grossier et subalterne comme un serf, et très-peu en état ou en disposition de lutter contre l'arrogance du seigneur. Sans doute , appelé seul à entretenir, à développer dans la population inférieure quelque vie morale, il lui était cher et utile à ce titre, il y répandait quelque consolation et quelque lumière ; mais il pouvait et faisait , je croîs, très-peu de chose pour sa destinée.

J'ai examiné la société féodale élémentaire; j'ai mis sous vos yeux les principales conséquences qui en devaient découler , soit pour le possesseur du fief lui-même, soit pour sa famille, soit pour la population agglomérée autour de lui. Sortons à présent de cette étroite enceinte. La population du fief n'est pas seule sur le territoire; il y a d'autres sociétés, analogues ou différentes, avec lesquelles elle est en relation. Que devient-elle alors? Quelle influence doit exercer sur la civilisation cette société générale à laquelle elle appartient?

Une courte observation avant de répondre : Il est vrai , le possesseur de fief et le prêtre appartenaient l'un et l'autre à une société générale ; ils avaient au loin de nombreuses et fréquentes relations. Il n'en était pas de même des colons, des serfs : toutes

il6 HISTOIRE DE LA CIVILISATION

les fois que , pour désigner la population des campagnes , à cette époque, on se sert d'un mot général et qui semble impliquer une seule et même société, du mot peuple par exemple , on parle sans vérité. Il n'y avait pour cette population point de société générale ; son existence était purement locale. Hors du territoire qu'ils habitaient, les colons n'avaient affaire à personne, ne tenaient à personne et à rien. Il n'y avait pour eux point de destinée commune, point de patrie commune; ils ne formaient point un peuple. Quand on parle de l'association féodale dans son ensemble, c'est des seuls possesseurs de fiefs qu'il s'agit.

Voyons quels étaient les rapports de la petite société féodale avec la société générale dans laquelle elle était engagée , et quelles conséquences ces rapports ont dû auiener dans le développement de la civilisation.

Vous savez tous, Messieurs, quels liens unissaient entre eux les possesseurs de fiefs, quelles relations étaient attachées à leurs propriétés , quelles étaient les obligations de service d'une part, de protection de l'autre. Je n'entrerai pas dans le détail de ces obligations, il me suffit que vous en ayez une idée générale. De là devaient nécessairement découler, dans l'âme de chaque possesseur de fief, un certain nombre d'idées et de sentiments mo*raux , des idées de devoir, des sentiments d'affection. Que le principe de la fidélité, du dévouement, de la loyauté aux engagements , et tous les senti-

ments qui s'y peuvent joindre , aient été développés, entretenus par les relations des possesseurs de fiefs entre eux , le fait est évident.

Ces obligations, ces devoirs, ces sentiments ont tenté de se convertir en droits et en institutions. Il n'y a personne qui ne sache que la féodalité a voulu régler légalement quels étaient les services que le possesseur de fief devait à son suzerain ; quels services réciproqucis il en pouvait attendre ; dans quels cas le vassal devait à son suzerain une aide militaire ou une aide d'argent; dans quelles formes le suzerain devait obtenir le consentement de ses vassaux, pour les services auxquels ils n'étaient pas tenus envers lui par la seule possession de leurs fiefs. On essaya de mettre tous ces^ droits sous la garantie d'institutions qui avaient pour but d'en assurer le respect. Ainsi , les juridictions seigneuriales étaient destinées à rendre la justice entre les possesseurs de fiefs, sur les réclamations portées devant leur suzerain commun. Ainsi tout seigneur un peu considérable réunissait ses vassaux en parlement, pour traiter avec eux des affaires qm exigeaient leur consentement ou leur concours. Il y avait, en un mot, un ensemble de moyens politiques, judiciaires, militaires, par lesquels on tentait d'organiser le régime féodal , de convertir les relations des possesseurs de fiefs en droits et en institutions.

Mais à ces droits, à ces institutions, nulle réalité, nulle garantie.

Quand on se demande ce que c'est qu'une ga-

118 HISTOIRE 0£^ LÀ GlVlLISATIOlf

rantie, une garantie politique » on est amené à reconnaître que son caractère fondamental, c'est la présence constante, au milieu de la société, d'une volonté , d'une force en disposition et en état d'imposer une loi aux volontés et aux forces particulières, de leur faire observer la règle commune , respecter le droit général.

Il n'y a que deux systèmes possibles de garanties politiques : il faut ou une volonté, une force particulière tellement supérieure à toutes les autres, qu'aucune ne puisse lui résister , et qu'elles soient toutes obligées de se soumettre dès qu'elle intervient; ou une force, une volonté publique, qui soit le résultat du concours , du développement des volontés particulières, et se trouve également en état, quand une fois elle est sortie de leur sein, de s'imposer à tous, de se faire respecter de tous.

Tels sont les deux seuls systèmes de garanties politiques possibles : le despotisme d'un seul ou d'un corps , ou le gouvernement libre. Quand on passe les systèmes en revue, on trouve qu'ils rentrent tous sous l'un ou l'autre de ceux-là.

Eh bien! Messieurs, ni l'un ni l'autre n'existait, ne pouvait exister dans le régime féodal.

Sans doute, les possesseurs de fiefs n'étaient pas tous égaux entre eux ; il y en avait* de beaucoup plus puissants, et beaucoup d'assez puissants pour opprimer les plus faibles. U n'y en avait aucun , à commencer par le premier des suzerains, par fe roi, (|iii fut en état d'imposer la loi à tous les autres ,

EN EUROPE. dl9

en état de se faire obéir. Remarquez que tous les moyens permanents de pouvoir et d'action manquaient : point de troupes permanentes, point d'impôts permanents, point de tribunaux permanents. Les forces, les institutions sociales étaient, en quelque sorte , obligées de recommencer , de se créer chaque fois qu'on en avait besoin. 11 fallait créer des tribunaux pour diaque procès , créer une armée quand on avait une gu^re à faire , se créer un revenu au moment où on avait besoin d'argent; tout était occasionnel, accidentel, spécial; il n'y avait aucun moyen de gouvernement central, permanent , indë|>endant. Il est clair que, dans un tel système, aucun individu n'était en mesure d'imposer aux autres sa volonté , de faire respecter de tous le droit général»

D'un autre côté, la résistance était aussi facile que la répression était difficile. Enfermé dans son habitation , ayant affiliée à un petit nombre d'enne«mis , trouvant facilement, chez les vassaux de môme situation que lui, des moyens de coalition, des secours , le possesseur de fief se défendait trés-aisément.

Voilà donc le promis système des garanties politiques, le système qui les place dans l'intervention du plus fort, le voilà démontré impossible sous le régime féodal.

L'autre système , cdui du gouvern^nent libre, d'un pouvoir public, d'une force publique, était également impraticable ; il n'a jamais pu naître au

sein de la féodalité. La cause en est simple. Quand nous parlons aujourd'hui d'un pouvoir public, de ce que nous appelons les droits de la souveraineté ^ le droit de donner des lois, de taxer, de punir, nous savons, nous pensons tous que ces droits n'appartiennent à personne^ que personne n'a^ pour son propre compte, le djroit de punir les autres, de leur imposer une charge, une loi. Ce sont là des droits qui n'appartiennent qu'à la société en masse, qui sont exercés en son nom, qu'elle ne lient pas d'elle-même , qu'elle reçoit de plus haut. Ainsi y quand un individu arrive devant la force in* vestie de ces droits , le sentiment qui domine en lui, peut-être à son insu , c'est qu'il est en présence d'un pouvoir public, légitime, qui a mission pour lui commander, et il est en quelque sorte soumis d'avance et intérieurement. Il en était tout autrement sous la féodalité. Le possesseur de fief, dans son domaine, sur les hommes qui l'habitaient, était investi de tous les droits de la souveraineté; ils étaient inhérents au domaine, matière de propriété privée. Ce que nous appelons aujourd'hui les droits publics , c'était des droits privés ; ce que nous appelons des pouvoirs publics , c'était des pouvoirs privés. Quand un possesseur de fief, après avoir exercé la souveraineté en son nom ,. comme propriétaire, sur toute la population au milieu de laquelle il vivait, se rendait à une assemblée , à un parlement tenu auprès de son suzerain , parlement peu nombreux , en général, et composé de ses pareils

OU à peu près, il n^apportait pas là, il n'en rem* portait pas l'idée d'un pouvoir public. Cette idée était en contradiction avec toute son existence, avec tout ce qu'il avait fait dans l'intérieur de ses domaines. Il ne voyait là que des hommes investis des mêmes droits que lui, dans la même situation que lui, agissant comme lui au nom de leur volonté personnelle. Rien ne le portait, ne le forçait à reconnaitre, dans la portion ta plus élevée du gouvernement, dans les institutions que nous appelons publiques , ce caractère de supériorité, de généralité , inhérent à l'idée que nous nous formons des pouvoirs politiques. Et s'il était mécontent de la décision^ il refusait d'y concourir, ou en appelait à la force pour y résister.

La force, telle était , sous le régime féodal , la garantie véritable et habituelle du droit , si on peut appeler la force une garantie. Tous les droits recouraient satis cesse à la force pour se faire recon« nattre ou respecter. Nulle institution n'y réussissait. On le sentait si bien, qu'on ne s'adressait guère aux institutions. Si les cours seigneuriales et les parlements de vassaux avaient été en état d'agir, on les rencontrerait bien plus actifs, bien plus fréquents que ne les montre l'histoire; leur rareté preuve leur nullité.

Il ne faut pas s'en étonner; il y en a une raison plus décisive et plus profonde que celles que je viens d'indiquer.

De tous lès systèmes de gouvernement et de ga-

122 HISTOIRE 1>E LA CIVILISATIOFT

rantie politique, à coup sûr le plus difficile à élablir, à faire prévaloir, c'est le système fédératif; ce système, qui consiste à laisser dans chaque lo* calité, dans chaque société particulière, toute la portion de gouvernement qui peut y rester, et à ne lui enlever que la portion indispensable au maintien de la société générale, pour la porter au centre de cette même société, et Ty constituer sous la forme de gouvernement central. Le système fédéralif, logiquement le plus simple, est en fait le plus complexe : pour concilia le degré d'indépendance, de liberté locale qu'il laisse subsister, avec le degré d'ordre général, de soumission générale qu'il exige et suppose dans certains cas, il &ut évidemment une civilisation très-avancée ; 11 faut que la volonté de l'homme, la liberté individuelle concoure i l'établissement et au maintien du système, bien plus que dans aucun autre; car les moyens coêrcitifs y sont bien moindres que partout ailleurs.

Le système fédératif est donc celui qui exige évidemment le plus grand développement de raison , de moralité, de civilisation, dans la société à laquelle il s'applique. Eh bien! c'était cependant ce système que le régime féodal essayait d'établir ; la féodalité générale ^it une véritable fédération. Elle repo-^ sait sur les mêmes principes qui fondent aujourd'hui, par exemple, la fédération des États-Unis d'Amérique. Elle prétendait laisser, entre les mains de chaque seigneur, toute la portion de gouvernement, de souveraineté qui pouvait y rester, et ne

porter au sui^erain , ou à l'assemblée générale des barons, que la moindre portion possible de pou« voir, et uniquement dans les cas où cela était absolument nécessaire. Vous comprenez l'impossibilité d'établir un système pareil au milieu de l'ignorance , des passions brutales, en un mot, de l'éclat moral si imparfait de l'homme sous la féodalité. La nature même du gouvernement était en contradiction avec les idées, les mœurs des hommes mêmes auxquels on voulait l'appliquer. Qui s'étonnerait du mauvais succès de ces tentatives d'organisation?

Nous avons considéré la société féodale d'abord dans son élément le plus simple, dans son élément fondamental, puis d^ns son ensemble. Nous avons cherché, sous ces deux points de vue, ce qu'elle avait fait, ce qu'elle avait dû faire , ce qui avait découlé de sa nature quant à son influence sur le cours de la civilisalion. Nous sommes, je crois » conduits à ee double résujtat :

i** I^a féodalité a dû exercer une assez grande influence, et, à tout prendre, une influence salutaire sur le développement intérieur de l'individu ; elle a suscité dans les âmes des idées, des sentiments énergiques, des besoins moraux, de beaux développements de caractère, de passion. .

S** Sous le point de vue social , elle n'a pu fonder ni ordre légal, ni garanties politiques; die était indispensable pour recommencer en Europe la société, tellement dissoute par la barbarie qu'elle n'é^

tait pas capable d'une forme plus régulière ni pîus étendue ; mais la forme féodale , radicalement mauvaise en soi, ne pouvait ni se régulariser, ni s'étendre. Le seul droit politique que le régime féodal ait su faire valoir dans la société européenne, c'est le drcHt de résistance : je ne dis pas de la résistance légale; il ne pouvait être question de résistance légale dans une société si peu avancée. Le progrès de la société est précisément de substituer, d'une part, les pouvoirs publics aux volontés particulières; de l'autre, la résistance légale à *la résistance individuelle. C'est là le grand but , le principal perfectionnement de l'ordre social; on laisse à la liberté personnelle une grande latitude; puis, quand la liberté personnelle vient à iaiiKk* , quand il faut lui demander compte d'elle-même, on s'adresse uniquement à la raison publique; on appelle la rai>son publique à vider le procès qu'on fait à la liberté de l'individu. Tel est le système de l'ordre légal et de la résistance légale. Ypus comprenez sans peine que , sous la féodalité , il n^y avait lieu à rien de semblable. Le droit de résistance qu'a soutenu et pratiqué le régime féodal, c'est le droit de résistance personnelle : droit terrible, insociable, puisqu'il en appelle à la force, à la guerre, ce qui est la destruction de la société même; droit qui, cependant, ne doit jamais être aboli au fond du cœur des hommes, car son at)olition, c'est l'acceptation de la servitude. Le sentiment du droit de résistance avait péri dans l'opprobre de la société romaine,

EN £UROPE« i25

et ne pouvait renaître de ses débris ; il ne sortait pas non plus naturellement , à mon avis, des principes de la société chrétienne. La féodalité l'a fait rentrer dans les mœurs de l'Europe. C'est l'honneur de la civilisation de le rendre à jamais inactif et inutile ; c'est l'honneur du régime féodal de l'avoir constamment professé et défendu.

Tel est, Messieurs, si je ne m'abuse, le résultat de l'examen de la société féodale considérée en ellemême, dans ses éléments généraux, et indépendamment du développement historique. Si nous passons aux faits, à l'histoire, nous verrons qu'il est arrivé ce qui devait arriver : que le régime féodal a fait ce qu'il devait faire, que sa destinée a été conforme à sa nature. Les événements peuvent être apportés en preuve de toutes les conjectures, de toutes les inductions que je viens de tirer de la nature même de ce régime.

Jetons un coup d'œil sur l'histoire générale de la féodalité du x"* au xin'' siècle : ^l est impossible de méconnaître qu'elle a exercé sur le développement individuel de l'homme, sur le développement des sentiments, des caractères, des idées, une grande et salutaire influence. On ne peut ouvrir l'histoire de ce temps sans rencontrer une foule de sentiments nobles, de grandes actions, de beaux développements de l'humanité , nés évidemment du sein des mœurs féodale^. La chevalerie ne ressemble guère, en fait, à la féodalité; cependant elle en est la fille : c'est de la féodalité qulest sorti cet idéal des

i26 HISTOIRE DE LA CIVILISATION

sentiments élevés, généreux, fidèles. 11 dépose en faveur de son berceau.

Portez d'un autre côté votre vue : les premiers élans de Timagination européenne, les premiers essais de poésie, de littérature, les premiers plaisirs intellectuels que FEurope ait goûtés au sortir de la barbarie , c'est à l'abri , sous les ailes de la féodalité , c'est dans l'intérieur des châteaux que vous les voyez naître. Pour ce genre de développement de Phumanité , il faut du mouvement dans l'âme, dans la vie, du loisir, mille conditions qui ne pouvaient se rencontrer dans l'existence pénible, triste, grossière, dure, du commun peuple. En France, en Angleterre, en Allemagne, c'est aux temps féodaux que se rattachent les premiers souvenirs littéraires , les premières jouissances intellectuelles de l'Europe.

En revanche, si nous consultons l'histoire sur l'influence sociale de la féodalité , elle nous répondra , toujours d'accord avec nos conjectures , que partout le régime féodal a été opposé tant à l'établissement de l'ordre général qu'à l'extension de la liberté générale. Sous quelque point de vue que vous considériez le progrès de la société , vous rencontrez le régime féodal comme obstacle. Auàsi, dès qtie la société féodale existe , les deux forces qui ont été les grands mobiles du développement de Tordre et de la liberté, d'une part le pouvoir monarchique ,, de l'autre le pouvoir populaire, la royauté et le peuple ,* l'attaquent et luttent sans re-

%n EUROPE. i2T

lâche contre elle. Quelques tentatives ont été iaitei» à diverses époques pour la régulariser , pour en faire un état un peu légal, un peu général : en Angleterre , par Guillaume-le-Conquérant et ses fils^, en France par saint Louis , en Allemagne par plusieurs des empereurs. Tous les essais , tous les eflbrts ont échoué. La nature même de la société féodale re* poussait Tordre et la légalité. Dans les siècles mo*^ dernes, quelques hommes d'esprit ont tenté ôe réhabiliter la féodalité comme système social; ik ont voulu y voir un état légal ^ i^églé, progressif} ils s'en sont fait un âge d'or. Demandez-leur où ils le placent , sommez-les de lui assigner un lieu , un ten^ps, ik n'y réussiront point; c'est une utopie sans date , c'est un drame pour lequdi on ne tro\ive, dans le passé, ni théâtre ni acteurs. La cause de l'erreur est facile à découvrir ; et elle explique également la méprise de ceux qui ne peuvent prononcer le nom de la féodalité sans y |oindre un anathème absolu. Les uns et les autres n'ont pas pris soin de considérer la double face sous laquette la féodalité se présenta; de distinguer, d'une part, son in-« fluenx^e sur le développement individuel de l'homme, sur les sentiments, les caractères, les passions; de l'autre , son influence sur l'état social. Les un& n'ont pu se figurer qu^un système social dans lequel on trouvait tant de beaux sentiments , tant de vertus ; dans lequel on voyait naître toutes les littératures, les mœurs prendre quelque élévation^ quelque grandeur; qu'un tel système fût aussi mau«>

^s, aussi fatal qu'on le prétendait. Les autres n'ont vu que le mal fait par la féodalité à la masse de la population , l'obstacle apporté à l'établissement de l'ordre et de la liberté ; et ils n'ont pu croire qu'il en fût sorti de' beaux caractères , de grandes vertus, un progrès quelconque. Les uns et les autres ont méconnu le double élément de la civilisation ; ils ont méconnu qu'elle consistait dans deux développements y dont l'un pouvait , dans le temps, se produire indépendamment de l'autre, quoiqu'au bout des siècles, et par la longue série des feîts, ils dussent s'appeler et s'amener réciproquement.

Du reste, Messieurs, ce qu'a été la féodalité, elle devait l'être; ce qu'elle a fait, elle devait le faire. L'individualité, l'énergie de l'existence person^ nelle, tel était le fait dominant parmi les vainqueurs du monde romain; le développement de l'individualité devait donc résulter, avant tout, du régime social fondé par eux ei pour eux. Ce que l'homme lui-même apporte dans un système social, au moment où il y entre, ses dispositions intérieures , morales , influent puissamment sur la situation où il s'établit. La situation, à son tour, réagit sur les dispositions, et les fortifie et les développe. L'individu dominait dans la société germaine; c'est au profit du développement de l'individu que la société féodale, fille de la société germaine, a déployé son influence. Nous retrouverons le même fait dans les divers éléments de la civilisation ; ils

sont demeurés fidèles à leur principe; ils ont avancé et poussé le monde dans la route où ils étaient entrés' d'abord. Dans notre prochaine réunion , l'histoire de l'Église et de son influence, du t* au XII'' siècle, sur la civilisation européenne, nous en fournira un nouvel et éclatant exemple.

BISTOlftE DE LA <:iVILISATION EN EUROPE. i31