PREMIÈRE LEÇON

Objet du cours. >- Histoire de la civilisation européenne. — RAle de la France dans la civilisatioA de l'Europe. — Que la clTllisation peut être racontée. — Que c'est le fait le plus général de l'histoire. — Do sens usuel et populaire du mot civilisation. — Deux faits principaux constituent la civilisation : 1* le développement de la société; S° le développement de TindiTidu. — Preuves de cette assertion. — Que ces deux faits sont nécessairement liés l'un à l'autre et se produisent tôt ou tard l'un l'autre. — La destinée de l'homme est-elle contenne tout entière dans sa condition actuelle ou sociale ? — Que l'histoire de la clTllisation peut être considérée et présentée sous deux points de vue. — Quelques mots sur le plan du cour». — De l'état actuel des esprits et de l'avenir de la civilisation.

Messieurs,

Je suis profondément touché de l'accueil que je reçois de vous. Je me permettrai de dire que je l'accepte comme un gage de la sympathie qui n'a pas cessé d'exister entre nous, malgré une si longue séparation. Je dis que la sympathie n'a pas cessé d'exister, comme si je retrouvais dans

Il HISTOIRE DE \A CIVILISATION

cette enceinte les mêmes personnes , la même génération qui avaient coutume d'y venir, il y a sept ans, s'associer âmes travaux... Je vous demande pardon, Messieurs: votre accueil si bienveillant m'a un peu troublé... Parce que je reviens ici , il me semble que tout y doit revenir, que rien n*est changé : tout est changé pourtant, Messieurs, et bien changé ! Il y a sept ans, nous n'entrions ici qu'avec inquiétude, préoccupés d'un sentiment triste, pesant; nous nous savions entourés de difiScultés, de périls ; nous nous sentions entraînés vers un mal que vainement, à force de gravité , de tranquillité , de réserve , nous essayions de détourner. Aujourd'hui nous arrivons tous, vous comme moi , avec confiance et espérance , le cœur en paix et la pensée libre. Nous n'avons qu'une manière. Messieurs, d'en témoigner dignement notre reconnaissance : c'est d'apporter dans nos réunions, dans nos études, le même calme , la même réserve que nous y apportions quand nous redoutions chaque jour de les voir entravées ou suspen-, du«s. La bonne fortune est chanceuse, délicate, fragile; l'espérance a besoin d'êti e ménagée comme la crainte ) la convalescence exige presque les mêmes soins , la même prudence que les approches de la maladie. Vous les aurez, Messieurs , j'en suis sûr. Cette même sympathie , cette correspondance intime et rapide d'opinions, de sentiments, d'idées , qui nous unissait dans les jours difiSciles , et nous a du moins épargné les fautes , nous unira également dans les bons jours , et nous mettra en mesure d'en recueillir tous les fruits. J'y compte. Messieurs; j'y compte de votre part, et n'ai besoin de rien de plus.

Nous avons bien peu de temps devant nous d'ici à la fm de l'année. J'en ai eu moi-même bien peu pour penser au

EN EUUOPi:. 5

coui*s que je devais vous présenter. J*ai cberclié quel serait le sujet qui pourrait se renfermer le mieux , soit dans le très peu de mois qui nous restent , soit dans le très |)eu de jours qui m'ont été donnés pour me préparer. 11 m*^a paru qu'un tableau général de Tbistoirc moderne de TEurope , considérée sous le rapport du développement de la civilisation, un coupd*œil général sur Thistoire de la civilisation européenne, de ses origines, de sa marche, de son but, de son caractère , il m*a paru , dis-je , qu'un tel tableau se })ouyait adapter au temps dont nous disposons. C'est le sujet dont je me suis déterminé à vous entretenir.

Je dis de la civilisation européenne : il est évident qu'il y a une civilisation européenne; qu'une certaine unité éclate dans la civilisation des divers États de l'Europe; que, malgré de grandes diversités de temps , de lieux , de circonstances , cette civilisation découle de faits à peu près semblables, se rattache aux mêmes principes et tend à amener à peu près partout des résultats analogues. Il y a donc une civilisation européenne, et c'est de son ensemble que je veux vous occuper.

D'un autre côté , il est évident que cette civilisation ne peut être cherchée , que son histoire ne peut être puisée dans l'histoire d'un seul des États européens. Si elle a de l'unité , sa variété n'en est pas moins prodigieuse ; elle ne s'est développée tout entière dans aucun pays spécial. Les traits de sa physionomie sont épars: il faut chercher, tantôt en France , tantôt en Angleterre, tantôt en Allemagne , tantôt en Espagne, les éléments de son histoire.

Nous sommes bien placés pour nous adonner à cette recherche et étudier la civilisation européenne. 11 ne faut flatter personne, pas même son pays ; cependant je crois

6 HISTOIRE DE LA aVILISATïON

qu*oo peut dire sans flatterie que la France a été le centre, le foyer de la civilisation de l'Europe. U soait excès»! de prétendre qu'elle ait marché toujours, dans toutes les directions, ï la tête des nations. Elle a été devancée, i diverses époques, dans les arts, par l'Italie; sous le point de vue des institutions politiques, par l'Angleterre. Peut-être, sous d'autres points de vue , à certains moments, trouverait-on d*autres pays de l'Europe qui lui ont été supérieurs; mais il est impossible de méconnaître que, toutes les fois que la France s'est vue devancée dans la carrière de b civilisation , elle a repris une nouvelle vigueur, s'est élancée, et s'est retrouvée bientôt au niveau ou en avant de tous. Et non seulement telle a été la destinée particulière de la France ; mais les idées, les institutions civilisantes, si je puis ainsi parler, qui ont pris naissance dans d'autrei territoires, quand elles ont voulu se transplanter, devenir fécondes et générales, agir au profit commun de la civilisation européenne , on les a vues, en quelque sorte, obligées de subir en France une nouvelle préparation ; et c'est de la France , comme d'une seconde patrie , qu'elles se sont élancées ï la oonquéte de l'Europe. Il n'est presque aucune grande idée, aucun grand principe de civilisation qui, pour se répandre partout , n'ait passé d'abord par la France*

C'est qu'il y a dans le génie français quelque chose de sociable, de sympathique, quelque chose qui se propage avec plus de facilité et d'énergie que le génie de tout autre peuple : soit notre langue , soit le tour de notre esprit , de nos nHBurs , nos idées sont plus populaires , se présentent plus clairement aux masses, y pénèirent plus facilement; eu un mot, la clarté, la sociabilité, la sympathie sont le caractère particulier de la France, de sa civilisation, et ces qua-

EN EUROPS. 7

lités la rendaient éminemment propre à marcher à la tète de la civilisation européenne.

Lors donc qu'on veut étudier Thistoire de ce grand fait , -ce n'est point un choix arbitraire ni de convention que de prendre la France pour centre de cette étude; c'est au contraire se placer, en quelque sorte, au cœur de la civilisation elle-même, au cœur du fait qu'on veut étudier.

Je dis du iisdt, Mesaeurs, et je le dis à dessein : la civilisation est un fait comme un autre, fait susceptible, comme tout autre, d'être étudié, décrit, raconté.

Depuis quelque temps on parle beaucoup , et avec rai- «on, de la nécessité de renfermer l'histoire dans les faits, de la nécessité de raconter : rien de plus vrai. Mais il y a bien plus de faits à raconter, et des faits bien plus divers, qu'on n'est peut-être tenté de le croire au premier moment : il y a des faits matériels, visibles, comme les batailles, les guerres,

les actes officiels desgouvernements ; il y a des faits moraux, cachés, qui n'en sont pas moins réels; il y a des faits individuels qui ont un nom propre ; il y a des faits généraux , sans nom , auxquels il est impossible d'assigner une date précise , qu'il est impossible de renfermer dans des limites rigoureuses , et qui n'en sont pas moins des faits comme d'autres, des faits historiques, qu'on ne peut exclure de l'histoire sans la mutiler.

La portion même qu'on est accoutumé à nommer la portion philosophique de l'histoire, les relations des événements, le lien qui les unit, leurs causes et leurs résultats, ce sont des faits , c'est de l'histoire , tout comme les récits de batailles et des événements visibles. Les faits de ce genre, sans nul doute, sont plus difficiles à démêler; on s'y trompe plus souvent ; il est malaisé de les animer , de les présenter

SOUS des formes claires, vives : mais cette difficulté ue change rien à leur nature ; ils n*en font pas moins partie essentielle de rhistoire.

La civilisation, Messieurs, est un de ces faits-là : fait général, caché, complexe, très difficile , j'en conviens, à décrire, à raconter, mais qui n*en existe pas moins , qui n'en a pas moins droit à être décrit et raconté. Ou peut élever sur ce fait un grand nombre de questions ; on peut se demander, on s*est demandé s*il était un bien ou un mal Les uns s'en sont désolés ; les autres s'en sont applaudis. On peut se demander si c'est un fait universel, s'il y a une civilisation universelle du genre humain, une destinée de l'humanité , si les peuples se sont transmis de siècle en siècle quelque chose qui ne se soit pas perdu, qui doive s'accroître, passer comme un dépôt et arriver ainsi jusqu'à la fin des siècles. Pour mon compte , je suis convaincu qu'il y a , en effet, une destinée générale de l'humanité, une transmission du dépôt de la civilisation, et, par conséquent, une histoire universelle de la civilisation à écrire. Mais, sans élever des questions si grandes, si difficiles à résoudre, quand on se renferme dans un espacede temps et de lieu déterminé, quand on se borne à l'histoire d'un certain nombre de siècles, ou de certains peuples, il est évident que, dans ces limites, la civilisation est un fait qui peut être décrit, raconté , qui a son histoire. Je me hâte d'ajouter que cette histoire est la plus grande de toutes, qu'elle comprend toutes les autres.

Ne semble-t-il pas, en effet. Messieurs, que le fait de la civilisation soit le fait par excellence, le fait général et définitif auquel tous les auti*es viennent aboutir, dans lequel ils se résument? Prenez tous les faits dont se compose l'histoire d'un peuple, qu'on est accoutumé à considérer comme

les éléments de sa vie ; prenez ses institutions , son commerce, son industrie, ses guerres, tous les détails de son gouvernement : quand on veut considérer ces faits dans leur ensemble, dans leur liaison, quand on veut les apprécier, les juger, qu'est-ce qu'on leur demande? On leur demande en quoi ils ont contribué à la civilisation de ce peuple, quel rôle ils y ont joué , quelle part ils y ont prise , quelle influence ils y ont exercée. C'est par là non seulement qu'on s'en forme une idée complète, mais qu'on les mesure, qu'on apprécie leur véritable valeur : ce sont , en quelque sorte , des fleuves auxquels on demande compte des eaux qu'ils doivent a[q[K>rter à l'Océan. La civilisation est une espèce d'océan qui fait la richesse d'un peuple, et au sein duquel tous les éléments de la vie du peuple, toutes les forces de son existence, viennent se réunir. Cela est si vrai que, des faits qui, par leur nature, sont détestés, funestes, qui pèsent douloureusement sur les peuples, le despotisme, par exemple , et l'anarchie, s'ils ont contribué en quelque chose à la civilisation, s'ils fari ont fait faire un grand pas, eh bien! jusqu'à un certain point on les excuse , on leur pardonne leurs torts, leur mauvaise nature ; en sorte que, partout où l'on reconnaît la civilisation et les faits qui l'ont enrichie, on est tenté d'oublier le prix qu'il en a coûté.

Il y a même des faits qu'à proprement parler on ne peut pas dire sociaux, des faits individuels qui semblent intéresser l'âme humaine plutôt que la vie publique : tels sont les croyances religieuses et les idées philosophiques, lessciences^ les lettres, les arts. Ces faits paraissent s'adresser à l'homme, soit pour le perfectionner, soit pour le charmer, et avoir plutôt pour but son amélioration intérieure, ou son plaisir, que sa condition sociale. Eh bien ! c'est encore sous le point

(le vue de la civilisation que ces faits-là mêmes sont souvent et veulent être considérés. De tout temps , dans tout pays, la religion s*est glorifiée d*avoir civilisé les peuples; les sciences, les lettres, les arts, tous les plaisirs intellectuels et moraux ont réclamé leur part dans cette gloire ; et Ton a cru les louer, les honorer, quand on a reconnu qu'en effet elle leur appartenait. Ainsi, les faits les plus importants, les plus sublimes en eux-mêmes, sublimes indépendamment de tout résultat extérieur, et uniquement dans leurs rapports avec Tâme de Thomme, leur importance s'accroît, leur sublimité s'élève par leur rapport avec la civilisation. Telle est la valeur de ce fait général qu'il en donne à tout ce qu'il touche. Et non seulement il en donne; il y a même des occasions où les faits dont nous parlons , les croyances religieuses, les idées philosophiques, les lettres, les arts , sont surtout considérés et jugés sous le point de vue de leur influence sur la civilisation; influence qui devient, jusqu'à un certain point et pendant un certain temps , la mesure décisive de leur mérite, de leur valeur.

Quel est donc , Messieurs , je le demande , quel est donc, avant d'en entreprendre l'histoire, et en le considérant uniquement en lui-même, ce fait si grave, si étendu, si précieux , qui semble le résumé , l'expression de la vie entière des peuples ?

Je n'aurai garde ici de tomber dans la pure philosophie ; je n'aurai garde de poser quelque principe rationnel , et puis d'en déduire la nature de la civilisation comme une conséquence : il y aurait beaucoup de chances d'erreur dans cette méthode. Nous rencontrons encore ici un fait à constater et à décrire.

Depuis longtemps , et dans beaucoup do pays , on se sert

du mot de civilisation : on y attache des idées plus ou moins nettes , plus ou moins étendues ; mais , enfin , on s'en sert et Ton se comprend. C'est le sens de ce mot , son sens général , humain , populaire , qu'il faut étudier. Il y a presque toujours , dans l'acception usuelle des termes les plus généraux , plus de vérité que dans les définitions en apparence plus précises et plus rigoureuses de la science. C'est le bon sens qui donne aux mots leur signification commune, et le bon sens est le génie de l'humanité. La signification commune d'un mot se forme successivement et en présence des faits ; à mesure qu'un fait se présente , qui paraît rentrer dans le sens d'un terme connu, on l'y reçoit , pour ainsi dire , naturellement ; le sens du terme s'étend, s'élargit , et peu à peu les divers faits, les diverses idées que , en vertu de la nature des choses mômes , les hommes doivent ralHer sous ce mot , s'y rallient en eiïet. Lorsque le sens d'un mot, au contraire, est déterminé par la science , cette détermination , ouvrage d'un seul ou d'un petit nombre d'individus, a lieu sous l'empire de quelque fait particulier qui a frappé leur esprit. Ainsi , les définitions scientifiques sont, en général, beaucoup plus étroites, et, par cela seul, beaucoup moins vraies au fond que le sens populaire des termes. En étudiant , comme un fait, le sens du mot civilisation , en recherchant toutes les idées qui y sont comprises , selon le bon sens des hommes, nous avancerons beaucoup plus dans la connaissance du fait luimême que si nous tentions d'en donner nous-mêmes une définition scientifique , parût-elle d'abord plus claire et plus précise.

Pour commencer cette recherche, je \ais essayer de mettre sous vos yeux quelques hypothèses ; je décrirai un

12 HISTOIRE DE Là CIVJLISATION

certain nombre d'états de société, et puis nous nous demanderons si l'instinct général y reconnaîtrait Tétat d'un peuple qui se civilise, si c'est là le sens que le genre humain attache naturellement au mot civiliscUion.

Voici un peuple dont la vie extérieure est douce , commode; il paie peu d'impôts; il ne souffre point; la justice lui est bien rendue dans les relations privées; en un mot, l'existence matérielle , dans son ensemble , est assez bien et heureusement réglée. Mais en même temps l'existence intellectuelle et morale de ce peuple est tenue avec grand soin dans un état d'engourdissement , d'inertie, je ne veux pas dire d'oppression , parce qu'il n'en a pas le sentiment, mais de compression. Ceci n'est pas sans exemple. Il y a eu un grand nombre de petites républiques aristocratiques où les sujets ont été ainsi traités comme des troupeaux , bien tenus et matériellement heureux , mais sans activité intellectuelle et morale. Est-ce là la civilisation? est-ce là un peuple qui se civilise?

Voici une autre hypothèse : c'est un peuple dont l'existence matérielle est moins douce, moins commode, supportable cependant En revanche , on n'a point négligé les besoins moraux , intellectuels ; on leur distribue une certaine pâture; on cultive dans ce peuple des sentiments élevés , purs ; ses croyances religieuses, morales, ont atteint un certain degré de développement ; mais on a grand soin d'étouffer en lui le principe de la Uberté ; on donne satisfaction aux besoins intellectuels et moraux , comme ailleurs aux besoins matériels ; on mesure à chacun sa part de vérité ; on ne permet à personne de la chercher à lui tout seul. L'immobilité est le caractère de la vie morale : c'est l'état où sont tombées la plupart des populations de l'Asie,

où les dominations théocratiqaes retiennent l'humanité ; c'est l'état des Indous, par exemple. Je fais la même question que sur le peuple précédent : est-ce là un peuple qui se civilise ?

Je change tout à fait la nature de l'hypothèse. Voici un peuple chez lequel il y a un grand déploiement de quelques libertés individuelles, mais où le désordre et l'inégalité sont extrêmes : c'est l'empire de la force et du hasard ; chacun, s'il n'est fort, est opprimé, souffre, périt; la violence est le caractère dominant de l'état social. Il n'y a personne qui ne sache que l'Europe a passé par cet état Est-ce un état civilisé? Il peut contenir sans doute des principes de civilisation qui se développeront successivement; mais le fait qui domine dans une telle société n'est pas, à coup sûr, ce que le bon sens des hommes appelle la civilisation.

Je prends une quatrième et dernière hypothèse. La liberté de chaque individu est très grande, l'inégalité entre eux est rare, ou au moins très passagère. Chacun fait à peu près ce qu'il veut, et ne diffère pas beaucoup en puissance de son voisin ; mais il y a très peu d'intérêts généraux , très peu d'idées publiques, très peu de société, en un mot les facultés et l'existence des individus se déploient et s'écoulent isolément , sans qu'ils agissent les uns sur les autres , sans qu'ils laissent de traces ; les générations successives laissent la société au même point où elles l'ont reçue : c'est l'état des tribus sauvages; la liberté et l'égalité sont là; et pourtant, à coup sûr, la civilisation n'y est point.

Je pourrais multiplier ces hypothèses ; je crois que nous en avons assez pour démêler quel est le sens populaire et naturel du mot civilisation.

Il est clair qu'aucun des états que je viens de parcourir

ili HISTOIRE DE LA CIVILISATION

lie correspond , selon le bon sens naturel des hommes, à ce terme. Pourquoi ? Il me semble que le premier fait qui soit compris dans le mot civilisation ( et cela résulte des divers exemples que je viens de faire passer sous vos yeux) , c'est le fait de progrès, de développement ; il réveille aussitôt ridée d*un peuple qui marche , non pour changei* de place , mais pour changer d*état ; d*un peuple dont la condition s*élend et s'améliore. L'idée du progrès, du développement , me paraît être Tidée fondamentale contenue sous le mot de civilisation.

Quel est ce progrès ? quel est ce développement ? Ici réside la plus grande difficulté.

L'étymologie du mot semble répondre d'une manière claire et satisfaisante : elle dit que c'est le perfectionnement de la vie civile, le développement de la société proprement dite, des relations des hommes entre eux.

Telle est, en effet, l'idée première qui s'offre h l'esprit des hommes quand on prononce le mot civilisation ; on se représente à l'instant l'extension , la plus grande activité et la meilleure organisation des relations sociales : d'une part, une production croissante de moyens de force et de bien-être dans la société ; de l'autre, une distribution plus équitable, entre les individus, de la force et du bien-être produits.

Est-ce là tout , Messieurs ? Avons-nous épuisé le sens naturel , usuel , du mot civilisation ? Le fait ne contient-il rien de plus ?

C'est à peu près comme si nous demandions : L'csixjce humaine n'esl-clle, au fond, qu'une fourmilière, une société où il ne s'agisse que d'ordre et de bien-être , où plus la somme du travail sera grande et la répartition des fruits du

KN EUROPE. 15

traTaii équitable, plus 1c but sera atteint et le progrès accompli?

L'instinct des hommes répugne à une définition si étroite de la destinée bumaine. Il lui semble, au premier aspect, que le mot civilisation comprend quelque cbose de pins étendu , de plus com[^exe , de supérieur à la pure perfection des relations sociales, de la force et du bien-être social.

Les faits, l'opinion publique, le sens généralement reçu du terme, sont d'accord avec cet instinct.

Prenez Rome dans les beaux temps de la république , après la seconde guerre punique , au moment de ses plus grandes vertus, lorsqu'elle marchait à l'empire du monde, lorsque l'état social était évidemment en progrès. Prenez ensuite Rome sous Auguste, à l'époque où a commencé la décadence, où au moins le mouvement progressif de la société était arrêté, où les mauvais principes étaient bien près de prévaloir : il n'y a personne cependant qui ne pense et ne dise que la Rome d'Auguste était plus civilisée que la Rome de Fabricius ou de Gincinnatus.

Transportons-nous ailleurs : prenons la France des xvii« et xviii* siècles. Il est évident que , sous le point de vue social, quant à la somme et à la distribution du bien-être entre les individus, la France du xvir et du xviii' siècle était inférieure à quelques autres pays de l'Europe , à la Hollande et à l'Angleterre, par exemple. Je crois qu'en Hollande et en Angleterre l'activité sociale était plus grande, croissait plus rapidement, distribuait mieux ses fruits qu'en France. Cependant, demandez au bon sens général ; il vous ré|K)ndra que la Frauce du xvii*' et du xviii* siècle était le pays le plus civilisé de TEuropc. L'Europe n'a pas hésité dans cette question. On trouve dos traces de cette opinion

16 ^IISTOÏRE DE 7^ JlVTLISAnoy

iwMimie sur la FraDce lans ous .es inomiiiMBls de la .inéntiire ^nmoeenne.

On omirrait montrer :)eauGooD a'aatra Etais oà le iiiea-

•Hrp esc {)liis ^na . roit pius ^-aindciiieac . est miein i-fif^arti entre Ips loaividoB qa aiîleers . et oii cependant . uns l'instinrt ••nnnune. ians le ixNi ^ns ^nérai des lommes, la cïTilisatioa esc ioKet: niéneun? a ceiie d'autres [)ays OMMDH ïmn partai|;i*s sous le L*appurt purefuenc social.

()i]'est-<!e i dire? ifoonc donc ces i)a%s «lui leur donne, tii nom de cîTÎliaés, ce droit pnfiiégié inu compenae :»i larssement. dans i'ofiinion des liommes. ce •rui leur manque d'ailleurs?

iji autre développement i(ne celui de u \w àociaie s y est manifpsté i\*x. éclat : le déveiuppvment le ia vie individuelle, rte la vie intérieuro. ie dévt.*iuppemeut de L'honmie lui-même, de ses tacultés. de ses àentimeuts. de jes idéeSb Si la «vKiété y est plus impart'aite i[u'aiileurs. T humanité y iipparait avec plus de i^raudeur et de puissance, il rv'ste beaucoup (Ut conquêtes sociales â l'aire . mais d'immenses conquêtes intellectuelles et morales sont accomplies ; beaucoup de biens et de dri)its manquent à beaucoup d'hommes, mais beaucoup de grands hommes vivent et brilleuc aux yeux du monde. I.es lettres, les sciences, les arts déploient tout leur éclat. Partout où le genre humain voit resplendir ces grandes images, ces images glorifiées de la nature humaine, partout où û voit créer ce trésor de jouissances sublimes, il rea>nnaît et nomme la civilisation.

lieux faits sTiut donc compris dans ce grand fait ; il subsiste k deux conditions, et se révèle à deux symptômes : le tléfeloppement de l'activité sociale et celui de Tactivito imllf iduelle , le pnigrës de la société et le progrès do riui-

EiS EUROPE. 17

manité. Partout où la condition exlérieare de Tbomme s*étend , se vivifie , s'améliore, partout où la nature intime de rbomme se montre avec éclat , avec grandeur , à ces deux signes, et souvent malgré la profonde impeifection de Tétat social , le genre humaiu applaudit et proclame la civilisation.

Tel est, si je ne me tiompe, le résultat de Texamen simple, purement sensé, de l'opinion générale des hommes. Si nous interrogeons Thistoire proprement dite, si nous examinons quelle est la nature des grandes crises de la civilisation, de ces faits qui, de Faveu de tous, lui ont fait faire un grand pas, nous y reconnaîtrons toujours l'un ou l'autre des deux éléments que je viens de décrire. Ce sont toujours des crises de développement individuel ou social, des faits qui ont changé l'homme intérieur, ses croyances, ses mœurs, ou sa condition extérieure, sa situation dans ses rapports avec ses semblables. Le christianisme , par exemple, je ne dis pas seulement au moment de son apparition, mais dans les premiers siècles de son existence, le christianisme ne s'est nullement adressé à Tétat social ; il a annoncé hautement qu'il n'y toucherait pas ; il a ordonné à l'esclave d'obéir au maître; il n'a attaque aucun des grands maux, aucune des grandes injustices de la société d'alors. Qui niera pourtant que le christianisme n'ait été des lors une grande crise de la civilisation? Pourquoi? Parce qu'il a changé riiomme intérieur , ses croyances , ses sentiments, parce qu'il a régénéré l'homme moral , l'homme intellectuel.

^ous avons vu une crise d'une autre nature , une crise qui s'est adressée non à Thomme intérieur, mais à sa condition extérieure, qui a changé et régénéré la société. Celle-là aussi , à coup sur, a été une des crises décisives de

18 HISTOIRh: DE LA CIVIUSÂTION

la civilisation. Parcoarez toute l'histoire; yoos troavereK partout le même résultat ; tous ne rencontrerei aucun fait important , ayant concouru au développement de la civilisation , qui n*ait exercé Tune ou l'autre des deux sortes d'influences dont je viens de parler.

Tel est , si je ne me trompe , le sens naturel et populaire du terme; voilà le fait, je ne veux pas dire dé6ni, mais décrit , constaté , à peu près complètement , ou au moins dans ses traits généraux. Nous tenons les deux éléments de la civilisation. Maintenant , Messieurs, l'nn de ces deux faits suflBt-ii pour la constituer? si le développement de l'état social , ou celui de l'homme individuel , se présentait isolément, y aurait-il civilisation? le genre humain la reconnaîtrait-il ? on bien les deux faits ont-ils entre eux une relation tellement intime et nécessaire , que , s'ils ne se produisent simultanément , ils soient cependant inséparables, et que, tôt ou tard, l'un amène l'autre ?

On pourrait , ce me semble, aborder cette question par trois côtés. On pourrait examiner la nature même des deux éléments de la civilisation , et se demander si , par cela seul , ils sont, ou non, étroitement liés et nécessaires l'un à l'autre. On peut rechercher historiquement si , en effet, ils se sont manifestés isolément et l'un sans l'autre, ou s'ils se sont toujours produits l'un l'autre. On peut enfm consulter sur cette question l'opinion commune des hommes , le bon sens. Je m'adresserai d'abord à l'opinion commune.

Quand un grand changement s'accomplit dans l'état d'un pays, quand il s'y opère un grand développement de richesse et de force, une révolution dans la distribution du bien-être social , ce fait nouveau rencontre des adversaires, (^uie des combats; il n'en peut être autrement Que

EN ELROPK. 19

disent , en général , les adversaires du changement ? Ib disent qae ce progrés de Fétat social n'améliore pas , ne régénère pas de la même manière Tétat moral , Fétat intérieur de Fhonmie ; que c*est un progrès faux , trompeur, qui tourne au détriment de la moralité , du véritable être humain. Et les amis du développement social repoussent cette attaque avec beaucoup d'énergie ; ils soutiennent , au contraire , que le prc^rès de la société amène nécessairement le progrès de la moralité ; que , quand la vie exté* rieure est mieux réglée, la vie intérieure se rectifie et s'épure. Ainsi se pose la question entre les adversaires et les partisans de Fétat nouveau.

Renversez Fhypothèse ; supposez le développement monl en progrès. Que promettent , en général , les hoomies qui y travaillent? Qu'ont promis, à l'origine des sociétés, les dominateurs religieux, les sages, les poètes, qui travaillaient à adoucir, à régler les mœurs? Ils ont promis l'amélioration de la condition sociale , la répartition plus équitable du bien-être. Que supposent , je vous le demande , tantôt ces débats, tantôt ces promesses?

Ils supposent que , dans la conviction spontanée, instinctive, des hommes, les deux éléments de la civilisation, le développement social et le développement moral , sont intimement liés; qu'à la vue de l'un, le genre humain compte sur l'autre. C'est à cette conviction naturelle qu'on s'adresse lorsque , pour seconder ou combattre l'un ou l'autre des deux développements , on aflSrme ou conteste leur union. On sait que, si l'on peut persuader aux hommes que l'amélioration de Fétat social tournera contre le progrès intérieur des individus , on aura décrié et affaibli la révolution qui s'accomplit dans la société. D'autre part , quand on promet

20 IIISTOmE DE LA CIVIIJSATION

aux hommes ramélioration de la société , par suite de Tamclioration de Tindividu , on sait que leur penchant est de croire à cette promesse, et Ton s*en prévaut. C'est donc évidemment la croyance instinctive de Thumanité, que les deux éléments de la civilisation sont liés Tun à l'autre , et se produisent réciproquement.

Que si nous nous adressons à l'histoire du monde, nous obtiendrons la même réponse. Nous trouverons que tous les grands développements de l'homme intérieur ont tourné au profit de la société , tous les grands développements de l'état social au profit de l'humanité. C'est l'un ou l'autre des deux faits qui prédomine , apparaît avec éclat , et imprime au mouvement un caractère particulier. Ce n'est quelquefois qu'après de très longs intervalles de temps , après mille transformations, mille obstacles , que le second fait se développe , et vient en quelque sorte compléter la civilisation que le premier avait commencée. Mais quand on y regarde bien , on reconnaît le lien qui les unit. La marche de la Providence n'est pas assujettie à d'étroites limites ; elle ne s'inquiète pas de tirer aujourd'hui la conséquence du principe qu'elle a posé hier ; elle la tirera dans des siècles , quand l'heure sera venue ; et pour raisonner lentement , selon nous, sa logique n'est pas moins sûre. La Providence a ses aises dans le temps ; elle y marche comme les dieux d'Homère dans l'espace ; elle fait un pas, et des siècles se trouvent écoulés. Que de temps , que d'événements avant que la régénération de l'homme moral par le christianisme ait exercé , sur la régénération de l'état social, sa grande et légitime influence ! Il y a réussi pourtant : qui peut le méconnaître aujourd'hui?

Si de rbistoirc nous passons à la nature même des deux

?:n Kl hoim:. 21

faits qui coustitueut la civilisation, nous sommes infailliblement conduits au même résul(at. Il n*est personne qui n*ait fait sur lui-même cette expérience. Quand un changement moral s*opère dans Thomme , quand il acquiert une idée , ou une vertu, ou une faculté de plus , en un mot , quand il se développe individuellement, quel est le besoin cpii s'empare de lui à rinstant même ? C'est le besoin de faire passer son sentiment dans le monde extérieur , de réaliser au dehors sa pensée. Dès que Thomme acquiert quelque chose* , dès que son être prend à ses propres yeux un nouveau développement, une valeur de plus, aussitôt à ce développement, à cette valeur nouvelle, s'attache pour lui l'idée d'une mission ; il se sent obligé et poussé par son instinct, par une voix intérieure , à étendre , à faire dominer hors de lui le changement, l'amélioration qui s'est accomplie en lui. Les grands réformateurs, on ne les doit pas à une autre cause ; les grands hommes qui ont changé la face du monde, après s'être changés eux-mêmes , n'ont pas été poussés , gouvernés par un autre besoin.

Voilà pour le changement qui s'est opéré dans l'intérieur de l'homme; prenons l'autre. Une révolution s'accomplit dans l'état de la société ; elle est mieux réglée , les droits et les biens sont répartis plus justement entre les individus ; c'est-à-dire que le spectacle du monde est plus pur, plus beau, que la pratiqi;e, soit des gouvernements, soit des rapports des hommes entre eux, est meilleure. Eh bien ! croyez-vous que la vue de ce spectacle, que cette amélioration des faits extérieurs, ne réagissent pas sur rin*> térieur de l'homme, sur l'humanité ? Tout ce qu'on dit de l'autorité des exemples, des habitudes, des beaux modèles , n'est |)as fondé sur autre chose , sinon sur cette conviction

qu*un fait extérieur, bon, raisoanable, biea réglé, amène tôt ou tard, plus ou moins complètement , un fait intérieur de même nature, de même mérite ; qu'un monde mieux réglé, un monde plus juste » rend Thomme lui-même plus juste ; que rintérieur se réforme par Textérieur, comme Textérieur par Tintérieur ; que les deux éléments de la civilisation sont étroitement liés l'un à l'autre; que des siècles, des obstacles de tout genre, peuvent se jeter entre eux ; qu'î| est possible qu'ils aient à subir mille transformations pour se rejoindre l'un l'autre; mais que, tôt ou tard, ils se rejoignent ; que c'est la loi de leur nature, le fait général de l'histoire, la croyance instinctive du genre humain.

Messieurs , je crois non pas avoir épuisé , tant s'en faut, mais exposé d'une manière à peu près complète , quoique bien légère, le fait de la civilisation; je crois l'avoir décrit, circonscrit, et avoir posé les principales questions, les (pestions fondamentales auxquelles il donne lieu. Je pourrais m'arrêter ; cependant je ne puis pas ne pas poser du moins une question que je rencontre ici ; une de ces questions qui ne sont plus des questions historiques proprement dites, qui sont des questions, je ne veux pas dire hypothétiques, mais conjecturales; des questions dont l'homme ne tient qu'un bout, dont il ne peut jamais atteindre l'autre bout, dont il ne peut faire le tour , qu'il ne voit que par un côté ; qui cependant n'en sont pas moins réelles, auxquelles il faut bien qu'il pense, car elles se présentent devant lui , malgré lui, à tout moment

De ces deux développements dont nous venons de parler, et qui constituent le fait de la civilisation , du développement de la société , d'une part, et de l'humanité, de l'autre, lequel est le but, lequel le moyen? Est-ce pour le perfec-

tionnement de sa coodition sociale , pour ramélkMratkNi de soQ existence sur la terre, que l'homme se développe tout entier, ses facultés, ses sentimeols, ses idées, tout son être 7 ou bien Tamélioration de la conditioD sociale, les progrès de la société , la société elle-même ii*cst-ette que le théâtre , Toccasion, le mobile du développement de Tindividu ? En un mot , la société est-elle faite pour servir Tindividu , ou rindividu pour servir la société? De la réponse à cette question dépend inévitablement celle de savoir si la destinée de rhomnie est purement sociale, si la société épuise et absorbe rhomme tout entier, ou bien s'il porte en lui quelque chose d'étranger, de supérieur à son existence sur la terre.

Messieurs, un homme dont je m'honore d'être Tami , un homme qui a traversé des réunions comme la nôtre , pour monter à la première place dans des réunions moins paisibles et plus puissantes , un homme dont toutes les paroles se gravent et re&tent partout où elles tombent, M. Royer- Collard a résolu cette question ; il l'a résolue, selon sa conviaion du moins, dans son discours sur le projet de loi relatif au sacrilège. Je trouve dans ce discours ces deux phrases : « Les sociétés humaines naissent, vivent et meurent sur la

» terre; là s'accomplissent leurs destinées Mais elles ne

» contiennent pa» l'homme tout entier. Après qu'il s'est » engagé à la société, il lui reste la plus noble partie de lui- » même, ces hautes facultés par lesquelles il s'élève à Dieu, » à une vie future , à des biens inconnus dans un monde

n invisible Nous, personnes individuelles et identiques,

» véritables êtres doués de l'immortalité , nous avons une » autre destinée que les États (<). »

(*) opinion de M. Royer-Collard mr\e projette loi reiatif an sarrllégp, pages 7 et 17.

24 HISTOIRE DE LA ClVJLISATiON

Je n'ajouterai rien, Messieurs, je n'entreprendrai point de traiter la question même ; je me contente de la poser. Elle se rencontre à la fin de l'histoire de la civilisation : quand rhistoire de la civilisation est épuisée , quand il n'y a plus rien à dire de la vie actuelle, l'homme se demande invinciblement si tout est épuisé, s'il est à la fin de tout? Ceci est donc le dernier problème, et le plus élevé de tous ceux auxquels l'histoire de la civilisation peut conduire. Il me suffit d'avoir indiqué sa place et sa grandeur.

D'après tout ce que je viens de dire , Messieurs , il est évident que l'histoire de la civilisation pourrait être traitée de deux manières, puisée h deut sources , considérée sous deux aspects différents. L'historien pourrait se placer au sein de l'âme humaine , pendant un lemps donné, une série de siècles, ou chez un peuple déterminé ; il pourrait étudier, décrire, raconter tous les événements, toutes les transformations, toutes les révolutions qui se seraient accomplies dans l'intérieur de l'homme; et quand il serait arrivé au bout , il aurait une histoire de la civilisation chez le peuple et dans le temps qu'il aurait choisis. Il peut procéder autrement : au lieu d'entrer dans l'intérieur de l'homme , il peut se mettre au dehors ; il peut se placer au milieu de la scène du monde ; au lieu de décrire les vicissitudes des idées, des seuliments de l'élre individuel , il peut décrire les faits extérieurs , les événements , les changements de l'état social. Ces deux portions, ces deux histoires de la civilisation sont étroitement liées l'une à l'autre ; elles sont le reflet, l'image l'une de l'antre. Cependant elles peuvent être séparées, peut-être même doivent-elles l'être, au moins en commençant, pour que l'une et l'autre soient traitées avec détail et clarté. Pour mon compte, je ne me propose pas

d*étudier avec vons rhistmre de )a civilisation dans Tinté* rieur de Tâme humaine ; l'histoire des événements extérieurs , du monde visible et social , c*est de celle-fii que je veux m*occuper. J'avais besoin de vous exposer le fait de la civilisation tel que je le conçois dans sa complexité et son étendue , de poser devant vous toutes les hautes questions auxquelles il peut donner lieu. Je me restreins à présent; je resserre mon champ dans des limites plus étroites : c'est uniquement l'histoire de l'état social que je me propose de traiter.

Nous commencerons par chercher tous les éléments de ia civilisation européenne dans son berceau , à la chute de l'Empire romain ; nous étudierons avec soin la société telle qu'elle était au milieu de ces ruines fameuses. Nous tâcherons, non pas d'en ressusciter, mais d'en remettre debout les éléments à côté les uns des autres; et, quand nous les tiendrons, nous essaierons de les faire marcher, de les suivre dans leurs développements à travers les quinze siècles qui se sont écoulés depuis cette époque.

Je crois, Messieurs, que, quand nous serons un peu entrés dans cette étude, nous acquerrons bien vite la conviction que la civilisation est très jeune , et qu'il s'en faut bien que le monde en ait encore mesuré la carrière. A coup sûr, la pensée humaine est fort loin d'être aujourd'hui tout ce qu'elle peut devenir, nous sommes fort loin d'embrasser l'avenir tout entier de l'humanité : cependant que chacun de nous descende dans sa pensée , qu'il s'interroge sur le bien possible qu'il conçoit, qu'il espère; qu'il mette ensuite son idée en regard de ce qui existe aujourd'hui dans le monde : il se convaincra que la société et la civilisation sont bien jeunes; que, malgré tout le chemin

qu*elles ont fait , elles eu ont incomparablement davantage à faire. Cela n'ôtera rien , Messieurs , au plaisir que nous éprouverons h contempler notre état actuel. Quand j*aurai essayé de faire passer sous vos yeux les grandes crises de rhistoire de la civilisation en Europe depuis quinze siècles, vous verrez à quel point , jusqu'à nos jours , la condition des hommes a été laborieuse , orageuse , dure , non-seulement au dehors et dans la société , mais intérieurement , dans la vie de Tâme. Pendant quinze siècles, l'esprit humain a eu à souffrir autant que Tespèce humaine. Vous verrez que, pour la première fois , peut-être , dans les temps modernes, l'esprit humain est arrivé h un état très imparfait encore , à un état cependaqt où règne quelque paix , quelque harmonie. 11 en est de même de la société , elle a évidemment fait des progrès immenses ; la condition humaine est douce, juste, comparée à ce qu'elle était antérieurement; nous pouvons presque, en pensant à nos ancêtres, nous appliquer les vers de Lucrèce :

Suave mari magno , turbantibus œquora Tenlis , E terra magnum allenus speclare laborem.

Nous pouvons même dire de nous, sans trop d'orgueil, comme Sthénélus dans Homère :

« Nous rendons grâces au ciel de ce que nous valons infi- » niment mieux que nos devanciers. »

Prenons garde cependant, Messieurs; ne nous livrons pas trop au sentiment de notre bonheur et de notre amélioration ; nous pourrions tomber dans deux graves dangers, l'orgueil et la mollesse ; nous pourrions prendre une excessive confiance dans la puissance et le succès de l'esprit

EN EUHOFE 27

buiuain , de nos lumières actuelles, et eu même teiii|)8 nous laisser énerver par la douceur de notre condition. Je ne sais, AJessieurs, si vous en êtes frappés comme moi ; mais nous flottons continuellement, à mon avis, entre la tentation de nous plaindre pour très peu de chose, et celle de nous contenter à trop bon marché. Nous avons une susceptibilité d'esprit, une exigence, une ambition illimitées dans la pensée, dans les désirs, dans le mouvement de rimagination ; et quand nous en venons à la pratique de la vie, quand il faut prendre de la peine , faire des sacrifiais, des efforts pour atteindre le but, nos bras se lassent et tombent. Nous nous rebutons avec une facilité qui égale presque Timpatience avec laquelle nous désirons. Il faut prendre garde. Messieurs, à ne pas nous laisser envahir par Tun ou l'autre de ces deux défauts. Accoutumons-nous à mesurer ce que nous pouvons légitimement avec nos forces, notre science, notre puissance; et ne prétendons à rien de plus qu*à ce qui se peut acquérir légitimement, justement , régulièrement , en respectant les principes sur lesquels repose notre civilisation même. Nous semblons quelquefois tentés de nous rattacher à des principes que nous attaquons, que nous méprisons, aux principes et aux moyens de l'Europe barbare, la force, la violence, le mensonge, pratiques habituelles il y a quatre ou cinq siècles. £t quand nous avons cédé à ce désir, nous ne trouvons en nous ni la persévérance ni Ténergie sauvage des hommes de ce tempslà, qui souffraient beaucoup, et qui , mécontents de leur condition , travaillaient sans cesse à en sortir. Nous sommes contents de la nôtre ; ne la livrons pas aux hasards de désiis vagues , dont le temps ne serait pas encore venu. 11 nous a été beaucoup donné, il nous sera beaucoup demandé ; nous

2g HiSTOraE DE LA CIVILISATION

rendrons à la postérité un compte sévère de notre conduite : public ou gouvernement, tous subissent aujourd'hui la discussion, Texamen , la responsabilité. Attachons -nous fermement, fidèlement, aux principes de notre civilisation : justice, légalité, publicité, liberté; et n'oublions jamais que, si nous demandons avec raison que toutes choses soient à découvert devant nous, nous sommes nous-mêmes sous Toeil du monde, et que nous serons à notre tour débattus et jugés.

KN EUROPK. M