QUATORZIÈME LEÇON

Objet de la leçoo. — ' Différence et ressemblaiice entre la marche de la civilisation de l'Anglelerre et celle du continent. — Prépondérance de la France en Barope dans les \yii* et x¥iii* siècles. — Au \?ii* siècle par le fosYerneiBmt français. — Au xviii* par le pays lui-roéme. — Du gonvemeineiit de Louis XIV. — De ses guerres. — De sa diplomatie, — De son administration. — De sa législation. — Causes de sa [MTOiBpte déeadenee, — De la France au xviii* siècle. — Caractères essentlelf de la révolution philosophique. -^ Conclusion du coiirs.

Messieurs,

J*ai essayé, dans notre dernière réunion, de déterminer le véritable caractère, le sens politique de la révolution d'Angleterre. Nousavons reconnu qu'elle fut le premier choc des deux grands faits auxquels était venue aboutir, dans le cours du xvr siècle, toute la civilisation de l'Europe primitive, la monarchie pure d'un côté, et le libre examen de l'aulre. Ces^deux puissances en sont venues aux mains» pour la première fois, en Angleterre. On a voulu en induire une différence radicale entre l'état social de l'Angleterre et celui du continent; on a prétendu qu'aucune comparaison n'était possible entre des pays de destinée si diverse ; on a affirmé que le peuple anglais avait vécu dans une sorte d'isolement moral an^logiie à son isolement matériel.

33^ lilSTOIHE DE L.V CIVILISA TiON

11 y a eu, il est vrai, -eptre la civilisation anglaise et la civilisation des États continentaux» une différence grave, et dont il importe de se bien rendre compte. Vous avez déjà pu l'entrevoir dans le cours de nos leçons. Le développement des différents principes, des différents éléments de la société, s'est fait en Angleterre en quelque sorte simultanément et de front , beaucoup plus du moins que sur le continent. Lorsque j'ai tenté de déterminer la physionomie propre de la civilisation européenne comparée aux civilisations anciennes et asiatiques, j'ai fait voir que h première était variée, riche, complexe; qu'elle n'était jamais tombée sous la domination d'aucun principe exclusif; que les divers éléments de l'état social s'y étaient combinés, combattus, modifiés, et qu'ils avaient été continuellement obligés de transiger et de vivre en commun. Ce fait. Messieurs, caractère général de la civilisation européenne, a été surtout celui de la civilisation anglaise : c'est en Angleterre qu'il s'est produit avec le plus de suite et d'évidence; c'est là que l'ordre civil et l'ordre religieux, l'aristocratie, la démocratie, la royauté, les institutions locales et centrales, le développement moral et politique, ont marché et grandi ensemble, pêle-mêle pour ainsi dire, sinon avec une égale rapidité, du moins toujours à peu de distance les uns des autres. Sous le règne des Tudors, par exemple, au milieu des plus éclatants progrès de la monarchie pure, on voit le principe démocratique, le pouvoir populaire, percer et se fortifier presque en même temps. La révolution du XYir siècle éclate ; elle est à la fois religieuse et politique. L'aristocratie féodale n'y paraît que fort affaiblie, et avec tous les symptômes de la décadence : cependant elle est encore en état d'y conserver une place, d'y jouer un rôle

EîS EUROPE. 335

important, et de se faire sa part dans les résultats. 11 en est de même dans tout le cours de Thistoire d'Angleterre; jamais aucun élément ancien ne périt complètement, jamais aucun élément nouveau ne triomphe tout à fait, jamais aucun principe spécial ne parvient à une domination exclusive. Il y a toujours développement simultané des différentes forces, transaction entre leurs prétentions et leurs intérêts.

Sur le continent, la marche de la civilisation a été beaucoup moins complexe et moins complète. Les divers éléments de la société , Tordre religieux , Tordre civil , la monarchie, Taristocratie , la démocratie , se sont développés non pas ensemble et de front, mais successivement. Chaque principe , chaque système a eu en quelque sorte son tour. Il y a tel siècle qui appartient, je ne voudrais pas dire exclusivement, ce serait trop, mais avec une prédominance très marquée , à Taristocratie féodale , par exemple ; tel autre , au principe monarchique ; tel autre, au principe démocratique. Comparez le moyen âge français avec le moyen âge anglais, les xr, xu'^ et xm* siècles de notre histoire, avec les siècles correspondants au delà de la Manche : vous trouverez en France à cette époque la féodalité presque absolument souveraine, la royauté et le principe démocratique à peu près nuls. Allez en Angleterre; c*est bien Taristocratie féodale qui domine; mais la royauté et la démocratie ne laissent pas d*être fortes et importantes. La royauté triomphe en Angleterre sous Elisabeth, comme en France sous Louis XIV ; mais que de ménagements elle est contrainte de garder! que de restrictions, tantôt aristocratiques, tantôt démocratiques, elle a à subir! Kn Angleterre aussi, chaque

système, cbaqae principe a eo son temps de force et de saccès; jamais aosai complètement, ao^ exclusivement que sur le continent : le vainqueur a toujours été contraint de tolérer la présence de ses rivaux, et de leur faire à chacun sa part

A cette différence dans la marche des deux civilisations sont attachés des avants^es et des inconvénients qui se manifestent en effet dans l'histoire des deux pays. Nul doute, par exemple, que ce développement simultané des divers éléments sociaux n'ait beaucoup contribué à faire arriver l'Angleterre, plus vite qu'aucun des états du continent, au but de toute société, c'est-à-dire à l'établissement d'un gouvernement à la fois régulier et libnv C'est précisément la nature d'un gouvernement de ménager tous les intérêts, toutes les forces, de les concilier, de les faire vivre et prospérer en commun : or, telle était d'avance, par le concours d'une multitude de causes, la disposition, la relation des divers éléments de la société anglaise : un gouvernement général et un peu régulier a donc eu là moins de peiue à se constituer. De même l'essence de la liberté , c'est la manifestation et l'action simultanées de tous les intérêts , de tous les droits , de toutes les forces, de tous les éléments sociaux. L'Angleterre eu était donc plus près que la plupart des autres États. Par les mêmes causes, le bon sens national, l'inteUigence des affaires publiques ont dû s'y former plus vite ; te bon sens politique consiste à savoir tenir compte de tous les faits, les apprécier, et faire à chacun sa part ; il a été en Angleterre une nécessité de l'état social, un résultat naturel du cours de la civilisation.

Dans les États du continent, en revanche, chaque sys-

tème, chaque principe ayant eu son tour, ayant dominé d*unc façon plus complète, plus exclusive, le développement s*est fait sur une plus grande échelle, avec plus de grandeur et d*éclut La royauté et Taristocratie féodale, par exemple, se sont produites sur la scène continentale avec bien plus de hardiesse, d*étendue, de liberté. Toutes les expériences politiques, pour ainsi dire, ont été plus larges et plus achevées. Il en est résulté que les idées politiques (je parle des idées générales, et non du bon sens appliqué à la conduite des affaires), que les idées, dis-je, les doctrines politiques se sont élevées bien plus haut et déployées avec bien plus de vigueur rationnelle. Chaque système s*étant en quelque sorte présenté seul, étant resté longtemps sur la scène, on a pu le considérer dans son ensemble, remonter à ses premiers principes, descendre à ses dernières con* séquences, en démêler pleinement la théorie. Quiconque observera un peu attentivement le génie anglais sera frappé d'un double fait : d'une part, de la sûreté du bon sens, de l'habileté pratique; d'autre part, de l'absence d'idées générales et de hauteur d'esprit dans les questions théoriques. Soit qu'on ouvre un ouvrage anglais d'histoire» ou de jurisprudence, ou sur toute autre matière, il est rare qu'on y trouve la grande raison des choses, la raison fondamentale. En toutes choses, et notamment dans les sciences politiques, la doctrine pure, la philosophie, la science proprement dite, ont beaucoup plus prospéré sur le continent qu'en Angleterre; leurs élans du moins ont été beaucoup plus puissants et hardis. Et l'on ne peut douter que le caractère différent du développement de la civilisation dans les deux pays n'ait grandement contribué à ce

résultat.

pu reste, quoi qu'on puisse penser des inconvénients ou des avantages qu*a entraînés cette diiïérence, elle est un fait réel, incontestable, et le fait qui distingue le plus profondément l'Angleterre du continent. Mais de ce que les divers principes, les divers éléments sociaux se sont développés là plus simultanément, ici plus successivement, il ne s'ensuit point qu'au fond la route et le but n'aient pas é{é les mêmes. Considérés dans leur ensemble, le continent et l'Angleterre ont parcouru les mêmes grandes phases de civilisation; les événements y ont suivi le même cours; le3 mêmes causes y ont amené les mêmes effets. Vous avez pu vous en convaincre dans le tableau que j'ai mis sous vos yeux de la civilisation jusqu'au xvr siècle; vous le reconnaîtrez également en étudiant les xvir et xviii* siècles. Le développement du libre examen et celui de la moiiarchie pure, presque simultanés en Angleterre, se sont accomplis sur le continent à d'assez longs intervalles; mais ils sesop^ accomplis, et les deux puissances, après avoir successivement dominé avec éclat, en sont également venues aux naains. La marche générale des sociétés a donc, à tout prendre, été la même ; et quoique les différences soient réelles, la ressemblance est encore plus profonde. Un rapide tableau des temps modernes ne vous laissera aucun doute à ce sujet.

Dès'qu'on jette un coup d'oeil sur l'histoire de l'Europe dans les xvii* et xviir siècles, il est impossible de ne pas reconnaître que la France marche à la tête de la civilisation européenne. En commençant ce cours, j'ai déjà insisté sur ce fait , et j'ai essayé d'en indiquer la cause. Nous le retrouvons ici plus éclatant qu'il n'a jamais été.

Le princij)e de la monarchie pure , de la royauté absolue,

avait dominé en Espagne sous Charles-Quint et Philippe il, avant de se développer en France sous Louis XIV. De même le principe du libre examen avait régné en Angleterre au XVII* siècle , avant de se développer en France au xvlIl^ Cependant la monarchie pure n'était pas partie d'Espagne , ni lé libre examen d'Angleterre , pour envahir l'Europe. Les deux principes , les deux systèmes demeuraient en quelque sorte confinés dans le pays où ils avaient éclaté. II a fallu qu'ils passassent par la France pour étendre leurs conquêtes ; il a fallu que la monarchie pure et la liberté d'examen devinssent françaises pour devenir européennes. Ce caractère expansif de la civilisation française , ce génie social de la France qui s'est produit 5 toutes les époques, a donc brillé surtout à celle dont nous nous occupons en ce moment. Je n'insisterai point sur ce fait; il vous a été développé, avec autant de raison que d'éclat , dans les leçons où vous avez été appelés à observer l'influence de la littérature et de la philosophie française au xviii* siècle. Vous avez vu comment la France philosophique avait eu , en fait de liberté , plus d'autorité sur l'Europe que l'Angleterre libre. Vous avez vu comment la civilisation française s'était montrée plus active , plus contagieuse que celle de tout autre pays. Je n'ai donc nul besoin de m'arrêter sur les détails du fait ; je ne m'en prévaux que pour y puiser le droit de renfermer en France le tableau de la civilisation européenne moderne. Il y a eu sans doute, entre la civilisation française à cette époque et celle des autres États de l'Europe, des différences dont il faudrait tenir grand compte, si j'avais aujourd'hui la prétention d'en exposer vraiment l'histoire ; mais je vais si vite que je suis obligé d'omettre , pour

340 lllSiOinK DE LA ClViLISATlOr^

ainsi dire , des peuples et des siècles. J'aime mieux concentrer un moment votre attention sur le cours de la civilisation française , image imparfaite , et pourtant image du cours général des choses en Europe.

L'influence de la France en Europe se présente , dans les xvir et xvjii* siècles , sous des aspects très différente. Dans le premier , c'est le gouvernement français qui agit sur l'Europe, qui marche à la tête de la civilisation générale. Dans le second , ce n'est plus au gouvernement français, c'est à la société française, à la France elle-même qu'appartient la prépondérance. C'est d'abord Louis XIY et sa cour, ensuite la France et son opinion , qui gouvernent les esprits , qui attirent les r^ards. Il y a eu , dans le xvir siècle , des peuples qui , comme peuples , ont paru [dus avant sur la scène , ont pris plus de part aux événemente que le peuple français. Ainsi , pendant la guerre de trente ans, la nation allemande; dans la révolution d'Angleterre, le peuple anglais, ont joué dans leur propre destinée un bien plus grand rôle que les Français ne jouaient à cette époque dans la leur. Au xv!!!*" siècle pareillement , il y a eu des gouvernements plus forts, plus considérés, plus redoutés que le gouvernement français. Nul doute que Frédéric II, Catherine II, Marie -Thérèse, n'eussent en Euroj)e plus d*activiléel de poidsque Louis XV. Cependant, aux deux époques, c'est la France qui est h la tête de la civilisation européenne, d'abord par son gouvernement, ensuite par elle-même; tantôt par l'action politique de ses maîtres , tantôt par son propre développement intellectuel.

Pour bien comprendre rinlluence dominante dans le cours de la civilisation en France , et par conséquent en

£N KDllOPE. 541

Europe , il faut donc étudier au xvir siècle le gouvernement français, au xyiu*' la société française. Il faut changer de terrain et de spectacle à mesure que le temps change la scène el les acteurs.

Quand on s'occupe du gouvernement de Louis XIV, quand on essaie d'apprécier les causes de sa puissance , de son influence en Europe, on ne parle guère que de son éclat, de ses conquêtes, de sa magnificence , de la gloire littéraire du temps. C'est aux causes extérieures qu'on s'adresse, et qu'on attribue la prépondérance européenne du gouvernement français.

Cette prépondérance a eu, je crois, des bases plus profondes , des motifs plus sérieux. Il ne faut pas croire que ce soit uniquement par des victoires , par des fêtes , ni même par les chefis-d'œuvre du génie , que Louis XIV et son gouvernement aient joué à cette époque le rôle qu'on ne peut leur contester.

Plusieurs d'entre vous peuvent se souvenir , et vous avez tous entendu parler de l'effet que fit en France , il y a vingt-neuf ans, le gouvernement consulaire, et de l'état où il avait trouvé notre pays. Au dehors, l'invasion étrangère imminente , de continuels désastres dans nos armées ; au dedans, la dissolution presque complète du pouvoir et du peuple; point de revenus, point d'ordre public; en un mot , une société battue , humiliée , désorganisée , telle était la France à l'avènement du gouvernement consulaire. Qui ne se rappelle la prodigieuse et heureuse activité de ce gouvernement , cette activité qui en peu de temps assura l'indépendance du territoire , releva l'honneur national , réorganisa l'administration , remania la législation , fit renaître en quelque sorte la société sous la main du pouvoir?

3A3 UlSTOlBE DE LA aVIUSÂTION

Eh bien! Messieurs, le gouverneinent de Louis Xlt, quand il a commencé , a fait pour la France quelque chose d'analogue ; a^ec de grandes différences de temps , de procédés, de formes , il a poursuivi et atteint à peu près les mêmes résultats.

Rappelez-vous l'état où la France était tombée après le gouvernement du cardinal de Richelieu et pendant ta ûiina rite de Louis XIV : les armées espagnoles toujours sur les frontières, quelquefois dans Fintérieur ; le danger continuel d'une invasion ; les dissensions intérieures poussées an comble, la guerre civile, le gouvernement faible, et décrié au dedans comme au dehors. La société était dans un état moins violent peut-être, mais cependant assez analogue au liôtre , avant le 1 8 brumaire. C'est de cet état que le gouvernement de Loiiis XIV a tiré la France. Ses première^ victoires ont fait l'effet de la victoire de Marengo : elles ont assuré le territoire et relevé l'honneur national. Jè vais considérer ce gouvernement sous ses principaux aspects , dans ses guerres , dans ses relations extérieures , dans son administration, dans sa législation ; et vous verrez, je crois, que la comparaison dont je parle, et à laquelle je ne voudrais pas attacher une importance puérile (je fais assez peu de cas des comparaisons historiques) , vous verrez , dis-je , que cette comparaison a un fond réel , et que je suis en droit de m'en servir.

Parlons d'abord des guerres de Louis XIV. Les guerres de l'Europe ont été dans l'origine , vous le savez , et j'ai eu plusieurs fois l'occasion de le rappeler, les guerres , dis-je, ont été de grands mouvements de peuples : ])oussées par le besoin , la fantaisie ou toute autre cause , des populations entières, tantôt nombreuses, tantôt de simples baddes, se

transportaient d'un territoire dans un autre. C*esl là le caractère général des guerres européennes jusqu'après les croisades , à la fin du xiir siècle.

Alors commence un autre genre de guerres presque aussi différentes des guerres modernes : ce sont des guerres lointaines, entreprises non plus par les peuples, mais par les gouvernements , qui vont , à la tête de leurs armées , chercher au loin des États et des aventures. Ils quittent leur pays, ils abandonnent leur propre territoire, et s'enfoncent, les uns en Allemagne, les autres en Italie, ({'autres en Afrique , sans autres motifs que leur fantaisie personnelle. Presque toutes les guerres du xv et même d'une partie du xvi' siècle sont de cette nature. Quel intérêt, je ne parle pas d'un intérêt légitime, mais quel motif seulement avait la France à ce que Charles YIII possédât le royaume de Naplcs? Évidemment c'était une guerre qui n'était dictée par aucune considération politique : le roi croyait avoir des droits personnels sur le royaume de Naples, et dans un but personnel, popr satisfaire son dé.sir personnel , il allait entreprendre la conquête d'un pays éloigné, qui ne s'adaptait nullement aux convenances territoriales de son royaume, qui ne faisait au contraire que compromettre au dehors sa force, au dedans sou repos. Il en est de même de l'expédition de Charles-Quint en Afrique. La dernière guerre de ce genre est l'expédition de Charles XII contre la Russie. Les guerres de Louis XUf n'ont point eu ce caractère; ce sont les guerres d'un gouvernement régulier, fixé au centre de ses États , travaillant à conquérir autour de lui, à étendre ou à consolider son territoire ; eiî un mot , des guerres politiques. Elles peuvent être justes ou injustes , elles peuvent avoir coûté trop cher

344 ' IlISTOIRE Dt LA CIVILISATION

à la France ; il y a mille considérations à développer contre leur moralité ou leur excès; mais en fait elles portent un caractère incomparablement plus rationnel que les guerres antérieures. Ce ne sont plus des fantaisies ni des aventures; elles sont dictées par des motilis sérieux : c'est telle limite naturelle qu*on veut atteindre, telle population qui parle la même langue et qu'on veut s'adjoindre , tel point de défense qu'il faut acquérir contre une puissance voisine. Sans doute l'ambition personnelle s'y mêle ; mais exami* nez l'une après l'autre les guerres de Louis XIV, celles surtout de la première partie de son règne , vous leur trouverez des motifs vraiment politiques; vous les verrez conçues dans un intérêt français, dans l'intérêt de la puissance ou de la sûreté du pays.

Les résultats ont mis le fait en évidence. La France d'aujourd'hui est encore, à beaucoup d'égards , telle que les guerres de Louis XIV l'ont faite. Les provinces qu'il a conquises, la Franche-Comté, la Flandre, l'Alsace, sont restées incorporées à la France. 11 y a des conquêtes sensées, comme des conquêtes insensées : Louis XIY en a fait de sensées ; ses entreprises n'ont point ce caractère de déraison, de caprice, jusque-là si général; une politique sinon toujours juste et sage, du moins habile, y a présidé.

Si je passe des guerres de Louis XIY à ses relations avec les États étrangers, à sa diplomatie proprement dite, je trouve un résultat analogue. J'ai insisté, Messieurs, sur la naissance de la diplomatie en Europe à la fin du xv* siècle. J'ai essayé de montrer comment les relations des gouvernements et des États entre eux, jusqu'alors accidentelles, rares, courtes, étaient devenues à cette époque plus régulières, plus longues; comment elles avaient pris un carac-

EN KUROPE. 3/i5

tère de grand intérêt public; comment, en un mot, 5 la fui du XV* et dans la première moitié du xvi" siècle, la diplomatie était venue jouer un rôle immense dans les événements. Cependant, jusqu'au xvii* siècle, elle n'avait pas été, à vrai dire, systématique ; elle n'avait pas amené de longues alliances, de grandes combinaisons, surtout des combinaisons durables, dirigées d'après des principes fixes, dans un but constant, avec cet esprit de suite enfin qui est le véritable caractère des gouvernements établis. Pendant le cours de la révolution religieuse, les relations extérieures des Étals avaient été presque complètement sous l'empire de l'intérêt religieux ; la ligue protestante et la ligue catholique s'étaient partagé l'Europe. C'est au xvii« siècle, après le traité de AVestphalie, sous l'influence du gouvernement de Louis XIV, que la diplomatie change de caractère. D'une part, elle échappe h l'influence exclusive du principe religieux; les alliances, les combinaisons politiques se font par d'autres considérations. En même temps elle devient beaucoup plus systématique, plus régulière, et dirigée toujours vers un certain but, d'après des principes permanents. La naissance régulière du système de l'équilibre en Europe appartient à cette époque. C'est sous le gouvernement de Louis XIV que ce système, avec toutes les considérations qui s'y rattachent, a vraiment pris possession de la politique européenne. Quand on recherche quelle a été à ce sujet l'idée générale, le principe dominant de la politique de Louis XIV, voici, je crois, ce qu'on découvre.

Je vous ai parlé de la grande lutte qui s'engagea en Europe entre la monarchie pure de Louis XIV, prétendant à devenir la monarchie universelle, et la liberté civile et religieuse, l'indépendance des États, sous le commandement

346 rilSTOIRE DE LA CIVILISATION

du prince d*Orange, de Guillaume IIL Vous avez vu que le grand fait de TEurope à celte époque, c'est le partage des puissances sous ces deux bannières. Mais ce fait, Messieurs, on ne s'en rendait point compte alors comme je l'explique aujourd'hui; il était caché, ignoré, même de ceux qui l'accomplissaient; le système de la monarchie' pure réprimé , la liberté civile et religieuse consacrée , tel devait être au fond le résultat de la résistance de la Hollande et de ses allies à Louis XrV : mais la question n'était pas ainsi ouvertement posée entre le pouvoir absolu et la liberté. On a l)eaucoup dit que la propagation du pouvoir absolu avait été le principe dominant de la diplomatie de Louis XIV ; je ne le crois pas. Cette considération n'a joué un grand rôle dans sa politique que tard, dans sa vieillesse. La .puissance de la France, sa prépondérance en Europe, l'abaissement des puissances rivales , en un mot, l'intérêt politique de l'État, la force de l'État, c'est là le but auquel Louis XIV a constamment tendu, soit qu'il ait lutté contre l'Espagne, l'empereur d'Allemagne, ou l'Angleterre; il a beaucoup moins agi en vue de la propagation du pouvoir absolu que par un désir de puissance et d'agrandissement de la France et de son gouvernement Parmi beaucoup de preuves, en voici une qui émane de Louis XIV lui-tnême. On trouve dans ses Mémoires, à l'année 1666, s'il m'en souvient bien, une note conçue à peu près en ces termes :

« J'ai eu ce matin une conversation avec M. de Sidne}', gentilhomme anglais, qui m'a entretenu de la possibilité de ranimer le parti républicain en Angleterre. M. de Sidney m'a demandé pour cela ^00,000 livres. Je lui ai dit que je ne pouvais en donner que 200,000. Il m'a engagé à

EN KUUOPE. 347

faire venir de Suisse un autre gentilhomme anglais, qui s'appelle M. de Ludiow, et à causer avec lui du même dessein. »

On trouve, en effet, dans les Mémoires de Ludiow, vers la même date, un paragraphe dont le sens est :

« J*ai reçu du gouvernement français une invitation de me rendre à Paris, pour parler des affaires de mon pays; mais je me défie de ce gouvernement. »

Et Ludiow, en effet, resta en Suisse.

Vous voyez que Taffaiblissement du pouvoir royal en Angleterre était à celte époque le but de Louis XIY. Il fomentait des dissensions intérieures, il travaillait à ressusciter le parti républicain, pour empêcher que Charles II ne devint trop puissant dans son pays. Dans le cours de Tambassade de Barillon en Angleterre, le même fait se reproduit sans cesse. Toutes les fois que Tautorité de Charles II paraît prendre le dessus, que le parti national est sur le point d'être écrasé, l'ambassadeur français porte sou influence de ce côté, donne de l'argent aux chefs de l'opposition, lutte, en un mot, contre le pouvoir absolu, dès que c'est là le moyen d'affaiblir une puissance rivale de la France. Toutes les fois que vous regarderez attentivement à la conduite des relations extérieures sous Louis XIV, c'est là le fait dont vous serez frappé.

Vous le serez aussi de la capacité, de l'habileté de la diplomatie française à celte époque. Les noms de MM. de Torcy, d' A vaux, de Bonrepos, sont connus de tous les hommes instruits. Quand on compare les dépêches, les mémoires, le savoir-faire, la conduite de ces conseillers de Louis XIV avec celle des négociateurs es|)agnols, portugais, allemands, on est frappé de la supériorité des ministres

3â8 HISTOIRK DE LA aVILISATlO»

français ; non-seulement de leur sérieuse activité , de leur application aux affaires, mais de leur liberté d*esprit : ces courtisans d'un roi absolu jugent les événements extérieurs, les partis, les besoins de la liberté, les révolutions populaires, beaucoup mieux que la plupart des Anglais eux mêmes de cette époque. Il n'y a de diplomatie en Europe au XYii« siècle, qui paraisse égale à la diplomatie française, que la diplomatie hollandaise. Les ministres de Jean de Wilt et de Guillaume d'Orange, de ces illustres chefs du parti de la liberté civile et religieuse, sont les seuls qui paraissent en état de lutter contre les serviteurs du grand roi absolu.

Vous le voyez. Messieurs, soit qu'on considère les guerres de Louis XIY, ou ses relations diplomatiques, on arrive aux mêmes résultats. On conçoit comment un gouvernement qui conduisait de la sorte ses guerres et ses négociations devait prendre en Europe une grande consistance, et s'y présenter non-seulement comme redoutable, mais comme habile et imposant

Portons nos regards dans l'intérieur de la France, sur Tadminislration et la législation de Louis XIV; nous y trouverons de nouvelles explications de la force et de l'éclat de son gouvernement.

Il est difficile de déterminer avec quelque précision ce qu'on doit entendre par l'administration dans le gouvernement d'un Etat Cependant, quand on essaie de se rendre compte de ce fait, on reconnaît, je crois, que, sous le point de vue le plus général, l'administration consiste dans un ensemble de moyens destinés à faire arriver le plus promptemenl, le plus sûrement possible, la volonté du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et h faire re-

monter vers le pouvoir central, sous les mêmes conditions, les forces de la société, soit en hommes, soit en argent. C*est là, si je ne me trompé, le véritable but, le caractère dominant de Tadminislration. On voit, d'après cela, que, dans les temps où il est surtout nécessaire d'établir de Tunité et de l'ordre dans la société, l'administration est le grand moyen d'y parvenir, de rapprocher, de cimenter, d'unir des éléments incohérents, épars. Telle a été l'œuvre, en effet, de l'administration de Louis XIV. Jusqu'à lui, H n'y avait rien eu de plus difficile, en France comme dans le reste de l'Europe, que de faire pénétrer l'action du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et de recueillir dans le sein du pouvoir central les moyens de force de la société. C'est à cela que Louis XIV a travaillé et réussi jusqu'à un certain point, incomparablement mieux du 11 oins que les gouvernements précédents. Je ne puis eiilrer dans aucun détail; mais parcourez les services publics de tout genre, les im|>ôts, les routes, l'industrie, l'administration militaire, tous les établissements qui appartiennent à une branche d'administration quelconque; il n'y en a presque aucun dont vous ne trouviez, soit l'origine, soit le développement , soit la grande amélioration, sous le règne de Louis XIV. C'est comme administrateurs que les plus grands hommes de son temps, Colberl, Louvois, ont déployé leur génie et exercé leur ministère. Ce fut par là que son gouvernement acquit une généralité, un aplomb, une consistance qui manquaient autour de lui à tous les gouvernements européens.

Sous le point de vue législatif, ce règne vous offrira le même fait. Je reviens à la comparaison dont j'ai parlé en commençant, à l'activité législative 4" gouver^em^ut con-

350 HISTOIRE DK LA aVJLISATIOI>i

salaire, à sou prodigieux travail de révision, de refonte générale des lois. Un travail du même genre a eu lieu sous Louis XIV. Les graudes ordonnances qu'il promulgua , Tordonnance criminelle , les ordonnances de procédure , du commerce , de la marine , des eaux et forêts , sont des codes véritables qui ont été faits de la même manière que nos Codes , discutés dans l'intérieur du conseil d*État , quelques uns sous la présidence de Lamoignon. Il y a des hommes dont la gloire est d*avoir pris part à ce travail et à celte discussion : M. Pussort, par exemple. Si nous voulions la considérer en elle-même , nous aurions beaucx)up à dire contre la l^islation de Louis XIY; elle est pleine de vices qui éclatent aujourd'hui , et que personne ne peut contester ; elle n'a point été conçue dans l'intérêt de la vraie justice et de la liberté, mais dans un intérêt d'ordre public, pour donner aux lois plus de régularité, de fixité. Mais cela seul était alors un grand progrès; et l'on ne peut douter que les ordonnances de Louis XIV , très supérieures à l'état antérieur, n'aient puissamment contribué à faire avancer la société française dans la car* rière de la civilisation.

Vous voyez, Messieurs, que, sous quelque point de vue que nous envisagions ce gouvernement , nous découvrons bientôt les sources de sa force et de son influence. C'est , à vrai dire , le premier gouvernement qui se soit présenté aux regards de l'Europe comme un pouvoir sûr de son fait, qui n'eût pas à disputer son existence à des ennemis intérieurs , tranquille sur son territoire , avec son peuple , et s'inquiélant uniquement de gouverner. Tous les gouvernements européens avaient été jusque-là sans cesse jetés dans des guerres qui leur ôtaient toute sécurité comme tout

KN KUROPE. 351

loisir, OU tellement assiégés de partis et d'ennemis intérieurs , qu'ils passaient leur temps à combattre jwur leur vie. Le gouvernement de Louis XIV a paru le premier uniquement appliqué à faire ses affaires, comme un pouvoir à la fois définitif et progressif, qui ne craint pas d'innover, parce qu'il compte sur l'avenir. 11 y a eu , en effet, très-peu de gouvernements aussi novateurs que celui-là : comparez-le à un gouvernement de même nature , à la monarchie pure de Philippe II en Espagne; elle était plus absolue que celle de Louis XIV, et pourtant bien moins régulière et moins tranquille. Comment Philippe II était-il parvenu, d'ailleurs, à établir en Espagne le pouvoir absolu? En étouffant toute activité du pays, en se refusant à toute espèce d'amélioration , en rendant l'état de l'Espagne complètement stationnaire. Le gouvernement de Louis XIV, au contraire , s'est montré actif dans toutes sortes d'innovations , favorable aux progrès des lettres , des arts , de la richesse, de la civilisation, en un mot. Ce sont là les véritables causes de sa prépondérance en Europe ; prépondérance telle qu'il a été sur le continent , pendant tout le xviP siècle , et non-seulement pour les souverains , mais pour les peuples mêmes , le type des gouvernements.

Maintenant on se demande, et il est impossible de ne pas se demander, comment un pouvoir si éclatant, si bien établi , à en juger par ce que je viens de mettre sous vos yeux; on se demande, dis-je , comment ce pouvoir est tombé si vite dans une telle décadence; comment, après avoir joué un tel rôle en Europe , il est devenu , dans le siècle suivant, si inconsistant , si faible , si peu considéré. Le fait est incontestable. Dans le xvii*" siècle, le gouvernement français est à la tête de la civilisation européenne ;

de son fondateur, dans une décadence qui ressemblait presque à ]a dissolution. C'est la situation où s*cst trouvée la France au sortir du xvii* siècle , et qui a imprimé à répoque suivante une direction et un caractère si différents.

Que Télan de Tesprit humain , que le libre examen soit le trait dominant , le fait essentiel du x\m* siècle , ce n*est pas la peine de le dire. Déjà , Messieurs , vous en avez beancoop entendu parler dans cette chaire ; déjà , par la v(nx d'an orateur philosophe et par celle d'un philosophe éloquent, vous avez entendu caractériser cette époque puissante. Je ne puis prétendre, dans le court espace de temps qui me reste , à suivre devant vous toutes les phases de la giaude révolution morale qui s'est alors accomplie. Je ne voudrais pas cependant vous quitter sans avoh- appelé votre attention sur quelques traits trop peu remarqués.

Le premier, celui qui me frappe d'abord et que je viens déjà d'indiquer , c'est la disparition à peu près complète du gouvernement dans le cours du XTur siècle , et l'apparition de l'esprit humain comme principal et presque seul acteur. Excepté en ce qui touche les relations extérieures sous le ministère du duc de Choisenl, et dans quelques grandes concessions faites à la direction générale des esprits, par exemple dans la guerre d'Amérique, excepté , dis-je , dans quelques événements de ce genre , il n'y a jamais eu peut-être un gouvernement aussi inactif, aussi apathique , aussi inerte que le gouvernement français de ce temps. A la place de ce gouvernement si actif, si ambitieux , fie Louis XIV, qui était partout , se mettait à la tête de tout , vous avez un pouvoir qui ne travaille qu'à s'effacer, à se tenir à l'écart , tant il se sent faible et

compromis. L'activité , l'ambition a passé tout entière do côté du pays. C'est le pays qui , par son opinion , par son mouvement intellectuel , se mêle de tout , intervient dans tout , possède seul enûn l'autorité morale , qui est la véritable autorité.

Un second caractère qui me frappe dans l'état de I'q^prit humain au xviii^ siècle , c'est l'universalité du libre examen. Jusque-là , et particulièrement au xvr siècle, le libre examen s'était exercé dans un champ limité , spécial ; il avait eu pour objet tantôt les questions religieuses, quelquefois les questions religieuses et les questions politiques ensemble ; mais ses prétentions ne s'étendaient pas à tout. Dans le xviii* siècle, au contraire, le caractère du libre examen , c'est l'universalité ; la religion , la politique , la pure philosophie , l'homme et la société , la nature morale et matérielle , tout devient à la fois un sujet d'étude , de doute , de système ; les- anciennes sciences sont bouleversées , les sciences nouvelles s'élèvent. C'est un mouvement qui se porte en tous sens , quoique émané d'une seule et même impulsion.

Ce mouvement a de plus un caractère singulier, et qui ne s'est peut-être pas rencontré une seconde fois dans l'histoire du monde : c'est d'être purement spéculatif. Jusquelà , dans toutes les grandes révolutions humaines , l'action s'était promplement mêlée à la spéculation. Ainsi, au xvr siècle, la révolution religieuse avait commencé par des idées , par des discussions purement intellectuelles ; mais elle avait presque aussitôt abouti à des événements. Les chefs des partis intellectuels étaient très promptement devenus des chefs de partis politiques; les réalités de la vie s'étaient mêlées aux travaux de l'intelligence. Il en était

350 IlISrOlUK UE LA CIVJLISATJON

arrivé ainsi au xvii* siècle , dans la révolalion d'Angleterre. £n France , au x\ m' siècle , vous voyez l'esprit humain s*excrcer sur toutes choses , sur les idées qui se rattachaient aux intérêts réels de la vie et devaient avoir sur les faits la plus prompte et la plus puissante influence. Et cq)cn(lant les meneurs , les acteurs de ces grands débals restent étrangers à toute espèce d'activité pratique , purs s|)éculateurs qui observent, jugent et parlent sans jamais intervenir dans les événements. A aucune époque le gouvernement des faits , des réalités extérieures , n*a été aussi complètement distinct du gouvernement des esprits. La séparation de Tordre spirituel et de Tordre temporel n'a été réelle en Europe qu'au xviir siècle. Pour la première fois peut-être, Tordre spirituel s'est développé tout à fait à part de Tordre temporel. Fait très grave, et qui a exercé une prodigieuse influence sur le cours des événements. 11 a donné aux idées du temps un sfhgulier caractère d'ambition et d'inexpérience; jamais la phlilosophie n'a plus aspiré à régir le monde et ne lui a tté plus étrangère. Il a bien fallu un jour en venir au fait ; il a bien fallu que le mouvement intellectuel passât dans les événements extérieurs; et comme ils avaient été totalement séparés, la rencontre a été plus difficile , et le choc plus violent.

Comment s'étonner maintenant d'un autre caractère de Télat de l'esprit humain h cette époque, je veux dire sa prodigieuse hardiesse? Jusque-là sa plus grande activité avait toujours été contenue par certaines barrières ; l'homme avait vécu au milieu de faits dont quelques-uns lui inspiraient de la considération, et répriniaicntjusqu'à un certain point son mouvement. Au xviir siècle , je serais, en vérité, embarrassé de dire quels étaient les faits extérieurs que

EN EUKOPE. 357

.respectait l'esprit humain , qui exerçaient sur lui quelque empire : il avait Tétat social tout entier en haine ou eu mépris. Il en conclut qu'il était appelé h réformer toutes choses ; il eu vint à se considérer lui-même comme une espèce de créateur: institutions, opinions, mœurs, la société et l'homme lui-même , tout parut à refaire , et la raison humaine se chargea de l'entreprise. Jamais pareille audace lui était-elle venue en pensée ?

Voilà, Messieurs, la puissance qui, dans le cours du xviir siècle, s'est trouvée en face de ce qui restait du gouvernement de Louis XIY. Vous comprenez qu'il était impossible que le choc n'eût pas lieu entre ces deux forces si inégales. Le fait dominant de la révolution d'Angleterre, la lutte du libre examen et de la monarchie pure , devait donc aussi éclater en France. Sans doute les différences étaient grandes, et devaient se reproduire dans les résultats; mais, au fond, la situation générale était pareille , et l'événement définitif a le même sens.

Je n'ai garde. Messieurs, de prétendre en exposer ici les infinies conséquences. Je touche au terme de ces réunions : il faut que je m'arrête. Je veux seulement, avant de vous quitter, appeler votre attention sur le fait le plus grave et , à mon avis, le plus instructif qui se révèle à nous dans ce grand spectacle. C'est le péril, le mal, le vice insurmontable du pouvoir absolu, quel qu'il soit, quelque nom qu'il porte et dans quelque but qu'il s'exerce. Vous avez vu le gouvernement de Louis XIV périr presque par cette seule cause. Eh bien ! Messieurs, la puissance qui lui a succédé, l'esprit humain, véritable souverain du xviii* siècle, l'esprit humain a subi le même sort ; à son tour, il a possédé un pouvoir à peu près absotts à son tour, il a pris en lui-même

358 HISTOIRE DE LA aVlUSATIOM

une conGance excessive. Soo éhn était très beau, très boD, très nti]e ; et s*il fallait se résumer, exprimer une opinion définiti?e , je me hâterais de dire que le xvui' siècle me paraît un des plus grands âècles de l'histoire , celui peutêtre qui a rendu à Fhumanité les plus grands services , qui lui a fait faire le plus de progrès et les progrès les plus généraux : appelé à prononcer dans sa cause comme ministère public , si je puis me servir de cette expression , c'est en sa iiiveur que je donnerais mes conclusions. Il n*en est pas moins vrai qu*à cette époque Tesprit humain, en possession du pouvoir absolu , en a été corrompu , égaré ; qu'il a pris les faits établis, les idées anciennes, dans un dédain, dans une aversion ill^itime; aversion qui l'a conduit à l'erreur et à la tyrannie. La part d'erreur et de tyrannie , en effet , qui s'est mêlée au triomphe de la raison humaine à la fin du siècle , part si grande , on ne peut le dissimuler, et il dut le proclamer au Heu de le taire , cette part d'erreur et de tyrannie, dis-je , a été surtout le résultat de l'égarement où l'esprit de l'homme a été jeté à cette époque par l'étendue de son pouvoir. C'est le devoir, et ce sera, je crois, le mérite particulier de notre temps, de reconnaître que tout pouvoir, qu'il soit intellectuel ou temporel , qu'il appartienne à des gouvernements ou à des peuples, à des philosophes ou à des ministres , qu'il s'exerce dans une cause ou dans une autre, que tout pouvoir humain , dis-je, porte en lui-même un vice naturel , un principe de faiblesse et d'abus qui doit lui faire assigner une limite. Or il n'y a que la hberté générale de tous les droits, de tous les intérêts, de toutes les opinions, la libre manifestation de toutes ces forces, leur coexistence légale , il n'y a , dis-je, que ce système qui puisse res^'eindre chaque force, chaque puis-

^ dans ses limites l^itimes, l'cmpêclier d'empiËier sur ^Lics, faire, en un mot, que le iibrc examen sulwiste ItiUicat et au profil de tous. C'est b pour nous, iUeiisienn, L^aiid résultai , la grande leçon de la latte qui s'est engagée a Qu du xviii° siècle entre le pou>t(ir absolu temporel et pouvoir absolu spirituel.

is arrÎTé au terme que je m'élab proposé. Voua vous jU'lH'lcz qae j'avais eu pour objet, en commeoçaDt ce jj^^bi's, de vous présenter le tableau général du développe* ^^ciit de la civilisation européenne, depuis la chute de ^^^mpïre romain jusqu'à nus jours. J'ai parcouru bien vite l^etlc carrière , saus pouvoir, k beaucoup pris, ui vous dire I^Uut ce qu'il y avait d'important, ni apintrler les preuves ^^c tout ce que j'ai dit. J'ai été obligé de beaucoup omettre, jL et cependant de vous demander souvent de me croire sur t^iarole. J'espère pourtant avoir atteint mon but, qui Était ^ de marquer les grandes crisesdu dÉvelDp|>euiCDt de la société ^modeme. Permettiez-moi encore un mot. J'ai essayé , en i\ commençant, de déOiiir la civilisation, de décrire le fait t qui porte ce nom. La civilisation m'a paru consister dans ' deux laits principaux : le développement de la société liuouine et celui de l'bomme lui-même ; d'une part, ledéve- ' loppcment politique et social , de l'autre, le développement intirieur, moraL Je me suis renfermé cette année dans l'histoire de la société. Je n'ai présenté la civilisation que BOUS son point de vue aocial : je n'ai rien dit du développement de l'homme lui-mbne. Je n'ai poiat essayé de voua exposer J'hiatoire des opinions, du progrès moral de l'humanité. .J'ai le prtyet, quand noua nous retrouverons dans cette enceûita TaimÉe prochaine , de m'enfermer spécrale- Oen Franco, d'étudier avec vous l'histoire de la civi-

36a HISTOIRE DK LA avILISATlOî» E:^ EUBOPE.

lisatioo française , mais de Tétndier avec détail, et sous ses 6ces diverses. J'essaierai de vous faire connaître non-senlement Thistoire de la société en France, mais aussi c^e de l'homme ; d'assister avec vous au prt^ès des institations, des opinions , des travaux intellectnels de toute sorte ; et d'arriver ainsi à comprendre quel a été dans son ensemble, et d'une manière complète, le développement de notre glorieuse patrie. Elle a droit. Messieurs, dans le passé comme dans l'avenir, k nos plus chères affections.