CHAPITRE XIV

Observations générales.

I. — Toute science exige une nomenclature ; et, lorsqu'une science embrasse un nombre très considérable de faits, une classification devient nécessaire pour éviter la confusion, pour venir en aide à l'intelligence et résumer les résultats acquis. Plus qu'aucune de leurs sœurs, les anciennes sciences naturelles sentirent de bonne heure ce double besoin, et parvinrent à y satisfaire à la suite de tentatives et d'essais que je n'ai pas à rappeler ici. L'anthropologie, qui est aussi une science naturelle , doit évidemment marcher sur leurs traces et mettre à profit l'expérience acquise.

Dans les sciences naturelles , Y espèce est Yunité. C'est elle que l'on prend toujours pour point de départ. En zoologie, en botanique, en minéralogie, la classification a pour but de réunir ces unités en groupes de plus en plus élevés, et représentant des rapports de plus en plus généraux. En zoologie, ces groupes portent, on le sait, les noms de Genre, Famille, Ordre, Classe, Embranchement.

Quand il s'agit de races, l'espèce est encore le point de départ, Yunité. Mais ici l'importance des groupes et des rapports qui les unissent marche pour ainsi dire en sens inverse.

J'ai dit plus haut comment l'ensemble des races dérivées d'une seule et même espèce constitue cette espèce même; comment les races sont les fractions de cette unité. Les principes de la classification n'en restent

bibl. ethn. — Races humaines ; Introd. 19

pas moins les mêmes. En se détachant du type primitif, ces types dérivés s'écartent plus ou moins les uns des autres; et, par conséquent, les rapports qui les unissent peuvent être plus ou moins étroits, plus ou moins généraux. C'est dire qu'entre les races d'une même espèce il existe des relations analogues à celles qu'on rencontre entre les espèces elles-mêmes, quoique bien plus étroites, puisque les rapports de filiation et de parenté physiologique remplacent ceux de simple affinité.

Il suit de là que, lorsqu'on descend au-dessous de l'espèce et que l'on veut répartir d'une manière méthodique les races dont l'ensemble compose une de ces unités , on doit appliquer à cette étude les règles qui ont servi à grouper les espèces entre elles. On aura donc à les distribuer en groupes subordonnés. Seulement, comme il s'agit ici de fractions, ces groupes, au lieu de croître en importance et d'indiquer des rapports de plus en plus généraux , iront en diminuant de valeur à mesure qu'ils s'éloigneront du point de départ et indiqueront des rapports de plus en plus restreints.

C'est ainsi que, au-dessus de l'unité numérique, on trouve les dizaines, les centaines, les mille, etc.; et au-dessous, les dixièmes, les centièmes, les millièmes, etc.

II. — Laissons de côté ces généralités, qui, je pense, seront peu contestées, et revenons à l'espèce humaine en particulier.

J'ai dit plus haut que le nombre des races colombines reconnues par Darwin s'élève à environ cent cinquante, et que celui des races canines peut être évalué au moins à deux cents. Celui des races humaines permet de former environ cent soixante-douze groupes distincts ! Le nombre total de ces races est donc plus fort.

Mais l'homme s'intéresse à lui-même bien plus qu'aux animaux. Sans s'en douter, chacun de nous observe ses semblables avec une attention qu'il n'accorde ni aux pigeons ni aux chiens. Par suite de cette éducation involontaire et inconsciente, notre œil saisit chez les populations humaines des nuances qui lui échappent quand il s'agit des espèces animales. L'anthropologiste est donc presque inévitablement entraîné à tenir compte de certains traits différentiels qu'aurait négligés le zootechniste, et, par conséquent, à multiplier les races plus que ne le fait celuici. En se plaçant à ce point de vue, on peut penser que le nombre des races humaines que j'ai cru devoir adopter est relativement trop élevé. Mais, d'autre part, nous ne connaissons encore ni toutes les tribus ni

même tous les peuples répartis à la surface du globe, et nous manquons trop souvent de renseignements précis sur ceux mêmes que nos voyageurs ont visités. Quand nous serons mieux renseignés, nous aurons à coup sûr de nouvelles distinctions à faire et le nombre des races humaines s'accroîtra d'autant. En tenant compte de ces considérations, on peut, je crois, conclure que le nombre des races humaines pouvant être distinguées dépasse sensiblement celui des races canines, que le nombre des groupes inscrits aux tableaux doit être assez voisin de la réalité et que ces groupes répondent souvent aux races animales.

Quoi qu'il en soit, ces groupes ethniques sont fort nombreux, et il faut les distribuer en catégories assez multipliées pour traduire l'importance relative que nous attribuons aux modifications du type. Il faut donner des noms à ces catégories de groupes de valeur différente ; et ces noms devront être autres que ceux qu'on emploie en zoologie. Où irons-nous chercher les bases de cette nomenclature?

Depuis longtemps j'ai répondu à cette question, en me fondant sur la comparaison à laquelle j'ai eu recours précédemment. « Chaque espèce, disais-je, nous apparaît comme un arbre dont la tige élevée fournit en tout sens et à diverses hauteurs des branches maîtresses plus ou moins nombreuses, sous-divisées elles-mêmes en branches secondaires, en rameaux et en ramuscules. Ces branches, ces rameaux, représentent autant de races primitives, secondaires, tertiaires, quaternaires, etc. »

Lorsqu'il s'agit d'une espèce domestique à races nombreuses, mais dont nous connaissons le type sauvage, le tronc de notre arbre correspond au type spécifique primitif. Si celui-ci nous est inconnu, nous pouvons nous figurer la tige de l'arbre comme réduite à une courte souche, que des alluvions ont profondément enfouie et cachée sous terre et dont les maîtresses branches sortent du sol sous la forme de troncs isolés, quoique ayant une origine commune.

Telle est l'idée qu'on peut se faire de l'espèce humaine. Ici, les alluvions sont représentées par les siècles et par l'impénétrable obscurité dont ils ont couvert l'histoire de nos origines premières. La souche que la pioche du forestier aurait pu ramener au jour, comme la science nous dévoile l'unité de l'espèce, est l'image du groupe humain primitif qui, d'abord nécessairement homogène, devait enfanter toutes les races. Les troncs, les branches, les rameaux, correspondent à autant de types ethniques de plus en plus particularisés. Ces trois termes

entrent tout naturellement dans la nomenclature et servent à désigner les premières divisions à établir dans le classement des races humaines. Mais, par suite du grand nombre de celles-ci, ils seraient loin de suffire aux besoins d'une classification méthodique . Pour pouvoir pousser plus loin la répartition, j'ai employé les mots de famille et de groupe. Bien que le premier soit usité dans les anciennes sciences naturelles, il a reçu tant d'autres applications, que cela même supprime ici toute équivoque et je n'en connais pas qui puisse rendre aussi bien le sens qu'on y a partout attaché.

Ainsi, l'ensemble des races humaines se décompose pour moi en troncs, branches, rameaux, familles et groupes, comprenant euxmêmes des nations, hordes, tribus ou peuplades, mots dont le sens n'a pas besoin d'être défini.

Le mot de race ne figure pas et ne doit pas figurer dans la nomenclature. Il doit conserver dans le langage anthropologique son sens général et physiologique ; il doit pouvoir être pris tour à tour dans une acception étendue ou restreinte. On doit pouvoir dire d'un individu qu'il est de race mandingue, et que les Mandingues sont de race nègre.

III. — Les divisions une fois admises et nommées, leur subordination réciproque comprise et acceptée, le cadre de la classification est établi; il reste à y répartir les races en les groupant selon leurs rapports plus ou moins étroits. Mais comment reconnaître et juger ces rapports?

A cette question je n'hésite pas à répondre qu'il faut appliquer rigoureusement aux races humaines la méthode naturelle, telle que la comprennent aujourd'hui les zoologistes et les botanistes. C'est dire que dans les recherches dont il s'agit, il faudra tenir compte de tous les caractères, n'en dédaigner aucun, déterminer leur valeur relative et ne se décider qu'après une étude aussi complète que possible.

Je dois insister quelque peu sur ce point, parce que les classifications détaillées qu'ont publiées quelques hommes d'un grand mérite, en Allemagne, en Angleterre, en Belgique, ont été tracées à un tout autre point de vue. En général, on s'est placé sur le terrain des systèmes, en donnant à ce mot le sens qu'il a en histoire naturelle. On a pris tour à tour pour base absolue tantôt la couleur, tantôt la langue ou le développement social. Par suite, on a été conduit, comme on l'avait été en

zoologie et en botanique, h rompre des rapports naturels évidents. Or, si rompre des rapports naturels a des inconvénients sérieux quand il s'agit des animaux et des plantes, nul ne méconnaîtra que les conséquences en sont bien autrement graves quand il s'agit de l'homme. Dans le premier cas, il ne s'agit que du plus ou moins d'affinité d'espèces différentes; dans le second cas, il s'agit souvent de filiation, toujours de parenté entre races.

11 est vrai qu'en anthropologie, comme partout, l'application de la méthode naturelle est bien autrement difficile que celle d'un système quelconque. On n'a plus à tenir compte que d'un petit nombre de caractères ; on n'a pas seulement à les rechercher tons; il faut de plus, comme je le rappelais tout à l'heure, en apprécier X importance relative, et cette importance varie parfois selon le groupe, comme je l'ai montré dans la première partie de ce livre. Mais aussi, ce travail fait, on connaît réellement la race qui en a été l'objet, et on peut la placer avec connaissance de cause dans une classification qui représente ainsi, non pas seulement une simple suite de noms, autrement dit une suite de mots, mais un véritable ensemble de faits.

Toutefois, pas plus en anthropologie qu'en zoologie ou en botanique, il ne faut s'abuser sur la valeur réelle des classifications. « Celles-ci, comme l'a si bien dit Guvier, n'envisagent que les rapports les plus prochains; elles ne peuvent placer un être qu'entre deux autres, et se trouvent sans cesse en défaut. La véritable méthode voit chaque être au milieu de tous les autres ; elle montre toutes les irradiations par lesquelles il s'enchaîne plus ou moins dans cet immense réseau qui constitue la nature organisée, et c'est elle seulement qui nous donne de cette nature des idées grandes, vraies, dignes d'elle et de son auteur. Mais dix et vingt rayons souvent ne suffiraient pas pour exprimer ces innombrables rapports. »

Quoique moins multipliés entre les races d'une même espèce qu'entre des animaux appartenant parfois à des embranchements différents, les rayons dont parle Guvier n'en existent pas moins entre les groupes humains. Le Boschiman, que certains caractères tirés du squelette et de la chevelure rattachent intimement au tronc nègre, est franchement jaune par le teint; le Bichari, Nègre par la couleur, n'en appartient pas moins à un des rameaux du tronc blanc, en vertu de caractères d'une importance supérieure. Lorsque, au lieu de s'arrêter aux carac-

tères physiques, on tient compte de ceux que fournissent la langue, l'état social, les industries, etc., des rapports nouveaux se révèlent et relient parfois des groupes humains en apparence bien étrangers les uns aux autres. Par sa langue, le Basque se rattache à la fois aux Américains et aux populations du cœur de l'Asie.

Dans un ouvrage où l'on expose avec détail l'histoire d'une race, on peut et l'on doit faire connaître ces rapports multiples; dans un enseignement public, il est possible de les faire comprendre et parfois de les indiquer, au moins en partie, par des procédés graphiques ; mais ici, je ne saurais entrer dans cette voie sans sortir du cadre de ce livre. Je dois me borner à présenter des tableaux de classification, tout en prévenant qu'ils expriment seulement les rapports les plus immédiats existant entre les divers groupes humains.

IV. — L'application de la méthode naturelle à un ensemble de races aussi considérable que celui de ces groupes, provoque d'autres questions et doit motiver des réserves spéciales.

Lorsqu'il s'agit d'espèces animales ou végétales, une étude suffisante conduit à reconnaître la particularité caractéristique qui isole chacune d'elles de ses voisines. A plus forte raison, les caractères de groupe sont-ils d'ordinaire nettement accusés.

Toutefois, chez les animaux eux-mêmes, on trouve quelques espèces et aussi quelques petits groupes dont les représentants portent, juxtaposés et comme empruntés de toutes pièces, les caractères distinctifs de deux autres groupes fort distincts. C'est là ce que j'ai proposé d'appeler des types de transition. Le Lepidosiren, les Pignogonides, les Échiures, en sont autant d'exemples. On comprend combien serait grand l'embarras des zoologistes, si tous les animaux jouaient ce rôle relativement les uns aux autres. Or le fait se présente assez souvent entre races humaines. Je citerai surtout certaines populations dravidiennes et malaisiennes. Il n'est rien moins que facile parfois de reconnaître à quel tronc appartient le groupe que l'on étudie.

Ajoutons à cette difficulté celles qui résultent des deux faits sur lesquels j'ai insisté à diverses reprises, la fusion et Y entre-croisement des caractères; et l'on comprendra que, lorsqu'il s'agit de races, les distinctions résultant de la classification la plus parfaite ne sauraient avoir la même valeur que lorsqu'on étudie des espèces. La plupart de ces distinctions n'ont ici rien du caractère absolu que leur reconnaissent avec

raison les zoologistes et les botanistes, quand il s'agit des animaux ou des végétaux.

Peut-être une étude de plus en plus approfondie permettra-t-elle, un jour, d'apporter une plus grande rigueur dans la caractéristique des races humaines. Mais, dans l'état actuel de nos connaissances, le seul moyen d'arriver à une classification méthodique m'a paru être de recourir à la considération des types : de regarder comme tels les groupes bien déterminés qui présentent le plus complètement un ensemble de caractères, et de ramener autour de ces termes de comparaison les populations qui s'en rapprochent le plus. C'est là ce que j'ai fait depuis bien des années dans mes cours ; et l'expérience me semble avoir de plus en plus démontré le bien fondé de cette méthode, à laquelle semblent se rattacher quelques-uns de mes confrères en anthropologie.

Même en agissant ainsi, on ne ramènerait que très artificiellement aux grands types certaines populations parmi lesquelles il en est de fort nombreuses et qui occupent de vastes espaces. Tel est le cas pour la plupart des races mixtes. Que le mélange de caractères qu'elles offrent soit dû au métissage ou aux actions de milieu, toujours est-il qu'il est souvent impossible de leur assigner une place vraiment motivée au milieu de leurs sœurs. Où qu'on les mette, on brise toujours quelque rapport. Voilà pourquoi, dans les essais de classification que j'ai publiés il y a quelques années, j'avais cru devoir leur faire une place à part, à côté et en dehors des races considérées comme pures, en les rattachant néanmoins au tronc dont les rapproche le plus l'ensemble de leurs caractères. Mais cette manière d'agir a aussi ses inconvénients. Elle conduit à séparer outre mesure des populations que relient les unes aux autres des relations ethnologiques plus ou moins étroites et se prête moins bien à l'exposé de certains faits de fusion qu'il importe de signaler. J'ai donc fait figurer dans les tableaux actuels plusieurs de ces groupes que l'on peut regarder comme suffisamment caractérisés. Toutefois, j'ai maintenu et examiné à part les races mixtes océaniennes et américaines qui, tout en se rattachant plus particulièrement au tronc jaune par un certain nombre de leurs tribus, aboutissent par d'autres aux types blanc et noir. L'importance et l'extension géographique de ces deux ensembles de populations m'ont paru motiver cette exception.

Je viens de parler de races considérées comme pures. C'est qu'en effet,

môme en faisant l'espèce de départ auquel je crois devoir renoncer, il est impossible de ne pas admettre dans le cadre méthodique un certain nombre de populations chez lesquelles s'accuse un mélange de sang parfois très complexe. Si l'on voulait se montrer trop sévère à cet égard, je ne sais trop où on s'arrêterait; mais, à coup sûr, les races mixtes ou métisses comprendraient de beaucoup la plus forte part des groupes humains. Je ne sais même s'il en est un seul qui résistât à l'épreuve. Sans doute, les troncs, les branches mêmes conserveraient un noyau de types subordonnés leur appartenant bien en propre ; mais la caractérisation rigoureuse des rameaux et des familles serait souvent impossible. C'est ce qui ressortira, je pense, des quelques détails que je donnerai plus loin.

J'ai donc fait figurer sur mes tableaux toutes les populations chez lesquelles le milieu et le mélange de sang étranger ont respecté les caractères essentiels du type, alors même qu'un certain nombre de caractères secondaires ont été plus ou moins affaiblis ou altérés, soit par Tune de ces causes, soit par le concours de toutes deux.

V. — Si nous avions sur toutes les races humaines les données que nous possédons aujourd'hui sur un certain nombre d'entre elles, je crois qu'on pourrait les distribuer dans un cadre tracé d'après les idées que je viens de résumer. Mais il en est encore beaucoup pour lesquelles le plus sage est de rester dans le doute, et que nous pouvons tout au plus rapporter à quelqu'un des groupes les plus généraux, en regardant cette place comme provisoire.

Je prie le lecteur d'avoir présentes à l'esprit les explications et les réserves qui précèdent, quand il examinera les tableaux ci-joints. J'ajoute que je suis bien loin de regarder ceux-ci comme définitifs. Déjà je les ai remaniés à diverses reprises, et je crois les avoir améliorés. Toutefois, mieux que personne je comprends combien ils doivent encore être imparfaits; je sais qu'ils devront être modifiés et complétés. Ce travail de revision revient de droit en grande partie âmes collaborateurs, et je les remercie d'avance des observations qu'ils seront amenés à me faire, des corrections qu'ils apporteront à mon œuvre.

VI. — Dans cestableaux, j'ai employé pour désigner les grandes divisions de l'espèce humaine les noms proposés par Blumenbach et par Cuvier. Ce n'est pas que je méconnaisse ce qu'ont d'inexact et, par conséquent, de mauvais ces expressions empruntées à la couleur et à la géographie.

Mais il est mieux, je crois, de conserver ces dénominations universelle ment adoptées .que d'en proposer de nouvelles, qui peut-être ne tarderaient pas à se montrer aussi peu justes que les anciennes. Je vois d'ailleurs peu d'inconvénient à faire usage de ces dernières, à la condition de ne pas oublier qu'elles ne doivent être considérées que comme des appellations et nullement comme indiquant soit la couleur réelle des races, soit leur distribution ou leur origine géographique.

J'ai donné assez souvent aux branches et aux rameaux des noms géographiques. Je sais bien que cette manière de procéder peut avoir des inconvénients. Mais, d'un autre côté, il m'a paru utile d'indiquer l'aire occupée par un certain nombre de populations humaines , quand cette aire était bien déterminée ou constituait évidemment le foyer principal actuel de ces populations. 11 y a là une donnée que l'esprit saisit aisément, et qui facilite des rapprochements qu'eût écartés peut-être une dénomination plus abstraite.

Je me suis surtout attaché à distinguer autant que possible les familles naturelles de race , comme on cherche, en botanique et en zoologie, à circonscrire les familles naturelles d'espèces de plantes et d'animaux. En anthropologie, comme dans les sciences que je viens de nommer, cette division taxonomique me semble devoir être considérée comme ayant une très haute importance. Mais l'établissement de ces familles, la répartition de toutes les races humaines dans ces groupes essentiels, ne peut être que l'œuvre du temps; et ici, comme dans les autres sciences naturelles, c'est surtout par une succession d'études monographiques qu'on devra procéder. Ce sera, je l'espère, un des résultats qu'atteindra la publication pour laquelle j'ai écrit cette Introduction.

Le nombre de familles comprises dans les tableaux suivants ne doit être regardé que comme provisoire. 11 est presque à coup sûr trop restreint. Quelques-unes de ces familles devront être divisées; il est de simples groupes qui devront bien probablement être élevés à ce rang, quand ils seront mieux connus; enfin les populations humaines avec lesquelles il nous reste à faire connaissance en accroîtront peut-être le nombre. D'autre part, un petit nombre de celles qui figurent sur ces tableaux devront peut-être être réunies.

Le groupe, subdivision de la famille, a moins d'importance qu'elle. Toutefois, il est évident que dans sa composition on devra être guidé

par les mêmes considérations que lorsqu'il s'agit de la division précédente.

En inscrivant comme exemple à la suite de chaque groupe le nom d'une population, j'aurais voulu pouvoir toujours indiquer celle qui peut être prise comme type. Mais les données de détail manquent trop souvent. J'ai donc pu aisément me tromper. C'est un des points sur lesquels j'appelle, d'une manière spéciale, l'attention et les corrections de ceux de mes confrères qui ont pu étudier par eux-mêmes les diverses populations du globe.

VII. — Dans les tableaux que je mets sous les yeux du lecteur, quelques rameaux ne renferment qu'une seule famille; parfois celle-ci n'est composée elle-même que d'un seul groupe et d'une seule population. C'est donc en réalité pour cette dernière seule que le rameau a été créé. Je n'ai pas hésité à agir ainsi quand il s'est agi de marquer des différences ayant à mes yeux une valeur égale à celles que supposent les divisions de cet ordre.

Sans doute, cette valeur n'est rien moins qu'aisée à apprécier rigoureusement, et il sera difficile d'espacer, pour ainsi dire, d'une manière toujours régulière les divisions de même nom. D'une part, pour que Tanthropologiste pût porter un jugement parfaitement juste, il devrait posséder sur les races qu'il a à échelonner des notions complètes qui manquent trop souvent; d'autre part, il entre toujours dans ce jugement une part d'arbitraire dépendant de l'appréciation individuelle.

Toutefois, en anthropologie, on pourra atteindre une uniformité approximative et très suffisante, bien plus qu'en zoologie, par exemple. On n'a pas ici à passer du Vertébré au Rayonné et à tenir compte dans les deux cas de caractères complètement différents. Les individus à comparer sont tous de la même espèce; les différences qui les séparent sont constamment tirées des mêmes particularités. 11 est donc possible d'atteindre le but que j'indique; mais ce résultat suppose de longs et nombreux travaux accomplis.

VIII. — Les anthropologistes étrangers aux sciences naturelles s'étonneront peut-être de me voir insister sur les considérations qui précèdent. Avec un peu de réflexion, ils comprendront pourtant, je pense, qu'une classification méthodique fondée sur des données suffisantes, qu'une nomenclature dans laquelle chaque division de même nom comprend des populations à peu près également voisines de celles qui précèdent et de

OBSERVATIONS GÉNÉRALES. 29o

celles qui suivent, permettent de se faire facilement une idée des rapports généraux des divers groupes humains , et que cette facilité même est un élément de progrès.

Quant aux naturalistes, ils savent bien qu'une classification, même imparfaite, pourvu qu'elle repose sur des principes vrais, est un instrument presque indispensable pour aller plus avant. Ils savent aussi qu'en s'efforçant de découvrir et de préciser les affinités réelles des plantes ou des animaux, ils ont été souvent conduits à faire des recherches qu'ils auraient peut-être négligées, s'ils s'étaient contentés de décrire isolément les objets de leurs études, et qu'ils ont été ainsi amenés à mieux voir. A coup sûr, les anthropologistes qui se placeront au même point de vue y trouveront les mêmes avantages.

IX. — On me reprochera peut-être de publier des tableaux de classification où ne figurent pas les caractères qui distinguent les groupes et motivent leur répartition. Mais, je ferai observer en ce cas qu'il s'agit ici d'une simple Introduction aux études ethnologiques. Pour formuler et justifier les caractéristiques de tous les groupes humains, j'aurais eu à les décrire successivement et avec détail; c'est-à-dire que j'aurais dû écrire un véritable Traité d'anthropologie. Or, c'est précisément l'œuvre que se sont partagée mes collaborateurs ; et chacun d'eux apportant à sa part du travail une compétence spéciale, cette œuvre sera bien supérieure à ce qu'elle eût été si je l'avais entreprise à moi seul.

Pour moi, j'avais surtout à indiquer l'ensemble des idées qui nous sont communes, à montrer que, pour nous, l'anthropologie est avant tout une branche des sciences naturelles et que c'est en naturalistes que nous voulons l'étudier. Les résumés qui précèdent, les tableaux qui vont suivre et les observations qui les accompagnent n'ont pas d'autre but. Ici je dois faire à ce sujet une coutfe remarque.

De la première partie de cette Introduction, il résulte que l'anthropologie comprend deux sortes de questions bien distinctes. Les unes sont essentiellement du ressort de la zoologie, les autres relèvent entièrement de la zootechnie. Aux premières se rattache tout ce qui est relatif à l'ensemble des hommes considérés comme espèce et par conséquent à l'unité de cette espèce, à son ancienneté, à ses origines, etc. Les secondes comprennent tout ce qui touche à la formation et à l'histoire des races sorties de cette espèce. Je crois avoir suffisamment indiqué, dans les pages précédentes, les résultats les plus

généraux auxquels conduit l'étude de ces deux groupes de problèmes posés à l'anthropologiste. Mais, dans l'examen détaillé des races, on rencontre une foule de faits particuliers qui, d'une part, confirment les conclusions précédentes, et, d'autre part, soulèvent par leur enchaînement et leur multiplicité de nouvelles questions d'un grand intérêt. Presque toutes, et les plus importantes, se rattachent, d'ailleurs, au métissage et à la migration. J'ai déjà parlé de l'un et de l'autre, mais très succinctement. Il m'a semblé utile d'y revenir ici.

Je ne saurais trop le répéter : de tout temps, l'homme a été bien plus voyageur, ses tribus ont été bien plus mobiles qu'on ne l'a cru, qu'on ne le croit encore généralement. Ce ne sont pas seulement les polygénistes qui se sont figurés les populations humaines comme plus ou moins parquées dans leurs centres d'apparition. Bien des monogénistes môme semblent ne tenir compte que des grands mouvements de peuples dont l'histoire a gardé le souvenir et s'étonnent, comme afait Prichard, lorsqu'ils rencontrent dans une même population, en apparence isolée, des caractères empruntés de toute pièce à des types différents.

Les anthropologistes actuels possèdent deux moyens d'investigation, encore peu employés lorsque le savant anglais écrivait son livre. La linguistique et surtout la craniologie permettent aujourd'hui de faire pour ainsi dire Y analyse des populations. Toutes deux les montrent de plus en plus comme reliées les unes aux autres par des rapports bien plus étroits qu'on ne le pensait naguère ; et, le plus souvent, le métissage apparaît comme la cause évidente et immédiate de l'existence de ces rapports.

Or, le métissage ne peut avoir lieu qu'à la suite de mélanges. Dans certains cas, l'extension naturelle de deux groupes primitivement séparés, mais dont la population s'est accrue jusqu'à amener le contact des deux aires d'habitat, suffit pour rendre compte des faits. Dans une foule d'autres cas, il en est autrement; et des voyages plus ou moins lointains, accomplis par une des populations mélangées et souvent par toutes les deux, peuvent seuls expliquer la formation de la race métisse, dont l'origine mixte est attestée par d'irrécusables caractères.

C'est principalement sur cet ordre de faits que j'ai voulu attirer l'attention d'une manière spéciale dans les remarques placées à la suite des tableaux de classification. On comprend d'ailleurs que je devais être très bref et ne pouvais entrer dans des détails également

circonstanciés, à propos de toutes les races. Le plus souvent, je me suis borné à signaler quelques faits essentiels, surtout lorsqu'il s'est agi des grandes nations possédant une histoire. J'ai insisté un peu plus sur les populations les moins civilisées, et principalement sur celles où se montrent le plus nettement les deux faits généraux que je désirais mettre en relief. Mais ici même, je n'avais pas à tout dire, et c'est dans les livres de mes collaborateurs que l'on devra chercher des détails que ne comportait pas une simple Introduction.

Cette manière générale d'envisager l'histoire des races humaines m'a conduit à aborder bien des questions de détail dont mes prédécesseurs semblent ne pas s'être préoccupés. Je ne puis espérer que toutes les solutions que je propose soient acceptées d'emblée et reconnues pour vraies. Plus d'une sans doute sera discutée, plus d'une devra être rectifiée. Mais peut-être m'est-il permis d'espérer que j'aurai rencontré juste dans un certain nombre de cas et que l'on me saura quelque gré d'avoir au moins posé des problèmes que mes successeurs résoudront.