XLIV

Lord Lauderdale à H. Fox. (Da 29 août.)

lirfiçatie 25, au soir, une invitation des plénipotentiaires fraa^ (n"' XXVU et XXVllides pièces françaises), poiir une conférence le 26, au sujet de sa Note du 1 1 . Il accepta TinTitation.

La conférence eut lieu. Il dit « qu'il y puisa la conviction que les plénipotentiaires français ne pensaient plus à faire la paix sur la base que leur ;gouvernement avait été supposé ^ de vouloir la faire du temps de lord Yarmouth. » On voit, par une Note suivanASi qu^îls ayaient voulu rengager ^ rédiger un projet en forme.

Après le dîner chez Champagmj, qui suivit cette conférence^ on lui ilt de vives instances, pour le déterminer à une autre conférence. Il y consentit pour le 29. Il en avertit Talleyrand le même jour.

Le 27 il eut une longue convmation avec Talleyrandf dans laquelle il crut entrevoir le même résultat, qu'il avait inféré de la conférence de lu veille. Talleyrand lui disait dans cette conversation : « Jamais l'Empereur ne cédera un grain de poussière du territoire français. » Il lui disait de plus « que le sort du

* n est à remarquer que, depuis cette époque, commençant probable* '«•■t là Mlir 11 MMeBse des -arguments par leBqvèbfiimitprétenda jusqu'alors que le gcavememeot français emait commUi à la base de rjfttf 0ÊÊÊid6ii$, il se servoU toujoacs de cette «tprossien plus vague: « was undenUiod to désire. »

ifênoKre devait être décidé dans den foie TÎiigt- quatre

heures. » Ce qui se rapportait sans doute à l'arrivée prochaine de M. de Knobrlsdorf à Paris. — Enfin il voulait lui faire sentir qu'en conservant Malle, le Cap et le Hanovre, l'Angleterre ferait une paix glorieuse.

Sur cela, lord La^derdale adressa, dans lamatiDée du 2§t Note aux plénipotentiaires français (n* XXIX des pièces françaises), par laquelle, en leur répétant verbalement ce qu'il avait dit dans celle du 1 1 , il leur annonça » qu'avant qu'ils n'eussent reconnu la base, 4eUe que le gouvernement anglais la supposait avdir ilé proposée par la Franee, il ae pouvait entrer dans aucune négociation. » 11 ajouta qa*il était déterminé à mettre fin à sa mission , et que Tadmission par écrit de la base si souvent répétée, pouvait seule faire changer cette résolution.

i*0ur juger cette conduite de lord Lauderdale, il foirt partir d'un point important, qui se trouve dans fia dépêche à M. Fox, Talleyrand avait de nouveau admis que le Haiwisre, Mo/ie et le Ceip étaient accordés au gouvernement britannique. Ce langa«îe contrastait sioguUèreiœnt avec la Note du 8 août, et il est extréœemeni surfNPenattt que lord Lauderdale n*ait pas idevé avant tout ce cdulraste, plus singulier que tout le TOSte. Mais enfin Talleyramd Tavait dit; et quand un se rappelle que cette Note du 8 août était évidemment dictée par Bonaparte, le plus mauvais des négociateurs, le moins scrupuleux dans ses expressions, le plus facile môme à changer de thèse, et à substituer ma principe à Tautre, il est clair que, dans cet étrange gouvernement, quels que fussent rincertitnde et le danger résultant de ces fluctuations perpétuelles, les paroles du ministre méritaient une plus grande attention que celles du souverain. Ea tous cas, la position 4e loffd LeiMfer^e était l^eaucoup meilleure, après

celte conversation qu'elle n'avait été après la Note du 8.

Et pourtant, c'est le lendemain de cette conversation qu'il écrit la Note péremptoire par laquelle il annonce la fin de sa mission» si la base n'est pas immédiatement adoptée.

On lui avait demandé un projet. Nouvelle occasion favorable pour entrer dans ces mêmes développements qui, selon nous, auraient dû suivre la réponse des • plénipotentiaires français du 9 (voy. n" XXXVl). Lord Laudêrdale n*avait pas besoin de présenter un projet de paix détaillé; 8*il entrait seulement dans la discussion de son éternelle base fondamentale, il avançait singulièrement ses affaires.

Âu lieu de cela, il insiste purement et simplement, et sans ajouter un seul argument nouveau, sur Tadoption de son uti passidetis. Cette marche était certainement bien mauvaise : elle tenait, ou à une pédanterie ridicule, bien déplacée dans une affaire d'un aussi ^rand intérêt, ou bien à une intention prononcée de ne céder sur aucun des articles dont la France demandait la restitution. Si cette dernière supposition est la vraie, on ne peut que très-hautement blâmer la conduite du gouvernement anglais; car nous le répétons encore une fois : à la seule oxception de Pondichéry, toutes celles des conquêtes des Anglais dont la France exigeait la restitution, pouvaient être sacrifiées sans scrupule. Un gouvernement qui pouvait voir d*un œil sec la Confédération du Rhin établie, et la moitié de FAllema^ne subjuguée, avait certainement bien mauvaise grâce, en rompant une négociation de paix, pour des misères telles que Sainte-Lucie, Tabago, Bémérary, Berbice, etc., etc.

Je. suis loin de prétendre que la négociation aurait réussi , si lord Laudêrdale avait autrement agi.

D'abord eettë déclaration redoutable <c que pas an grain de poussière du territoire français ne serait

jamais ^édé, m faisait trembler pour l'article de Pandit chéry, sur lequel cependant l'Angleterre ne pouvait et ne devait pas se relâcher. Ensuite quelque nouvel accès de rage, pareil à celui qui avait fait naître la Note du 8| serait peut-être survenu au milieu des discussions réglées, et aurait tout reprécipité dans la confusion ; mais cela ne ni'empêchera pas de dire qu'au moins lord Lauderdale, en substituant à son aveugle opiniâtreté des explications plus claires et plus positives, aurait fait complètement son devoir, et aurait enlevé aux ennemis de sa patrie tout prétexte même d'accuser les ministres d*avoir voulu la prolongation de la guerre. ^

Dépêche de lord Lauderdale. (Du 30 août.)

La conférence du 29 eut lieu. Lord Lauderdale trouva les plénipotentiaires français infiniment mieux disposés qu'ils ne l'avaient jamais été. Us lui firent observer « qu*en venant à des explications particulières, ils se rapprocheraient peut-être, pour Veffet, de ce qu*il ne cessait de demander par la base fondamentale. » Ils parlèrent « de la nécessité d'une décision prompte pour le Hanovre, » et ensuite s'expliquèrent sur les colonies françaises et hollandaises, d'une manière telle que lord Lauderdale fut porté à croire ^ que, dans la conférence prochaine, ils pour^ raient bien abandonner tous ces objets. » 11 consentit à une nouvelle conférence pour le 4 septembre.

Ce changement subit était probablement le résultat combiné de deux causes différentes. D'un côté, l'attente d'une rupture avec la Prusse pouvait faire u 30

désirer à Bonaparte de tenniner à tout prix cette négoeiation; à'm autre eèté, il e^t certain que les plénifpotentiaires, et notamment M. de Champagny, désiraient la conclusion de la paix. Aussitôt donc qu'un retour de modération de la part d'un maître redoutable, mais dont la passion d'aujourd'hui combattait souvent celle d'hier, leur laissait un peu plus de liberté, ils ne consultaient plus que leurs propres principes, qui les conduisaient à des démarches pacifiques.

XLYL

Lord Spencer à lord Lauderdale. (Du 4 septembre.)

11 hii annonce la nouvelle importante que l'empereur de Russie a rejeté le traité de M. Ouhrilf et le

renvoie, pour sa conduite future, à la dépêche de M. Fox du 23 août {p" XLU),

XLVH.

Dépêche de lord Lauderdale. (Du 4 septembre.)

Au lieu de la conférence qui avait dû se tenir ce jour entre les plénipotentiaires, Talleyratul en propose une à lord Lauderdale; et il lui dit « que la nouvelle du refus de l'empereur de Russie étapt arrivée, il ^tait chargé de lui déclarer que ce changemerU de circonstances engagerait certainement Bonaparte à faire la paix avec l' Angleterre f sous des conditions plus favorables quil nen aurait demandé sans cet événement. »

Lord Lauderdale à M. Fox. (Du 7 septembre.)

Il lui accuse l'arrivée de la dépêche de lord Spencer du ajoutant qu'il n'avait pas voulu demander une

MUT^lle coDféraicey ayant d'avoir h r^>oose à eader^ Bière dépêche, et surtout avant de connaître leg nouvelles communications, que la Cour de Russie pourrait

faire à la France.

XUX.

M. Windbam à lord Lauderdale. (Du 10 septembre.)

11 lui annonce que le refus de Tempereur de Russie

de ratifier le traité d'Ouèn/, a replacé les Cours de Pétersboiirg et de Londres dans leur ancienne alliance étroite ; que toute proposition de négocier séparément doit donc être absolument rejetée; que, toutefois, on ne vent pae pousser ce principe jusqu'à se refuser à une négociation séparée pour la formey mais seulement à décliner toute conclusion, si les deux puissances n'y sont pas comprises; que, malgré la déclaration de TaUeyrand, le Koi ne demande que ce qu'il a demandé jnsquHd : VuU pomdetis pur et simple, avec la seule exception du Hanovre ; que cependant il est indispen* sable que cet vH possidetis comprenne la Sieiie, dont la conservation avait été annoncée de tout temps, comme un sine qua non de la paix, et que la Russie envisageait sous le même point de vue.

Tout est juste, loyal et honorable dans cette conduite; et s'il n'y avaiti pour pulvériser les accusations atroces des Français contre le prétendu changement de dispositions, à Tépoque de la mort de M. Fox, que cette seule dépêche de M. Windham, il n'en faudrait certainement pas plus.

Mais, pour arriver à un déncikoent heureux, il ne suffit pas d'être loyal et fidèle. Une négociation commune, dont Tobjet était de mettre un terme à des maux et à des dangers incalculables, ne consiste pas dans la simple détermination de ne signer que simultané-

ment un traité de paix ({ueleonque avec Tenoeiiii commuii. Elle suppose un concert réel sur toutes les bases de la négociation. Mais un concert pareil a-t-il

jamais existé ? L'Angleterre et la Russie ont-elles jamais délibéré en commun sur les bases nécessaires de la paix? Ont-elles pesé dans de justes balances les différents intérêts de TEurope? Ont-elles calculé les suites de leur paix? Ont-elles discuté les changements majeurs que cette seule mesure audacieuse, la destraction de l'ancienne forme de rAllemagne, et la formation de la ligue du Rhin, avait opérés dans toutes les rela- • tions politiques? Ont-elles examiné sérieusement quel serait Veiïet de cette restitution de Télectorat de Hanovre; quelles démarches elles feraient faire à la Prusse ; dans quels nouveaux dangers elle entraînerait l'Allemagne; et si la paix, obtenue à cette condition, ne serait pas directement le signal d'une nouvelle guerre terriblci dans laquelle l'Angleterre et la Russie ne pourraient pas rester spectatrices? — ^Non 1 rien de cela n*a jamais été ftdt Les deux puissances ne s*aocordaient que sur leur désir commun de faire la paix ; et, tout au plus, sur quelijuc condition isolée, telle que la conservation de la Sicile ; encore était-ce plutôt par hasard y que par un plan prémédité, qu'elles se rencontraient dans cet objet% lequel, malgré toute son importance, n^était cependant que bien secondaire en comparaison des affaires d'Allemagne. Tout le reste était incertitude et confusion ; la résolution môme de ne signer qu'une paix simultattée (plutôt que commune) était enveloppée d*un nuage épais. Du mois de mars Jusqu'aux pfemiers jours de septembre, la Cour

* « His Majesty bas now Ihe salisfaclion of learning that ibe sentia ments of his ally have m fact never been diff rent from hîs own on « thU point; and that tbe conservatioo of Sicilyt etc. » y

de Londres était continuellement dans les doutes et duns les craintes sur les véritables iotentions de la Russie; et lorsque enfin le refus de ratifier le traité i'Oubril eut mis fin à ces doutes et à ces craintes, on ne se trouvait pas plus avancé; on ne connaissait encore que l'un ou l'autre article sur lequel la Russie pensait insister. Aucun projet général, aucune de ces négociatiom préalables, qui auraient dû avoir lieu entre TAngleterre et la Russie^ avant qu'elles eussent dû songer à une négaeiatûm commune avec la France.

Lord Landerdale à lord Spencer. (Du IS septembre.)

Lord Lauderdale (attaqué de la fièvre) avait adressé

une Note à Talleyrand, le 1 3 septembre (n* XXXI des pièces françaises), conforme à la dépêche de iM. Windham, et dans laquelle il se déclara en même temps autorisé à communiquer aux plénipotentiaires français les conditions auxquelles l'empereur de Russie voulait entrer en négociation avec la France; ce eonditùmsj ajouta-t-il, substance les mêmes qui ont déjà été notifiées â M, de Talleyrand par le baron de Budberg. »

Sur cela Talleyrand vint, le 1 5, faire une visite à lord Lauderdale, H était rempli de bonne volonté ^ disant a qu'il était prêt à l'écouter au sujet d'un traité de paix avec la Russie , » disant encore c< qu'il ne croyait pas que leurs objections aux termes qu'il proposerait, seraient bien essentielles; » et, enfin, « qu'il ne doutait pas que lui et lord Lauderdale ne parvinssent à terminer l'affaire, n

11 demande une plus ample conférence^ laquelle , par rindisposition de lord Lauderdale, fot fixée à la fin du 1 9 septembre.

Avant (i'aiier plus loin, il faut que nous nous arrêtioQB ici à une des ialeiiicationB les plus remarquables qa*oii se soit jamais permises» en publiant des pièees o£Qcielles. Dans le recueil produit par le gouTeme-

ment français, il se trouve, entre la Note de lord Lfiuderdale du 29 août (que nous avons analysée n" XLIV) et celle du 1 3 septembre, qui précéda la conversatian du 1 5» une Note du 4 septembre (n** XXX des pièces françaises) adressée par TaUeyrand à lord lauderdcUe. Cette Note est un tissu d^insolenees. On y reproche à lord Lauderdale <( des formes impérieuses^ et, on peut le dire, sauvages; » on l'accuse u d'être venu pour rompre précipitanunent la négociation^ » on dit M que toutes ses demandes sont des offenses, et toutes ses démarches des traits d'hostilité; » — tr qu'il est sans exemple, entre deux nations qui ne peuvent 8*arroger aucun droit do supériorité, que le plénipotentiaire de Tune ose dieter à Vautre les conditions et les formes ; d'une délibération y et tracer autour d'elle le cercle de | PopiUus; »—i< quOy s'il est venu pour prolonger les ^ eaiamités de la guerre, il a la triste gloire d^étre arrité | à son but. »— Enfin, on en revient à ces deux fe- , meuses bases, si souvent citées par les Français, dont l'une se trouvait dans la lettre de M. Foœ du 2G mars, et l'autre dans celle de TaUeyrand daV avril, fit pour couronner Le tout^ on lui envoie ses passe-ports pour partir.

Pour prouver que jamais une pièce pareille n*a été

remise au plénipotentiaire anglais, il suCûrait de dire ^

que pas une trace ne s'en trouve dans le recueil des

pièces oftlcielles, ])ublié par le gouvernement anglais; ^

et que lord Lauderdale, ainsi que les ministres du Rok,

ont déclaré en plein Parlement, qu'ils n'en avaient eu

aucune connaissance. Mais Timpudeur de ce mensonge

ofiiciei est telle, qu'il vaut la peine d'y regarder de plus

près et de relever un peu les circonstances principales âous lesquelles il se montre au public.

1* Nous avons observé nous-môme qu'il y avait dans la Note de Lauderdah du 29 août un certain degré de roideur, d'opiniâtreté et de pédanterie ^ qui ne convenait pas trop au moment. Cependant, pas un mot offensant, pas une tournure désobligeante ou équivoque ne se trouvait, ni dans cette i\ote-là, ni dans aucune de celles qui Tavaient précédée. Comment est-il donc possible de croire que lord Lauderdak aurait tranquillement avalé une diatribe aussi gratuite et aussi «grossière que cette prétendue Note du 4 septembre? Cunmieut aurait-il irnatiiué de passer cette jnèce sous silence, de n'en pas dire un mot à son gouvemementi de continuer sa négociation, comme si jamais rien de pareil n'était arrivé?

2" Si la Note avait été remise à lord Lauderdale^ il aurait donc reçu de môme les passe-ports qui y sont allégués? Que sont donc devenus ces passe-ports? Lord Lauderdale les a-t-il renvoyés par hasard? Ou les a-tril paisiblement gardés? Et serait-il resté à Paris, sans instruire son gouvernement de ce qui s'était passé?

3° Voyons un peu ce qui , d'après les dépêches de lord Landcrdalc, était réellement arrivé ce même jour, que Talleyrand a Teffronterie d'indiquer comme celui où il lui aurait adressé sa Note! Le même 4 septembre (voy. n^ XLYll), destiné pour une conférence entre les plénipotentiaires, lord Lauderdale reçoit, à denx heures et demie uu billet de Talleyrand (imprimé à la suite de sa dépêche de ce jour), par lequel il Tinvite à une conférence avec lui. Lord Lauderdale répond sur-lechamp qu'il se rendra chez le ministre dans un quart d'heure. La conversation a lieu. Talleyrand lui dit que dans la nuit est arrivé le courrier qui a apporté lé refus de Tempereur de Russie de ratifier le traité. A la

suite (le cela il lui annonce (( que TEmpereur serait certainement disposé à faire la paix avec rADgleterre, à des conditions plus favorables qu'auparavant. » Et lord Lauderdule s'en va chez lui, expédie un courrier et annonce cette importante ouverture. — Y a-t-il dans tout cela quelque chose qui puisse faire soupçonner de loin que ce même jour on lui aura adressé une Note qui rompait absolument la négociation, et qui était le comble de Tinsolence ?

4* Dans le recueil français, la pièce qui suit immédiatement cette prétendue Note du 4 septembre, est la Note de lord Laiidcrdale du 1 3, dont nous venons de rendre compte. Par un hasard qui, aux yeux de la crédulité la plus stupide, ou de la légèreté la plus puérile, pourrait favoriser un instant ce tour de passepasse inouï, et sur lequel il est très^vraisemblable que les Français ont compté dans cette supercherie grossière, la Note de lord Laudenlale commence par ces mots : a Le soussigné, etc., etc., a transmis sans délai à sa Cour la communication qui lui fut faite par S. Ë. le ministre des Relations Extérieures, jeudi 4 de ce mois, et s'empresse maintenant d*y répondre, etc. , etc. » Je ne sais pas s'il y a eu quelqu'un d'assez inepte ou d'assez complaisant, pour en inférer que lord Lauderdale a effectivement répondu à cette prétendue Note du 4, dont il n'a jamais connu Texistence, avant que les papiers français Teussent impudemment lancée dans le monde; tandis qu'il est clair comme le jour qu'il n'a répondu qu'à la communication verbale que Talleyrand lui avait faite ce même 4 de septembre. On n'a qu'à lire la Note de Lauderdale, pour se convaincre qu'il n'y a pas une syllabe qui se trouve dans le moindre rapport avec la prétendue Note française; et comme d'ailleurs tout est parfaitement lié dans les \ pièces publiées en Angleterre, on voit que la Noie du *

est exactement conforme à l'instruction que lord Laudei'dale avait reçue par la dépêche de M. Windham du 10 septembre. — IL faut donc, ou que la Note française soit la plus audacieuse des impostures, ou que quatre ou cinq pièces, que l'on trouve dans le recueil anglais, la dépêche de lord Lauderdale du 4, les deux billets qui y sont joints, sa dépêche du 7, la dépêche de M. Windhavi du 10, enfin celle de lord Lauderdale du 18 — aient été controuTées et fabriquées par le gouvernement anglais, chose si complètement inadmissible, que nous ne croyons pas qu'il y eût eu un seul homme en France capable (rimagincr un moment que qui que ce soit au monde s'y soumettrait.

H nous reste donc à examiner ce qui peut avoir déterminé les Français à se porter à une imposture aussi atroce, avec si peu d^espoir de succès. Gomme ils n*avaient même aucun intérêt à faire croire au public qu'ils eussent maltraité lord Lauderdale, cette imposture paraît plus inexplicable encore. Voici, selon moi, la seule hypothèse pour Texpliquer. Dans un de ses accès de fureur, Bonaparte aura ordonné à Talley^ rond d'écrire cette Note fulminante, ou Taura fait rédiger dans son Cabinet, ce qui est plus probable encore, en considérant le style de la pièce. Talleyraïul, voyant clairement qu'après une démarche pareille, la négociation était finie sans remède, aura pris sur lui de ne pas remettre la Note, ou au moins de la retarder pour quelques jours *; et ayant ensuite obtenu la permis-

' U eat extrêmement probable que celte Note avait été écrite plusieuRi jours avant le i septembre, et qu'ensuite, pour consommer ce misérable

stratagème, on lui a annexé cette date, pour que la Note de lord Lauder- DALK du 1 3 ait l'air de répondre à celle de Talleyrand. Car Bonaparte, loutBoNAPAn iE qu'il est, n'aura pas choisi le jour mémo dû il avait reçu la nouvelle du relus do l'empereur de Russi.>, pour ron.prc la négociation avec l'Angleterre. On peut plutôt présun.er avec raison que c'est cette dernière nouvelle qui a fourni à Tallsyramo le moyeu d'apaiser la colore

sioa de renouer lee conférences avec lord LauderdaUj il aora supprimé cette Note tout à fait. Cependant, lorsqu'il B*est agi de publier les pièces de la négo«

dation y la crainte que Bonaparte, en jetant un coup d'oeil sur ces pièces, ne s'aperçût de romission de celle-ci, aura engagé Talieyrand à la taire insérer à tout risque. U savait bien que Bonaparte n»- se donnerait pas la peine d*examin^ la collection des pièces publiées par le gouvernement anglais; et si, par hasard, il s'en fût avisé, il aurait imaginé quelque nouveau mensonge, pour expliquer la chose à son gré. De cette manière, on peut hardiment supposer que Bonaparte lui-même a ignoré ce manège infâme, et que, selon toute apparence, il Tignora toute sa vie.

Cette hypothèse est la seule raisonnable. Je ne crois pas qu'il soit possible d'en combiner une autre également satisfaisante et vraisemblable. Au reste, il est digne de remarque que ce trait de fourberie et d'impudence, sans exemple dans Thistoire de la diplomatie et des communications officielles des gouvernements, n'ait pas même été remarqué, bien moins encore relevé en Europe.

Lord Lauderdalo à lord Spencer. (Du 49 septembre.)

La conférence avec Talieyrand eut lieu le 19 septembre. Talieyrand lui remit une Note (n*" XXXll, pièces françaises), qu*il accompagna des observations les plus polies. Il lui dit qu'il trouverait dans cette Note

les deux points essentiels qu'il pouvait demander : le consentement donné à ce qu'il négociât pour la Rus-

de oon maiii e, et de lui arracher les iasirucUoDS plus modérétifi qui UU^ nerenl la coufurtiiiue du 4 gepiembre.

sie, et l'empressement de la France de céder, autant que possible, pour amener la conclusion de la paix. 11 lyouta qull y trouverait aussi des ehoses qui lui déplairaient; mais fc qu'il faUait prendre le mal avec k bien. »

La Note, considérablement moins insolente que celle qu'on a prétendu ensuite avoir adressée à lord Landerdaie le 4^ n'est cependant qu une suite de déclamations, en partie insiguiûautesy en partie étrangères au sujet. On s'y plaint « que la négociation semble prendre chaque jour une direction rétrograde; » on proteste « contre des formes suramtees (c'est ainsi qu'on appelle ViUi possidetis) dont le texte et le fond n ont jamais été admis par le gouvernement français, » On admet que le négociateur anglais introduise dans le traité tout ce qu'il croira utile, pour terminer les différends entre la France et la Russie; mais on s^élève d'avance, avec beaucoup de fracas et une empbase complètement déplacée, contre la reproduction des propositions de M, Novosilzoff. Exïûr, après avoir y»> guement assuré que la paix est possible, pourvu que les propositions soient y^/es, égales^ modérées^ on annonce que, i< si on se montre impérieux, exagéré^ si on affecte la aJiprêmatie, si enfin on veut dicter la paix, l'Empereur et le peuple français, confiants en eux-mêmes, diront ce qu'un peuple ancien répondit à see ennemis : Fous demandez nos armes, venez les preni^ dre* i>

Il est clair, et on ne peut pas s'y méprendre, que la plus grande partie de cette Note était sortie du cabinet de Bonaparte : c'est le style des iNotes du Mon^/eur, les mêmes menaces, les mêmes rodomontades, le même mélange de hauteur et d'ignorance barbare, lu même affectation de fierté républicaine sous les formes d'un despotisme insolent. A la seule exception de la

clause qui permettait au négociateur de traiter des iotérétade la Russie (clause que^ d'après toutes les probabilités, Talleyrand avait fait admettre dans la Noie), rien n'était déterminé, rien n'était spécifié. Jamais on

n'a vu un contre-sens plus étrange et plus révoltant. Le rédacteur de cette pièce ridicule se plaint de la lenteur, de la direction rétrograde de la négociation ^ et pourtant il ne fait pas entendre un mot qui ait pu en fixer Tobjet, en faciliter ou accélérer la marcbe. On Toit bien, par le récit de lord Lauderdale de sa conversation avec Talleyrand, que celui-ci avait honte luimême de la pièce qu'il était oblige de remettre; qu'il en sentait Tinconvenance et la nullité.

La réponse de lord Lauderdale (suppl. B, n** XXXUl, pièces françaises) était sage et noble en même temps. 11 réfuta en peu de mots, mais avec toute Ténergie nécessaire, le reproche « que le langage de l'Angleterre était impérieux et exagéré. » H releva avec beaucoup de justesse cet épisode aussi absurde que déplacé sur les anciennes propositions de Navosilzoff» » 11 est surpris que Son Excellence en répondant à une Note (celle du 13) danslaquelle lord Lauderdale avait eu l'honneur d'expliquer distinctement que c'était sur les conditions énoncées par le baron de Budberg que ion insisterait eo faveur de la Russie, ait cru nécessaire de répaeouver avec tant d'âpreté des conditions que M. iVovasilzo/f avait proposées, dans des circonstances totalement différentes, et dont la teneur était absolument inconnue au soussigné. » — Cependant le point principal, le consentement à ce qu'il négociât pour la Russie, se trouvant accordé, au milieu de ce fatras de divagations, lord Lauderdale déclare qu'il est prêt à > reprendre les conféreuces.