Que la possession de Malte lui serait confirmée

3. Que la France emploierait ses bons offices, pour que la Hollande lui cédât le Cap,

/+. Que TEmpereur confirmerait à 8a Majesté la possession de Pondicliéry et de toutes ses dépendances. Ô. Qu'il lui abandonnerait aussi Tîle de Tabago, En revanche, il demandait la cession de la Swile, sauf à indemniser S. M. le roi de Sicile par les Ues Baléares et une pension, que lui payerait le roi d'Espagne.

Ces propositions étaient magnifiques et séduisantes. Qu'on les compare aux résultats de la Note du 8 août, tels que nous les avons résumés plus hautl (N° XXXV, suppl. D.) Tout paraissait avoir changé de ^ face : il n'était plus question, (v ni de la déclaration du

roi de Hollande, qu*il renoncerait à sa couronne, ailes colonies n'étaient pas rendues à ce pays, ni du principe si souvent répété n que l'Empereur ne céderait pas

un grain de poussihre du territoire fravrais. » Au premier aspect de ces propositions, on est stii{)6rait de les ▼oir articulées par un négociateur de Bonaparte,

Mais en les examinant de plus près, une partie de eet étonnement disparaît. Car d^àbord Bonaparte pou- Tttit prévoir que le seul article de la Sicile devait anéantir Teffet de tous les autres. Il connaissait le gouvernement anglais; il ne risquait rien, en lui offrant, au prix d'une bassesse, les avantages les plus séduisants. Ët si, par hasard, il se trompait, il gagnait immensément d*un autre côté, en signant même la paix à ces conditions. En cédant la Sicile , l'Angleterre se brouillait avec la Russie, se compromettait avec tout le continent, se dégradait aux yeux de toutes les nations. Au commencement d*une nouvelle guerre, ce n'était pas peu de chose pour. Bonaparte que de la détacher, une fois pour toutes, de toute espèce de liaison continent taie. Enfin, en lui confirmant ce qu'elle possédait, et ce qu'il n'était pas en son pouvoir de lui reprendre ; en y ajoutant ce malheureux électorat, sur le sort réel duquel il allait décider par la guerre avec la Prusse, et qu'il pouvait lui reprendre à chaque moment, et en gagnant une possession précieuse, que ses armes n'étaient pas capables d'envahir, sa condition n'était rien moins que mauvaise. Dans les deux cas, son profit était sûr: ou bien il prolongeait la négociation par des offres qu*il était sûr qu'on refuserait, ou bien il réalisait ces offres par une paix qui, en avilissant FAngleterre, .la mettait pour longtemps hors d'état d'exercer la moindre influence en Europe.

un.

Lord Laoderdale à lord Spencer. (Du 26 septembre.)

Conférence avec Champagny, le 26. Lord Lauderdale lui fait observer que, comme il ne pouvait pas signer la paix, flans qu'on soit convenu de Tadmission des demandes de la Russie, il lui paraissait nécessaire de traiter d*abord cet objet. Sur cela M. Champagny lui déclare que, quant aux demandes de la Russie, le dernier terme de ses instructions était de consentir à ce que la cession de Cor fou fut ajoutée aux stipulations contenues dans le traité d'OuhriL — Après une longue discussion, lord Lauderdale lui annonce que, si tel est le cas, il regarde la négociation comme finie.

Il anncince la môme chose par une Note adressée à Talleyrand(s\xp^l, A, a" XXXVII, pièces françaises).

M. de Champagny, en lui mandant qu'il a fait son rapport de cette conférence, le prie de lui en accorder encore une autre pour le 29; lord Lauderdale Taccepte. (Il paraît que cette conférence n'a pas eu lieuj du moins on u'eu trouve aucune trace.)

UV.

Lord Uowick à lord Lauderdale. (Du 4'' octobre.)

Il lui annonce que le gouvernement français , persistant dans ses refus, et le chef et son principal ministre ayant d'ailleurs quitté Paris , il ne doit pas y continuer son séjour, à moins de recevoir une réponse positive.

Lord Lauderdale à lord Uowick. (Ou 4 octobre.)

En réponse à cette dépêche, il dit qu'il fera tout pour obtenir ses passe-ports.

LYl,

Lor i Lauderdale à lord Howick. (Du 6 octobre.)

Il lui fait communication d*une Note de M. Ckam^

pagiiy, qui lui annonce qu'il a Tordre de lui expédier ses passe-ports , et d'une autre de Talleyratid , datée Mayence^ \" octobre (n" XXXVllI, pièces françaises), et de la réponse qu*il a faite à celle-ci le 0, et il lui annonce quil parHra de Paris jeudi, 9 octobre,

La Note de Talleyrand est écrite avec une certaine décence. Il n'en faut pas davantage pour savoir que la main de Bonaparte n'y avait pas eu part. Mais en revanche » son esprit y domine d*un bout à Tautre. Je n*en relèverai que les passages les plus marquants :

« Sa Majesté voulait , pour le bonheur du monde , ne mettre en balance aucun avantage avec ceux de la paix. » Quand on lit ces mots, et que Ton se rappelle que la négociation venait d'être rompue, puisque la Russie et TAngleterre ne voulaient pas consentir à ce que Bonaparte ajoutât encore la Sicile k la masse déjà immense de ses conquêtes, on ne sait pas si on doit frémir ou rire de tant d'effronterie.

« Au milieu d'une guerre où il avait obtenu , sans aucun mélange de revprs , de constants avantages. » Cette phrase est d'une forfanterie ridicule, en parlant de la guerre contre l'Angleterre ^ dont on pouvait plutôt dire sans exagération qu'elle avait été, pour Banapartc et la France, une longue suite de revers sans aucun mélange d'avantages,

H S'il est dans la destinée de l'Empereur et du peuple français de vivre encore au milieu des guerres et des orages que la politique et l'influence de l'Angleterre auraient suscités. » Et cela, à l'ouverture de la guerre avec une puissance qui était elle-même en guerre avec

l'Angleterre, chez laquelle celle-ci n'avait pas un ag;ent, et dont le ministre, chargé de porter les premières paroles pacifiques y était à peine arrivé à Londres; ajobtcDs, qui ne s'était armée contre laFrance, qnepour conserver ce même électorat de Hanovre que FAngleterre espérait de voir restitué par la paix I

« L'avenir fera connaître si une nouvelle coaliliou sera plus contraire à la France que les trois premières. » — Toujours comme si la guerre de la Prusse était l'ouvrage de F Angleterre ! Ët cette nouvelle coalition! Hélas! nous serions un peu moins malheureux , si cette accusation insensée avait eu le moindre fondement.

i< Elle sera prête à rétablir les né^zociations sur les bases posées de concert avec rillustre ministi'e que T Angleterre a perdu, et qui, n'ayant plus rien à ajouter à sa gloire, que le rapprochement des deux peuples, en avait conçu Tespérance, et a été enlevé au monde, au milieu de son ouvrage, n Quelle dégoûtante hypocrisie ! D'abord, nous connaissons ces bases y posées de concert avec M. Fox! Nous avons vu à quoi elles pouvaient conduire, et à quoi elles ont conduit. Si M, Foo) a mérité les regrets et les larmes de la France, c*est tout au plus pour ses intentions; car l'analyse que nous venons de faire nous a convaincus que jamais il ne serait parvenu à la paix. Ces éloges adressés à sa mémoire sont un monument bien équivoque de sa gloire. Le peu qui s*y mêlait de reconnaissance a coûté bien cher à sa patrie; mais le principal objet de cette oraison funèbre était de rendre odieux ses successeurs.

La réponse de lord Lauderdale à cette Note est une pièce très-médiocre. Ce qu'il y a de mieux, c'est la protestation bien positive contre l'insinuation, aussi fausse que perfide , que la rupture des négociations tenait à la mort de M. Foœ. — Mais on y lit avec un tx 31

sentiment pénible TareUi mssi triiie qu^ vrai, «^jne

ce grand homme agissait avec la conviction parfaite qu'il avait reçu de la France une proposition de paix sur la base de Vuti possideliSy » illusion tout ^ fait impaidonnable, qui aurait déshonoré uu écolier^ et qui n*était certaînemcot pas digne d'un graxuL homme. — On est étonné de ne pas trouver un mot en réponse à ces accusations injustes, qui présentaient le gouvernement anglais comme l'auteur d'une nouvelle coalition, et comme le moteur de cette guerre terrible qui allait ensanglanter le continent; tandis que lord Xouderdale ne rougit pas de dire cr quli a vu avec la satisfaction la plus réelle que le ton et la modération observés dans la Note de Talleyrand, répondaient auw sentimciils qui les accompagnent ^ » phrase dans laquelle le scaudale du com|)liment rivalise avec la niaiserie de la rédaction.

On voit encore par cette dernière pièce (ce qui d'ailleurs est sufiQsanunent connu ) que les demandes de la Russie se bornaient à la conservation de Corfi>n, au maintien du roi de Naples dans la possession de la Sicile, et à une indemnité pour le roi de Sardaigue — Le sort de l'Allemagne , bien autrement imp4irUuii que tout celdi est abandonné à Dieu* . Ajoutons quelques mots sur les causes qui ont ûût rompre cette négociation. Elle n^était point un chefd'anis re de sagesse de la part de ceux qui Font dirigée; elle n'était point un chef-d'œuvre de dextérité de bà part de ceux qui Tont conduite; mais la. loyauté qui la caractérise d'un bout à l'autre est digne de Tadmiration générale.

On offrait à l'Angleterre^ jusqu au d ci mer moment ^

• Celle-ci devait être effectuée par rabandon de Ta MmatU, Toyei • te discours de lord flowicK, du 5 jmwkr, où on innnre dat obiami- ^ itoos uès-seoiiéea aar cet «fticle.

dm conféraDceSy la restitution dn Hanovre , 9Mt& ,

Cap, Pondiehéry, etc. (ce qui voulait dire la domination exclusive de l'Inde), enfin Tabago, Pouvait-elle en demander davantage pour ses intérêts parliculiers? Et aarait-elle balancé de signer, pour censerrer qoelques objets sobaitmesi tels qve Scfnfe*Lfici0, Surimm et Démémry? Non , certainement pas! Pourquoi donc at-elle rompu la néi^ociation? Pour ne pas dépouiller de la Sicile un Uoi à qui elle avait promis son appui. Po«r eiie-mt'me, pour ses propres intérêts, elle aurait pu se consoler de cette perte. Quelques poils de plus , ajoutés à tous ceux de Tltalie, de la France et de PBspagne, n'auraient pas ruiné TAugleterre ; et avec M^ite, elle n'avait pas à craindre la Sicile. €e fut donc par ' fidélité à ses engajiements , par honneur, par magnanimité, par noblesse, qu'elle refusa d'énormes avantages, achetés par une démarche malhonnête*.

Veut<»n dire que la SidU n'était que le prétexte ée la rupture, et que le véritable motif se trouve dans là nouvelle guerre qui s'allumait alors sur le continent? Eh bien , nous nous soumettons à cette hypothèse. Si tel était le motif de l'Angleterre , ou si , indépendamment de sa fenne réstlo|ii^ As afu ^BBuaié wnsentir à la perte de la Sicile , et de ne Jameis^éparer sa cause de celle de la Russie , Pexplosiea de cotte nonv/rile guerre a contribué , pour peu ou pour beaucoup, à la refroidir sur la perspective de la paix; sa politique, nous le soutenons encore, a été grande, éclairée et gé^ néreuse \ Ce n'était pas, à coup sûr, son xnlérM (dans le

• * Soine nii:;lit ronteml , tluit. llie Brilish goveriimenl ou^ht not to « have rejectcd tlie Icrm- oiïercd, because il Nvnuld ho (lifTirullto procure « better. To lhal the ar.swer is, that they tcere rejected, because it would « heme bmn «BiAofiottraèlrlo aocept A«m. » Lord Howicx, in the House of Gommons, S jan. IS<I7.

* Le mauvais suocès de eette guerre ne fiiit rien contre ce raisonnement. Car d'abord, il serait injuste et insensé d'en imputer toute la

fens commun et étroit) qui lui dictait sa marche à

celle époque. Car Bonaparte aurait perdu plusieurs batailles, et la moitié de ses conquêtes continentales, qu'elle n'aurait jamais pu obtenir /j/us qu'il ne lui olïrait le 45 septembre; et elle risquait même évidemment, si le roi de Prusse avait de grands succès, de perdre à tout jamais le Hanovre, «—Lui attribuer une Haioe aveugle, et le désir de voir humilier Bonaparte, à quelque prix et par quelques instruments que ce fût, est une idée qu'aucun homme raisonnable ne partagera avec les libellistes du Moniteur» Ni le successeur de M. Fox, ni aucun de ses collègues n^étaient suspects d'un sentiment pareil. — 11 ne reste donc qu*une seule explication : la perspective d'une nouvelle lutte générale, pour réinhVir l'indépendance ilu continent, l'emportait sur tous les avantages ([u'elle aurait pu recueillirde la paix; et si c'était là un calcul d'intérêt, désirons, pour le bonheur du monde , que les gouvernements soit toujours guidés par les principes d*un calcul pareil !

Mais une autre réflexion s*offre ici. Machiavel a dit que (( tous les malheurs des Etats et des individus viennent de ce que les hommes ne savent jamais être ni entièrement bous, ni entièrement méchants. » Cette

responsabilité à l'Angleterre; et ensuite, en admettant même que l'Angleterre n'a pas isit ce qu'elle aurait dû et pu faire, ou pour préfeair cette guerre, ou pour lui itnprtmer un autre caractère, — ce qui est tr6»fort mon opinion; — cela n'empêche pas que la simple résolution de sacrifier tous ses intérêts particuliers, pour ne pas faire perdre au continent une chnnce de rétablissement et de salut, n'ait été d'une trèsbonne et trè'-noble politique. Lr principe d'après lequel flio nizissnit, était irréprochable ; mais la manière dont elle l'a appliqué aux circonstances peut avoir été très répréhensible. Encore faui-il soigneusement distinguer. Les fautes capitales étaient celles qu'on a commises dans les pfcmières époques de la négodatioB; elles appartiennent presque toutes à M. Fox. Au moment de ta rupture, le gouvernement anglais ne pou- Tait plus conférer à rBuropa que le bienfait de sa renonciation aux avantages de la paix : tout le reste était d^à gAté sans remède.

maxime, quoique d'une moralité très-équivoque, paraît malheureusement se vérifier dans tous les grands événements de ce monde* L'Angleterre avait commencé ses négociations sous des auspices funestes : le continent était à moitié subjugué ; elle ne savait plus ima* giner de moyen, non-seulement pour rétablir ce qui était perdu, mais pas même pour sauver ce qui était intact. Pendant qu'elle traitait avec la France sur des bases extrêmement insuffisantes, celle-ci , d'un seul coup de main, enleva un tiers de l'Allemagne. Au moment où on offirit à TAngleterre une paix décidément avantageuse, le fil d'une véritable négociation était déjà perdu, au point qu'il n'aurait plus été en son pouvoir de le retrouver. Elle ne pouvait pas être entièrement bonne. Voyons quel aurait été le résultat^ si tout à coup elle s'était déterminée à changer coipplétement de système, à devenir enl^ement méchante, à accepter la paix qu*on lui offrait» sans consulter aucun autre intérêt que celui de sa propre conservation, de sa force et grandeur exclusives ! D'abord, si elle suivait cette route, il est douteux que la guerre eût éclaté. Mais supposons qu'elle eût éclaté : l'Angleterre, munie de tons les avantages que cette paix lui avait confirméSi eût gagné le temps et les moyens de consolider et d'augmenter ses ressources; si, par la tournure de la guerre continentale, la Prusse ou la France lui disputaient la restitution du Hano vre, elle gardait la Sicile en otage ; si, en cédant celle-ci à la France, on lui rendait l'électorat, elle acquérait de suite un nouveau moyen pour participer aux affaires de VAllemagne. Bcnaparte écrasait le continent; il ne l'a pas moins fait aujourd'hui ; mais la puissance de l'Angleterre était intacte; et pendant que son ennemi implacable fatiguait et épuisait ses moyens, elle conservait, elle renforçait les siens. Après quelques années de paix, ses forces

devenaient tellement imposantes que, quoique séparée à&

de tout le continent, ce continent lui aurait pardonné sa sér

paix, en faveur des nouveaux secours, des secouca déei> pcn

BÎfs etincalculaUes qu^elle était en état de lui aeemdor; pou

eteUefturaitpa ledédommager de l'abandonmamentaBé fui

où elle Teût laissé, par dea semces d*uiie étendue plus Bcn

grande et d'une nature plus solide et plus permanente san

que tous ceux qu'elle peut lui rendre aujourd'hui. Fra

L'Angleterre aurait du autrement négocier; mais, cor

ayant négocié eomme elle Ta fait, il est pour le moins i

problématique^ si elle n'aurait pas agi plus sagement^ a*a en signant une paix séparée et en ajournant à une

autre épuque la réponse à toutes les accusations dont vei

elle se serait vue assaillie. ^'i

sn

LVH. et

DéclaratiOQ de Sa Majesté Britannique. (Du %\ octobre 4806.)

le

« Les négociations dans lesquelles Sa Majesté était entrée avec la France, s'étant terminées sans succès, |^ le Roi juge convenable de faire à ses sujets et à l'Eu* g, rope entière y une déclaration pnbli<pie des circon-' ^ stances qui ont amené un résultat si affligeant pour Sa Majesté. Elle n*a rien plus à corar que la conclusion d'une paix sûre et durable. Elle déplore la continuation d'une guerre qni trouble le bonheur de tant de nationsy et qui, malgré tous les succès qui accompagnent ses arme9, est si onérense à ses fidèles el affsettbniiés sujets. Mais elle a la confiance qu*il n'y a plus aujourd'hui, soit dans ses États, soit dans les autres parties de l'Europe, qu'un seul sentiment, celui d'une conviction encore plus intime que le rétablissement de la tranquillité générale n'est retardé que par rmustice et par Tamlntion de rennemi*

«c Le gouvernoMnt français, non content des aequi*

sitions immenses qu'il a faites sur le continent, peraévèffe encore dans un système desiructif de i'indè* poidanee de tontes les autres nations. La guerre se poursuit y non poor obtenir de laséenrtté, mais pou? faire des eonquétes; et lee négociations de paix paraissent n'avoir eu d'autre objet que d'inspirer anx puissances voisines une fausse sécurité, pendant que la France préparait, combinait et exéeutait ses projets continuels d'envahissement et d'aggression;

« Sa conduite, pendant les dernières disonsionsi n'a offert que trop de preuves de cette disposition;

'( LanéjTociation commença par l'offre que fit le gouvernement français de traiter de la paix sur la base d'une possession actuelle, qui fut présentée comme soscepttbie d'admettre une corapensatioD mutuelle , et Von y ajouta, en outre, Tassurance que ks États allemands de Sa Majesté, qui avaient été attaqués sans le plus léger prétexte d'hostilités, seraient restitués.

« Une telle proposition parut à Sa Majesté offrir un fondement équitable de négociations : elle fut en conséquence reçue avec la réserve que la négociation se* rait conduite par Sa Majesté de concert avec ses alliés.

<r Cette bOTe^tt^<p»'piMÎ<iléi plrftliitgiittîse et consentie de part et d'autre que l'ennemi s'en écarta, et sur des points d'une si haute importance, que Sa Majesté fut aussitôt obligée de déclarer qu'à moins (]ue le principe proposé par la France elle-même ne fût maintenu, les cemmunieationa ouvertes entre les deux gouverne^ ments allaient être à Tinstant fermées.

« Cette déclaration amena, de la part de la France, de nouvelles protestations sur la disposition où elle était de faire des sacrifices considérables pour arriver à la paix, si Ton voulait continuer les négociations; et en même tempaoo élevait dee difficultés sur Tinfisffisanoe des pouvoirs de la personne que Sa Majesté

avait chargée de faire cette communication. En conséquence, des mesures furent prises par Sa Majesté pour ouvrir une négociation régulière par des ministres dûment autorisés ^ afin de s'assurer d*une manière satisfaisante et authentique , s*il était possible d'obtenir une paix honorable pour le Roi et ses alliés, et compatible avec la sûreté générale de TEurope.

«Pendant ces entrefaites, un ministre, envoyé par Tempereur de Russie et chargé de traiter pour le même objet, de concert ayec le gouvernement de Sa Majesté, fat amené par les artifices de Tennemi à signer un traité séparé, à des conditions également contraires à rhonneur et aux intérêts de Sa Majesté Impériale.

f( Sans se laisser ébranler par cetévénement inattendu, le Roi con tinua à traiter sur les mêmes principes qu'auparavant* U se reposa avec une confiance que Fexpérience a bien justifiée, sur la bonne foi et la fermeté d*un allié , avec lequel il avait commencé de concert la négociation , et dont il avait, pendant tout le cours de la discussion, défendu les intérêts comme les siens propres.

ce Le gouvernement français, au contraire, fier de cet événement comme de la victoire la plus importante et la plus décisive, se départit chaque jour davantage

de ses engagements et des offres qu'il avait faites. Non-seulement il prit sur lui de changer, à son gré, la base de la négociation avec la Grande-Bretagne, mais il viola, sur des points encore plus importants, tous les principes de la bonne foi envers la Russie* Le principal appât offert à cette puissance pour prix des sacrifices arrachés à son ministre, avait été la conservation de l'Allemagne. Cependant, avant que la décision de la Russie sur ce traité pût être connue , la France avait déjà anéanti la forme et la Constitution de rSmpire germanique. Elle avait fait passer sous

son joug une grande portion des États et des provinces de cet Empire; et non contente de fouler ainsi aux pieds des eagagements si récents, elle avait, dans le même temps , excité la Porte ottomane à des mesures sobTersives de ses engagements avec la Russie.

u Une telle conduite envers Sa Majesté y envers ses alliés et envers toutes les nations indépendantes, avait laissé si peu d'espoir d*une issue favorable de la négociation, que les plénipotentiaires du Roi demandèrent leurs passe-ports pour revenir en Angleterre.

tt Cette demande fut d'abord éludée par des délais sans prétextes comme sans exemple, et ensuite le gouvernement français, en faisant quelques concessions matérielles et en donnant à entendre que, dans le cours d'une discussion ultérieure , il pourrait en faire de plus importantes, amena la reprise des conférences, qui se traînèrent de jour en Jour jusqu'à ce qu'enfin on annonça dans Paris que l'empereur de Russie avait rejeté avec indignation le traité séparé, conclu sans autorisation par son ministre.

w En conséquence de cet événement important, le ministre de Sa Majesté reçut les assurances les plus fortes que la France était disposée à faire les plus grands sacrifices pour conclure la paix avec l'Angle* terre, et rendre la tranquillité au monde.

u 11 paraît cependant que le but de ces assurances était d'engager Sa Majesté dans une négociation séparée, et dont ses alliés seraient exclos : proposition qui avait été rejetée dans le principe, et que Sa Majesté pouvait encore moins admettre à une époque oii la conduite de la Russie lui imposait une nouvelle obligation de ne point séparer ses intérêts de ceux d'un allié si fidèle. Le Roi refusa constamment de prêter Foreille à ces ouvertures insidieuses; mais Sa Majesté prit les moyens les plus efficaces pour écarter tous les pré-

mto»é« nterdy et pour accélérer, s'il était possible, rheureuse issue de la négociation. Les communications confidentielles qui avaient soigneusement et constamment été entretenues avec la Russie, mirent Sa Mi^ieeté à portée de spéeifier les conditions anxquelles cette puissance consentirait à ikire la paix. En conséquence, le plénipotentiaire anglais reçut ordre de faire à la France, par addition à ses propres demandeSy celles de son allié, de réduire celles-ci en articles à. part, et même de conclure sur cette Ibast un traité provisoire, dont reliét n'aurait lieu cpi'après radbésioo de la Russie.

w La France, après quelques objections, consentit à suivre ce mode de négociation. 11 fut fait alors à Sa Biajesté des propositions qui se rapprochaient pins qu'auparavant des premières bases de la négociitieii; mais elles étaient encore bien loin des conditions sur lesquelles Sa Majesté n'avait cessé d'insister, et auxquelles TAngletcrrc avait plus que jamais le droit de prétendre; et le rejet formel des justes demandes de la Russie, aussi bien que le refus des conditions proposées par Sa Majesté en faveur de ses autres alliés, ne laissèrent plus au Roi d'autre parti à prendre que d'ordonner à son ministre de terminer cette dierâsp sion et de revenir en Angleterre.

« Cette exposition courte et simple des faits n'a pas besoin de commentaires. Les premières ouvertures qui ont amené la négociation, ont été faites par l'ennemi, et Se Majesté les a écoutées avee un désir sincère de la paix. Chaque propositieo qui a pu faire eotretw . la perspective la plus éloignée d'un accommodement, a été saisie avec avidité, et la négociation n'a point été rompue tant qu'on a conservé ia plus légère espélenee de lui voir prendre une beureuse issue. Les demandes de Sa Ut^atiè ont- M constamment jnslea et

raisonnables; elles n'ont point eu pour objet de satisfaire une ambition personnelle , mais de remplir les devoirs que loi prescrivaient impérieusement TIiodneur de sa couronne, ses engagements arec ses alliés et les intérêts généraux de FEurope.

« C'est avec une douleur profonde qne Sa Majesté voit se prolorii;er les maux inséparables de la guerre ; mais la redoutable responsabilité des malheurs qu'elle entraîne, retombe sur ses ennemis, et Sa Majesté se repose arec confiance, pour le résultat de cette grande querelle , sur la Justice de sa cause , sur les ressources et la bravoure de son peuple, sur la fidélité de ses alliés, et avant tout, sur la protection et l'appui de la divine providence.

te En contribuant aux efforts immenses qu^une telle guerre doit nécessairement amener, les fidèles sujets de Sa Majeeté ne peuvent oublier qu'il y va de leurs plus cliers intérêts; (jue qucbiues sacrifices qu'on leur demande, ils ne suut point comparables à la honte de céder aux prétentions injurieuses de l'ennemi; que la prospérité, la force et l'indépendance de leur patrie •ont essentieUement liées an maintien de la bonne foi et de rhonneur national, et qu*en défendant les droits et la dignité de VEmpire britannique, ils défendent le plus puissant boulevard de la liberté du monde. />

L'analyse qne nous venons de faire nous a convaineus et pénétrés de la bonne fd, de la loyauté et de la Métité à ses alliés» dont le gouvernement anglais a fait

preuve dans toute cette négociation. Sa cause était, sous ces grands rapports-là, aussi bonne qu'on puisse Vimaginer. Mais, dans la déclaration qui a précédé les pièees, il en a bien peu tiré profit* 11 a même gâté Tef-

^ Ici — ^^-^^-'^ t:

fet qu'une exposition plus exacte et j)lus habile n'aurait pas manqué de faire sur le public; et en insistant sur des choses insignifiantes, ou en articulant des faits sans fondemeati il a donné prise sur lui à un ennemi dont Tastnce et Tinsolence, sachant pervertir la vérité elle-même, ne pouvait que saisir avec empressement un prétexte malheureusement trop spécieux pour calomnier le gouvernement anglais.

1 . (( The négociation originatcd in an offer made « hy the Frencb government. » £t plus bas : « The <( first overtureSy which led to négociation, vrere made « by the enemy. »

Rien ne saurait être plus iosignifiant que la question , laquelle des deux puissances a fait la première proposition. Si on s'était tu sur cet article, personne n^y aurait fait attention. Ën le relevant, en lui donnant de rimportance , en provoquant les réflexions du public, il fallait au moins être très-sûr de son fait. Mais tel n'était pas le cas. 11 est clair, pour tout homme impartial, que c'est M. Fox qui a commencé la négociation. Sa lettre, dans T affaire du malheureux Français, ne pouvait être interprétée par Bonaparte que comme une démarche éminemment pacifique. Et, quoique le gouvernement français, en supprimant la lettre de Tû//c'î/m/it/ (laquelle, après tout, n'était qu'une lettre particulière), ait jeté du louche sur cette question, il n'en est pas moins évident que cette lettre ressemblait infiniment moins à Tordre formel d'une négociation que la réponse de M. Fox, du 26 mars, où il discute les bases de la paix.

2. « The négociation originated in an offer made by M the French government of Ireating for peace on the ti bam of actual possoBsUm, ^vhich was stated to admit n of mutnal compensation. Suck a proposai appeared n to His Majesty to affbrd a just founùtion for nego*

cr cialing : it was therefore aceepted* — No soooer had u this b€uis been mutually admitted, etc. »

Ceci est tout autrement fort. Nous connaissons Thistoire de la négociation ; nous savons ce qu'il en est de cette base de ïuti possidetis. Ou ne conçoit pas comment le gouvernement anglais a pu avancer ce qu*il avance ici à la face des pièces publiées par lui-même; car quand même il serait vrai (comme il ne Test pas) que cette base eût été proposée à lord Yarmoufh, il est au moins de la dernière évidence que la négociation n'a pas commencé par cette proposition,' que^ dans toute la première partie de cette négociation, dans la correspondance entre M. Foœ et Talleyrand^ il n'est jamais question de Vuii passidetiSf et que rien ne s*é1oigne plus directement de la véritable marche des choses que le récit de la déclaration : Une pareille proposition paraissait présenter à Sa Majesté le fondement raisonnable d'une négociation : elle fut donc aceep-' téCf etc.

Les débats qui ont eu lieu aux deux Chambres du

Parlement ont si complètement éclaîrci ce point, et les ministres se sont si mal détendus qu'il ne pouvait plus subsister aucun doute sur la faiblesse extrême de leurs assertion s , et il n'y a que Tembarras où ils se trouvaient pour Justifier Timprudence et la légèreté avec lesquelles M. Fox était entré dans cette négociation , qui puisse nous expliquer le motif par lequel ils se sont hasardés dans cette assertion.

3. Us n'ont pas été plus heureux en expliquant la conduite de M. Ouhril. « Le principal appât que la France présentait à la Russie, comme le prix de tous les sacrifices qu'elle avait arrachés à ce ministre, était la conservation de l'Allemagne, Mais avant que la dêci" sion de la Russiey relativement à ce traité, pût être connue^ la France avait déjà totalement anéanti la Constitution

de TEmpire f;eniuuii<(iM, et soumis à aen propre joug ane quantité des États d^Allenugoe. »

Le fait est que ces mesures violentes avaient été entièrement consommées, non pas seulement avant que Vempereur de R%m%6 eût fait connaître son opinion sur le traùdp mais aioant que ce iraité eût été eigué.

C*est le 17 juillet (comme lord Yarmmdh le dit hûmême dans une de ses dépêches) que le sort^ TAll^ magne a été définitivement réglé, et c'est le 20 du même mois qu'Oi/6n7 a signé son traité. Le fait est malheureusement encore que, parmi les motifs qui engagèrent Terapereur de Russie à réviser sa sanetioii à ce traité» et parmi les miuvelles proposiCioBB dont, à la suite de ce même refus, l'Angleterre «e eliar^ pour la Russie, le bouleversement de rAllemagne ne se trouvait pas seulement articulé» — Enfin , il faut le dire, cet événement funeste et majeur joue un plus grand rôle dans cette déclaration^ (pi*il n'» a joué dans tout le cours des négociations.

Le commentaire de la négociation de1806y entre la France et la Grande-Bretagne » te termiwmt par U Déclarat%onà\i^\ octobre, qui f^éapt(u/e nécessairement

les faits au point de vue de la politique anglaise , Timpartialité nous impose le devoir de clore cette étude par les Observations que publia le gouvernement français |iour répondre aux allégations contenues dans la pièce émanée du Cabinet de Saint-James,

Voici le texte de ces Observations :

« On a peine à concevoir que sur des faits aussi authentiques et. d'une si haute importance, le gouverne-

ment anglais ait osé hasarder tant de ftnisses allégatioDs. Accusé par Topinion de TEurope , d*avoir prolongé la

guerre, il veut aujourd'hui écarter cette odieuse responsabilité; mais les actes mêmes de ses agents l'accusent, et ses assertions sont démenties par les faits. , Sa Majesté ne veut pour y répondre, que produire tentes les pièces de cette négociation, dont soa amour peur la paix lui avait fait espérer un meilleur résultat.

« Il est faux que le gouvernement français ait fait avant la négociation aucune des ouvertures , aucune des offres que suppose la déclaration. Toutes ces suppositions ont été constamment déniées pendant le eours de la négociation , par le ministère de Sa Ifojesté. Il est faux que le gouvernement friniçais ait accepte la prétendue base qui est établie dans la déclaration, ni que Sa J^lajeâté iiritannique se soit réservé, avant^d' entrer en négociation , de ne traiter que de coneert avee ses alliés.

« Il sera facile de se convaincre, parles réponses du

ministre des Uelations Extérieures à M. Fox, et surtout par celle u" \1, que si le Cabinet anglais avait tenu à cette réserve, jamais la négociation n'aurait pu s*ouvrir. 11 sera facile de se convaincre par le texte même des pleins pouvoirs de lord Yarmouthj et plus évidemment encore par la lecture de la lettre de lord Lauderdalcy n" Xlll, qu'avant de commencer la négociation, le Cabinet anglais s'était entièrement et irrévocablement désisté de la prétention de traiter conjointement avec ses alliés. Comment un gouvernement ese-t-ii se mettre ainsi publiquement en contradictiofi avec lui-même ?

« L'exposé des faits qu*on va lire n'est pas, comme la déclaration du roi d'Angleterre, une publication hasardée et qu'il £aut croire sur parole, il est appuyé

sur toutes les pièces de la négoeiation qui seront imprimées à la suite.

« En février de cette année, il s'ouv rit entre les deux puissances une négociation directe de Cabinet à Cabinet. Elle commença sous de favorables auspices; et eu se r^ortaut à cette époque ^ on aime à rappeler un trait digne du noble caractère du ministre que TAugleterre a perdu. Une lettre de M. Foxk S. A. le prince de llcnévcnty le prévint qu'un individu s'était présenté à lui et avait offert d'attenter à la vie de l'Empereur (voyez cette lettre et la réponse du prince, n"' I et II),

(c Les bases de la négociation s'établirentensuitedans les lettres que s^écrivirent successivement les deux ministres; et après des discussions franches et soutenues avec ce ton de bienséance qui convient aux ministres de deux grandes puissances, il fut convenu qu'on adopterait pour base de la négociation les deux principes suivants : 1*^ que les deux États auraient pour objet commun, que la paix fût honorable pour eux et leurs alliés respectifs, en même temps qu'elle serait de nature à assurer, autant (|u'on le pourrait, le repos futur de l'Europe; T qu'il serait reconnu, en faveur de l'une et de l'autre puissance, qu'elles auraient tout droit d'intervention et de garantie pour les afflsiires continentales et pour les affaires maritimes, (voyez les n* 111 et YllI). C'est à ces principes énoncés dans les Notes des deux ministres, que le gouvernement français s'est uniquement et persévéramment référé.

« Lord Yarmùuth vint à Paris ; il présenta des pleins pouvoirs , et la négociation marcha vers son but. 11 n'est point vrai, comme on l'avance dans ladéclaration

de Sa Majesté Britannique, que le Cabinet des Tuileries, qui n'est pas assez mal habile pour traiter avec des ministres sans pouvoirs, ait trouvé insufiisauts

eeta de lord Yarmouth, La forme en est la même que

celle des pouvoirs de lord Manchester en 1763, et les autorisations en sont même plus complètes et plus étendues (voyez les n*** XI et Xll).

«r Maie la Cour de Londi'oe trouya qoe les progrès de la discussion étaient trop rapides; elle craignit quelque entraînement à la paix. Pour tout ralentir, elle envoya sous le même titre un second ministre plénipotentiaire, et bientôt elle le laissa seul, lui prescrivant d^attendre dans une négociation apparente, le parti que prendrait la Russie sur le traité qui venait d*étre négocié et conclu à Paris en son nom.

r( On ose avancer dans la déclaration de Sa Majesté Britanni([ue , que M. à'Oubril n'avait pas de pouvoirs pour traiter, et que S. M. TEmpereur et iioi avait pris dans ce traité même des engagements qui , s^ils eussent été remplis, auraient amené la paix entre les deux Cours. La lecture des pleins pouvoirs et du traité ' répondra sulïisamment à cette fausse allégation.

a La France n'a ])as eu le tort de manquer aux engagements du traité qu'elle avait fait avec la Russie , mais elle a eu celui de les iremplir avec trop de con* fiance et de précipitation. A peine la paix fat -elle

signée, qu'elle ordonna du cesser la course contre le j)avillon russe, et de rétablir toutes les relations commerciales avec la Russie.

« Jusque-là tout était d'accord. La Russie et l'Angle^ terre avaient traité séparément, et la France n'avait eu d*autre bnt que celui de simplifier les discussions qui pouvaient amener un rapprochement durable, en refusant d'admettre ces deux puissances à négocier de concert y et à confondre des intérêts qui par leur na-

• Voy. ci*de88Q8, p. 307. *

ture étaient essentieilement distincts. Le traité avec la Russie était fait, la né{];ociation avec rAnp:leterre api^ochait progressivement de son terme ; cette puis* sance se voyait en mesure de conclure à des conditions «Taotageuses pour elle, puisqu'elle gardait Malte et le eap de Bonne-EspériBuice

«Inutile modération de Sa Majesté Impériale et Royale! M. Fox tomba malade , il cessa d'assister an Conseil, la faction ennemie de la paix prévalut, et tout changea. Lord Lauderdale vint à Paris, la négociation se compliqua aussitôt et prit une mardbe rétrograde. On ne put se défendre du soupçon qu'il était venu pour la rompre, et qu'on l'avait choisi comme ami de M. Fox pour faire tomber sur les partisans de cet illustre ministre tout l'odieux de la rupture.

ffM. Fox aurait facilementdissipé cette intrigue; amie il allait mourir. Lord Lomderdale habitué à suivre un chef 9 ne dissimula plue le désir d*en trouver un dans le parti contraire, et de se rallier à d'autres principes. Son ton fut d'accord avec ses nouvelles vues : toutes ses lettres, toutes les réponses du Gouvernement (wyei les n" Xlll , XiV, XV, XVI , XVil , XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXllI, XXIV, XXV, XXV!, XXVII et XXVIII) prouvent à quel point Sa Majesté Impériale tenait au rétablissement de la paix par la longue patience avec laquelle son ministère a supporté tant de brusqueries et d'emportements. Elle ne voulut pai samfier à des questions de susceptibilité Tespérance même la plus éloignée d*iin rapprochement entre les deux puissances.

« Cependant l'Angleterre en suivant cette étrange négociation cherchait de toutes parts à lui susciter de nouveaax ennemis. Elle envoyait une escadre dans le Tage pour sonder Topinion du Portugal et chercher à Tentrainer; elle menaçait la Porte ottomane et lui

offïrait son alliance; elle intriguait en Rnssie pour faire

changer le ministère qui avait envoyé M. d'Oubril, et préparait ainsi le refus de la ratification de son traité de paix : elle excitait la Prusse contre la France en lui peranadant qu*elie perdrait le Hanovre ^ province que la France lui avait laissé prendre , mais qu'elle n'avait garantie qu'autant que la Prusse ferait cause commune avec la France pour obliger l'Angleterre à faire la paix.

(f Les instigations de l'Angleterre auprès de la Prusse ont eu tout le succès qu'elle en attendait. Cette puissance déclara la guerre , lord Lauderdale demanda ses

passe-ports et partit pour Londres.

«M. Fojc avoulu la paix. Tant qu'il a dirigé les affaires, les négociations ont été loyales et franches; après lui, on n*a eu qu*un objet en vue , celui de les rompre , d'éluder par tous les moyens du mensonge et de la mauvaise foi la responsabilité de la rupture , et de redonner à la guerre plus d'étendue, dans res|)érance qu'une nouvelle coalition serait plus fatale à la France, ou que du moins les nouveaux dangers de l'Angleterre se détourneraient sur ses alliés. »