INFLUENCE DE SON CARACTERE SUR LE GENRE

central, ne marchant dès lors qu'à l'aventure et par saccades, s'est désorientée et s'est émiettée en épisodes parasites.

C'est qu'au fond la perfection d'un héros immuable en son héroïsme, cloué à son devoir comme Prométhée à son roc, est stérile pour la scène. Elle peut bien provoquer des accès d'admiration, mais elle n'a pas de quoi alimenter l'émotron dramatique. Sa beauté n'est pas théâtrale, elle est lyrique. Elle aura le don d'inspirer des Stabat ou le chœur des Ocèanides, mais elle restera très inférieure, pour l'effet scénique, aux mâles alarmes d'un Œdipe ou d'un Cid. Elle pourra être traduite par les procédés synthétiques des arts plastiques ou du symbolisme musical, mais elle restera rebelle aux procédés analytiques de l'art théâtral qui exigent, *pour produire leurs effets, ce que La Bruyère appelle excellemment le progrès de l'action. En d'autres termes elle ne se détaille pas, or le théâtre vit de détails.

L'échec général de nos faiseurs de Passions a là une première excuse, et qui dispense d'en chercher une autre dans leur manque de génie. On peut même remarquer, à leur décharge, que tous ceux qui, jusqu'à nos jours, ont porté le même sujet à la scène avec plus de talent et moins de scrupules, n'y ont guère été plus heureux. Il semble donc que le soin, plus ou moins pieux, de représenter la vie de l'Homme-Dieu, doive être réservé à un art d'un réalisme moins exigeait que n'estle théâtre. Sans parler des Michel-Ange et des Raphaël, les Van Eyck, les fcfemmling, les Albert Durer, et aussi notre Jehan Fouquet, ont souvent réussi où les Corneille et les Racine, avertis par la sagacité de leur génie dramatique, plus que par l'échec oublié des ambitieux rimeurs de Passions, se sonl bien gardés d'essayer.