X. Prolongemens contre nature

Nous arrivons maintenant à d’autres classifications beau coup plus simples , et , on peut le dire aussi , beaucoup plus satisfaisantes. Je parlerai d’abord de celle de Bufïbn, l’une de celles qui ont été, et qui sont encore suivies par le plus grand nombre d’auteurs.

L’illustre auteur de l’Histoire naturelle (2), qui, au reste, ne s’est occupé des monstres que d’une manière très-soin-* maire , affirme que l’on peut ramener tous les monstres possibles à trois classes : la première se composant des monstres par excès , la seconde, des monstres par défaut , la troisième, des monstres par renversement ou fausse position des parties. Sans entrer dans aucun développement sur les caractères de ces classes , Bufïbn les fait connaître en citant un exemple de chacune d’elles , savoir, un sujet complètement double pour les monstres par excès , un cyclope pour les monstres par défaut, un cas d’hétérotaxie pour les monstres par fausse position des parties.

L’insuffisance de cette classification a déjà été démontrée par quelques auteurs. « Il serait facile , dit M. Breschet , de démontrer que , dans les trois catégories établies par le Pline français , il est impossible de faire entrer un très-grand nombre de vices organiques. Où placer , par exemple , les monstruosités par pénétration des germes , les déviations

(0 Je me bornerai à citer une classification qui se rapproche à quelques égards de celle de Voigtel, mais qui , publiée beaucoup plus anciennement ( en 1724 ou 1725 ) , est aussi beaucoup plus imparfaite. Je veux parler de celle de Wolfart et Waldschmidt, que l’on trouve indiquée dans la dissertation de Wolfart , De feetu monstroso duplici , in-4 , Marbourg-en-Hesse.

(2) Histoire naturelle , Supplément IV, p. 578.

PABT. I. Cil A P. V.

qui dépendent de la qualité des organes ou des tissus, et celles qui consistent dans une simple altération deforme(i) ?»

Ces objections sont sans aucun doute très-fondées. En yoici d’autres qui me paraissent aussi de quelque poids.

L’expression de monstres par excès est-elle bien exacte ? Ii est au moins permis d’en douter; car tant que les moqstrès doubles pourront être considérés comme résultant de l’union de deux sujets ou de deux germes , on sera tout aussi fondé à voir dans la plupart d’entre eux deux individus monstrueux par défaut qu’un individu monstrueux par excès. Quant à la classe des monstres par défaut , elle est encore plus inadmissible, beaucoup de monstruosités étant k la fois par défaut et par transposition , ou même par défaut et par excès , ce qui est une conséquence de la loi du balancement des organes,

Ces remarques sont également applicables à quelques autres classifications ou divisions proposées vers la fin du dix-huitième siècle, par exemple, k celle de Blumenbacli (2). Cet illustre naturaliste, après avoir distingué les monstres des hermaphrodites, des métis et des variétés , partage les premiers en quatre classes , qu’il nomme et caractérise de la manière suivante ;

I. Monstres par conformation contre nature de quelques parties : F abrica aliéna.

II. Monstres par transposition ( Versetzung ) ou position contre nature de quelques parties : Situs mutatus . Ce sont les plus rares de tous.

(1) Art. Déviation organique du Dictionnaire de médecine.

(2) Ilandbnch der JSaturgeschichte , 5e édition , p. 20. On ne trouve aucune classification indiquée dans la dissertation déjà citée U cher den Bildungstrieb.

III. Monstres chez lesquels manquent «les parties entières ; Monstra per défection,

IV. Monstres ayant des parties surnuméraires : Monstra per excessum. Ce sont les plus communs de tous.

La classification de Bonnet (i) diffère à peine de celle de Blumenbach , et ne doit pas nous arrêter. Je me bornerai presque aussi à mentionner celle de Treviranus et celle de Meckel. Le premier (2) partage toutes les monstruosités en quantitatives et qualitatives : division qui, plus satisfaisante sous un point de vue général que toutes celles qui précèdent, n’est pas cependant plus admissible lorsqu’on arrive b l’application , parce qu’il est un grand nombre de monstruosités qui portent sur la forme, la position , la structure ou les connexions des organes en même temps que sur leur nombre, et qui , par conséquent, sont h la fois quantitatives et qualitatives.

La classification adoptée par Meckel (5) diffère de celle de Buffon en ce qu’aux trois classes admises par notre

(1) Loc. cit, ■ — Je ne m’arrêterai pas non plus sur l’esquisse de classification qu’a publiée La. Coudreiyière , Lettre sur les écarts de la nature , dans le Journal de physique , 1782 , Supplément , p. 401. Dans cet essai très-imparfait, les monstres sont divisés en trois classes : i° les mulets; a° les individus mal conformés; 3° les monstres qui, quoique entièrement différons de leur père et mère , sont si bien proportionnés qu’ils paraissent former des espèces nouvelles : tels sont, suivant La Coudrenière, les Albinos.

(2) Biologie , t. III, p. 425.

(3) De duplic. monst. comment. , p. 2 ; et Manuel d'anat. génér, , § 39 , p. 89 de la traduction française. — Dans son Handbuch der pathoh Anatomie , Meckel ne s’est pas occupé spécialement de la classification des anomalies. L’ordre dans lequel il les range , diffère à plusieurs égards de celui qui résulterait des divisions générales indiquées dans le De duplic. monstr. commentarins .

gO PART. I. CH AP. V.

illustre naturaliste il en ajoute une quatrième, les hermaphrodismes, hermaphroditismi . Cette distinction , que je regarde comme très- conforme à l’ordre naturel , et que j’ai adoptée dans cet ouvrage, avait déjà été indiquée, ainsi qu’on l a vu, par l’illustre Blumenhach (i).

J’arrive maintenant à l’examen de la classification de M. Breschet : son savant auteur l’a exposée avec tout le développement nécessaire dans l’article Déviation organique du Dictionnaire de Médecine.

M. Breschet partage toutes les anomalies, nommées par lui déviations organiques ou cacogénëses , en quatre ordres , les agénèses , les hypergénèses , les diplogènèses et les hétéro gènèses : ordres dont chacun comprend plusieurs gem es , subdivisés eux-mêmes en plusieurs groupes secondaires.

Ordre /. Les agénèses , ou déviations organiques avec diminution de la force formatrice , se compose des quatre genres , dont le premier, l’ agénésie , comprend les déviations organiques par absence des organes ou défaut dans leur développement. L’agénésie est partielle ou générale ; et de là deux groupes, dont le premier renferme un grand

(i) Je dois citer à la suite des classifications de Buffon , de Blumenbach et de Meckel, celles de E.-P. Wiese , Diss. de monstris animalium, in-4 i Berlin, 1812 , et de M. Cruveilhier , Anatomie pathologique. Dans l’une et dans l’autre, les deux premières classes de Buffon, celles des monstres par excès et des monstres par défaut , sont conservées , tandis que la troisième, celle des monstres par renversement des parties , est subdivisée en plusieurs autres qu’il est inutile de mentionner ici avec détail. Je dois seulement ajouter que M. Cruveilhier , réunissant toutes les anomalies sous le nom de 'vices de conformation , les place avec les fractures, les luxations , les anévrysmes et un grand nombre d’autres maladies, parmi les lésions, c’est-à-dire, dans la première des quatre grandes divisions (lésions, transformations, irritations et fièvres ) auxquelles il rapporte tous les cas pathologiques.

nombre de cas, nommés anencéphalie , hémicéphaUe , aprosopie , acéphalie, apte une, etc.; et le second, la microsomatie , à laquelle se rapportent les nains , les cagots et les crétins.

Le second genre d’agénèses est nommé diastématie , et comprend les déviations organiques avec fissure eu fente sur la ligne médiane du corps. Dans un premier groupe sont placées les diastématies de la tête , telles que la diastèmatencèphalie , la diastèmatocrânie , la diastèmatorhinie , etc. ; et dans un second , celles du tronc , telles que la diastèmatorachie 1 , la diastèmatosternie , etc.

Le troisième genre, celui des atrèsies , renferme les déviations organiques par imperforation , telles que Vatrêsop- ; sie , Yatrèsoblèpharie , e te.

Enfin le quatrième genre, celui des symphysies , se compose des déviations organiques par union ou fusion des parties , que M. Breschet rapporte à trois sections : la sympilyso p sie , la symphysodactylie et la symphysoskèlie .

Ordre II. Les hyper genèses ou déviations organiques avec augmentation de la force formatrice , forment deux genres * suivant qu’elles sont partielles ou générales. Au premier se rapportent la macrocéphalie , la macroprosopie , etc. Au second , la macrosomatie , c’est-à-dire l’anomalie qui caractérise les géants.

Ordre 111. Les diplogénèses ou déviations organiques avec réunion des germes, sont distinguées en extérieures , par fusion ou adhérence , comme la diplocèphaUe , cliplothoracie , etc. , et en intérieures ou par pénétration : celles-ci n’ont point reçu de noms particuliers.

Ordre IV. Enfin les hétéro gêné ses, ou déviations organiques avec qualités étrangères du produit de la génération, se partagent en trois genres, savoir :

i° Les déviations de situation, soit de l’individu entier

C)2 PART. I. Cîï AP. y.

dans le sein maternel (g rossesse extra-utérine ), soit des

organes en particulier ( ectopie ) ;

2° Les déviations de nombre, ou la polypêdie, c’est-àdire l’existence de plusieurs fœtus dans la matrice (grossesse multiple) ;

5° Enfin les déviations de couleur, la ieucopathie (albinos), la ejanopathie et la cirrhopathie .

Telle est la classification de M. Breschet, sur laquelle j’ai dû m’étendre avec quelque détail , parce que la connaissance de son ensemble , ou du moins de ses bases principales , est nécessaire à l’intelligence des nombreux et importais ouvrages de M. Breschet et de quelques autres auteurs qui ont écrit dans le même esprit.

On voit que l’une des principales différences entre cette classification et la plupart des systèmes que j’ai exposés précédemment, consiste en ce que les monstruosités par duplication ♦ sont séparées des anomalies par augmentation de volume , et forment un groupe particulier, celui des diptogénèses : division très-conforme à l’ordre naturel , et qui sans doute sera adoptée à l’avenir par tous les tératologues.

Il est au contraire difficile d’admettre soit comme classe, soit même comme groupe secondaire , l’ordre des hétérogénèses , qui réunit évidemment des déviations organiques d’une nature très-différente. Quel rapport existc-t il en effet entre les cas d’albinisme et ceux de grossesse extràutérine , entre les cas d’eclopie ou de déplacement de quelques organes et la polypêdie , c’est-à-dire la présence de plusieurs fœtus dans la matrice ? Et même , si les cas de polypêdie et7de grossesse extra-utérine ont quelque analogie avec les véritables monstruosités, combien cette analogie n’est-elle pas éloignée et difficile à établir?

L’ordre des agénèses , quoique plus naturel que celui des hétérogénèses , semble de même peu admissible. L 'agénésie

(absence totale ou partielle) peut, quoique assez difficilement, être rapprochée de Y atrésie (imperforation); elle a surtout des rapports incontestables avec la diastématie (division médiane); mais, s’il en est ainsi, comment peut-elle être réunie à la symphysie (réunion ou fusion) , qui, sous tous les rapports , doit être considérée comme étant précisément l’inverse de la diastématie ?

La nomenclature tératologique de M. Breschet, beaucoup plus exacte que celle de Malacarne , lui ressemble d’ailleurs par ses principes et ses formes. Plusieurs mots se retrouvent même à la fois dans l’une et dans l’autre nomenclature, ou du moins n’ont subi que de très-légères modifications ; tels sont ceux de microsomie ou microsomatie , macrosomie y etc. Les mots atrésie , ectopie, agénésie , diastématie, etc., avaient aussi été employés par divers auteurs avant M. Breschet , qui, avec juste raison, a conservé la plupart des noms déjà existant dans la science , au lieu de proposer des termes nouveaux , qui n’eussent pu que créer de nouvelles difficultés de terminologie. Quant aux principes eux-mêmes de sa nomenclature , ils sont , je dois le dire, inadmissibles à mes yeux, du moins dans leur ensemble. Donner à chaque sorte d’anomalie un nom qui exprime tous ses caractères essentiels , renfermer toujours une définition dans un mot, tel est le b ut que M. Breschet paraît avoir cherché à atteindre, et qu’il a réellement atteint à l’égard d’un grand nombre de variétés ou de vices de conformation très-simples. Mais il est absolument impossible d’obtenir le même succès pour la plupart des monstruosités , et même pour un grand nombre de vices de conformation; car, dans ce cas, ou le nom serait insuffisant pour caractériser l’anomalie , ou bien il deviendrait d’une longueur telle qu’il serait presque impossible de le retenir. La nomenclature de M. Breschet nous fournit des exemples de ces deux cas. Comment en effet

retenir des mots tels que diastematostaphylie , diastématély * trie, kypodiastématocaulie? Et, d’un autre côté, quelle est la monstruosité dont les caraclères essentiels se trouvent exprimés par les mots symphysopsie , diplot horacie f etc. , mots qui , évidemment, sont applicables en commun à plusieurs cas , très- diffé rens ?

M. Gharvet, dans une thèse remarquable soutenue à la Faculté des sciences (i), a aussi publié dans ces derniers temps une classification qui mérite d’être exposée avec quelque détail. Il divise les anomalies ou monstruosités (car, comme la plupart des auteurs , il n’établit aucune distinction entre ces mots) en deux classes, celles qui peuvent exister sur un fœtus simple et celles qui résultent de la réunion de plusieurs fœtus. J’examinerai successivement l’une et l’autre.

La première classe est divisée en deux sous-classes : les anomalies de structure , comme les taches cutanées, l’albinisme, l’état lobuleux des reins; et les anomalies de disposition, Celles-ci , extrêmement nombreuses , se partagent à leur tour en trois ordres , savoir : i° les monstruosités par irrégularité : elles comprennent les anomalies de symétrie, de position, les réunions contre nature, les imperforations . 2° les monstruosités par défaut ; et 5° les monstruosités par excès,

La seconde classe est divisée , comme la première , en deux sous-classes : les monstruosités par inclusion , et les monstruosités par greffe , distinguées en deux ordres , greffe par implantation , et greffe en soudure.

Cette classification diffère beaucoup au premier aspect de celle de M. Breschet ; cependant elle lui ressemble par

(i) Recherches pour servir à l'histoire générale de la monstruosité , p. 6.

Paris, 1837,

ün point fondamental , la distinction entre les monstruosités doubles et les monstruosités qui peuvent exister sur un seul sujet. Elle a aussi de nombreux points de contact avec les classifications de Buffon, de Blumenbach et de Meckel , et est incontestablement , dans son ensemble , plus conforme qu’aucune autre à l’ordre naturel. Cependant on peut reprocher h plusieurs des groupes admis par M. Charvet, et en particulier à ses sous-classes et à quelques-uns de ses ordres, ou de n’être pas circonscrits dans des limites exactes , ou de réunir des anomalies entres lesquelles il n’existe que des rapports très -éloignés. En outre, quoique le tableau des déviations organiques , qu’a donné M. Gharvet, soit plus complet qu’aucun autre, plusieurs cas trèsremarquables s’y trouvent omis , et tel est entre autres le situs inversas .

On peut rapprocher de la classification de M. Charvet , celle qui se trouve indiquée par Otto dans le savant ouvrage qu’il a publié récemment sur l’anatomie pathologique (i). Toutes les maladies et toutes les anomalies , réunies entre elles sous le nom de déviations ou vices ( Abweichungen oder Fehler ) , se trouvent embrassées à la fois dans cette dernière, et réparties en dix groupes que j’indiquerai successivement.

I. Déviations relatives au nombre. Elles peuvent résulter soit d’une diminution soit d’une augmentation ; et quelquefois même il y a augmentation numérique sur un point, diminution sur un autre. La fusion de deux organes en un seul constitue une espèce particulière de diminution numérique.

II. Déviations relatives à la grandeur , Les nains et les géants se rapportent à cette section.