DE L9APPLICATI0N DE LA MÉTHODE NATURELLE A LA TÉRATO- LOGIE

II me reste , pour terminer ce qui est relatif aux travaux faits sur la classification des anomalies , à parler de ceux de mon père. Je chercherai , à leur occasion, à traiter d’une manière complète de l’application de la méthode des naturalistes à la tératologie ; sujet dont la nouveauté égale l’importance , et qui se recommande ainsi , à double titre , à l’intérêt des tératologues.

§ I. But et utilité des travaux entrepris pour V application de la méthode naturelle à la tératologie .

Les principes que mon père a adoptés dans ses travaux sur la classification des anomalies , et le but qu’il s’est pro-

monstruosités, dans les leçons très-remarquables qu’ils ont faites comme concurrens pour la chaire de physiologie vacante à la Faculté de médecine Je me bornerai à indiquer ici en peu de mots les divisions proposées par ces savants physiologistes. M. Gerdy a partagé les monstruosités en quatre grandes classes, savoir î 1° les monstruosités < par defaut ou arrêt de développement ; a0 par excès; 3° par perversion ; 4° par maladies: en d’autres termes, il a repris la classification de Buffon en ajoutant une quatrième classe, peu admissible par elle-même, et qui, fût-elle complètement naturelle, ne pourrait encore être adoptée dans son ensemble , à cause de la difficulté de déterminer quels cas devraient lui être rapportés.

La classification de M. Bouvier est fondée sur les mêmes considérations que celle de M. Charvet; mais celle-ci lui est incontestablement préférable. En effet parmi les groupes très-nombreux auxquels M. Bouvier rapporte toutes les anomalies, plusieurs sont très-nam-

g8 PiRT. I. CHAP. VI.

posé , sont tout différens de ceux des autres anatomistes : aussi la marche qu’il a suivie est-elle tout opposée. En général , tous les auteurs dont je viens d’exposer les travaux, ont mis tout leur soin à l’établissement des groupes de l’ordre le plus élevé , et ont plus ou moins négligé ceux d’un ordre inférieur, et principalement les genres. C’est, au contraire , à la détermination et à la fondation de ces derniers que tendent tous les travaux de mon père , et jamais à l’établissement des divisions classiques ou ordinales. Ea raison de cette différence est facile à indiquer.

Jusqu’à ces derniers temps on n’avait cherché dans les classifications tératologiques que des cadres où les anomalies se plaçaient dans un ordre bon et entièrement satisfaisant , pourvu qu’il fût quelque peu régulier , et que , par son secours, un fait pût facilement être retrouvé au milieu de tous ceux que possède la science. Tel est évidemment, nonseulement le but principal , mais même Tunique but de toutes les classifications tératologiques que j’ai mentionnées : il suffit de les examiner avec quelque soin pour reconnaître la vérité de cette assertion ; et je pourrais même,

rels et très-bien circonscrits ; mais quelques autres ne sont évidemment que des subdivisions artificielles entre lesquelles il serait absolument impossible de poser des limites exactes. Il est d’ailleurs un grand nombre de cas qui ne sauraient trouver place dans cette classification. Les groupes admis par M. Bouvier sont les suivans : i° dé* faut d’une région du corps; 20 défaut d’une portion d’un système organique; 3° absence d’un ou de plusieurs organes; 4° excès de volume; 5° duplicité totale ; 6" duplicité partielle; 70 duplicité par inclusion ; 8° réunion de parties séparées dans l’état normal ; 90 adhésion et réclusion ; io° division de parties réunies dans l’état normal ; ii° changement de direction et de situation ; 120 altération de la configuration. — On voit que dans cette classification , comme dans toutes les autres, les monstruosités sont encore confondues avec les autres anomalies.

au besoin , pour quelques-unes, invoquer le témoignage de leurs auteurs eux-mêmes. « Nous avons essayé, dit l’un des plus distingués d’entre eux, de rapporter à un certain nombre de classes les diverses déviations , et d’indiquer leur nature ou leur phénomène principal par les noms que nous leur avons imposés. Nous n attachons à ces classifications d’autre importance que de rendre l’étude plus facile , en mettant plus d’ordre dans les idées, » Et, plus bas , après quelques remarques sur les formes extrêmement variées des anomalies : « C’est pour cette raison que les classifications en pathologie ne pourront jamais être comparées aux classifications zoologiques ou phytologiques. Vouloir procéder en nosologie comme en histoire naturelle , c’est vouloir comparer à des états qui sont toujours des aberrations ou des perversions de la règle, des êtres constamment réguliers.»

C’est de principes précisément inverses que mon père a pris son point de départ; et c’est aussi, comme cela devait être , à des résultats inverses qu’il est parvenu. Établissant, par un grand nombre de recherches , que les monstres sont, comme les êtres dits normaux, soumis h. des règles constantes , il est conduit à admettre que la méthode de classification que les naturalistes emploient pour les seconds , peut être appliquée avec succès aux premiers. Puis , marchant du particulier au général , du simple au composé , il étudie, compare entre eux les individus; et toutes les fois qu’il aperçoit entre eux des rapports de même valeur que ceux qui unissent les différentes espèces d’un même genre d’animaux ou de végétaux , il réunit ces individus en un groupe , auquel il donne aussi le nom de genre. Ce genre , ainsi formé , et par conséquent entièrement comparable aux genres des zoologistes et des botanistes , est ensuite dénommé à la manière des naturalistes; c’est-è-dire qu’il reçoit un nom qui exprime ou indique non tous scs carao

tères, mais un ou quelques-uns d’entre eux, et qui, par conséquent, bien loin de renfermer en soi la définition du genre, se borne quelquefois à le rappeler d’une manière éloignée.

Les avantages de ce système de nomenclature, qui, au premier abord, paraît peu exact et peut sembler vicieux, sont incontestables : les naturalistes ont appris à les connaître par une longue expérience, et rien n’est d’ailleurs plus facile que de les faire comprendre par un exemple. Soit un sujet chez lequel le canal vertébral est ouvert dans sa partie supérieure, et qui se trouve privé du crâne , du cerveau et de la portion cervicale de la moelle. Un tel monstre, nommé dèrencéphale dans la méthode de mon père , ne pourrait être indiqué, en adoptant toute autre nomenclature , que par la périphrase suivante : « monstre affecté de spina-bifida cervical , d’ acrânie , d 'anencéphalie etd 'cnnyélie partielle , » ou par un mot équivalant à cette phrase : mot tellement long qu’on ne saurait le retenir, et tellement compliqué que Flielléniste le plus exercé pourrait à peine, sans prendre la plume , en distinguer les élémens , en comprendre la signification.

Considérée en elle-même , l’application de la méthode des naturalistes à la tératologie sera surtout utile sous deux points de vue. Non-seulement les rapports que présentent entre eux les monstres d’un même groupe pourront être appréciés, mais les faits eux-mêmes, jusqu’à présent négligés aussitôt que découverts , oubliés aussitôt que connus , resteront dans la science. Rien de plus difficile , et surtout rien de plus fastidieux que les recherches bibliographiques faites sur les monstres. Faute de noms qui pussent exprimer la nature des monstruosités , presque tous les mémoires de tératologie portent des titres tout-â-fait vagues et insignifians , et, pour en connaître le sujet, il n’est presque

jamais d’autre moyen que de les lire en entier. De Kl il arme que beaucoup de personnes, retenues par la crainte de publier des faits déjà connus , conservent , sans les utiliser, les plus précieux matériaux. D’un autre côté , on voit chaque jour d’habiles anatomistes annoncer comme nouveaux des faits déjà vingt fois publiés , et rédiger de longues et obscures descriptions que l’on croirait copiées dans les ouvrages des anciens auteurs , et que personne ne lit, faute de savoir quel parti en tirer. Au contraire , que l’on étudie un monstre dans les vues de la nouvelle méthode : quelques mots suffiront pour le faire connaître; car son nom générique équivaut seul à la description de tous ses caractères les plus importans , en même temps qu’il donne immédiatement l’expression exacte de ses rapports naturels. Les : monstres étant répartis en genres , les cas des plus curieux ; sont nécessairement désignés et signalés à l’intérêt des anatomistes , par cela seul qu’ils ne rentrent dans aucun des groupes déjà établis , ou se rapportent à des genres dont l’histoire offre d’importantes lacunes. En un mot, la for- I mation de genres naturels fournit des moyens aussi simples que certains de distinguer ce qui est déjà connu et ce qui est nouveau , ce qui peut être omis et ce qui doit fixer l’attention.

D’autres avantages doivent nécessairement résulter pour la tératologie de l’emploi de la nouvelle méthode. Les genres étant groupés entre eux , suivant leurs affinités naturelles , une multitude de rapports, jusqu’alors inaperçus, se révèlent à nous; les faits sont élevés à toute leur valeur; des suppositions encore douteuses peuvent être jugées, et définitivement rejetées ou admises; une découverte , faite dans un genre, est facilement étendue aux genres voisins; et l’analogie dont il nous devient permis d’invoquer le secours, dirige, éclaire, féconde nos observations.

L’excellence de la méthode naturelle sur les classifications artificielles est donc tout aussi incontestable à l’égard des monstres qu’à l’égard des animaux ou des plantes; et nul doute que , si son application peut être faite à la tératologie , elle ne doive l’être aussitôt. Disposer les êtres dans un ordre tel qu’après les avoir connus * on puisse les retrouver sans peine; déterminer leur nom , et se rappeler ce qu’on a su , c’est là tout ce que pourrait faire le plus parfait des systèmes tératologiques. Embrasser tous les êtres connus ou inconnus, les placer dans l’ordre le plus conforme à l’ensemble de leurs rapports ; réunir ceux qui se ressemblent intimement , rapprocher ceux qui sont analogues , éloigner ceux qui diffèrent; et toujours, négligeant ce qui doit être négligé , mettre en première ligne , non les caractères les plus propres à fixer l’attention, mais ceux qui ont trait à l’essence des choses; en d’autres termes , assigner à chaque être, à chaque fait, à chaque caractère, un rang qui exprime sa valeur réelle, et nous indiquer ce que nous ne savons pas , en même temps que rappeler à notre mémoire ce que nous avons su : tel est le but que nous pouvons espérer d’atteindre par le secours d’une bonne méthode.

Les principes de la nouvelle classification , et le système de nomenclature qui en découle nécessairement, ont été établis par mon père dans sa Philosophie anatomique (1), et appliqués à l’étude de la plupart des monstruosités de la tête. Depuis, dans divers mémoires, l’application en a été étendue à un grand nombre de monstres simples ou doubles, soit par mon père lui-même , soit par d’autres anatomistes qui ont écrit dans le même esprit. Je citerai parmi eux MM. Serres ,

(i) T. II, p. 77. — Le mémoire auquel je renvoie, avait déjà été imprimé dans les Mémoires du Muséum d’histoire naturelle, t. VII, p. 35, sous le titre suivant : Mémoire sur plusieurs déformations du crâne de l’homme , suivi d’un essai de classification des monstres acéphales.

Dubrueil , Vincent Portai , Antommarchi , N. Roux (du Var), qui ont ou établi de nouveaux genres d’après les mêmes principes , ou confirmé par leurs recherches , les genres déjà établis (i).

Ce que mon père et les habiles anatomistes que je viens de citer ont fait pour un grand nombre de genres , il reste , en suivant la même marche , à le faire pour un nombre bien plus considérable encore. Il reste aussi à grouper entre eux les genres , suivant leurs rapports d’affinité, et à former des ordres et des classes , comparables aux ordres et aux classes des méthodes zoologiques et botaniques. Je tenterai dans cet ouvrage , en exécutant ce travail important, mais difficile , de donner aux idées de mon père toute l’extension dont elles sont susceptibles ; et je dirais aussi d’en achever la démonstration si, dès à présent, elles ne me paraissaient reposer sur les bases les plus solides.

Les objections faites par quelques médecins , non contre l’utilité , mais contre la possibilité de l’application de la méthode des naturalistes à la science des monstruosités , me semblent en effet peu fondées. Quelques-unes n’ont , à mes yeux , aucune valeur , et paraissent avoir été faites par des personnes peu familiarisées avec l’esprit des méthodes linnéennes. D’autres, au contraire, ont quelque chose de spécieux : mais c’est à tort qu’on a prétendu en conclure l’impossibilité d’une méthode naturelle tératologique; elles n’ont de valeur que pour en établir la difficulté , que je suis loin de contester.

J’exposerai succinctement les motifs sur lesquels repose

(i) J’ai moi-même indiqué et dénommé quelques genres nouveaux dans mon Mémoire sur la nécessité et les moyens de créer pour les monstres doubles une nomenclature rationnelle et méthodique ( voyez Ann. sc. nat juillet i83o) ; mémoire dans lequel j’ai exposé les bases d’une nomenclature méthodique applicable à tous les genres de monstres doubles.

PART. II. Cil AP. VI.

mon opinion h cet égard. Mais d’abord , pour établir le véritable point de la question, il est nécessaire de présenter quelques distinctions, et d’examiner jusque dans quelles limites les principes et les formes de la méthode des naturalistes peuvent être appliqués à la classification des anomalies.

§ II. La méthode des naturalistes est-elle applicable à V étude de

toutes les anomalies ?

J’ai déjà indiqué dans les chapitres précédens quelques propositions dont le développement sera donné dans la suite de cet ouvrage, mais que je crois pouvoir dès à présent admettre comme incontestables.

i° Les modifications organiques qui méritent réellement le nom de monstruosités , sont soumises à des lois certaines et précises.

2° Elles ne constituent pas des déviations purement locales, en ce sens que, chez les monstres, plusieurs anomalies sont ordinairement associées ensemble, Tune paraissant être la cause de l’autre, ou du moins leur existence étant liée d’une manière nécessaire,

3° La même monstruosité se reproduit ordinairement chez plusieurs individus , en sorte qu’il existe entre ceuxci une analogie et souvent même une ressemblance frappantes, et qu’ils peuvent être considérés comme formés sur le même type.

La première de ces trois propositions est vraie de toutes les anomalies , aussi bien que des véritables monstruosités. La dernière peut également s’appliquer à un grand nombre d’anomalies, même parmi les moins graves de toutes. Quant à la seconde (si l’on excepte un très-petit nombre de cas qui se rapportent aux hermaphrodismes et aux hé~ térotaxies), elle exprime l’un des caractères propres et

EMPLOI DE LA MÉTHODE NATURELLE lo5

spéciaux des véritables monstruosités. Je n’insisterai pas ici sur ce point important de la doctrine des anomalies , dont j’ai traité ailleurs (i) avec quelque détail; et je puis me borner à le rappeler ici pour en déduire une conséquence immédiatement applicable à notre sujet.

Toutes les fois que se trouvent réunies les conditions exprimées par les trois propositions que je viens de rappeler, une méthode naturelle est possible et utile , et les formes et les principes des classifications zoologiques et botaniques peuvent et doivent être appliqués. Si, au contraire, ces conditions ne se trouvent pas réunies, l’emploi de la méthode des naturalistes devient, sinon entièrement impossible, du moins d’une extrême difficulté. Ces résultats d’une analyse et d’une comparaison attentives du mécanisme et de l’esprit des meilleures classifications zoologiques et boi taniques, me paraissent à l’abri de toute contestation; et je crois pouvoir en conclure;

i° Que la méthode des naturalistes peut et doit être employée pour la classification des monstruosités;

2° Qu’elle ne saurait être appliquée , ou ne le serait qu’ai vec beaucoup de difficulté aux vices de conformation et aux variétés , quoique , d’ailleurs , il soit possible d’établir pour ces deux groupes d’anomalies une classification rapprochée 1 de l’ordre naturel ;

5° Qu’elle pourrait l’être , mais difficilement et d’une manière imparfaite , aux hétérotaxies et aux hermaphrodismes. Au reste , ces deux derniers groupes ne renfermant qu’un très-petit nombre de cas dont la distinction est trèsfacile, les divisions que l’on peut établir à leur égard, se trouvent pour ainsi déterminées à l’avance , et leur classification ne peut donner lieu qu’à des difficultés de détail dont (nous n’avons pas à nous occuper ici.

(i) Vojez le chapitre IL

Je ne pense pas qu’on puisse trouver clans ces différences entre les monstruosités et les autres anomalies , et dans l’ordre un peu divers que nous serons obligés de suivre à leur égard , les motifs d’une objection fondée contre la convenance de l’application de la méthode des naturalistes à l’étude des monstres. Peut-être même serait-il peu rationnel de comprendre dans un même cadre, de placer sur le même rang , les anomalies peu graves , telles que les variétés et les vices de conformation, et les véritables monstruosités qui sont réellement des anomalies composées résultant de la réunion ou la fusion de plusieurs variétés ou vices de conformation. Les unes sont tantôt les élémens constituans des autres , tantôt aussi leurs caractères indicateurs , ou , si l’on veut, leurs symptômes; et peut-être, pour cette seule raison , devraient-elles en être distinguées , si d’ailleurs d’autres différences beaucoup plus importantes n’en commandaient la séparation. C’est ainsi (et cet exemple me semble très-propre à expliquer ma pensée) que Pinel et les autres médecins qui ont cherché à appliquer à la nosologie la méthode des naturalistes , ont distingué avec soin les maladies elles-mêmes de certains phénomènes morbides qui en sont seulement ou les élémens composans ou les symptômes. Or, le bec-de-lièvre, l’imperforation de l’anus, l’absence ou l’existence surnuméraire d’un doigt, sont précisément , à l’égard des véritables monstruosités , ce que sont la douleur, la tuméfaction, le vomissement, le frisson à l’égard des maladies, c’est-à-dire, soit leurs élémens constituans, soit leurs caractères ou symptômes.

Si maintenant nous voulions comparer la classification tératologique aux classifications zoologiques ou botaniques, ; d’autres motifs non moins puissans nous autorisent à séparer les véritables monstres des individus chez lesquels le type spécifique n’a subi que de très-légères modifications,

et h adopter pour les uns et pour les autres un ordre un peu différent. Sous un point de vue général , et abstraction faite de leur origine , les monstres ne sauraient être rapportés b aucune des espèces de la série zoologique : ce sont des êtres dont l’organisation est véritablement sal generis . Les individus qui sont affectés seulement d’une variété ou d’un vice de conformation, ne présentant au contraire qu’une anomalie simple , peu grave , toute locale , la somme des ressemblances avec l’être dont ils tirent leur origine,, l’emporte tellement sur celle des dissemblances , que l’identité spécifique résulte nécessairement du seul emploi des règles ordinairement suivies par les zoologistes et les botanistes.

Au reste, si les monstruosités sont les seules anomalies auxquelles soit possible l’application de la méthode des naturalistes, ce sont aussi les seules pour lesquelles elles sont éminemment utiles. Les anomalies des autres groupes offrant peu de complication , les classifications ordinaires suffisent parfaitement à leur étude; et le système de nomenclature adopté jusqu’à ces derniers temps, peut presque toujours être conservé à leur égard sans aucun inconvénient. En effet si , lorsque les conditions organiques d’une monstruosité sont très-nombreuses , la nomenclature des naturalistes offre seule les moyens de les indiquer en abrégé, rien n’empêche au contraire qu’on ne puisse les exprimer en entier, suivant les principes de l’ancienne nomenclature , lorsque ces conditions deviennent d’une extrême simplicité, et se réduisent, pour ainsi dire, à un seul et unique caractère. Sans entrer dans de longs développemens pour expliquer ma pensée , je crois pouvoir la faire bien comprendre par un exemple. Qu’un fœtus soit affecté d’un simple splna bifida de quelques vertèbres , ce seul mot non -seulement désigne l’anomalie, mais l’exprime tout entière. Qu’il y ait au contraire, outre un splna bifida complet, absence du

PART. 1/. Cil A P. VI.

crâne , du cerveau et de la moelle épinière , il faut nécessairement., pour cette anomalie composée , renoncer à l’ancienne nomenclature,* et, ramenant par la pensée toutes les conditions organiques de la monstruosité à une seule , la désigner dans son ensemble par un nom puisé dans le système de nomenclature des naturalistes. Et c’est ainsi que le mot anencéphalie , que l’usage a consacré pour la monstruosité dont je viens de supposer l’existence , est l’expression , heureusement abréviative , d’une idée complexe , équivalente aux idées simples qu’exprimeraient les mots spina bifida complet , acrânie , absence du cerveau , amyélie.

Le résultat auquel nous conduisent ces remarques, ne me semble pas moins remarquable en théorie qu’important sous le rapport pratique. On voit que les limites dans lesquelles se renferme l’ utilité de l’application de la méthode naturelle à la tératologie, sont précisément celles de sa possibilité. En d’autres termes , toutes les anomalies pour lesquelles la nomenclature et les formes des systèmes 11e sauraient être employées avec succès, peuvent être classées suivant la méthode naturelle; et réciproquement, è l’égard de celles qui sont peu ou ne sont pas susceptibles d’être classés suivant la méthode naturelle, l’emploi d’un système devient possible et peut suffire.

§ III. Examen de quelques objections.

Les auteurs qui ne croient pas il la possibilité d’une classification naturelle tératologique , ont surtout basé leurs argumens sur la prétendue irrégularité des caractères de la monstruosité; caractères tellement variables, suivant eux, qu’on peut à peine réunir deux individus dans un même groupe ou les comprendre dans une même définition. Il est facile, d’après ce qui a été dit précédemment, de voir que celte objection repose sur une opinion erronée , et mérite

à peine de nous arrêter, du moins en ce qui concerne les genres. Les monstres les plus rapprochés par leur organisation se ressemblent entre eux au même degré que des animaux ou des plantes congénères , c’est-à-dire qu’ils présentent en commun un ensemble de caractères plus ou moins importans , et semblent reproduire le même type : ils offrent donc véritablement des caractères génériques , et peuvent former, aussi bien que tous les êtres organisés , des groupes naturels dignes du nom de genre. Quelques différences spécifiques ou individuelles , coïncidant avec les ressemblances génériques , et leur étant subordonnées, n’empêchent nullement que ces groupes soient réguliers et bien circonscrits, pas plus que les variétés sans nombre que l’on rencontre dans l’espèce humaine, n’empêchent de rapporter tous les hommes à un type commun. Seulement ces différences , dignes , aussi bien que les rapports communs , d’une étude attentive, deviendront l’objet d’un second ordre de considérations. Sous un point de vue général , tous les • monstres d’un même groupe pourront être ramenés par la pensée à un seul et même être, et embrassés sous un nom commun ; puis , sous un point de vue plus spécial , il pourra être utile de les distinguer les uns des autres, et de leur assigner un nom particulier. De là l’emploi de la nomenclature linnéenne , ou, en d’autres termes, la combinaison de deux dénominations, l’une générique , exprimant l’ensemble des traits communs à tous, l’autre spécifique , exprimant l’ensemble des traits propres à chacun, et formant ainsi le complément de la première.

L’objection tirée de la prétendue instabilité des caractères des anomalies, se réduit donc dans la réalité à ce fait, qu’on trouve entre les monstres rapprochés par leur organisation , une analogie évidente , des traits de ressemblance incontestables, mais jamais une identité complète et abso-

lue ; ce qui est le cas de tous les êtres organisés normaux, aussi bien que des monstres.

Au surplus , il est à remarquer qu’en accordant à cette objection toute la valeur qu’on lui a supposée , elle n’aurait pas moins de force contre l’emploi d’un système que contre celui d’une méthode, et exclurait la possibilité d’une classification quelconque. Les auteurs modernes qui ont repris une telle objection dans les ouvrages de Riolan , son premier auteur , et qui ont voulu établir par elle la nécessité de s’en tenir en tératologie à l’usage des classifications systématiques , ont donc eu recours contre leurs adversaires à une arme que ceux-ci auraient pu employer contre eux avec non moins d’avantage.

Une autre objection plus spécieuse a été fondée sur ce fait dès long temps connu , que plusieurs monstruosités ou anomalies peuvent exister simultanément sur le même sujet. C’est surtout contre l’emploi de la méthode des naturalistes qu’elle a été dirigée; mais , de même que la précédente, elle porte aussi contre l’emploi des anciens systèmes, à l’égard desquels elle forme même une difficulté presque insurmontable. Ainsi il n’y a nul doute que les trois quarts au moins des monstruosités (je ne dis pas des anomalies) ne sauraient rentrer dans aucun des genres établis par M. Breschet, dont je cite de préférence la classification parce qu’elle est l’une des plus généralement estimées. En employant la méthode des naturalistes , on est loin d’éprou* ver une aussi grave difficulté; car non-seulement toute anomalie, mais toute combinaison d’anomalies liées entre elles par des rapports intimes et nécessaires , peut devenir le type d’un genre particulier qui se groupera naturellement et suivant ses affinités.

En effet, en suivant les principes des naturalistes, on

procède par l’observation et la comparaison qui donnent immédiatement les genres; puis , les genres une fois établis , on remonte aux ordres et aux classes. Les auteurs de système commencent au contraire par partager les anomalies en plusieurs groupes , qu’ils subdivisent ensuite d’une manière plus régulière et plus satisfaisante pour l’esprit que conforme à l’ordre naturel : et de là vient que , leur classification une fois établie , il se trouve qu’un grand nombre de monstres , même parmi les plus communs et les plus connus , n’y peuvent trouver place. Ainsi, d’après le système de M. Brescliet, l’anencéphalie proprement dite se trouve appartenir par quelques caractères aux agénésies, et par d’autres aux diastématies ; et la cyclopie ou rhinencéphalie participe à la fois des conditions organiques des symphysies et de celles des agénésies.

Par l’emploi d’une méthode semblable à celle des naturalistes, le tératologue évite de la manière la plus heureuse presque toutes ces difficultés ; il ne cherche pas à décomposer par la pensée , et , pour ainsi dire , à scinder en plusieurs genres, une monstruosité formée de quelques anomalies simples que la nature lui présente associées, unies, combinées de la manière la plus intime, et qui, subordonnées les unes aux autres , souvent même liées entre elles par des rapports de cause à effet, forment véritablement un tout unique et indissoluble. Les seuls cas où il se départe de cette marche simple et facile, sont ceux, très-rares, où un être présente réunies deux monstruosités , deux sortes de combinaisons anomales d’organes , absolument indépendantes l’une de l’autre, et se montrant presque toujours séparément. Ainsi un fœtus double peut, comme un fœtus simple , naître anencéphale ou cyclope : il y a alors une monstruosité entée sur une autre , et l’être qui la présente est , si l’on peut s’exprimer ainsi , monstrueux au second

degré. De là peut résulter une cause d’embarras pour celui qui veut , dans un musée , classer des monstres dans un ordre méthodique et régulier , mais non un obstacle réel et insurmontable pour la science elle-même. Rien ne s’oppose à ce qu’un être doublement monstrueux soit placé , dans une section spéciale , à la suite du genre dont les caractères sont le plus fortement empreints en lui , et il suffira toujours de réunir les noms des deux monstruosités qu’il présente pour exprimer toutes ses conditions organiques (1). C’est ainsi que les zoologistes en agissent à l’égard des hybrides , êtres qui présentent, non seulement réunis, mais même combinés, les caractères de deux espèces , et qui, par conséquent, ne rentrent entièrement dans aucun des groupes spécifiques établis (2). Ces êtres sont sans contredit le sujet d’une légère difficulté pour les naturalistes, et ils introduisent dans la classification , sinon du désordre , au moins quelque irrégularité ; mais jamais ils ne sont devenus le motif d’une objection contre les principes ou les formes des méthodes zoologiques. Il doit en être absolument de même , en tératologie , des êtres doublement monstrueux : par eux la classification devient sans contredit

(1) On objectera peut-être qu’il serait de même possible et rationnel de désigner une monstruosité par la réunion de plusieurs noms, exprimant les anomalies simples dans lesquelles on pourrait la décomposer. Ce serait un système de nomenclature, en premier lieu, très-compliqué, parce qu’une monstruosité équivaut souvent à un assez grand nombre d’anomalies simples ; et en second lieu, entièrement inadmissible, parce que les diverses anomalies auxquelles on peut par la pensée ramener une monstruosité , sont , non pas seulement coexistantes, mais combinées entre elles et profondément modifiées l’une par l’autre.

(2) C’est aussi exactement de la même manière que les nosologistes en ont agi à l’égard des maladies dites compliquées. Il n’est, par exemple , presque aucun des genres de M. Pinel où l’on ne trouve plusieurs espèces compliquées à la suite d’une ou plusieurs espèces simples.

moins parfaite, moins régulière ; mais elle ne cesse ni d’être utile ni d’être possible.

D’autres auteurs , en reproduisant avec plus ou moins de force les objections que je viens de rappeler, en ont ajouté quelques-unes sur lesquelles je dois aussi m’arrêter. Tel est principalement M. le docteur Vernière , auquel j’emprunte presque textuellement la phrase suivante (1) : Est-il possible de diviser en classes , en genres et en espèces , d’après les diverses mutilations qu’ils ont eu à souffrir, des êtres qui , en définitive , sont hommes , et dans lesquels le cachet de l’humanité est même si fortement empreint , que chacun l’y reconnaît de prime abord ?

M. Vernière résout négativement cette question, et pag rait même étonné que l’on ait pu en donner une solution affirmative. Et cependant , que de motifs pour adopter cette dernière opinion ! Un Acéphale , c’est-à-dire un monstre privé de tête , de cœur, de poumons et de plusieurs viscères abdominaux, et dont les fonctions, comme l’organisation, s’élèvent à peine au degré de complication qui caractérise le mollusque ou l’articulé ( et je me sers de cet exemple q pour rester dans le sujet spécial des recherches de M. Veri nière) ; un Acéphale est-il véritablement un être humain? i Oui , d’après son origine et d’après quelques détails de forme. Non, d’après l’essentiel de son organisation, et par i conséquent d’après l’ensemble de ses rapports; à moins qu’on ne veuille subordonner tous les caractères de premier ordre à quelques ressemblances dans la forme et la disposition des parties , c’est-à-dire à des caractères de dernier rang.

jij h f ^

(i) Mémoire sur les Acéphales. Cet important travail, dans lequel on trouve un grand nombre de faits intéressans, a été publié dans le Répertoire gén. d'anat. et de phys.., t, lïl , p. i.

PART. I. CÏIAP. VI.

Un Acéphale n’est donc point un être humain , anatomiquement parlant : il n’appartient à l’espèce humaine que par la circonstance de son origine ; circonstance dont on doit toujours faire abstraction , et dont la valeur est absolument nulle, lorsqu’il s’agit de déterminer les rapports d’un être sous un point de vue général et philosophique. C’est là une vérité tellement incontestable, et il est si facile d’arriver à sa démonstration , même par les seules lumières du raisonnement , que je n’insisterai pas sur elle , et que je me bornerai à citer, à son appui , un passage très-remarquable des Nouveaux Essais sur l’entendement. « On devra , dit Leibnitz , déterminer si les monstres forment réellement des espèces distinctes et nouvelles... Un monstre sera nécessairement de son espèce si la nature intérieure d’aucune autre ne s’y trouve ; car il ne faut point s3 arrêter à la naissance : c'est aux caractères intimes à prononcer. »

Mais ü y a plus. En accordant que les Acéphales et tous les autres monstres nés dans l’espèce humaine soient réellement des êtres humains, l’impossibilité d’une méthode tératologique serait loin d’être démontrée. N’a-t-on pas déjà entrepris avec quelque succès d’établir des divisions | naturelles parmi les maladies de l’homme ? Et , pour prendre des exemples plus frappans encore , le genre humain tout entier n’a-t-il pas été partagé par les naturalistes en plusieurs races ou espèces? N’a-t-on pas divisé et subdivisé ;| i l’espèce du chien en races, variétés et sous-variétés? Or i ce qu’on a fait pour l’homme et le chien , d’après des mo- : difications du type spécifique qui se transmettent chez eux. t par voie de génération , qui nous empêche de le faire pour d’autres modifications, plus remarquables et non héréditaires , mais qui sont réellement de même ordre ? Il n’existe d’ailleurs qu’une seule différence entre les divisions auxquelles parviennent les naturalistes et les tératologues ; ;

c'est que les premiers établissent ce qu’ils nomment des races et des variétés , et les seconds , des classes , des ordres et des genres ; différence qui ne peut donner matière à aucune objection. Qui ne sait en effet que tous les groupes formés naturellement ne se distinguent entre eux que par la valeur qu’on y attache , et nullement par les principes sur lesquels repose leur formation ? Et cela est si vrai que l’on voit chaque jour en histoire naturelle des divisions, long temps admises comme genres, être élevées au rang de familles ou d’ordres , sans qu’il soit nécessaire de modifier en aucune façon leur formule caractéristique.

L’objection de M. Vernière me paraît donc devoir être rejetée , comme reposant sur un principe qui est loin d’être exact , et qui de plus , fut-il complètement démontré , ne prouverait rien contre la possibilité d’une classification naturelle tératologique.

Je passe maintenant à l’examen de quelques autres difficultés sur lesquelles l’habile anatomiste dont je combats les idées, a aussi porté son attention. « Je crois, dit-il, qu’il serait sage d’éviter désormais les rapprochemens forcés entre les monstres humains et les animaux bien conformés, de peur de compromettre par là une des plus belles découvertes de la philosophie anatomique. Si chaque organe parcourt dans son évolution tous les degrés inférieurs de l’échelle , nul doute que, s’il est arrêté dans sa marche, il ne doive reproduire un des types placés au dessous de lui. Mais ce qui a lieu pour un organe isolé ou pour une partie d’organe ne peut que très-difficilement arriver pour l’animal tout entier; et voilà pourquoi tous les organes ne marchent pas d’un pas égal vers le perfectionnement; tel appareil est plus tardif dans une espèce, il est plus hâtif dans une autre: ce n’est qu’au point primitif de départ qu’ils se ressemblent

n6 PART. I. CHAP. VI.

tous dans tous les animaux. Ainsi donc , l’activité de développement étant plus ou moins grande pour chacun d’eux , le point d’arrêt n’étant pas le même , comment comprendre que tant d’organes différens se donnent le mot pour s’arrêter les uns après les autres , juste dans le degré voulu pour constituer l’ensemble harmonieux d un animal régulier? Telles sont les difficultés qui se présentent avec la théorie des développemens arrêtés ; si les monstres sont le produit de destructions mécaniques , les obstacles qui empêchent de les rallier à la zoologie seront bien autrement insurmontables. »

J’ai cité dans son entier ce passage remarquable par des explications ingénieuses, mais qui , d’ailleurs , ne me paraissent nullement autoriser la conclusion qu’en tire M. Vernière. Peut-être même la conséquence inverse pourrait-elle en être déduite avec plus de raison. M. Vernière établit qu’un monstre reproduit ordinairement en partie , mais jamais complètement , un des types placés au dessous de lui ; et il ajoute que tous les appareils ne se ressemblent chez tous les animaux qu’au point primitif de départ. Ces deux propositions peuvent pour ainsi dire se traduire en celles-ci :

j ° Les monstruosités ne sauraient rentrer dans aucun des groupes établis parmi les animaux normaux (1). Or la nécessité de créer pour elles une classification particulière, n’est-elle pas la conséquence directe et évidente de cette impossibilité ?

2° Tous les animaux étant semblables au point de départ , c’est par l’évolution successive des organes que des

(i) L’objection que l’on pourrait chercher à déduire de cette impossibilité même, serait tout-à-faitdénuée de fondement. Autant vaudrait dire en zoologie que les oiseaux ne sauraient être classés, parce qu’ils ne rentrent dans aucune des coupes établies parmi les mammifères.

SOLUTION DES OBJECTIONS. 1 iy

différences viennent à se produire soit entre les diverses classes comparées entre elles , soit entre les animaux normaux et les monstres. Or que conclure de cette proposition , si ce n’est l’analogie des caractères des monstres avec ceux des êtres normaux , et par conséquent la possibilité d’établir pour les uns et les autres des classifications fondées , au moins en partie , sur les mêmes principes ?

Ainsi, des remarques présentées par M. Vernière luimême, on peut déduire, sinon la preuve, au moins l’indication de ce fait , qu’il est utile et possible de créer pour les monstres une méthode particulière, mais ayant quelques bases communes avec la méthode zoologique. Et cela est si vrai , que les conclusions de ce savant médecin seraient toutà-fait incontestables., s’il eût pu poser des prémisses inverses de celles qu’il admet. Que l’on suppose en effet que les monstres viennent à reproduire complètement des types placés dans la série animale au dessous de leur espèce, et il deviendra absolument impossible de créer pour eux une classification naturelle et rationelle , puisqu’on ne saura les distinguer de ces types qu’en recourant à la considération si peu philosophique de leur origine.

Une autre assertion que je trouve également dans le passage cité plus haut , mérite aussi d’être relevée : c’est que les monstres ne présentent pas l’ensemble harmonieux d’un animal régulier. Cette proposition ne me paraîtrait juste et admissible que si un animal cessait de vivre dès qu’il est frappé de monstruosité : mais c’est ce qui n’a jamais lieu. Les fœtus monstrueux vivent comme les fœtus bien conformés, et paraissent jouir d’une santé parfaite; la plupart d’entre eux naissent même vivans, et il n’est pas très-rare de les voir parvenir jusqu’à un âge avancé* Or la vie est- elle possible

PART. I. CIÏÀP. VI»

sans une combinaison harmonieuse des organes et des appareils (1) ?

Enfin je préviendrai par quelques remarques une autre objection qui n’a point encore été faite , mais qui pourrait l’être avec quelque fondement apparent. On s’est demandé s’il est rationel de partager en classes et en genres des

(i)Mon père a déjà traité ce point très-important de l’histoire des monstruosités : je ne puis mieux faire connaître les idées qu’il a émises à ce sujet, qu’en citant textuellement quelques passages extraits de l’un de ses plus importans mémoires tératologiques.

« Au moment de leur naissance , les deux productions organiques faites avec ou sans entraves du côté des membranes ambiantes, sont deux œuvres parfaites, si l’on juge d’elles en elles-mêmes et par ellesmêmes ; car elles se sont développées depuis la première molécule jusqu’à l’être des dernières journées de la gestation , avec aisance et méthode, dans un ordre admirable. Sans doute, puisque le principe des formations a vaincu souverainement toutes les difficultés d’une complication infinie , chacune de ces productions a reçu en partage toute la viabilité qu’il était possible de lui départir, comme à un animai restreint au caractère fœtal ; et il est aisé de s’en convaincre en donnant attention à ces formes rebondies et brillantes de santé, à ces chairs vives et bien nourries, et à l’abondance des tissus graisseux de ces individus dits de formation anomale . » Et plus bas: «Tout ce que nous avons le droit d’ajouter en comparant cette construction ( celle de l’être monstreux ) à l’autre (celle de l’être normal), c’est que celle-ci est plus richement dotée que celle-là ; c’est que X une est établie à deux fins , pour vivre deux fois et dans deux mondes différens, et Vautre, pour une fin unique et pour s’en tenir à une seule existence. Cette dernière espèce aura vécu tout ce que son principe de viabilité lui avait attribué d’existence. Parvenue dans le monde aérien, la force et la prospérité de ses organes, qui jamais ne furent plus considérables, l’abandonnent tout-à-coup, ainsi qu’il arrive au poisson le plus vigoureux, après que le pêcheur l’a retiré des eaux pour en enrichir ses bourses. » (Geoffroy Saint Hilaire , Sur un fœtus né à terme , blessé dans le troisième mois de son âge, dans les Mémoires de la, société médicale d‘ émulation , t. IX (1826).

êtres qui en définitive appartiennent à une même espèce. On peut aussi faire la question inverse , et se demander si rien ne s’oppose à ce qu’on réunisse dans les mêmes groupes des êtres qui , en définitive , appartiennent à des genres , à des ordres, quelquefois à des classes différentes.

Peut-être quelques difficultés pourraient-elles naître , sous une plume adroite , de cette question qui , cependant, en réalité et réduite à sa plus simple expression , se ramène à celle-ci : Doit-on comparer entre elles, réunir dans un groupe et embrasser sous un nom commun , les anomalies de même ordre que l’on peut rencontrer chez des animaux d’espèce différente ?

Il est incontestable que répondre négativement à une telle question , ce serait se priver d’une foule de rapports iniéressans et compliquer inutilement le travail , déjà assez difficile en lui-même, de la détermination et de la classification des monstres. C’est ce qu’a déjà établi mon père dans un passage auquel je ne puis mieux faire que d’emprunter textuellement quelques phrases. Après avoir établi, dans l’article Monstres du Dictionnaire classique d’histoire naturelle , qu’un monstre est un être régulier dans une portion de ses organes et irrégulier dans un autre , il ajoute : «Voilà par conséquent deux parts distinctes, bien qu’associées dans le même être , bien que , par une sorte de génération , l’une dépende de l’autre. Cependant, qui vous empêcherait de saisir ces distinctions P Pourquoi n’en profiteriez-vous pas pour simplifier votre problème, pour éliminer, à l’instar des géomètres , ce qui est connu , et pour vous en tenir enfin aux seules choses de la monstruosité , lesquelles, au fond, constituent l’unique sujet de vos recherches? ]\ous ne demandons que ce qui est tout naturellement indiqué et universellement pratiqué dans certaines affections pathologiques. Car est-il question de dé-

PART. î. CIIAP. VI.

crire tous les phénomènes morbides d’un ulcère,, on s’en tient aux considérations du tissu nouvellement transformé, et il ne vient h l’esprit de personne de comprendre tout le reste du sujet parmi les élémens d’un pareil travail, quoique l’être régulier soit la gangue , et qu’il ait fourni la matière de la déviation morbide. »

On ne voit pas d’ailleurs comment , tous les animaux étant sujets aux mêmes monstruosités comme aux mêmes maladies, on devrait adopter pour les unes une méthode différente de celle que l’on suit pour les autres avec un avantage non contesté , et pourquoi , au lieu d’une science générale et comparative des monstruosités chez tous les animaux , on irait créer, pour ainsi dire, autant de rameaux isolés qu’il y a d’espèces d’êtres organisés.

Les principes des méthodes zoologiques et botaniques sont sans aucun doute loin de s’opposer à ce qu’on cherche une marche plus simple, plus favorable aux recherches, et par conséquent plus rationelle; et, à cet égard, les naturalistes ont tracé d’avance aux tératologues celle qu’ils doivent suivre , par la manière dont ils ont compris dans leur classification les monstres eux-mêmes.

Que fait, par exemple, le zoologiste lorsque, dans tel monstre , il détermine un individu de l’espèce humaine , ou de l’espèce du chien , du cheval , du mouton ? 11 fait abstraction de tous les organes frappés d’anomalie, et fonde sa détermination sur ceux seulement qui ont conservé les caractères du type spécifique. Or, pourquoi le tératologue ne pourrait-il faire l’inverse , et , détournant son attention de tous les organes bien conformés , ne voir dans tel individu né dans l’espèce humaine ou dans celle du chien, du cheval, du mouton, qu’un être monstrueux, par exemple un Hétéradelphe, un Polyopse, un Synote ? Et de même qu’ensuite , dans son espèce une fois établie , le zoologiste dis-

tingue , sous un point de vue secondaire et spécial , des individus normaux et d’autres anomaux, qui empêche le tératologue de distinguer à son tour secondairement , dans son genre une fois établi, l’Hétéradelphe , le Polyopse, le Synote fourni par l’espèce humaine de celui qui l’est par celle du chien ou du mouton?

Ainsi on peut, dans un premier degré d’observation, réunir et confondre abstractivement tous les êtres qui sont monstrueux de la même manière , indépendamment de l’espèce d’où ils tirent leur origine , et de la conformation de ceux des organes qui sont restés dans l’état normal. Sous ce point de vue général , il n’y a pour tous les êtres qu’une seule et même série de monstres.

Veut-on maintenant descendre à des considérations plus spéciales ? Veut-on même rejeter, comme moins conforme aux rapports naturels qu’aux besoins de la science, la marche que je viens d’indiquer, et admettre pour les monstruosités de chaque espèce une série particulière ? Par cette voie elle-même on arrivera, quoique d’une manière plus indirecte, au même résultat; car toutes les espèces présentant en général les mêmes monstruosités , toutes les séries particulières se répéteront presque exactement , rentreront nécessairement les unes dans les autres , coïncideront entre elles , si je puis m’exprimer ainsi , et se montreront comme des portions isolées d’une seule et même grande série , commune à tous les êtres , la série générale des monstruosités.

Cette dernière difficulté ne me semble donc pas plus insurmontable que toutes les autres; et je me crois autotorisé à admettre les deux propositions suivantes comme conclusions certaines et incontestables de la discussion dans laquelle je viens d’entrer.

1° Aucune des objections faites contre l’application de la méthode des naturalistes à l’étude des monstres, n’en démontre ni le défaut d’utilité ni l’impossibilité. Quelquesunes d’entre elles pourraient tout au plus avoir quelque valeur pour en établir la difficulté, et peut-être aussi comme preuves que la meilleure des classifications ne saurait être parfaite; ce que je suis loin de contester, et ce qui est vrai , non-seulement de la méthode tératologique , mais , essentiellement et d’une manière générale , de toute méthode et de tout système , quels que soient les êtres qu’ils comprennent (1), C’est là une vérité aujourd’hui reconnue

(i) Une classification est semblable à ces problèmes géométriques dont il est impossible de donner la solution exacte , mais qui peuvent être résolus d’une manière approximative par des calculs à l’aide desquels on se rapproche sans cesse du nombre exact, sans jamais y arriver. — J’ai déjà présenté ailleurs ( Mémoire sur les caractères généraux des singes américains , dans les Mém. du Mus. , t. XVII) celte proposition , en la confirmant par plusieurs remarques déduites de nouvelles observations zoologiques. Il ne sera pas inutile de reproduire ici quelques-unes de ces remarques à l'appui de ce que je viens de dire , d’une manière générale , des classifications naturelles , et c’est ce que je ferai en citant textuellement le passage suivant: « D’autres résultats beaucoup plus dignes d’attention , et sur lesquels il importe d’insister, quoiqu’ils soient loin d’être nouveaux, découlent également des faits que j’ai exposés, et des considérations que j’ai présentées à leur sujet. C’est qu’une classification parfaite , c’est-à-dire une classification qui serait toujours l’expression heureuse des rapports naturels des êtres, est une sorte de pierre philosophale à la recherche de laquelle on consumerait en vain son temps et ses efforts. C’est qu’une classification , d’une bonté relative , est tout ce qu’il est possible d’espérer, et tout ce qu’il est raisonnable de chercher. Enfin c’est que, pour approcher d’un tel but, il faut se laisser guider par l’ensemble de l’organisation , et qu’il est nécessaire, lorsqu’il s’agit d’attribuer à un animal la place que lui assignent ses rapports natu" rels , de faire entrer en ligne de compte un grand nombre de considérations. Toute méthode basée sur un caractère exclusif est nécessaire-

comme incontestable en philosophie naturelle * mais sur laquelle on chercherait inutilement à fonder une nouvelle objection. Quel n’est pas , en effet , l’avantage d’une classification naturelle imparfaite sur une classification artificielle, même supposée parfaite ? Que peut nous apprendre celle-ci? Rien : car, établie sur des caractères choisis arbitrairement, on ne peut y trouver et en retirer que ce qu’on y a mis soi-même , tandis qu’une classification vraiment naturelle fait briller à nos yeux une foule de rapports et de vérités qui , sans elle , seraient peut-être restés inaperçus pour toujours.

2° Toutes les objections faites contre les méthodes, si elles étaient admissibles , auraient autant ou plus de force contre les systèmes,* et il en est môme qui , entièrement dénuées de fondement à l’égard des premières , conservent toute leur force contre les seconds. G’est donc doublement à tort qu’elles ont été employées par quelques auteurs pour établir la nécessité de repousser les méthodes , et de s’en tenir aux anciens systèmes.

Le genre de classification dont les naturalistes ont appris par une longue pratique à connaître les immenses avantages pour l’étude des êtres organisés normaux , a donc, on ne peut le nier, une supériorité non moins marquée pour celle des monstres; et la méthode doit aujourd’hui en tératologie, comme autrefois en zoologie et en botanique, être substituée au système, maintenant inutile, insuffisant, vicieux. Ainsi des cadres analogues , des divisions fondées sur les mêmes principes, et en quelque sorte, branches isolées d’un même tronc , devront comprendre les êtres organisés normaux et anomaux. G’est là un progrès scientifique

ment vicieuse ; elle peut être ingénieuse et d’un usage facile, mais elle n'est jamais et ne peut être qu’un système purement artificiel. »

(l’une haute importance, basé, comme on l’a vu, sur un grand nombre d’observations et de preuves , et qui même , au besoin , eût pu nous être révélé directement par le grand principe qui embrasse tant défaits fondamentaux, celui de l’unité de composition organique. L’analogie des classifications employées en histoire naturelle et en tératologie , n’est-elle pas en effet une haute conséquence de l’analogie générale qui existe entre les êtres eux-mêmes que doivent comprendre ces classifications? N’est-elle pas un corollaire de ce fait primordial, que toutes les variations normales ou anomales des organes et des appareils, ne sont que des modifications d’un fonds commun et identique, soumises a l’empire de lois communes ?

Je termine ici cette discussion , dans laquelle je me suis proposé pour but principal de traiter quelques questions théoriques qui ne sont ni sans imnortance ni sans difficulté. Si f eusse voulu me borner à réfuter les objections que j’ai rappelées, il m’eut été facile de le faire d’une manière plus simple et non moins certaine en montrant que ce dont on nie la possibilité, existe déjà en fait. Il est en effet impossible de trouver parmi les animaux ou les plantes des genres plus naturels et mieux circonscrits tout à la fois que les genres Anencéphale, Dérencéphale , Polyopse, Synote,Hétéradelphe, Ischiade , et un grand nombre d’autres, déjà établis parmi les monstres par mon père et par quelques médecins distingués. Or pourquoi , en suivant la même marche, en s’appuyant sur les mêmes principes, ne pourrait-on terminer d’une manière heureuse une entreprise commencée et conduite jusqu’à ce jour avec un succès incontestable ?

ORDRE ET NOMENCLATURE. i ^5

§ IY. Ordre et nomenclature suivis dans cet ouvrage.

Les principes de la nomenclature tératologique étant encore très-incertains , les auteurs sont loin de s’accorder sur la valeur des termes dont elle exige l’emploi. Les uns appellent genre ce que les autres nomment espèce ou même variété , et le sens des mots ordre et classe n’est guère mieux arrêté. Il importe de faire cesser cette confusion, dont il est facile d’apprécier les graves inconvéniens.

Pour parvenir h ce but , il est nécessaire de poser quelques bases ; ce qui devient possible et même assez facile en déterminant la valeur des caractères des monstres par comparaison avec ceux des divers groupes zoologiques ou botaniques. Or on reconnaît , en examinant comparativement un certain nombre de monstres choisis parmi ceux qui se ressemblent le plus , qu’il existe entre eux des rapports de même valeur que ceux qui existent généralement parmi les animaux ou les plantes , entre les diverses espèces d’un même genre , et non entre les divers individus d’une même espèce. 11 suit de là que chaque monstre doit être considéré comme une espèce particulière , ainsi que mon père fa admis; ou , en d’autres termes , que Y espèce ne peut être distinguée en tératologie de Y individu .

Cette conséquence, que je viens de déduire a posteriori , n’a rien de contraire aux principes établis par les naturalistes. En effet , en supposant que plusieurs monstres d’un même genre devinssent les souches d’autant de races d’êtres semblables à leurs types primitifs ( et il n’est nullement impossible, comme on le verra, qu’une telle supposition vienne à se réaliser ) , toutes les races ainsi formées seraient exactement, l’une par rapport à l’autre, ce que sont entre elles les espèces zoologiques.

P 1 R T . I. CÏIAP. VI.

Le sens du mot espèce étant fixé en tératologie , celui du mot genre est donné immédiatement; et par suite se trouve déterminée la valeur de tous les autres groupes qui se succéderont dans l’ordre suivant , réglé par l’usage , arbitre souverain en pareille matière : famille , tribu , ordre et classe .

Toutes les classes de monstres doivent être et seront divisées en ordres; mais tous les ordres ne seront pas partagés , dans cet ouvrage, en tribus et familles; subdivisions qui compliqueraient inutilement l’étude des ordres peu nombreux en genres.

A l’égard des groupes d’anomalies que des considérations déjà présentées empêchent de classer suivant la méthode des naturalistes, j’emploierai également les mots ordre et classe , et quelquefois le mot genre , en leur conservant autant que possible là même valeur.

C’est par les monstruosités proprement dites que je terminerai la description et l’histoire particulière des diverses anomalies. L’ordre naturel nous prescrit en effet de prendre l’état normal pour point de départ , et de marcher des déviations les moins graves à celles qui impriment à l’organisation les modifications les plus remarquables et les plus étendues; ce qui sera procéder à la fois du connu à l’inconnu , et du simple au composé.

anomalies relatives