JAMAIS FATALE

Aucun

danger.

Un

seul bouton à l’endroit de

l’insertion

exclusive-

ment.

Ni réclusion , ni perte de temps , ni dépense.

Aucune

précaution.

Aucun

remède.

Aucune

difformité.

Aucune

maladie

subséquente.

https ://arch i ve . org/detai Is/b24765004

cette pratique fut telle, que je publiai un mémoire avant son introduction dans notre département , convaincu que les expériences faites à Londres et à Paris étaient d une exactitude à ne pas laisser le moindre doute sur sa vertu préservai ve. Quelques enfans de l’hospice furent vaccinés par les médecins de cet établissement , au commencement de mai 1801, et le 10 du même mois je commençai mes vaccinations, qui n’ont point encore cessé.

Chargé, par le comité de vaccine, de vacciner à un jour déterminé de chaque semaine , je croyais facile de m’acquitter de cette commission ; mais le zèle des parens ne fut pas de longue . durée on ne représentait pas les enfans qui avaient subi l’opération , et on ne pouvait vacciner ceux qui étaient présentés pour recevoir ce préservatif.

Après trois mois ,. j’adoptai un mode plus fatigant, à la vérité, mais plus sûr. Je fixai mes rendez-vous chez les vaccinés, et fis rencontrer ceux qui devaient l’être , de manière que j’ai toujours pu répondre du succès de l’opération.

J aurais voulu qu il fût possible de faire de même pour les campagnes, mais l’impossibilité m’a* déterminé à conduire presque constamment des enfans vaccinés , pour opérer de bras à bras.

En exemptant les enfans du chef-lieu , c’était détruire un foyer de contagion toujours dan-

gereux pour les campagnes, qui reçoivent constamment la maladie à raison des grandes communications forcées. Mais cependant il était aussi instant de vacciner partout, et, comme médecin des épidémies , je crus devoir empêcher la plus meurtrière. Je parcourus le département, toujours accompagné des médecins les plus voisins des communes où je vaccinais, et bientôt cette opération fut pratiquée partout. Ce fut en 1 8 1 5 qu’il y eut un médecin des épidémies par arrondissement , et que je n’eus plus à parcourir que les deux cent dix-huit communes de l’arrondissement de Besançon. J’ai établi une correspondance avec tous mes confrères des départemens voisins, en les prévenant qu’ils trouveraient toujours du vaccin , soit en cas d’invasion de petite vérole , soit pour la prévenir entièrement.

J’ai pu tenir maparole; j’ai fait, chaque année, de quatre à six cents envois, et la vaccine a été propagée au point qu’on peut assurer que plus de la moitié de la population a profité de ses avantages. Je suis convaincu que plus de cinq éents mille individus ont été vaccines dans les départemens du Doubs, du Jura et de la Haute- Saône.

J’ai pu vaincre toutes les difficultés qui se sont présentées, pour avoir constamment du vaccin sur les bras, jusqu’au mois de juillet 1626. Apres avoir vacciné plusieurs enfâns sur lesquels je

comptais pour le jour ordinaire de mes vaccinations, je ne fus pas peu surpris de n’en trouver aucun. Je témoignai mon mécontentement ; je fus insulté par les parens, et au moment d’être frappé. Je portai des plaintes à l’autorité ; on fit revenir un des vaccinés qu’on avait éloigné à plus de deux myriamètres ; mais le vaecin était trop avancé , et l’inoculation fut sans résultat. J’écrivis à M. le docteur Husson , qui voulut bien m’en faire envoyer de Paris. Je voulus voir s’il y avait quelque différence de celui qu'on disait renouvelé de la vache. Je vaccinai de suite, au moment où je le reçus, et en même temps avec celui que j’avais conservé dans les tubes, mais je ne remarquai aucune différence. Je continuai à vacciner avec l’un et l’autre, "en obtenant les mêmes résultats : je fus convaincu que la vaccine n’avait point dégénéré, que son efficacité était toujours la même , et qu’elle avait une marche uniforme, même à sa quatorze centième reproduction.

Accablé de découragemens, soit de la part de 1 administration , soit de celle des particuliers , plusieurs fois j’ai été au moment d’abandonner la partie, parce que je croyais avoir suffisamment prouvé que la vaccine exemptait de la petite vérole et qu’elle augmentait la population ; mais chaque fois que je prenais cette résolution , de nouveaux nuages s’élevaient , et je faisais de nouveaux efforts pour les dissiper.

En 1808, j’avais déjà comparé la mortalité dans l’enfance avant et après la vaccine , et reconnu l’énorme différence entre l’une et l’autre.

En 1 8 1 4 ? dans un rapport au Préfet, j’avais déjà fait remarquer que le nombre des individus qui atteignaient leur vingtième année , augmentait considérablement ; qu’il y avait déjà une plus grande quantité de jeunes gens appelés pour la conscription (1) ; que , par conséquent, la vaccine était le plus grand bien accordé à la société , lorsque je vis de nouvelles objections faites contre cette découverte; objections d’autant plus prépondérantes, qu’elles étaient faites par des médecins anglais , et quelles avaient fait quelque impression sur la Société de médecine de Montpellier , qui s’exprime ainsi par l’organe de M. Arnal.

« La vaccine compte des détracteurs dans le » peuple et parmi les gens de Fart ; toutefois ,

» c’est moins la faculté préservative de la petite » vérole qu’on lui conteste , que les reliquats » qu’on lui attribue, ou la prédisposition qu elle » donne pour d’autres maladies , dont on 1 accuse.

(1) Je n’ai pu, dans mon tableau, donner le total des jeunes gens appelés à fournir le contingent pour i83o. Le nombre de ceux qui sont inscrits, et il u est pas complet ( 12 janvier), se porte déjà à 207 , cependant l’année répond à 1810, où il n y a eu qui qio naissances.

» Des expériences simples , directes et con- • « cluantes répondraient , au besoin , dune ma- » ni ère victorieuse , à la première objection ; » mais les autres ne sont pas aussi faciles à re- » soudre. Ici , la connexion avec la vaccine , des » phénomènes morbides qui paraissent après un laps de temps indéterminé , est moins directe, moins évidente, et il n’y a que la multiplicité » des faits et leur concordance qui donnent à » l’induction un air de vérité, et qui convertissent » les probabilités en certitude. Mais plus les difficultés à vaincre sont grandes et nombreuses,

> plus les moyens d’errer sont faciles , plus le » but qu’on cherche à atteindre est d’une haute » importance, et plus l’on doit redoubler de zèle » et d’attention pour découvrir la vérité.

» L’enthousiasme qui divinise la vaccine et la prévention qui la ravale , lui sont également

> préjudiciables. Elle ne sera jamais plus utile que lorsque , en bien comme en mal , on l’aura

» appréciée à sa juste valeur. Qu’elle puisse modifier la constitution , on en voit la preuve dans •> l’influence même qu’elle exerce , sous le rapport » de la susceptibilité variolique. Mais une posi sibilité , une probabilité , si l’on veut , n’est » point une vérité démontrée, et tel est l’état de » la question qui nous occupe. Elle est vraiment » importante ; elle intéresse les individus , les » cités , les nations , et , on pourrait le dire , » l’univers entier. »

Ces réflexions me firent regarder comme imparfait tout ce que j’avais fait jusqu’alors pour prouver 1 augmentation de la population et les autres avantages de la vaccine , et je me crus obligé de continuer mes efforts plus longtemps encore , malgré tous les obstacles que je rencontrais constamment.

Je m’imposai l’obligation de ne m’arrêter qu’à la vingtième année , et je fus dédommagé alors par la satisfaction d’avoir obtenu la bienveillance d’un des citoyens les plus estimables. En 1820, M. de la Rochefoucaut-Liancourt se crut obligé de solliciter pour moi une récompense faite pour me flatter : il alla chez le Ministre de l’intérieur, et ne le quitta que lorsqu’il crut avoir la certitude d’avoir obtenu ce qu’il demandait. Il me fit annoncer cette heureuse nouvelle avec la bonté qui le caractérisait. Mais le Secrétaire-général, dit-on, fit retirer la parole au Ministre , et ce fut pour mon protecteur une grande mortification.

Si je n’obtins pas ce qui avait été promis pour moi, je n’en fus pas moins flatté de savoir que ce n’était pas la faute du grand homme dont j’étais honoré d’avoir gagné l’estime , et je redoublai d’efforts pour continuer à la mériter et obtenir les preuves irrécusables que je me proposais de faire connaître.

Le Comité de vaccine et l’Académie royale de médecine m’avaient accordé des prix qui ser-

vaient à couvrir mes dépenses et qui m’encourageaient honorablement. J’avais reçu , chaque année , depuis 1811, trois cents francs pour subvenir aux frais que pouvaient occasionner ma correspondance et les envois de vaccin. Mais , en i8a5, le Préfet du département du Doubs employa tous ses moyens pour me priver de ces deux ressources.

Il refusa de faire parvenir mes états et mon travail à l’Académie de médecine , qui , dans son rapport pour 1825, s’exprime ainsi:

« Elle regrette surtout d’avoir été dans l’im- » possibilité de récompenser le zèle si connu de » M. Barrey , de Besançon ; le département du » Doubs auquel appartient ce médecin , ayant » transmis à l’Académie , contre son usage , un

* état de vaccinations tellement incomplet , que

# les noms mêmes des vaccinateurs ont été tota- » lement omis (1). »

Lorsque je demandai l’indemnité annuelle pour la conservation du vaccin $ elle me fut refusée, sous prétexte que le département du Doubs ne devait pas supporter seul une dépense qui était à l’avantage de plusieurs départemens. Je réclamai près du Ministre , qui écrivit , en date du 27 juin 1827, qu’il était juste que les trois départemens du Doubs , du Jura et de la Hautc-

(1) Pages 45 et 46-

Saône la supportassent Je pris la liberté d’en écrire à MM. les Préfets de ces deux derniers departcmens ; mais le premier me répondit que mes envois se faisant bénévolement , sans en être chargé par son administration , il ne pouvait contribuer à couvrir mes frais. Le second laissa deux lettres sans réponse. J’attendis; je continuai ma correspondance avec la même activité. Le 10 avril 1829 , je m’adressai de nouveau au Ministre , qui me fit la réponse suivante :

Paris, 18 mai 1829.

« Monsieur , par votre lettre du 1 0 avril der- " nier, vous me rappelez qu’en 1827 j’ai invité » M. le préfet du Doubs à se concerter avec ses » collègues du Jura et de la Haute-Saône , afin » d’aviser aux moyens de vous faire payer par » chacun de ces départemens une indemnité an- » nuelle de îoofr. , à partir de 1825, à raison » des envois de vaccin que vous avez faits aux » praticiens qui vous en ont adressé la demande.

» Tous ajoutez que M. le préfet de la Haute- » Saône n’a point répondu à la proposition qui » lui a été faite à ce sujet; que celui du Jura » vous a fait connaître une décision négative du » conseil-général de son département, motivée » sur ce que les envois de vaccin dont il s’agit,

» n’ayant été ni connus, ni réclamés, ni approuvés » par l’administration départementale, sont pu-

» rement personnels entre vous et les individus » qui les ont reçus.

» L’opinion du conseil-général pouvait être » fondée en ce sens que l’administration locale » n’aurait point été appelée à reconnaître l’utilité » des soins que vous prenez à la conservation » de ce fluide. Quant à moi , je pense qu’ils ne » peuvent produire que des effets précieux pour » l’humanité, et qu’il serait par conséquent à » désirer que les praticiens fussent officiellement » informés des ressources que vous leur offrez » pour la propagation de la vaccine.

» Je ne puis toutefois que vous inviter à pré- » senter à MM. les préfets de la Haute-Saône et » du Jura vos observations sur les avantages que » les départemens retirent ou peuvent retirer » de vos soins , mais je verrais du moins avec sa- » tisfaction que votre zèle et vos sacrifices ne » demeurassent pas sans récompense.

» J’ai l’honneur, etc.

» Pour le ministre : le conseiller d’état directeur,

» DE BoiSBERTRAND. »

Pour tranquilliser son Excellence, j’ai eu 1 honneur de lui écrire la lettre suivante :

Besançon, le 20 juin 1829.

« Monseigneur ,

» Lorsque j’ai pris la liberté de prier son Excellence de vouloir bien me faire rembourser

une partie de mes frais pour conserver le vaccin à Besançon, j’ai cru y être autorisé par sa lettre de 1827 » mais j’aime mieux continuer mes soins gratis , que de renouveler des réclamations près de MM. les préfets du Jura et de la Haute-Saône, puisque les premières ont été sans succès.

» Son Excellence me dit, dans sa lettre du 18 mai dernier, qu il serait à désirer que les praticiens fussent officiellement informés des ressources que je leur offre pour la propagation de la vaccine. J ai 1 honneur de l’instruire que , depuis le 10 mai 1801 , il est parfaitement connu que je n ai pas négligé de répondre à une seule demande, et que j ai déjà fait plus de dix mille envois dans les départemens de l’est et la Suisse. Ces departemens sont trop éloignés de la capitale pour que le vaccin qui y est envoyé réussisse toujours.

» Dernièrement , une dame de Besançon croyant que le vaccin venant de Paris exempterait mieux que celui que je possédais, en fit venir pour vacciner son enfant. Son médecin fit vingt piqûres qui ne furent suivies d’aucun résultat ; l’enfant fut revacciné avec le vaccin qu’on est venu me demander, et il a été préservé de la petite vérole.

» Dans le même temps, M. Montécaut, docteur en médecine à Langres, m’écrivit que, pour ne pas m’être importun, il avait demandé et ob-

XVfî

tenu deux fois du vaccin qu’il avait employé sans succès; qu’il me priait de lui en faire parvenir: peu de temps après, il me remercia de celui que je lui avais envoyé , et avec lequel il avait arrête la petite vérole.

» Pour donner à son Excellence une idée de la publicité de la ressource qu’ont mes confrères dans le soin que j’ai de conserverie vaccin, c’est que je proteste ne point exagérer en affirmant que les demandes qui me sont faites sont journalières , et qu’il m’est arrivé quelquefois d’en faire jusqu’à dix envois dans un jour.

» Mon but, en écrivant cette lettre , a été de

tranquilliser son Excellence sur le désir qu’elle a manifesté qu’il fût connu que je peux fournir du vaccin pour arrêter la petite vérole à toutes les époques possibles, et non de faire valoir mes services. Quand je devrais sacrifier ma fortune , je ne devrais pas être arrêté, et je crois que je mériterais d’être blâmé si, pour des peines et un peu d’argent, je laissais périr des milliers d’enfans. Ce que j’ai fait depuis vingt-neuf ans, je continuerai à le faire tant^que mes forces me le permettront ; je trouverai ma récompense dans ma propre satisfaction.

» J’ai l’honneur, etc. »

Pouvais-je chercher une autre récompense , après toutes les contrariétés que j’éprouvais ? Les particuliers, croyant que l’administration me

dédommageait largement, ne craignaient point de joindre l’impertinence à l’ingratitude. L’administration , de son côté, croyant que la reconnaissance des administrés surpassait le bienfait, m’abreuvait de dégoûts que je me félicite d’avoir supportés, puisque j’ai pu recueillir des matériaux dignes d’être présentés à la savante Compagnie qui a accueilli mon mémoire d’une manière si honorable.

Je n’étais embarrassé que du choix des obser* vations. La crainte de trop multiplier les faits, de rendre mon ouvrage trop long, m’a déterminé à ne citer qu’une partie des épidémies varioliques que j’ai arrêtées dans les trente années qui viennent de s’écouler.

Je terminerai cette introduction par l’histoire succincte de celle qui aurait fait de grands ravages dans les trois derniers mois de i85o.

Dans la note qui se trouve aux pages i5 et 10 de mon mémoire, je parle de l’apparition de la petite vérole dans une rue populeuse de Besançon, et je regarde cette maladie comme arrêtée après avoir atteint treize enfans, dont deux sont morts et un autre a perdu un œil.

Depuis ce temps , le mal s’est propagé ; j’ai continué mes recherches, et le nombre de mes vaccinations s’est accru , sans cependant, parvenir à les rendre générales; aussi, trente autres individus ont été atteints , et vingt en sont morts.

Un boulanger avait un enfant d’un an qui m’a été refusé pour le vacciner. Il a eu la petite vérole ; son père était dans l’invasion de la maladie, lorsque son enfant mourut; au moment de l’événement, il éprouva une congestion au cerveau , qui l’enleva dans quelques heures. Son frère, âgé de 20 ans, sa sœur de 24? demeurant dans la banlieue, sont venus visiter les deux malades, ont été atteints, et sont morts les deux le même jour, à une demi-heure l’un de l’autre, le 6 novembre, l’un à midi et l’autre à midi et demi, iomejourde la maladie: 5 frères, l’un de 8 ans* le 2me de 6 ans, et le 5me de i\ ans, dans la maison voisine du boulanger, sont morts dans la même semaine ; deux frères, dans la rue adjacente , sont morts à peu de distance ; un garçon de six ans est mort dans la maison voisine des précédens ; un autre , dans une rue plus éloignée , a été victime ; son frère, plus jeune, a eu la maladie et n’est point mort; j’ai vacciné et exempté le troisième, âgé de 7 ans : un enfant de deux ans m’a été promis trois fois ; trois fois je l’ai attendu aux endroits désignés , mais inutilement ; le père lui a fait contracter la maladie ; il en est mort, et c’est avec peine que j’ai soupçonné qu’il y avait intention : le père et la mère avaient été vaccinés.

La petite vérole a été propagée ensuite sur tous les points , et a continué à faire des victimes : trois enfaris 1 ont eue dans deux maisons contiguës

dans une rue séparée seulement par un pont, de

la première où elle avait paru. Dans une autre plus éloignée, six l’ont eue, et deux sont morts, une fille de huit ans, ayant sa sœur vaccinée, et un garçon de six ans. Dans une autre rue plus distante encore, il est mort un enfant de (\ ans, et deux autres dans le voisinage de ce dernier. 700 vaccinations dans la ville et la banlieue ont diminué le nombre des sujets variolables.

Il n’est pas un seul malade rpii n’ait habité et qui n’ait été soigné par des vaccinés depuis plus ou moins longtemps, et il n’est pas un seul exemple de maladie chez ces derniers.

Nous avons eu deux petites véroles volantes avec un caractère légèrement sérieux, la première sur une dame vaccinée; c’est la malade citée à la note de la page 02 : la seconde , sur une jeune fdlc de 18 ans qui n’avait pas été vaccinée, et qui ne peut être regardée comme exempte de la variole.

De la ville, la contagion s’est portée dans quelques communes voisines. Dans le village de Montfaucon, deux enfans ont eu la maladie, et un est mort au moment de la dessiccation. Instruit par le maire de cette apparition , je m’y suis transporté; j’ai vacciné vingt-neuf individus qui ont été tous préservés, parce qu’ils ont évité la fréquentation avec les malades.

C’est aussi en vaccinant plus de 1200 individus, dans dilférens endroits où la maladie a paru en i85o, que j’ai pu arrêter toutes les épidémies varioliques.

Partout la maladie était si terrible, qu’on ne comptait le nombre des malades que par celui des morts, et, sans la vaccine, elle aurait fait plus de victimes que dans aucune des années (pie j’ai citées comme meurtrières.

DIS 2>ü

ou